Forum » Loža » Opravki s policijo
Opravki s policijo
amigo_no1 ::
Zakon pravi da brezglava vožnja ni dovoljena niti ko gre za intervencijo, torej je krivda na strani policaja.
darkolord ::
ČE gre za brezglavo vožnjo, seveda. Če pa nek pametnjakovič tik pred vozilom s prednostjo zapelje v križišče (ker ma zeleno luč in se zdi sam sebi pomembnejši), čeprav je imel več kot dovolj časa, da ga je opazil, pa je definitivno on kriv.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: darkolord ()
St235 ::
Bistven podatek pri tem je, da za kršitev 4. dostavka, ki pravi Voznikom vozil s prednostjo, vozil za spremstvo in vozil v spremstvu ni treba upoštevati prometnih pravil in prometne signalizacije, vendar morajo voziti na tak način in s takšno hitrostjo, da ves čas obvladujejo vozilo in da ne ogrožajo drugih udeležencev cestnega prometa ali njihovega premoženja NI predvidena kazen.
Torej po ne more biti kriv, ker ga ni možno kaznovat.
Je pa seveda kazen za prvi odstavek, ki pravi modra luč: udeleženci cestnega prometa morajo takoj dati prosto pot vozilu, ki daje tak znak. Vozniki se morajo z vozili umakniti k robu vozišča, če je zaradi neovirane vožnje vozila s prednostjo potrebno, morajo ustaviti ob robu ali zunaj vozišča, drugi udeleženci cestnega prometa se morajo umakniti z vozišča;
Torej po ne more biti kriv, ker ga ni možno kaznovat.
Je pa seveda kazen za prvi odstavek, ki pravi modra luč: udeleženci cestnega prometa morajo takoj dati prosto pot vozilu, ki daje tak znak. Vozniki se morajo z vozili umakniti k robu vozišča, če je zaradi neovirane vožnje vozila s prednostjo potrebno, morajo ustaviti ob robu ali zunaj vozišča, drugi udeleženci cestnega prometa se morajo umakniti z vozišča;
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
St235 ::
Nope, država popravi avto policiji/reševalcem/gasilcem... Svojega popraviš pa sam (kasko/denar). Ker za nesrečo ne more biti krivo vozilo na njuni vožnji. Ti pa si še kako lahko kriv.
amigo_no1 ::
Če policaj prileti kot sneta sekira v nekoga sredi križišča, se dotični nima kam umakniti; ker prvega odstavka ni mogoče uveljaviti v praksi kot tudi 4. odstavek v tem primeru govori proti policaju..
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: amigo_no1 ()
LordTado ::
Ja in če te policaj vidi in prleti v tebe ker ni zvozil ti pa nisi imel nobene možnosti se umaknit nikamor,
potem je tvoja beseda proti njegovi to pa vemo kam vodi:)
potem je tvoja beseda proti njegovi to pa vemo kam vodi:)
šernk ::
kaj zate pomeni da prileti kot sneta sekira?
sam v zadnje sem imel rešilca v mrtvem kotu cel čas, slišal sem ga pa že vsaj na 500m, gledal sem v vsa ogledala, pa ga ni bilo od nikoder, zagledal sem ga praktično ko je šel mimo mene. Nimate kaj rinit v križišče, če slišite sireno! torej teoretično če je vse prav, ne moreš prileteti v policaja na nujni vožnji. v praksi se vam pa najbrž mudi...pa muzika na ves glas, pa telefon, če je treba še sendvič na sovoznikovem sedežu...pol pa ne vidite vozil na nujni vožnji.
najboljši so pa talenti, ki se v ovinku ustavijo, ko jih takšno vozilo dohiti
sam v zadnje sem imel rešilca v mrtvem kotu cel čas, slišal sem ga pa že vsaj na 500m, gledal sem v vsa ogledala, pa ga ni bilo od nikoder, zagledal sem ga praktično ko je šel mimo mene. Nimate kaj rinit v križišče, če slišite sireno! torej teoretično če je vse prav, ne moreš prileteti v policaja na nujni vožnji. v praksi se vam pa najbrž mudi...pa muzika na ves glas, pa telefon, če je treba še sendvič na sovoznikovem sedežu...pol pa ne vidite vozil na nujni vožnji.
najboljši so pa talenti, ki se v ovinku ustavijo, ko jih takšno vozilo dohiti
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.
M-XXXX ::
Obstal si sredi križišča med zeleno lučjo, ostali so se umaknili ti se nisi mogel oziroma ni bilo časa ker so ostali potrebovali predolgo. Policaj prileti vate (pred tem je prevozil rdečo).
šernk ::
kaj delaš pa sredi križišča?
zelena luč še ne pomeni, da lahko zapelješ v križišče, obstaja predpogoj da mora biti križišče izpraznjeno!
sicer pa če boš stal sredi križišča ne bo nihče priletel vate...če pa že prileti itak, da je na policaju krivda.
gre se glede zgornjega videa...
zelena luč še ne pomeni, da lahko zapelješ v križišče, obstaja predpogoj da mora biti križišče izpraznjeno!
sicer pa če boš stal sredi križišča ne bo nihče priletel vate...če pa že prileti itak, da je na policaju krivda.
gre se glede zgornjega videa...
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.
M-XXXX ::
kaj delaš pa sredi križišča?
zelena luč še ne pomeni, da lahko zapelješ v križišče, obstaja predpogoj da mora biti križišče izpraznjeno!
2-3 avta če vozita pravilno bosta šla takoj najprej v križišče če recimo nekam zavijata in tukaj se pogosto pri šelebajzerskem prvem vozniku znajdeš na koncu ti sredi križišča. Meni se je točno to zgodilo, ko sem delal izpit in sem tudi natančno povprašal inštruktorja kako pa kaj v takem primeru in mi je bilo rečeno, da nisem naredil popolnoma nobene napake ampak le kombinacija pravilnega in hitrega razvrščevanja in pretočnosti križišča in počasnega voznika pred tabo (seveda so tudi drugi razlogi).
No hočem rečt, da se lahko to zgodi kljub temu, da voziš popolnoma po pravilih.
amigo_no1 ::
Ziga Dolhar je izjavil:
Ne rint v blokirano križišče, TUDI če je zelena :-).
Še en teoretik, če voziš tako v LJ rabiš moćno ozvočenje da ne slišiš hupanje debilov za tabo.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: amigo_no1 ()
M-XXXX ::
Ziga Dolhar je izjavil:
Ne rint v blokirano križišče, TUDI če je zelena :-).
Še en teoretik, če voziš tako v LJ rabiš moćno ozvočenje da ne slišiš hupanje debilov za tabo.
Da ne govorim, da vse do 2h zafilano še od jutranje gužve. Pretočnost prometa in podobno če je že kdo slišal?
šernk ::
Meni se je točno to zgodilo, ko sem delal izpit in sem tudi natančno povprašal inštruktorja kako pa kaj v takem primeru in mi je bilo rečeno, da nisem naredil popolnoma nobene napake ampak le kombinacija pravilnega in hitrega razvrščevanja in pretočnosti križišča in počasnega voznika pred tabo (seveda so tudi drugi razlogi).
ostal si sredi križišča ne po lastni napaki, temveč po napaki tistega, ki ti ni pustil izprazniti križišča, ko si že bil v njemu. torej če bi spet vsi upoštevali pravila, ne bi prišlo do tega, pretočnost križišča je pa vezana ravno na spoštovanje predpisov, če še niste pogruntali, ker so semaforji med seboj usklajeni.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.
M-XXXX ::
Saj vem, da ni moja krivda Podal sem le odgovor na:
Podal sem le odgovor na:kaj delaš pa sredi križišča?
zelena luč še ne pomeni, da lahko zapelješ v križišče, obstaja predpogoj da mora biti križišče izpraznjeno
Ziga Dolhar ::
Ziga Dolhar je izjavil:
Ne rint v blokirano križišče, TUDI če je zelena :-).
Še en teoretik, če voziš tako v LJ rabiš moćno ozvočenje da ne slišiš hupanje debilov za tabo.
Hehe - ja, priznam. Izjemno sem presenečen vsakič, ko navkljub zeleni luči ne zapeljem v križišče, in meni in onemu na sosednjem pasu zadajvozeči ne trobijo.
(Potem se sicer počutim debilno, ker bodo oni iz križajoče se ceste vseeno uspeli zablokirat križišče.)
https://dolhar.si/
LordTado ::
Sem videl že da se je kaki bmw idiot splavlau prehitevat rešilca na nujni vožni,češ jaz vozim bolje kot ti:)
solatko ::
Vsi vozniki vozil s prednostjo, imajo enake pravice in dolžnosti kot ostali udeleženci v prometu, nimajo več absolutne pravice, kot so jo imeli 70.-ta leta prejšnjega stoletja. Imajo edino to pravico, da lahko peljejo v rdečo ali enosmerno ulico v prepovedano smer, če je to možno. V primeru prometne nesreče so te vozniki ravno tako krivi, kot vsak drug voznik. Seveda pa je voznik, ki ni dal prednosti takemu vozilu, v prekršku in mu sledi kazen in verjetno kakšna točka.
Noben izkušen voznik vozila s prednostjo, ne bo rinil z glavo skozi zid in bo lepo počakal, če pot ni prosta - drugo je, kaj si ob tem misli.
Noben izkušen voznik vozila s prednostjo, ne bo rinil z glavo skozi zid in bo lepo počakal, če pot ni prosta - drugo je, kaj si ob tem misli.
imagodei ::
Ah, solatko,
relevantne člene je zgoraj podal darkolord, pojasnila sta dodala Lakotnik29 in ZigaDolhar... Kar si napisal tamle, enostavno ne zdrži.
Dejstvo je, da se sireno sliši na 500m. Še eno dejstvo je, da v praksi reševalna in policijska vozila križišč ne prevozijo s hitrostjo 90 km/h, ampak ravno tako zmanjšajo brzino in jih prevozijo previdno. Če imaš pač radio tako naglas, da ne slišiš sirene, si itak v prekršku. Takoj, ko zaslišiš sireno je čas, da začneš oprezat za vozilom s prednostjo in se umikat.
Če si se po nesreči zataknil na sredi križišča, direktno na poti vozila s prednostjo in res ne moreš storiti nič, te bo voznik vozila s prednostjo itak opazil. Če gre pač direkt nate, ane...
Ne fantazirat o nekih skrajnih primerih.
relevantne člene je zgoraj podal darkolord, pojasnila sta dodala Lakotnik29 in ZigaDolhar... Kar si napisal tamle, enostavno ne zdrži.
Dejstvo je, da se sireno sliši na 500m. Še eno dejstvo je, da v praksi reševalna in policijska vozila križišč ne prevozijo s hitrostjo 90 km/h, ampak ravno tako zmanjšajo brzino in jih prevozijo previdno. Če imaš pač radio tako naglas, da ne slišiš sirene, si itak v prekršku. Takoj, ko zaslišiš sireno je čas, da začneš oprezat za vozilom s prednostjo in se umikat.
Če si se po nesreči zataknil na sredi križišča, direktno na poti vozila s prednostjo in res ne moreš storiti nič, te bo voznik vozila s prednostjo itak opazil. Če gre pač direkt nate, ane...
Ne fantazirat o nekih skrajnih primerih.
- Hoc est qui sumus -
Pyr0Beast ::
Nimaš kaj ampak pogostoma te taka vozila presnetijo.
1. Preslišiš ga
2. Ne veš od kod prihaja ker ti je v mrtvem kotu, za teboj pa kakšno večje vozilo.
1. Preslišiš ga
2. Ne veš od kod prihaja ker ti je v mrtvem kotu, za teboj pa kakšno večje vozilo.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
ALT ::
imagodei, te skrajni primeri se slisijo res nemogoci, a kaj ko se dogajajo.. sploh z mlajsimi razgretimi policaji, ki mislijo, da drzijo boga za jajce, ker so policaji.
in potem beres v novicah, kako so pri enem od edinih dveh semaforjev v mojem kraju pridivljali skozi krizisce in se zaleteli v voznika, ki je obstal v kriziscu, in nato za njimi se ena patrulja naravnost v njih.. seveda edini z posledicami nesrece je civil, ki je stal na miru v kriziscu.
in ko sedis na kavi, ob enosmerni ulici, ki se dobrih 50m naprej razcepi v dve ozke in nepregledne enosmerne na desno in levo pod kotom 90 stopinj, in te skoraj odpihne ko 4m stran od tebe policaj pridirja z 100km/h (gre seveda za obmocje umirjenega prometa z omejitvijo 30km/h), tudi ne ves kaj bi si mislil.
dejstvo je, da vcasih vozijo prav prepotentno, verjetno mislijo da so za volanom next best thing za schumijem, in se obcasno zamislis, kako bi se res zadeva koncala v primeru, da taksen voznik trci v tebe.
edit: typo
in potem beres v novicah, kako so pri enem od edinih dveh semaforjev v mojem kraju pridivljali skozi krizisce in se zaleteli v voznika, ki je obstal v kriziscu, in nato za njimi se ena patrulja naravnost v njih.. seveda edini z posledicami nesrece je civil, ki je stal na miru v kriziscu.
in ko sedis na kavi, ob enosmerni ulici, ki se dobrih 50m naprej razcepi v dve ozke in nepregledne enosmerne na desno in levo pod kotom 90 stopinj, in te skoraj odpihne ko 4m stran od tebe policaj pridirja z 100km/h (gre seveda za obmocje umirjenega prometa z omejitvijo 30km/h), tudi ne ves kaj bi si mislil.
dejstvo je, da vcasih vozijo prav prepotentno, verjetno mislijo da so za volanom next best thing za schumijem, in se obcasno zamislis, kako bi se res zadeva koncala v primeru, da taksen voznik trci v tebe.
edit: typo
Zgodovina sprememb…
- spremenil: ALT ()
St235 ::
Eno je praksa med samo vožno (kdaj zapeljat v križišče, ali sliši ali ne slišiš rešilca ker ceca ravno rjovi iz 15 let starih zvočnikov...) drugo pa so zakonsko sprejeta določila.
Zakonsko sprejeto določilo je, da je vozilu z prednostjo na nujni vožnji potrebno odstopit prednost. Če tega ne storiš si kaznovan - ergo prekršek.
Zakonsko sprejeto določilo je , da v križišče ne smeš zapeljat, če ga ne boš mogel prevozit. Zaradi tega si lahko kaznovan - ergo prekršek.
Zakonsko sprejeto priporočilo za katerega ni kazni pa je, da mora vozilo na njuni vožnji voziti tako, da ne ogroža drugih udeležencev v prometu. Ker dejanja po zakonu ni mogoče kaznovati ne moremo govoriti o prekršku.
Torej vozilo, ki z modro lučjo pripelje v križišče in nasadi sredi križišča stoječe vozilo NI v prekršku. Je pa v prekršku tisti, ki je s svojo aroganco in neodgovorno vožnjo zablokiral križišče tako, da vozilu z prednostjo ni mogel omogočiti opravljanja svojih nalog.
Ne vem točno kaj gre ostalim po glavi ko vidite vozilo na nujni vožnji ampak moja prva misel je da ga, čim manj oviram, ker lahko da bom s tem komu rešil življenje. In kljub vztrajnem trobljenju voznikov za mano ne zapeljem v križišče če je evidentno, da ga ne bom mogel prevozit.
Popolnoma druga zgodba pa je ali je modro luč prižga upravičeno in ali je njegov stil vožnje primere nujnosti. Vendar takšno presojanje ni na mestu ko slišiš ali vidiš vozilo na nujni vožnji.
Zakonsko sprejeto določilo je, da je vozilu z prednostjo na nujni vožnji potrebno odstopit prednost. Če tega ne storiš si kaznovan - ergo prekršek.
Zakonsko sprejeto določilo je , da v križišče ne smeš zapeljat, če ga ne boš mogel prevozit. Zaradi tega si lahko kaznovan - ergo prekršek.
Zakonsko sprejeto priporočilo za katerega ni kazni pa je, da mora vozilo na njuni vožnji voziti tako, da ne ogroža drugih udeležencev v prometu. Ker dejanja po zakonu ni mogoče kaznovati ne moremo govoriti o prekršku.
Torej vozilo, ki z modro lučjo pripelje v križišče in nasadi sredi križišča stoječe vozilo NI v prekršku. Je pa v prekršku tisti, ki je s svojo aroganco in neodgovorno vožnjo zablokiral križišče tako, da vozilu z prednostjo ni mogel omogočiti opravljanja svojih nalog.
Ne vem točno kaj gre ostalim po glavi ko vidite vozilo na nujni vožnji ampak moja prva misel je da ga, čim manj oviram, ker lahko da bom s tem komu rešil življenje. In kljub vztrajnem trobljenju voznikov za mano ne zapeljem v križišče če je evidentno, da ga ne bom mogel prevozit.
Popolnoma druga zgodba pa je ali je modro luč prižga upravičeno in ali je njegov stil vožnje primere nujnosti. Vendar takšno presojanje ni na mestu ko slišiš ali vidiš vozilo na nujni vožnji.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
ALT ::
ma ti govoris, kot da se nekdo zanalasc postavi sred krizisca, da bi ga policaj/resilec nasadil. vecina se jih ne in ja, se dejansko zgodi, da koncas v taksni situaciji. ne vidim smisla oznacevati osebe kot arogantne, ce se ponesreci znajdejo v neprijetni situaciji. verjamem, da se tolazis, da tebi se kaj takega ne more zgoditi, kot tudi ne mores povoziti pesca, ki skoci na cesto ali divljadi, ker itak mislis vedno na maksimalno varnost in si ves cas zbran na koscek ceste pred sabo, pa se malce jasnoviden obenem.
dejansko pa ne vem, ce smo se razcistili bistva. ti trdis, da ker se policaja ne more kaznovati za nesreco to avtomatsko pomeni, da si jo ti povzrocil in nosis vso odgovornost?
dejansko pa ne vem, ce smo se razcistili bistva. ti trdis, da ker se policaja ne more kaznovati za nesreco to avtomatsko pomeni, da si jo ti povzrocil in nosis vso odgovornost?
St235 ::
Nihče ne trdi da se meni ne more zgodit, vsakemu se lahko to zgodi. Samo to ne pomeni ,da se bom zato obnašal kot da je nekaj samoumevnega da blokiram celotno križišče in bom v križišče behementno zapeljal, ker pač gori zelena luč.
Vsak ki zapelje v križišče brez da bi se prepričal ali ga lahko varno prevozi se je v sredino križišča postavil ali namenoma ali iz malomarnosti. Podobno kot če ne ustaviš na prehodu za pešce ali pelješ prehitro. Kar se prometnega prekrška samega tiče je vseeno.
In ja, trdim, da voznika vozila na njuni vožnji ni mogoče kaznovati zaradi prometnega prekrška, ki ga stori med nujno vožnjo, tudi če pri tem povzroči prometno nesrečo.
Pri tem seveda govorimo o upravičeni uporabi modre luči z strani pooblaščene osebe itd., da se ne bomo spet začel kregat o kašnem obskurnem priemru gasilca iz Spodnjega Kašlja, ki je pijan za zabavo okrog vozil službeno vozilo z lučjo. Zadnji primer je zgolj ilustracija!
Vsak ki zapelje v križišče brez da bi se prepričal ali ga lahko varno prevozi se je v sredino križišča postavil ali namenoma ali iz malomarnosti. Podobno kot če ne ustaviš na prehodu za pešce ali pelješ prehitro. Kar se prometnega prekrška samega tiče je vseeno.
In ja, trdim, da voznika vozila na njuni vožnji ni mogoče kaznovati zaradi prometnega prekrška, ki ga stori med nujno vožnjo, tudi če pri tem povzroči prometno nesrečo.
Pri tem seveda govorimo o upravičeni uporabi modre luči z strani pooblaščene osebe itd., da se ne bomo spet začel kregat o kašnem obskurnem priemru gasilca iz Spodnjega Kašlja, ki je pijan za zabavo okrog vozil službeno vozilo z lučjo. Zadnji primer je zgolj ilustracija!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
ALT ::
zakaj kar naprej omenjas, da se ga ne more kaznovati? sj oseba, ki jo je nasadil, ne zahteva kazenskih pik in 1kEUR kazni za voznika, ampak si verjetno zeli, da ji njegova zavarovalnica popravi avto, ne pa da sama placuje popravilo? torej kdo je povzrocitelj nesrece? kdo dobi kazen je stranskega pomena.
imagodei ::
To je drugo. Prekškovna odgovornost nima nujne zveze s tem, kako in kaj bo zavarovalnica plačala, že pri normalnih udeležencih. Kamot storita prekršek oba voznika, odgovoren za nesrečo eden in drugi potem upravičen do povračila škode s strani zavarovalnice. Ni tle velike dileme.
Recimo: kolona vozil stoji zaradi X vzroka, nekdo iz kolone pa zapelje na levi (nasprotni) vozni pas preko polne črte, ker bi rad 50m naprej zavil levo na odcep. V tistem, ko že vozi po levem pasu, se tik pred njim enako odloči še eno vozilo iz kolone, zapelje direkt pred njega in povzroči nesrečo. Kaj zdaj? Oba sta storila prekršek in če pride policija, bosta oba kaznovana. Kljub temu je nesrečo povzročil samo eden, saj zakon jasno veleva, da se moraš pred vsako spremembo smeri vožnje ali menjave pasu prepričati, da to lahko varno storiš. Ne glede na to, ali se znata voznika zmenit sama ali bosta pa klicala policijo, bo prvemu vozilu stroške krila zavarovalnica drugega vozila z naslova obveznega zavarovanja.
Če se boš vozilu s prednostjo normalno in pravilno umaknil, pa te bo ta še vedno npr. oplazil (razbil luč, stolkel zadnji ali prvi odbijač...) in če boš jasno dokazal, da bi se voznik vozila s prednostjo lahko izognil prometni nezgodi, če bi pripeljal tako, kot veleva zakon, potem dvomim, da ti zavarovalnica ne bi krila zneska.
Recimo: kolona vozil stoji zaradi X vzroka, nekdo iz kolone pa zapelje na levi (nasprotni) vozni pas preko polne črte, ker bi rad 50m naprej zavil levo na odcep. V tistem, ko že vozi po levem pasu, se tik pred njim enako odloči še eno vozilo iz kolone, zapelje direkt pred njega in povzroči nesrečo. Kaj zdaj? Oba sta storila prekršek in če pride policija, bosta oba kaznovana. Kljub temu je nesrečo povzročil samo eden, saj zakon jasno veleva, da se moraš pred vsako spremembo smeri vožnje ali menjave pasu prepričati, da to lahko varno storiš. Ne glede na to, ali se znata voznika zmenit sama ali bosta pa klicala policijo, bo prvemu vozilu stroške krila zavarovalnica drugega vozila z naslova obveznega zavarovanja.
Če se boš vozilu s prednostjo normalno in pravilno umaknil, pa te bo ta še vedno npr. oplazil (razbil luč, stolkel zadnji ali prvi odbijač...) in če boš jasno dokazal, da bi se voznik vozila s prednostjo lahko izognil prometni nezgodi, če bi pripeljal tako, kot veleva zakon, potem dvomim, da ti zavarovalnica ne bi krila zneska.
- Hoc est qui sumus -
zavajon ::
solatko ::
imagodei - vsekakor pozabljaš, da je več kot 10% populacije bolj ali manj naglušnih in taki imajo tudi vozniški izpit, brez omejitev, zato mi kar verjemi, da je v primeru prometne nesreče na nujni vožnji, dotični voznik ravno tako kriv, kot ti ali jaz, kadar ne vozi po predpisih. Povprašaj kakega voznika reševalnega vozila, gasilca ali policaja.
Tem voznikom je na nujni vožnji samo dovoljeno kršenje predpisov, ne odvezuje pa jih krivde v primeru prometne nesreče.
Tem voznikom je na nujni vožnji samo dovoljeno kršenje predpisov, ne odvezuje pa jih krivde v primeru prometne nesreče.
imagodei ::
Narobe misliš. Zakon ne predvideva nobene sankcije za njihovo kršenje predpisov, kar prevedeno v laični jezik pomeni, da na upravičeni nujni vožnji, ko ima prižgano sireno in luči, PRED ZAKONOM ni odgovoren za nastalo prometno nezgodo.
28. člen Ustave pravi:
126. člen ZVCP-1 pa pravi, kot smo že ugotovili:
Enako smo že ugotovili, da za "kršenje" citiranega 4. odstavka 126. člena ni predpisana nobena sankcija, zato se voznika vozila s prednostjo tudi ne more (in ne sme) kaznovati, če vozi v nasprotju s tem odstavkom. Nasprotno pa sankcije so predvidene za tiste voznike, ki ne upoštevajo svetlobnih in zvočnih znakov).
Drugo je, kako to ureja zavarovalnica. Zavarovalnica upravičenost do izplačila odškodnine presoja sama in pri tem ni nujno vezana na ZVCP.
28. člen Ustave pravi:
28. člen
(načelo zakonitosti v kazenskem pravu)
Nihče ne sme biti kaznovan za dejanje, za katero ni zakon določil, da je kaznivo, in ni zanj predpisal kazni, še preden je bilo dejanje storjeno.
...
126. člen ZVCP-1 pa pravi, kot smo že ugotovili:
(4) Voznikom vozil s prednostjo, vozil za spremstvo in vozil v spremstvu ni treba upoštevati prometnih pravil in prometne signalizacije, vendar morajo voziti na tak način in s takšno hitrostjo, da ves čas obvladujejo vozilo in da ne ogrožajo drugih udeležencev cestnega prometa ali njihovega premoženja.
Enako smo že ugotovili, da za "kršenje" citiranega 4. odstavka 126. člena ni predpisana nobena sankcija, zato se voznika vozila s prednostjo tudi ne more (in ne sme) kaznovati, če vozi v nasprotju s tem odstavkom. Nasprotno pa sankcije so predvidene za tiste voznike, ki ne upoštevajo svetlobnih in zvočnih znakov).
Drugo je, kako to ureja zavarovalnica. Zavarovalnica upravičenost do izplačila odškodnine presoja sama in pri tem ni nujno vezana na ZVCP.
- Hoc est qui sumus -
solatko ::
V primeru smrtne nesreče, zaradi vožnje mimo predpisov, voznik ravno tako odgovarja, vendar so velike olajševalne okoliščine ponavadi zadosti, da ne gre sedet (poznam primer reševalca). Niso pa te vozniki odvezani odgovornosti in tudi kazenske sankcije se za njih uporabljajo enake, kot zate, če jim je bila slučajno dokazana neprevidna in nepremišljena vožnja - saj ti citirani člen 126 (4) govori ravno o tem, zato ni posebej predpisanih sankcij.
To je enako, kot ostalim voznikom, ko jim policaj napiše, da ni prilagodil vožnje razmeram na cesti.
Vsekakor nimajo licence za ubijanje, kot 007.
To je enako, kot ostalim voznikom, ko jim policaj napiše, da ni prilagodil vožnje razmeram na cesti.
Vsekakor nimajo licence za ubijanje, kot 007.
St235 ::
Ne mešat jabolk in hrušk. 126. člen ZVCP-1 jim dovoljuje neupoštevanje prometnih predpisov in prometne signalizacije. Nikakor pa jih me dovoljuje kršenja drugih zakonov in predpisov. Še vedno je lahko voznik kriv umora iz malomarnosti ali povzročitve hujših poškodb zaradi malomarnosti, kot tudi nebroja drugih zakonov. Načeloma tudi banke ne sme oropat ne glede na to, da ima prižgano modro luč.
Ta člen zgolj razrešuje voznika vozila na njuni vožnji pred sankcijami ki bi izhajale neposredno iz kršitve prometnih predpisov.
Ta člen zgolj razrešuje voznika vozila na njuni vožnji pred sankcijami ki bi izhajale neposredno iz kršitve prometnih predpisov.
imagodei ::
solatko> "Vsekakor nimajo licence za ubijanje, kot 007. "
Jasno, da ne.
Saj se tudi ne sme na polno zaletet nate na sredi križišča, ker zakon pravi: "...vendar morajo voziti na tak način in s takšno hitrostjo, da ves čas obvladujejo vozilo in da ne ogrožajo drugih udeležencev cestnega prometa ali njihovega premoženja. " Torej obstaja podlaga za to, da ti kot navaden udeleženec v cestnem prometu NISI kriv prometne nezgode. Lahko je krivec tudi voznik rešilca oz. policist na nujni vožnji, vendar pa po ZVCP ne bo odgovarjal.
Tako, kot je pa rekel že Lakotnik, pa ga to ne postavlja kar nad celotno zakonodajo. Za začetek sta tu 323. in 324. člen KZ-1, ki sankcionirata povzročitev nesreče iz malomarnosti oz. predrzno vožnjo (vožnjo pod vplivom opojnih substanc). Voznik rešilca ravno tako ne sme pijan za volan; in če brezbrižno divja 100 km/h skozi prometno križišče v naselju ter pri tem povzroči nesrečo s telesnimi poškodbami ali smrtnim izidom, je še vedno lahko kaznovan. Je pa menda popolnoma jasno, da se njegovo divjanje na nujni vožnji presoja čisto drugače, kot povsem nepotrebno divjanje prepotentnega 20-letnika.
Jasno, da ne.
Saj se tudi ne sme na polno zaletet nate na sredi križišča, ker zakon pravi: "...vendar morajo voziti na tak način in s takšno hitrostjo, da ves čas obvladujejo vozilo in da ne ogrožajo drugih udeležencev cestnega prometa ali njihovega premoženja. " Torej obstaja podlaga za to, da ti kot navaden udeleženec v cestnem prometu NISI kriv prometne nezgode. Lahko je krivec tudi voznik rešilca oz. policist na nujni vožnji, vendar pa po ZVCP ne bo odgovarjal.Tako, kot je pa rekel že Lakotnik, pa ga to ne postavlja kar nad celotno zakonodajo. Za začetek sta tu 323. in 324. člen KZ-1, ki sankcionirata povzročitev nesreče iz malomarnosti oz. predrzno vožnjo (vožnjo pod vplivom opojnih substanc). Voznik rešilca ravno tako ne sme pijan za volan; in če brezbrižno divja 100 km/h skozi prometno križišče v naselju ter pri tem povzroči nesrečo s telesnimi poškodbami ali smrtnim izidom, je še vedno lahko kaznovan. Je pa menda popolnoma jasno, da se njegovo divjanje na nujni vožnji presoja čisto drugače, kot povsem nepotrebno divjanje prepotentnega 20-letnika.
- Hoc est qui sumus -
LordTado ::
Take zakone bi mogli sprejet za prekoračitev hitrosti:)
Zgodovina sprememb…
- spremenil: LordTado ()
Pyr0Beast ::
Take zadeve so nenormalne, zakoni gor ali dol.
Lovili so ga ker je bežal, in on je bežal ker so ga hoteli uloviti. Pač pustiš naj gre po svoje pa ga potem uloviš.
Lovili so ga ker je bežal, in on je bežal ker so ga hoteli uloviti. Pač pustiš naj gre po svoje pa ga potem uloviš.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
poweroff ::
Vprašanje če je sploh šlo za prehitro vožnjo. Mogoče so bili kakšni bančni roparji...
Ali pa je celo vse skupaj fake. Ker si ne predstavljam policaja, ki bi takole kaskadersko skakal po avtih...
Ali pa je celo vse skupaj fake. Ker si ne predstavljam policaja, ki bi takole kaskadersko skakal po avtih...
sudo poweroff
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: poweroff ()
St235 ::
posnetek je definitivno fake, ker kaj takšnega si niti ameriški policaji ne bi dovolili. Predvsem pa kot vidiš gre za neoznačene avtomobile in kvazi policijsko zasledovanje.
Keyser Soze ::
Vsak ki zapelje v križišče brez da bi se prepričal ali ga lahko varno prevozi se je v sredino križišča postavil ali namenoma ali iz malomarnosti. Podobno kot če ne ustaviš na prehodu za pešce ali pelješ prehitro. Kar se prometnega prekrška samega tiče je vseeno.
V križišču lahko ostaneš po krivdi druge osebe. Lahko ti prilaufa pešec ali prikolesari kolesar izza vogala ko zavijaš levo, kar se mi je že zgodilo. Skratka obstajajo sitacije, ko preprosto po krivdi druge osebe "narediš" prekršek, da se izogneš nesreči.
Če ti avto poškoduje vozilo na nujni vožnji, in si ti seveda storil vse, kar zakona zahteva od tebe, pa imajo razni rešilci, policaji, gasilci, zaščita, ipd. ravno tako sklenjeno obvezno nezgodno zavarovanje, ki brez problema krije takšno škodo. Skratka, če ni krivda pri tebi, bo tvoj avto čisto lepo popravljen na tuj račun. Oseba, ki je vozila vozilo na nujni vožnji pa bo ravno tako kazensko odgovarjala, če se izkaže, da je ravnala malomarno (povzročitev poškodbe, smrt).
P.S.: Posnetek naj ne bi izhajal iz ZDA. Ampak iz JAR (oz. tam nekje). Skratka, scenarij je popolnoma mogoč, glede na metode dela policije v takšnih "podivjanih" državah.
OM, F, G!
St235 ::
Ne mešat jabolk in hrušk. 126. člen ZVCP-1 jim dovoljuje neupoštevanje prometnih predpisov in prometne signalizacije. Nikakor pa jih me dovoljuje kršenja drugih zakonov in predpisov. Še vedno je lahko voznik kriv umora iz malomarnosti ali povzročitve hujših poškodb zaradi malomarnosti, kot tudi nebroja drugih zakonov. Načeloma tudi banke ne sme oropat ne glede na to, da ima prižgano modro luč.
Ta člen zgolj razrešuje voznika vozila na njuni vožnji pred sankcijami ki bi izhajale neposredno iz kršitve prometnih predpisov.
Kayser povedano že vsak 10x.
Drugače pa v, če ostaneš v križišču po tuji krividi, je s tem tudi tista oseba v rpekršku itd. Nisem pa še zasledil, kako imajo vozila na njuni vožnji urejeno to nezgodno zavarovanje niti preko koga. Kakšen je način uveljavljanja?
amigo_no1 ::
Že res, samo če so škifi kje blizu boš dobil položnico ti, ne oni drugi, zaradi katerega si ti ostal sredi križišča.
Keyser Soze ::
Em, lakotnik... Umora iz malomarnosti? A to obstaja?
Aja, če ostaneš v križišču po tuji krivdi, je v prekršku zgolj in samo tista, "tuja" oseba.
Aja, če ostaneš v križišču po tuji krivdi, je v prekršku zgolj in samo tista, "tuja" oseba.
OM, F, G!
šernk ::
aja, če ostaneš v križišču po tuji krivdi, je v prekršku zgolj in samo tista, "tuja" oseba.
Eni tega ne razumejo in nikoli ne bodo, ko zavijaš levo vedno zapelješ v križišče, tisti ki grejo nasproti imajo prednost, ko dobijo oni rumeno luč imaš ti prednost in možnost zapustiti križišče, žal pa je pri nas tako, da jih gre še 5 skozi rdečo, potem pa se druga smer odpre... In ker imajo oni zeleno, seveda te morajo prevozit če le upajo... Ti pa ostaneš ukleščen sredi križišča. V prekršku so takrat vsi ki so šli skozi rdečo in vsi ki grejo skozi zeleno, čeprav ti še nisi uspel zapustiti križišča, vsekakor pa ti nisi v prekršku, ker si v križišče zapeljal po pravilih in če drugi ne bi delali prekrška, bi ga tudi lahko zapustil.
Drugo pa je ko zavijaš levo... In je tista cesta zabita... Takrat ne smeš zapeljati v križišče, dokler se cesta kamor zavijaš ne izprazni do te mere da lahko zapelješ nanjo.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.
Zgodovina sprememb…
- polepsal: Mavrik ()
Keyser Soze ::
le zakaj se mi to se nikoli ni zgodilo ^^
Ker nimaš izpita za avto? In se nikoli ne voziš z avtom.
Uporabljaš bicikl?
Uporabljaš javni prevoz in nisi pozoren na vožnjo?
Si preprosto izreden primerek, in lahko pričneš igrat loto, ker takšnega srečkota res ne najdeš kar vsak dan?
Se mal lažeš zdajle?
P.S.: Smešno je predvsem to, da sem to doživel jaz, praktično vsi člani moje familije, in, bi lahko rekel, vsi znanci s katerimi sem se kdaj pogovarjal o stanju prometa pri nas. Bottom line... Meni se to dogaja skoraj na dnevni bazi, sploh zjutraj in popoldan med tednom, v prometnih konicah. Preprosto je res, kar je povedal šernk. Če ne verjameš, povprašaj malo naokoli sebe. Tiste, "navadne smrtnike".
OM, F, G!
St235 ::
V Ljubljani pri zavijanju levo ljudje masovno ostajajo sredi križišča. Prvi in drufi ostaneta v križišču zelo redko, če pa že je to zaradi nekulture nasproti vozečih, ker ne upoštevajo spremembe luči. Vendar če oba aktivno spremljata promet je vedno dovolj velika luknja da prideta čez. Prbolem so vsi ostali (tretji in naprej) ki so seveda zapeljali v križišče kljub temu, daje bilo evidentno, da dva že čakata da bosta zavila levo.
V križišču ostane tudi kup herojev, ki gre naravnost in pač vozi v koloni, če se kolona ustavi sredi križišča pa jebat ga. Potem se luč zamenja in v evidentno polno križišče porinejo še z drugih dveh ulic in potem je situacija tragi komična. Kdorkoli še tega ni doživel predlaga, da se pelje skozi križišče Vojkova/Linhartrova pri bežigrajski gimnaziji ob 16:30.
V križišču ostane tudi kup herojev, ki gre naravnost in pač vozi v koloni, če se kolona ustavi sredi križišča pa jebat ga. Potem se luč zamenja in v evidentno polno križišče porinejo še z drugih dveh ulic in potem je situacija tragi komična. Kdorkoli še tega ni doživel predlaga, da se pelje skozi križišče Vojkova/Linhartrova pri bežigrajski gimnaziji ob 16:30.
Keyser Soze ::
V Ljubljani pri zavijanju levo ljudje masovno ostajajo sredi križišča. Prvi in drufi ostaneta v križišču zelo redko, če pa že je to zaradi nekulture nasproti vozečih, ker ne upoštevajo spremembe luči. Vendar če oba aktivno spremljata promet je vedno dovolj velika luknja da prideta čez. Prbolem so vsi ostali (tretji in naprej) ki so seveda zapeljali v križišče kljub temu, daje bilo evidentno, da dva že čakata da bosta zavila levo.
To je tako, ker si ti rekel? Al je možno, da je realnost mal bolj siva, kot tvoja črno bela slika?
A to je kakšno novo pravilo, ko dva čakata v križišču, se ustaviš pred semaforjem?
OM, F, G!
St235 ::
Keyser Soze je izjavil:
A to je kakšno novo pravilo, ko dva čakata v križišču, se ustaviš pred semaforjem?
Nič ni novo, zakon jasno pravi, da v križišče NE smeš zapeljat, če ga ne boš mogel varno prevozit. In to velja tako za zavijanje levo, kot za vožnjo naravnost. Če je promet gost in v križišču že stojita dva, ki hočeta zavit levo (po možnosti še ni oranžne luči za zavijanje levo) potem je vsakomur jasno, da če bo zapeljal v križišče, le tega ne bo mogel pravočasno zapustiti.
ZoVCP, člen 45., odtavek 3.
(3) Voznik ne sme zapeljati na križišče, če bi zaradi gostote prometa, ovire ali drugega vzroka obstal na križišču in oviral ali onemogočil promet vozil z leve ali desne.
Keyser Soze ::
@Keyser Soze: zanimivo, morda zato, ker se 7.45 ne vozim po ljubljani ;)
Rešitev je na dlani. V ponedeljek ob ene 16.00 se pripelješ po Zoisovi in zaviješ levo na Barjansko (pri filofaksu). Garant ti bo ratalo ostat v križišču, ko bo za Barjansko/Slovensko že gorela zelena.
Nič ni novo, zakon jasno pravi, da v križišče NE smeš zapeljat, če ga ne boš mogel varno prevozit. In to velja tako za zavijanje levo, kot za vožnjo naravnost. Če je promet gost in v križišču že stojita dva, ki hočeta zavit levo (po možnosti še ni oranžne luči za zavijanje levo) potem je vsakomur jasno, da če bo zapeljal v križišče, le tega ne bo mogel pravočasno zapustiti.
Fenomen.
Hvala, sedaj vem, zakaj promet ne teče tekoče. In se vedno čudim, ko namesto v sredini križišča folk čaka, da bo zavil levo, na prehodu za pešce.
Ni kaj, res mamo fenomene na slovenskih cestah.
OM, F, G!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Keyser Soze ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Križišče med Šmartinsko, Vilharjevo in Topniško (strani: 1 2 )Oddelek: Na cesti | 11013 (8900) | noraguta |
| » | globa za prekršek...mnenje? (strani: 1 2 )Oddelek: Na cesti | 21920 (20040) | Roadkill |
| » | Kdaj pustiti policistu prednost (strani: 1 2 )Oddelek: Na cesti | 9309 (7122) | St235 |
| » | Krožno križišče - prednost (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Loža | 50264 (46217) | floyd1 |
| » | se malo o cpp (strani: 1 2 3 4 … 8 9 10 11 )Oddelek: Loža | 62081 (55271) | jype |