Znanstvena zarota ali omejenost?

In seveda kako bi se dalo skozi generacije spremenit druzbeno dojemljivost za znanost, raziskovanje?

En problem je, ker smo v začaranem krogu. Mnoge (večino) starše znanost ne zanima (in je niti ne razumejo), in težko s svojim zgledom in delovanjem to spodbujajo pri svojih otrokih. Veliko učiteljic in učiteljev v osnovni šoli znanost ne zanima (in je niti ne razumejo), torej je tudi tu težko doseči preboj.

Osnovno šolstvo je po mojem ključnega pomena. Kriteriji za učitelje bi morali biti mnogo višji, in plače mnogo višje. To je pa drago in če se družba pomena znanosti ne zaveda, je težko dobiti 5x več denarja za osnovno šolstvo (kolikor bi bilo po mojem nujno potrebno). Še en začarani krog, iz katerega se je težko prebiti.

naj povem, da sem imel precej priloznosti se ukvarjat z otroki in jim predstavljat dolocene 'probleme' skozi igro..vedno sem opazil, da ko so se sami lotevali problemov, so kar padli v trans dokler stvar ni bila resena(ali ne)...

Evo, jaz tudi. Pred leti sem večkrat peljal skupine otrok po živalskem vrtu. In tisti iz vrtcev so bili bolj pronicljivi kot oni iz osnovnih šol. Znali so recimo sami pogruntati, zakaj je petelin pisan, kure pa ne. Ali pa, da so lame sorodniki kamel.

Velikokrat tudi opažam, da intelektualne sposobnosti otrok močno podcenjujejo. Koncept evolucije in naravnega izbora je recimo dovolj preprost, da ga, če jim ga pravilno razložiš, razumejo otroci v 1. razredu osnovne šole. Še več, z malce vodenja ga lahko sami pogruntajo, ali se mu vsaj približajo.

O.

sprasujem je 20. avg 2010 ob 00:33 izjavil:

Ni na ateistih, da dokazujejo neobstoj boga, temveč na vernikih, da ga dokažejo

Ateist ne more reči, da ga ni, če niti celega sveta, vesolja ne pozna, ne prebrska.

Ateist ne verjame v boga, ker (še) ni dobil dokaza o obstoju boga.

Razlika med vernikom in ateistom je samo v temu, da v procesu iskanja dokazov vernik že verjame, ateist pa še ne (oziroma to se lahko posploši v ostala vraževerja vs. znanost).

Česa zdej ti tud ne razumeš?

sprasujem je 20. avg 2010 ob 03:28 izjavil:

Pri veri v božje si sam izbiram obrede,prakse. Nihče drug mi jih ne bo predpisoval.

Ateist kot vidim tudi noče pustiti vernike pri miru. Ker najpreprostejši odgovor ateista
je da po smrti je nič,pred rojstvom je nič. Resnica je da o tem nič ne ve.

Prvo kot prvo, če po tvojem ateist ne ve, potem tudi vernik ne more vedeti.

Drugo, sploh ni res da ne moreš NIČ vedeti. Za posmrtno življenje ni nikakršnih logičnih razlogov, kaj šele dokazov. Zato normalen človek ne bo verjel v posmrtno življenje.

Če razumen človek v nekaj ne verjame, enostavno pomeni, da mu niso bili predstavljeni dokazi o obstoju te zadeve. Povsem preprosto.

Se pravi razumen človek pogojuje dojemanje realnosti z dokazi in logiko, medtem ko nerazumen nima tega filtra.

oracle je 20. avg 2010 ob 14:50 izjavil:

sprasujem je 20. avg 2010 ob 00:33 izjavil:

Ni na ateistih, da dokazujejo neobstoj boga, temveč na vernikih, da ga dokažejo

Ateist ne more reči, da ga ni, če niti celega sveta, vesolja ne pozna, ne prebrska.

Ateist ne verjame v boga, ker (še) ni dobil dokaza o obstoju boga.

Razlika med vernikom in ateistom je samo v temu, da v procesu iskanja dokazov vernik že verjame, ateist pa še ne (oziroma to se lahko posploši v ostala vraževerja vs. znanost).

Česa zdej ti tud ne razumeš?

Tudi če znanstveniki nikoli ne najdejo dokaza za obstoj boga še ne pomeni da ne obstaja. Morda zato ker ga ne iščejo na pravem mestu. V fizičnem svetu ga pomoje nebodo nikoli našli, saj če je vse to vesolje njegova kreacija njega ni v njem, je zunaj njega. Zunaj prostora in časa bi lahko rekel.

innerspace je 20. avg 2010 ob 14:25 izjavil:

**btw, naslov teme cilja na miselni pristop, da je znanost izkrivljanje, kar je po mojem posledica omejenosti osebkove inteligencije. A naj vsak razume po svoje.

Tipičen ateistični pristop k znanosti..."kdor se ne strinja z mano, je kreten". To je za vas logična, argumentirana debata? Kako naj se z vami strinjamo, če se še sami ne morete odločiti o tem, o čem se strinjate? Krščanstvo ima jasno razloženo, dokazano in začrtano območje verovanj, ateistični kultisti pa dlje od "Bog ne obstaja, kdor se ne strinja je glup" ne uspete.

In potem se čudite, zakaj ne zaupamo ateistični znanosti?

v mislih zasebno osnovno in srednjo šolo

V bistvu se boljse, saj je treba zacet zgodaj:)
A ob tem se mi porajajo neumni dvomi o neprostovoljnem usmerjanju, ki pa v osnovi tezi k pozitivnim rezultatom...ah ta kvazi korektnost nas bo povozila Bi lahko kdo rekel, da gre za uniformiranost..za pranje mozganov

@DeusVult
Tu ni debata o bogu, so druge teme temu namenjene. In nihce ne pravi, da bog ne obstaja, jaz se samo sprasujem od kod ideja boga. In koliko nam je ta ideja potrebna in kam nas vodi oziroma, kje nas zadrzuje.

navsezadnje prav tako verjamete v stvari, ki so drugim ljudem nesmiselne, a ste obenem tako arogantni, da ste se sposobni pretvarjati, da dokazi za vaše trditve obstajajo, za naše pa ne

Sej, smiselnost je 'kristalizacija', ki jo zmore ustvarit lastnost, imenovana inteligenca. Kar tukaj poskusam povedat je naslednje...vsi smo v osnovi dojemljivi za pojavnost in za lastni obstoj, razlike so v tem, kako to dozivljamo in kako se nam vceplja nek smisel od ostalih..ter kam nas dolocene ideje peljejo, kot druzbo in posameznike.
Znanost je najmocnejse orodje clovestva, kot skupka inteligentnih posameznikov(ce to zelimo biti). Bog je najmocnejsa ideja, ki se napaja iz preteklosti in ima plodna tla v zaprtih sistemih.
Ne trdim, da boga ni, trdim samo, da nam ta ideja predstavlja oviro v spreminjanju sveta 'na boljse'.

tu je debata o slepi veri v znanost.

Slepo vero vidijo samo takšni, kot ti, ki so versko zaslepljeni. Ostali vidimo znanost, ki se potrjujejo vsak dan posebej, na novo z vsakim novim dosežkom, odkritjem, izumom ...

O.

Zanimivo :)

Matter Does Not Exist

dbevfat
Res je tega ogromno v znanosti. Pravzaprav celotna znanost temelji na tem: opazovanje, predvidevanje, poizkusi, postavitev teorije, dokazi, kritičen review dokazov, sprememba teorije, novi poizkusi, ... repeat until false.

100 let že žvečimo teorijo relativnosti.In potem ko izpade da je nekdo lahko z enim zamahom zavrže, se potem zgodi: ne ne to pa ne more biti, ker znanstveniki pa ne morejo biti samo ljudje z napako, že ene 100 let. Oni so metodični natančni, meritve kažejo (NASA).... Malo sutra
in plus še pomanjkljiva interpretacija

100 let že žvečimo teorijo relativnosti.In potem ko izpade da je nekdo lahko z enim zamahom zavrže, se potem zgodi: ne ne to pa ne more biti, ker znanstveniki pa ne morejo biti samo ljudje z napako, že ene 100 let. Oni so metodični natančni, meritve kažejo (NASA).... Malo sutra

Eh ?

Nedaj bože spet s kakšnimi fanatiki ki so odkrili energijo iz niča, bedinijeve neumnosti in overunity traparije.

To so izključno merske napake.

Brezčasno, brezprostorsko, brezsmrtno (teorija relativnosti je larifari) Vse to velja za energijo. V taki obliki kot smo, smo zgoščena energija. Mene je samo zanimalo če se za energijo skriva tudi "inteligenca-logika". Zlati rez (zadeva ne teče po slučaju ampak z namenom) je zame dokaz, ki se kaže v naravi, kvantni teoriji.

Kakšna energija? To spet kakšna spiritualnost ali preprosta kalorična vrednost ?
Zlati rez da teče z namenom je precej ribiška. Lahko to s čim potrdiš ?

Tega je ogromno v znanosti . To je bistvo teorije zarote. Da oporeka znanstvenim izmišljotinam. Plus možgani so bolj aktivni.

Za razliko od raznih verovanj, znanost nima izmišljotin. Ima hipoteze, ki jih nato potrdi ali pa ovrže.

Možgani niso najbolj aktivni ker se cel čas ukvarjajo samo z branjenjem tega iluzornega pravljičnega sveta in imajo želo tepsti vsakogar ki bi jim ta svet probal porušiti ali pa vsaj načeti.

Vsi se pogovarjamo energiji. Kje je direktni dokaz za njen obstoj? Kdo se lahko dotakne energije? Nihče. Vse so posredni dokazi. Pa vendar je dokazujemo. Zakaj se ne more dokazati da se v njej skriva tudi inteligenca (matematika, logika)?

kaj ?
Količina energije je samo opis nekega stanja. Tako kot je v vtičnici npr. 230V. Vtakni žebelj notri pa boš videl 'dokaz'.

Enkrat v nevihti pojdi na prazen travnik z dežnikom v rokah. Z malo sreče se boš lahko dodaknil energije, morda ti bo to pomagali pri interpretacijah.

Heheheahahah :P

sprasujem je 20. avg 2010 ob 16:50 izjavil:

100 let že žvečimo teorijo relativnosti.In potem ko izpade da je nekdo lahko z enim zamahom zavrže, se potem zgodi: ne ne to pa ne more biti, ker znanstveniki pa ne morejo biti samo ljudje z napako, že ene 100 let. Oni so metodični natančni, meritve kažejo (NASA).... Malo sutra
in plus še pomanjkljiva interpretacija

100 let? Res dolga doba, haha. Nekatere teorije so obstajale še veliko dlje. Ploščata zemlja, recimo? In Newtonov model je bil alfa in omega do Einsteina. Vsi izračuni so temeljili na njem. Ko se izkaže, da ne velja, imaš pač toliko in toliko ljudi s takim in takim vložkom časa in čustev. Znanstveniki so samo ljudje in eni težje pogoltnejo propad sebi ljube teorije. Pa kaj potem? Če je novost pravilna in prestane preizkuse in napade, jo sčasom vsi sprejmejo in postane temelj za naprej, če je to potrebno. Za dosti izračunov recimo še vedno zadoščajo Newtonove enačbe, čeprav niso povsem pravilne.

Seveda pa se znanost moti. Dosti večkrat, kot ima prav. Ampak večino napačnih teorij zelo hitro zavržejo, le redke napačne se dolgo časa obdržijo, še posebej, če so za nekaj pomembne. Gor, dol, preizkus, dokaz, napaka, popravek, par let raziskovanja v napačno smer, izbojšave, ponesrečena odkritja, itd. Vse to izpostavljeno celemu svetu, da lahko kritizira, podira in izboljšuje. To je znanost: pot preko napačnih teorij do pravilne, kakorkoli že dolga in zvita. Popolnoma zgrešen je pogled, da če se v znanosti pojavljajo napačne teorije, da je z znanostjo nekaj narobe. Napačne teorije so pač del tega procesa, čeprav bi vsi raje imeli samo pravilne.

Btw, kdo je z eno potezo zavrgel teorijo relativnosti?

Lepo da priznaš omejenost.

Očitno sploh ne dojameš poante njegovega odgovora. Žalostno.

To je oblika energije, tako kot sem jaz oblika energije, vendar energije same ne moreš opredeliti,ker energija ima vedno opravka z delcem. Imaš električno energijo, kinetično,potencialno, atomsko, šibko itd...

S STANJEM delca. Kapiš, to preprosto razliko?

Zlati res je matematično zaporedje, torej za njo se skriva inteligenca logika.

What the fuck ?
WHAT THE FUCK !?!?!

Evo, ravno to vi verniki počnete. Enkrat se sklicujete na znanost, da potrdite vaše domneve, drugič mlatite po njej da nima pojma, tretjič spet vlečete neke čudne zaključke.

Če bi prebral članek bi ugotovil da so opazili faktor zlatega reza pri resonanci.

-
For these interactions we found a series (scale) of resonant notes: The first two notes show a perfect relationship with each other. Their frequencies (pitch) are in the ratio of 1.618..., which is the golden ratio famous from art and architecture." Radu Coldea is convinced that this is no coincidence. "It reflects a beautiful property of the quantum system -- a hidden symmetry. Actually quite a special one called E8 by mathematicians, and this is its first observation in a material," he explains.

Einstein sam,sam ste vsi mal preveč verjeli njegovi zgodbici.

Shit it did. Ko je notri vlekel še dodatne sprejemljivke, samo zato da bi ugodil drugim.

Tisti njegov E=mc2 še vedno lepo 'greje' kotel v NEK. Ampak to je itak laž, ker vsi vedo da elektrika pride iz vtičnice. Tako omejen je vaš pogled, na žalost napačen.

DeusVult, WTF je narobe s tabo? Res? Tako dolgo ga že serješ po sloteku, pa še vedno deluješ kot da si prvič tukaj.. Neke paranoične predstave imaš o ateizmu in znanosti in od njih ne odstopaš, pa karkoli ti kdo reče..
Kakšna ateistična znanost?
Pa vsaj 100 ljudi ti je že povedalo, da ateisti ne trdimo ali dokazujemo, da Bog ne obstaja, le verjamemo ne v njegov obstoj, ker nas dokazi niso prepričali. Zanj ni nobenega razuma, le kontradikcije, nesmisel in ustrahovanje. Je pa po drugi strani dovolj dokazov, da so religije popoln BS. Že same kontradikcije so dokaz, da je veliko religij bullshit, saj jih ne more več prodajati edine prave resnice, ko pa se le te med seboj razlikujejo in izključujejo, ane?
Znanost je krščanstvo in biblijo tudi že precej razkrinkala. Odščipnila delček tu in delček tam, tako da je sadaj ostal le še en kup grozljivega in ogabnega nesmisla.
Ko ni bilo znanosti, sta bila Adam in Eva zakon, Zemlja je bila ploščata, središče vesolja in vse je vrtelo okrog nje. To je vse bila nesporna božja beseda, danes so pa to kar naenkrat anekdote, ki jih ne znamo interpretirati.

In recimo, da ti ne verjameš v astrologijo.. Si morda potem aastrolog, ki pridiga tipično aastrološko znanost? Ne..Popolnoma nič druga te ne veža na to nevero v astrologijo.. Ne verjameš, dokler ti kdo ne predstavi dokazov, in to je to.

Nobenih povezav ni, vendar ker ti to ne ustreza, se še kar naprej delaš norega.. Ateist mora bit boogeyman, zato mu je treba pripeti čimveč negativnih karakteristik, ane? Wrong!

Kot ateist zavračam tvojega boga tako kot ti zavračaš Alaha, ali tisoče drugih bogov do katerih si ti ateist...
Pravzaprav sem jaz še veliko bolj racionalen.. Medtem ko jaz dopuščam to možnost, ti celo trdiš, da Alah zagotovo ne obstaja, da je le izmišljena laž. Pa me popravi, če se motim. Ti trdiš, da Ishvar ne obstaja, da Yahweh ne obstaja. Nirankar ne obstaja, itd, itd.. Ne samo, da si ateist ali močan ateist do vseh teh bogov, tudi gnostik si, ker dejansko trdiš, da veš, da ti bogovi ne obstajajo.
Ti zavračaš ~99.99% bogov, jaz pa še enega več..

Pa prosim zapiši si že nekam, da ateizem nima nobene direktne povezave z evolucijo ali znanostjo nasploh. Res, da mnogi ateisti tudi sprejemajo evolucijo, vendar mnogi ateisti tudi vozijo bel avto, pa to ne pomeni, da gre posledično za ateističen avto.

Ateizem je samo ena izjava: "Ne verjamem v tvoje trditve o obstoju boga"

Počutim se, kot bi proti vetru scal

In seveda kako bi se dalo skozi generacije spremenit druzbeno dojemljivost za znanost, raziskovanje?

Na svetu je ogromno stvari za postoriti in v resnici sploh ni optimalno, če se vsi zapičijo v reševanje nekih znanstvenih problemov. Vem da nisi tako mislil, ampak kakor hitro se pa greš znanost samo za hobi, ti pa več ali manj ostane spremljanje dogajanja in potem izbira čemu boš verjel.

Sej vem, da imate občutek, da je vsakega človeka možno vse naučiti, ampak tudi če bi bilo to res, nimaš na razpolago vsega, kar bi potreboval, da bi to uresničil. Ne moreš se vsakemu posvetiti tako, kot bi bilo to zanj najprimerneje. Tako da vedno pademo na neko sito ki nas preseje, glede na to, koliko smo dovzetni za znanost in v kakšnih krogih se potem gibljemo.

Bilo bi idealno, če bi znanost res vedno dajala samo pravilne odgovore, a ker je stvar malo bolj komplicirana, marsikdo zgubi voljo se prebijat skozi vse teorije, ki jih znanost ponuja.

V tem pogledu je vera v Boga bolj priročna, ker je statična. Tisti, ki pa Boga zavračajo, v znanosti pa tudi niso prav dobro podkovani pa radi zapadajo v razne teorije o Naravi, ki jo v bistvu postavijo na izpraznjeno mesto Boga.

Za znanost je po moje ključno to, da zaupaš v moč človeške analize in zmožnosti in da na človeka ne gledaš kot na glavnega krivca za vse tegobe. To pa zelo radi lansirajo mediji in tudi šola.

o+ nevone

marsikdo zgubi voljo se prebijat skozi vse teorije, ki jih znanost ponuja.

V resnici sploh ne gre toliko za prebijanje skozi znanstvene teorije, ampak za rabo znanstvenega načina razmišljanja v vsakdanjem življenju. Da prepoznaš piramidno shemo, da ne verjameš slepo trditvam v reklami (ali predvolilni kampanji), da ne nasedeš prvemu zdravilcu, ki pride mimo, ko si bolan ...

In to zmore praktično vsak, če se mu le ne zatre sposobnosti razmišljanja z lastno glavo že v otroštvu.

O.

Okapi je 20. avg 2010 ob 18:06 izjavil:

marsikdo zgubi voljo se prebijat skozi vse teorije, ki jih znanost ponuja.

V resnici sploh ne gre toliko za prebijanje skozi znanstvene teorije, ampak za rabo znanstvenega načina razmišljanja v vsakdanjem življenju. Da prepoznaš piramidno shemo, da ne verjameš slepo trditvam v reklami (ali predvolilni kampanji), da ne nasedeš prvemu zdravilcu, ki pride mimo, ko si bolan ...

In to zmore praktično vsak, če se mu le ne zatre sposobnosti razmišljanja z lastno glavo že v otroštvu.

O.

Exactly!

spr> Sej tudi ti veš nekaj česar nihče ne ve pri teoriji relativnosti. Samo enih 70 % vesolja
nihče ne ve. Zaprepaščujoč procent.


Ni to nikakrsen odgovor. Seveda gre za opletanje z 'nepoznavanjem' a te resno sprasujem...kaj ves o relativnosti, da jo lahko zavrzes kot napacno?

Tisto nepoznavanje vesolja bo vedno manjse, se mnogi ubadajo s tem. Pocasi a vztrajno.

Malo bom presekal tole in probal zares na kratko odgovorit na vprašanje:

Kako lahko clovek v 21.stoletju dvomi v dokazljivost??

Vzroki za takšno mišljenje so po mojem v današnji kulturi iskanja instant/hitrih rešitev. Tako se dokaz izkaže kot popolnoma nepotrebna zadeva, ki jo bodo vsi tako ali tako ignorirali, ker bi bilo v razumevanje le te potrebno vložiti preveč energije/znanja. Največkrat se [dokaz] zamenjuje s statističnimi rezultati, v smislu, če imam toliko in toliko podpornikov je to kar govorim pravilno. Tipičen primer je senzacionalizem, ki ne more čakati na dolgotrajne postopke preverjanja, protiargumente se najraje potolče z dodatnimi izjavami brez trdne osnove. Splošna ignoranca pa je seveda leglo praznoverja, zarot, škandalov in podobnega, ki jih izkoriščajo ljudje za samopromocijo in seveda posledično služenje denarja.

DeusVult je 20. avg 2010 ob 15:36 izjavil:

Ne, tu je debata o slepi veri v znanost.

znanost bolj kot karkoli drugega temelji na izkušnji, to pa je nasprotje slepe vere. če vidiš da se nekaj stalno ponavlja (znanstveni zakoni) še vedno ne moreš biti siguren, da se bo vedno enako odvijalo, ampak temu lahko še vedno najbolj zaupaš. znanost je nasprotje slepe vere, znanost ima oči široko odprte in gleda kaj se dogaja v svetu.

nevone je 20. avg 2010 ob 17:51 izjavil:

, ki pa Boga zavračajo, v znanosti pa tudi niso prav dobro podkovani pa radi zapadajo v razne teorije o Naravi, ki jo v bistvu postavijo na izpraznjeno mesto Boga.

einstein je postavljal naravo na mesto boga, ali je bil on slabo podkovan v znanosti? naši možgani rabijo boga, da vidijo smisel. lahko si za boga postaviš nekaj kar ne temelji na izkušnji, lahko si pa za boga postaviš kar izkušnjo samo, torej naravo.

Ponavljat, da nekaj obstaja in to trdit brez dokazov JE LAŽ!
Ponavljat, da nekaj ni dokazano in ker res ni dokazano NI LAŽ!

Imaš malo pomešane pojme...

01101110011001010111000001110010011011110110010001110101011010110111010001101001
01110110011011100110010100100000011001000110010101100010011000010111010001100101
00100000011100110110111100100000011011100110010101110000011100100110111101100100
0111010101101011011101000110100101110110011011100110010100001101000010100000110
100001010

Hehe
Sta se pa mogla pomatrat da ste prikazala resnični random.

einstein je postavljal naravo na mesto boga, ali je bil on slabo podkovan v znanosti?

Mišljeno je bilo bolj v smislu, da nas narava kaznuje in je sploh pravičen sodnik kot analogija z bogom.

o+ nevone

whatever je 19. avg 2010 ob 20:55 izjavil:

Čim pa kdo omeni boga ali karkoli s tem v zvezi, ga pa zatolčete kot kmeta, ki nima pojma. Četudi potihem verujete vanj ali še boste at some point in your lives ali pa obratno - ste verovali pa ste spremenili mnenje. V glavnem, hočem poudariti dejstvo, da je dokazanega relativno malo in da smo kot civilizacija relativno slabo razviti in ne neverjetno dobro razviti, kot si kdo zamišlja (bodisi na ravni civilizacije, bodisi na ravni individuuma s prenapihnjenim egom). Lahko trdimo le to, da smo brez nadaljnega informacijska družba.

Čim kdo zaćne z neumnosti mu povemo, da govori bedarije ja!

Poudarjaš "dejstvo", da je dokazano relativno malo in, da smo slabo razviti?
In to veš ker si nas primerjal z ?
A slučajno veš kaj vse še moramo dokazati, če veš, da nam še dosti manjka?
-Tech tree not available-

To je whatever primerjal s stvarnostjo. Stvarnost vse ve. Ker se nič ne sprašuje.Samo naredi.Ko nam bo zmanjkalo vprašanj bo druga pesem.