Slo-Tech - Pred nekaj tedni se je zdelo, da bo Nova Zelandija podprla programske patente. NZICT je še posebej aktivno lobirala za opustitev napovedane prepovedi programskih patentov, k čemur jih je spodbudila marčevska napoved zavrnitve programskih patentov. Pretekli teden se je na tem oddaljenem otoku zgodil še en preobrat, tako da bo, kot kaže, programskim patentom na Novi Zelandiji odklenkalo.
Simon Power, ki je med drugim tudi minister za pravosodje in minister za trgovino, je napovedal, da v zakonski osnutek zakona o patentih ne bodo vnesli sprememb, za katere si je prizadevala NZICT, tako da bo programske opreme ne bo moč patentirati. Novozelandska skupnost računalnikarjev (NZCS) odločitev pozdravlja, saj je po njihovem mnenju razvoj programske opreme, ki ne bi kršila nobenega izmed množice obstoječih patentov, domala nemogoč. Temu botrujejo podjetja, ki so si nagrabila kupe patentov in ne počnejo nič drugega, kakor da prežijo na razvijalce in jih tožijo za kršitve patentov (v angleški literaturi govorijo o patent trollih). Dva največja razvijalca programske opreme na Novi Zelandiji, Orion in Jade, ki skupaj obvladujeta polovico izvoza njihove programske opreme, ukinitev patentov podpirata.
Mogoče patenti v programski opremi ne bi bili slaba stvar, če bi se patentiralo, kako do neke zadeve prideš, se pravi postopki, algoritmi. Tako pa, ko se patentirajo take zadeve, kot je nakup z enim klikom, uporaba desnega gumba miške in podobno, pa so tile t.i. patent trolli sami razvrednotili patente. Je pa res, da bi bilo potem dosti težje iskati kršilce.
itak če nekdo dejansko kopira del tvojega produkta, ga tožiš na podlagi kopiranja avtorskega dela(programa), tako da je to čisto dovolj in še patentov dodatno se res ne rabi, pač se zrhta ornh zakonodajo, kako se lahko toži v primeru kopiranja, thats it.
.."če bi se patentiralo, kako do neke zadeve prideš, se pravi postopki, algoritmi.".. hoces rect matematiko bi ti patentiral?....
Npr. narediš nov postopek za generiranje naključnih števil. Ali pa razviješ nov postopek za računanje potenc, ki je hitrejhši od obstoječih. Taki patenti so po mojem mnenju enakovredni ostalim, ne-softwerskim. In tukaj ne vidim nobenih zadržkov, zakaj se tega ne bi smelo patentirati.
itak če nekdo dejansko kopira del tvojega produkta, ga tožiš na podlagi kopiranja avtorskega dela(programa), tako da je to čisto dovolj in še patentov dodatno se res ne rabi, pač se zrhta ornh zakonodajo, kako se lahko toži v primeru kopiranja, thats it.
Tukaj se strinjam. Zanima pa me, kako je to urejeno na področju postopkov. Če se prav spominjam, naj se matematičnih enačb ne bi dalo patentirati. Že prej sem omenjal postopek za hitrejše potenciranje. Npr. da je nekdo vložil precej sredstev v raziskavo in nato izdelal tak postopek, ter ga sprogramiral. Nekdo lahko potem sprogramira potenciranje po istem postopku le da naredi drugačen računalniški program. Tako dejansko ni kopiral programa (in s tem avtorskega dela), saj je mogoče enak postopek kodirati na več načinov. Program je torej le izvedba neke ideje. V takem primeru je torej tisti, ki je tak postopek izumil, na slabšem od svojega kolega, ki je izumil stroj za hitrejše pobiranje zelja in je mehanizem tudi patentiral.
Easy...firme rece, da prepoveduje prodajo/uvoz v tisto drzavo.Ce podjetja te drzave to ignorirajo lahko sledijo sankcije(drzava naj bi svoje prebivalce scitila)...in ce je firma dovolj velika(Microsoft,Apple...) lahko hitro prileti na EU kaksna zahteva, da Nizozemska krsi bogve kaj. To se seveda ne bo zgodilo, ker si pomojem noben ni pripravljen zgubiti cele drzave kot kupca...se Irancem bi prodajal ce ne bi blo prepovedano.
.."če bi se patentiralo, kako do neke zadeve prideš, se pravi postopki, algoritmi.".. hoces rect matematiko bi ti patentiral?....
Npr. narediš nov postopek za generiranje naključnih števil. Ali pa razviješ nov postopek za računanje potenc, ki je hitrejhši od obstoječih. Taki patenti so po mojem mnenju enakovredni ostalim, ne-softwerskim. In tukaj ne vidim nobenih zadržkov, zakaj se tega ne bi smelo patentirati.
Ti raje naredi "computing unit" ki to dela bolje. Pa to patentiraj. Aja, sanjat je lepo ne. INTEL al pa AMD al IBM bi ti poslala ponudbo zelo hitro ce bi bil tvoj izdelek kaj vreden, za njihov napredek.
Kar se tice nakljucnih stevil.. nebom niti komentiral.. danasnji racunalniki imajo ogromni I/O iz kjer lahko vleces 0 pa 1 za tvoj sveti random.
Enkrat je krozila ena peticija proti sw-patentom v EU. Pa je en od zagovornikov proti sw-patentom razlagal zakaj le-ti niso uredu (predvsem dokler jih dodeljujejo ljudje, ki nimajo blage veze kaj pocnejo). Pa je dal meni zelo vsecno prispodobo - rekel je: "Pomislite kje bi bili danes, ce bi Mozartu podelili patent za zaporednje not C-D-E?".
Ce pa imas kako dobro resitev, ni nujno da jo odpres. Lahko imas algoritem za hitro potenciranje (ali karkoli) pa ga lahko trzis kot celostno resitev.. poti so.
Sam po drugi strani se bo z leti problem programskih patentov kar sam deloma rešil. Veljajo namreč 20 let. Torej recimo da so ble vse osnovne stvari, take, ki v bistvu ne bi smele sploh biti patentirane patentirane, bo vsega tega konec 2030. Pa ziher je že do 2000 blo dosti tega, bo že 2020 lažje dihati.
Tukaj se strinjam. Zanima pa me, kako je to urejeno na področju postopkov. Če se prav spominjam, naj se matematičnih enačb ne bi dalo patentirati. Že prej sem omenjal postopek za hitrejše potenciranje. Npr. da je nekdo vložil precej sredstev v raziskavo in nato izdelal tak postopek, ter ga sprogramiral. Nekdo lahko potem sprogramira potenciranje po istem postopku le da naredi drugačen računalniški program. Tako dejansko ni kopiral programa (in s tem avtorskega dela), saj je mogoče enak postopek kodirati na več načinov. Program je torej le izvedba neke ideje. V takem primeru je torej tisti, ki je tak postopek izumil, na slabšem od svojega kolega, ki je izumil stroj za hitrejše pobiranje zelja in je mehanizem tudi patentiral.
Nekaj je na tem, po drugi strani pa spet: kdo bo odločal, kateri algoritem je dovolj netrivialen za patent.
Kaj pa algoritem: ko uporabnik U klikne na izdelek I, se v bazi v tabeli KupljenIzdelekUporabniku priredi polju Uporabnik vrednost U, polju izdelek I, polju count pa count + 1. Kakemu knedlu, ki je študiral šnelkurz prava, se to morebiti zdi dovolj netrivialno za patent. Pa smo spet tam.
Po drugi strani pa se genijem(tm) najbrž zdi vsak tvoj (in moj) algoritem trivialen.
Sam po drugi strani se bo z leti problem programskih patentov kar sam deloma rešil. Veljajo namreč 20 let. Torej recimo da so ble vse osnovne stvari, take, ki v bistvu ne bi smele sploh biti patentirane patentirane, bo vsega tega konec 2030. Pa ziher je že do 2000 blo dosti tega, bo že 2020 lažje dihati.
Bodo takrat novi softverski patenti. Svet se namreč razvija. Pa kdo pravi, da trajanje patentov ne bodo spremenili?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Takih patentov, ki so dolgi par vrstic kode bo vedno teže kaj novih najti, vedno kompleksnejši bojo novi, torej bolj vredni patentiranja. No to zna trajati, pa še vedno jih bo dosti neupravičenih ostalo, še vedno kritično, ampak manj.
Oh kje je ze novica o tistem ruskem matematiku ki je zavrnil nagrado al neki takega.. ocitno ni tak idiot ne, ma kar dober razlog ki ga nekater nebodo nikoli razumeil. Patenti so drek od vedno. Licence, ne patenti, to je to. Da lahko vsak salabajzer uporablja neko znanje za "neprofitno" dejavnost, ce hoce profit pa malo da, pa se nadgrajuje se lepo. sej so une CC fore. Nism pravnik tako da ne me strogo jemat za besedo.
In ja zakoni se spreminjajo.. ponavado ne v dobro ljudstva in 20 al 30 let je dolga doba.
.."če bi se patentiralo, kako do neke zadeve prideš, se pravi postopki, algoritmi.".. hoces rect matematiko bi ti patentiral?....
MP3 kodiranje ali pa SIFT je ravno tako vredna zadeva kot carving smucke. In ravno tako so morali to neki strokovnjaki razvijat vec let. Ampak folk vedno pricakuje, da bodo raziskovalci/doktorji znanosti na podrocju racunalnistva zastonj dajal produkte okol, v drugih fohih je pa kao normalno da se pri uspesnem delu naredi patent pa se spodobno zasluzi. Jebite se v usta.
... (predvsem dokler jih dodeljujejo ljudje, ki nimajo blage veze kaj pocnejo). Pa je dal meni zelo vsecno prispodobo - rekel je: "Pomislite kje bi bili danes, ce bi Mozartu podelili patent za zaporednje not C-D-E?"...
Že naši veleumni na patentnem uradu so zaščitili centrex kot blagovno znamko telekoma, sedaj ne more nobeden drug operater tržiti storitve z imenom centrex, čeprav se tako imenuje... isto, kot če bi npr. amis zaščitil ime ADSL (to je ime tehnologije, ki se ravno tako uporablja mednarodno) in potem siol ne bi mogel tržiti ADSLa, ampak bi se moral spomniti svoje ime za trženje te tehnologije... kretenizem so te patenti...
Kaj pa algoritem: ko uporabnik U klikne na izdelek I, se v bazi v tabeli KupljenIzdelekUporabniku priredi polju Uporabnik vrednost U, polju izdelek I, polju count pa count + 1.
V takih primerih bi na patentnem uradu mogli ugotoviti, da gre za trivialen postopek, ki ga ni mogoče patentirati.
Kakemu knedlu, ki je študiral šnelkurz prava, se to morebiti zdi dovolj netrivialno za patent. Pa smo spet tam.
Pred leti je bil pogoj za službo na evropskem patentem uradu tudi to, da si imel končani dve fakulteti. Obvezno si moral končati pravo in še eno od tehničnih fakultet.
Jaz pri softwerskih patentih vidim problem v tem, da se sedaj (vsaj v ZDA) patentirajo tudi vsi trivialni postopki. Dolgoročno bo pa taka politika podeljevanja škodila prav tem patentom, saj bo razvrednotila tudi tiste prave dosežke in izboljšave. Zato se bo v prihodnosti še kakšna država odločila, da tako nesmiselnih patentov ne spoštuje.
