[fork] Krščanstvo je v bistvu poganska vera

Razlaga?

Kdo je pa kje omenjal, da "dobro" pomeni "vsemogočno"?

Muckalepa je 6. jun 2010 ob 18:32 izjavil:

Kdo je pa kje omenjal, da "dobro" pomeni "vsemogočno"?

To sta dva različna pojma.
Bog naj bi bil dober in vsemogočen.

Muckalepa je 6. jun 2010 ob 18:12 izjavil:

DOKAZ, DA BOG OBSTAJA:

"Nocem dokazovati, da obstajam," reče Bog, "kajti dokaz je zanikanje vere, brez vere pa me ni."

"Nocem dokazovati, da obstajam," reče Bog, "kajti dokaz je zanikanje vere, brez vere pa me ni."

No vidiš. Še sam Bog vam pravi, da je samo iluzija v vaših glavah.

Dejansko so se ljudje skozi zgodovino spraševali, če so dokazi o Bogu primerni. To ni nikakršna nova pogruntavščina.

1. Možno si je zamisliti bitje, ki je največje in si od njega večjega ni mogoče misliti.

2. Če bi bitje, od katerega si ne moremo misliti nič večjega, bivalo samo v umu, potem ne bi bilo največje zamisljivo bitje (vedno bi si bilo mogoče misliti še večje, takšno, ki ne bi bivalo zgolj v umu, temveč tudi zunaj njega).

3. Zato iz možnosti zamišljanja bitja, od katerega si ne moremo zamisliti nič večjega, nujno sledi njegova realna eksistenca.

4. To bitje imenujemo Bog.

Bias je 6. jun 2010 ob 18:20 izjavil:

Muckalepa je 6. jun 2010 ob 18:12 izjavil:

DOKAZ, DA BOG OBSTAJA:

Jaz osebno nisem obremenjen z vprašanjem ali bog obstaja ali ne.

Problem, katerega vidim je, kako ljudje verujejo v Božjo besedo/Biblijo/avtoriteto RKC/. Problem vidim v sami avtoriteti RKC. Problem vidim v npr. DeusVult-ovem sovraštvu posplošeno do nevernikov, Judov, istospolno usmerjenih...

zelo lepo napisano... za moje pojme se je isto smotrno sprasevati, ce je bog ali ga ni... ker dokazov zanj ni, si lahko vsak sam razlaga cisto po svoje kaksen je in kaj pocne...

in kot je Bias lepo povedal, kako vam lahko pade na pamet, da verjamete nekim 2000 let starim zapisom, ko se gre za tako delikatno stvar kot je bog oz. vera?

najbolj pa mi je smesno, ko pravijo verniki, da smo mi ateisti pa imporalni, ker nismo verni... da nam pa moralne vrednote nic ne pomenijo...kot da so moralne vrednote povezane z vero

...in naše sovražnike prepriča o nadmoči Boga...

Ehmmm zi ziher, da govoriš o krščanskem bogu ali pa morda o tistem katerega dober del muslimanskih skrajnežev govori. Ker po taki retoriki mi bolj deluje, da gre za slednjega.

'Dober' ne pomeni 'ne dopušča trpljenja'. Trpljenje nam preprečuje samouničenje, nas lahko krepi, in naše sovražnike prepriča o nadmoči Boga. S trpljenjem šele zares spoznamo Boga, ker kdor trpi po krivici, bo odrešen.

Ne samo dober. Dober in vsemogočen pomeni "ne dopušča trpljenja".

DeusVult je 6. jun 2010 ob 18:50 izjavil:

AmokRun je 6. jun 2010 ob 18:32 izjavil:

Vsemogočni dobri bog, ki dopušča trpljenje, je protislovno.

'Dober' ne pomeni 'ne dopušča trpljenja'. Trpljenje nam preprečuje samouničenje, nas lahko krepi, in naše sovražnike prepriča o nadmoči Boga. S trpljenjem šele zares spoznamo Boga, ker kdor trpi po krivici, bo odrešen.

omg (pun intended) ... mislim ej..kaksno zatiskanje oci...

jaz sem najboljsi tenisac na svetu... s tem da tega ne pokazem, samo preprecuje drugim tenisacem, da se samounicijo in to jih krepi... in vse na svetu (sovraznike) to samo preprica, kaksno nadmoc imam jaz v tenisu. S tem, da jaz tega ne pokazem sele spoznavate mene, ker kdo bo po krivici izgubil finale na Roland Garrosu, bo v bistu bil zapisan v anale...

vidis tle kaksen absurd?

sej lahko se bi bolj potrudu in podal kaksne boljse primerjave... ampak je zadosti dobro napisano, da vidis absurd v tvojem pisanju...

ampak glavno, da ti verjames "bozji besedi"...

Dejansko so se ljudje skozi zgodovino spraševali, če so dokazi o Bogu primerni. To ni nikakršna nova pogruntavščina.

1. Možno si je zamisliti bitje, ki je največje in si od njega večjega ni mogoče misliti.

2. Če bi bitje, od katerega si ne moremo misliti nič večjega, bivalo samo v umu, potem ne bi bilo največje zamisljivo bitje (vedno bi si bilo mogoče misliti še večje, takšno, ki ne bi bivalo zgolj v umu, temveč tudi zunaj njega).

3. Zato iz možnosti zamišljanja bitja, od katerega si ne moremo zamisliti nič večjega, nujno sledi njegova realna eksistenca.

4. To bitje imenujemo Bog.

Da se ne bom jaz lomil bom dal kar link: http://wiki.ironchariots.org/index.php?...

Edit: Pa še en link, glede problema zla: http://wiki.ironchariots.org/index.php?...

Če še nisi vedel, prejšnja dva dokaza nista ravno zavrnjena, preberi si prvo nekaj filozofskih knjig.

Oh come on. Takole se pa res ne da debatirati.
Če nisi sposoben skupaj spraviti enega proti argumenta je povsem brezpredmetno, da se oglašaš.

Muckalepa je 6. jun 2010 ob 19:05 izjavil:

Prenehaj z limanjem linkov, ki le ohlapno prikažejo te zadeve, ampak se sam loti ovrževanja zgornjih dveh primerov.

Zakaj pa? Si si ti tud sam spomnil tele dva dokaza?

Muckalepa je 6. jun 2010 ob 19:05 izjavil:

Prenehaj z limanjem linkov, ki le ohlapno prikažejo te zadeve, ampak se sam loti ovrževanja zgornjih dveh primerov.

O katerem primeru sedaj govoriš? O ontološkem argumentu, ali o tistem, ki sem ga ovrgel brez pomoči linkov?

Za ontološkega ti lahko prevedem en primer iz linka:
1. Hercules je največji bojevnik vseh časov.
2. Bojevnik ki obstaja je večji od tistega, ki ne obstaja.
3. Hercules obstaja.

Problem pri tem argumentu je, da stvarem, ki si jih poskušamo zamisliti ne moremo dati atributa "obstaja". Upam da je to razvidno iz primera.

Problem je, da je BOG POPOLEN, KAR ni enako dober. Prav?

Jaz pravim, da je popolen.

Bog ne obljublja raja na zemlji, to so komunisti. Ne mešaj stvari.

Prenehaj z obešanjem na besede. Pa saj je vendar vse razloženo, si mogoče nepismen?

AmokRun je 6. jun 2010 ob 19:25 izjavil:

Komunisti so dobri, samo ne v takem smislu kot si ti razlagaš.

Ja, lahko bi tudi rekli, da so komunisti "dobri" za določeno skupino ljudi, vendar za njih "dobro" pomeni nekaj drugega. Razumeš?

Muckalepa je 6. jun 2010 ob 18:42 izjavil:

4. To bitje imenujemo Bog.

Kot je meni znano Bog ni bitje?!

Muckalepa je 6. jun 2010 ob 18:54 izjavil:

Dejstvo je, da Krščanski Bog je nadmočen. Saj je vendar popolen.

Am, a ni tako da je Bog samo eden, ali imam občutek, da si pravkar priznala obstoj tudi drugih bogov? Zanimivo.

Muckalepa je 6. jun 2010 ob 19:32 izjavil:

Ne, nisem priznala obstoj drugih bogov, nekdo je omenil, da je "nadmočen", jaz pa sem le pripomnila, da je beseda "popolen" bolj na mestu. Vendar v človeškem smislu je nadmočen.

Seveda si, napisala si Krščanski Bog, kar pomeni obstoj tudi drugih bogov.

Seveda si, napisala si Krščanski Bog, kar pomeni obstoj tudi drugih bogov.

Ah come on ppl. V njegovih argumentih je tok nesmislov, vi se pa na besede obesate.

Muckalepa je 6. jun 2010 ob 19:35 izjavil:

Ne morem napisati samo "Bog", ker ateisti potem ne bi vedeli koga mislim, prav?

Debatiramo v temi, kjer še nisem zasledil govora o kateri koli drugi veri kot o Krščanstvu... tako da ni bojazni da se bodo tisti grozni ateisti spozabili.

SMISELNO

Ja. Če si boga samo mislimo.

Bog je po definiciji najpopolnejše bitje. Popolnejše je bivati kot nebivati. Če si torej mislimo Boga, si ga nujno mislimo kot bivajočega. Bog obstaja.

S čim se tu ne strinjaš?

Za to krivim sodobno družbo.