Mehanika v kvantni mehaniki in fotoni

"Vatikan" trdi, da medsebojni gravitacijski vplivi fotonov vsekakor so.

Samo eni heretiki ali pozabljivci, se s tem ne strinjajo. Ker se jim zdi premajhen ali zakaj, je zame skrivnost.

Ta trenutek, je "uradno stališče fizike", da foton ima gravitacijo. Skoraj 100 let je že tako.

Ane, kitzbrado?

z mso se definitivno neki "nardi" pri svetlobni, če čist razumemo to je pa vprašanje. fajn bi blo izvest še kak brihten test, preden me bodo v kaj prepričal, ampak foton ima ziher gibalno količino in energijo. kako se pa prostor krivi(oz kaj je krivo zato) pa kolikor jaz spremljam zadevo(ne ravno preveč ažurno in navdušeno) nimajo povsem popucan, se mi zdi, ziher pa nisem. oz drugače povedano , kako se prenaša informacija o krivljenju prostora med posameznimi playerji?

Od koga je ni važno...Foton ima gravitacijo in maso. Če nebi imel...potem ga ne bi bilo. Energija ni "kar tako v zraku". Vedno je nek nosilec.

Ja kolikor je meni nekdo nazadnje razlagal nimajo mase, lahko pa njihovo energijo zamenjaš za maso.

V smislu, če imaš 100evrov nimaš 0dolarjev, dobiš jih šele ko jih zamenjaš.

Paxman, ta je bla huda, stari je ratal mislec na stara leta.

A to se kregate zdej o gravitaciji al o masi? Ta link, ki si ga dal Thomas fajn razloži, kako deluje gravitacija. Preko energije, ne preko mase, kot se zmotno misli. Torej vsak delec lepo je pod vplivom gravitacije, če je ta odvisna od energije, ne od mase.

Newton je živel toliko let nazaj, da še ni bilo tako raziskano, zatorej je sklepal da je masa tista,ki povzroča energijo, saj v vsakdanjem svetu večinoma vidimo delce, ki majo večino energije zajete v masi, torej smo je bil čisto dober približek, da smo gravitacijo kar glede na maso računali.

Tale kvantna mehanika me je kar potegnila vase in z veseljem požiram nova znanja. Če imamo gravitacijo in energijo, potem z pojmom antigravitacije imamo tudi antienergijo. Prav zanimiva je povezava antienergije in fotona.

@dzinks

Pozitivke?
Anti-energija?

(negativna energija se v relativnostni teoriji sicer pojavlja, ampak... antienergija?) Ti jih pa pihneš! Mimogrede, v prvem sestavku avtor tega umotvora sam napiše, da gre za metafiziko (=akumuliran psevdointelektualen crap). Ne, resno, saj zagovarjam odprt um in sprejemanje novih idej. Ampak kakor pravi tisti pregovor...

"An open mind, like an open window, should be screened to keep the bugs out"

Ok, samo povsod kar sem bral, so temu rekli negative energy.

(In tisti link je vsekakor psevdo-znanost).

večnoena in ista ponavlajjoča zgodba, mase foto na ne znate zmert. lokalne gutuje lahko pa iščete tud po indiji. niti ne znate raztaušat zkaj fotonu cajt ne teče.

Thomas je 15. apr 2010 ob 20:00 izjavil:

Maso fotona zmeriš tako, da izmeriš njegovo valovno dolžino ali njegovo frekvenco. Potem je njegova masa znana in seveda tudi njegov gravitacijski učinek.

to bi bilo zelo fajn pa ajnfaht če je tko. ampak cajt očitn ne obstaja za telesa katera potujejo z svetlobo hitrostjo. povsem mogoča hipoteza je da so to nosilci mase vendar ne morejo zinteragirat z okolico, ampak to je zgolj domislek. merjenj v tej smeri bojda , da še ni.

glej k se približuješ svetlobni , gre čas(zunanji zmeram bolj počas), k si pa tam pa če rečemo , da imaš mano telo in drviš v njam ne morš pohodit bremze da bi pršu po svetlobno, k si kukobreku nekak zmrznen u cajtu če jest kej zastopm.

wo fotonu naj čas sploh nebi tekel , mogoče je to zgolj lastnost delcev z "maso".
zdej kuko se srečata dva fotona? reacimo da okoliški prostor zgolj z svetlobno hitrostjo? a se pol prostor sploh kej ukrivi?(resno da greta zlo blizu skupej.

http://forum.kvarkadabra.net/viewtopic....

noraguta je 15. apr 2010 ob 20:59 izjavil:

Če gresta dovolj blizu skupaj, je gravitacija lahko ZNATNA. Lahko tudi trčita in rodita elektron pozitron par. Ravno inverzno, kar se zgodi ob trku elektrona in pozitrona. Feynmanov diagram.
no vidš , dejmoto sprobat, čeprv , ča se čelno približujeta, ker hudič pa trnsferira hravitacijo , pa kulk hiter je un. očitno v predpripravljenem prostoru vpliva gravitacija na foton(red lght ditrict). ampakče se dva srečata pa men ni glih čist jasn kako se zmenta , da sta težka.k če tist higs šiba sam z recima svetlobno naokrog, pol sta fotona že davno vsak ksebi, preden se un zrajta ženitno ponudbo naredit

nič se ne rabita ment. Gravitacijo čutita ko se zaletita. Nič prej in nič poznej.

Kva je Metulj-1? Nobeden under cover?

Prihrani nam tiste neslanosti z linka in povej, se fotoni gravitacijsko privlačijo ali ne!

Al pa če tud ne poveš in daš še kakše irelevanten link. Tud lahko.

Definitivno lahko spreminjaš energijo v maso. Vendar ne moreš VSE energije spremeniti v maso, lahko pa vso maso v energijo. Zaradi drugega zakona termodinamike.

gzibret je 16. apr 2010 ob 09:17 izjavil:

> Ali bi lahko v Cernu naredili trk ali trke med fotoni

Ne. LHC ni narejen za trke med fotoni. In tudi... fotoni ne trkajo med sabo.

> in na tak način iz energije naredili maso?

To delajo vsak dan, samo ne s fotoni. Ko trčita dva protona med sabo pri takih energijah odleti ven čuda enih težkih in lahkih delcev, ki so nastali le iz dveh protonov.

Ne samo v Cernu. Vsakdan počnemo to vsi. Nič posebnega torej, v bistvu nekaj vsakdanjega. Trke fotonov s kamero lahko sam opazuješ in celo meriš(frekvenca=barva)

Nobeni delci ne nastajajo novi iz nič. Sploh pa ne iz vakuma (bozoni). Kiks teorije pač.

Hotel sem samo pohvaliti DoDaske za zanimivo temo in link. Res je da nimam dovolj pojma, da bi vrednotil posamezne trditve, a uživam ob branju te teme in tiste online knjige.

Prispevek Noben-ga pa je bil epic fail. Tip ves aroganten prileti, natrese par dogem (ki jih vsi bolj ali manj poznamo) se sploh ne opredeli do bistvenih trditev v temi in razloži, da ne misli debatirati z nikomer. Zakaj hudiča se je potem sploh prijavljal? Punk science teme kot ta, tista o črnih luknjah in podobne, ki neomejeno razpizdijo fizike, ki pa jih ne zmorejo smiselno in koherentno ovreči so IMO super.

Ja, samo če meni nek fizik ne zna logično in smiselno ovreči takega fikšna, potem je njegov sajens bolj švoh.

podbevna je 16. apr 2010 ob 13:26 izjavil:

Hotel sem samo pohvaliti DoDaske za zanimivo temo in link. Res je da nimam dovolj pojma, da bi vrednotil posamezne trditve, a uživam ob branju te teme in tiste online knjige.

Prispevek Noben-ga pa je bil epic fail. Tip ves aroganten prileti, natrese par dogem (ki jih vsi bolj ali manj poznamo) se sploh ne opredeli do bistvenih trditev v temi in razloži, da ne misli debatirati z nikomer. Zakaj hudiča se je potem sploh prijavljal? Punk science teme kot ta, tista o črnih luknjah in podobne, ki neomejeno razpizdijo fizike, ki pa jih ne zmorejo smiselno in koherentno ovreči so IMO super.

Hvala za spodbudo... Načeloma bi lahko prilimal link že na začetku, vendar sem vas hotel prej malo zagreti. Kot lahko opaziš, so Okapi in podobni "od nekje" poklicani, da takoj spluvajo kar ni uradna znanost(brez da bi kaj prebrali!!!.

Kot lahko opaziš, so Okapi in podobni "od nekje" poklicani, da takoj spluvajo kar ni uradna znanost(brez da bi kaj prebral

Kaj češ, eni imamo v znanosti že dovolj kilometrine, da znamo hitro ločiti ljuljko od pšenice, in vemo, da je zanimivih znanstvenih prispevkov toliko, da je škoda zapravljati čas za BS, pa če se še tako lepo bere.

Kot rečeno, ko bo model dobil Nobelovo, se mu bom pa šel osebno opravičit.

O.

švrk je 16. apr 2010 ob 14:00 izjavil:

pozdravljeni,
sem bolj laik na tem področju in ker vidim, da tukaj nekateri obvladate stvari me zanima odgovor na par začetniških vprašanj:

zakaj, če hočem potovat s svetlobno hitrostjo rabim neskončno energije?

Kako je mogoče če se oseba A gilbje s 99% svetlobne hitrosti proti osebi B in oseba B giblje s 99% sv.h. proti osebi A, da se ne prebližujeta hitreje od svetlobe?

Če sonce v trenutku izgine, se bo zemlja še 7-8min vrtela okoli njega(čeprav ga ni), kolikor svetloba rabi, da pride do nas ali se bo v istem trenutku nehala? samo potemtakem bi bila gravitacija hitrejša.

Kako vemo, da nikjer v vesolju ni hladneje od absolutne ničle in zakaj absolutna ničla ni dosegljiva?

Nekje sem zasledil neko vprašanje oz diskusijo, če je luna res tam v primeru, da je noben ne gleda? mislim, da je tud neki v povezavi s kvantno mehaniko. morda kdo ve kako je s tem?

Za odgovore se vam že vnaprej zahvaljujem
lp

Bom povedal prosto po Miles-u, kot jst to razumem.

1) Torej "višje" organizirani fotoni... elektroni, protoni in naprej atomi, imajo težavo se premikati v polju B-fotonov. Lahko si celo preprosto predstavljaš(ne bo hude napake), kot da se polje B-fotonov upira premiku večjih delcev, tako kot molekule vode napram podmornici.

2.) Zgorej poglej moj komentar o relativnostni. Mi gledamo s svetlobo, ki ima končno hitrost. Torej mi videti ne moremo hitrjše od svetlobe. Recimo elektron z 99%c potuje proti elektronu z nasprotno 99%c in trčita. Opazujemo jih s fotoni. Relativna izmerjena hitrost je lahko max 1c. Kinetična energija pa nam pove dejansko njuno relativno hitrost.Torej 2x99%c. No, da navjo takoj relativisti skočili je treba še mal popraviti, ampak to je bistvo.

3. Vem nevljudno, ampak moram tebe vprašati: Kdaj boš ti opazil, da se ne "giblješ" okoli sonca. To, da ti vidiš da se "giblješ" okoli sonca, ti preprečuje, da bi ne vidil da se ne giblješ okoli sonca. Edina sila na daljavo in seveda najhirejša, je bombardiranje fotonov in hkrati z njimi tudi vidiš, meriš....No kaj je gravitacija in zakaj ne deluje na daljavo pa pojdi: http://www.milesmathis.com/

4. B-foton field preprosto.
5. Verjemi mehaniki. QM ni mehanika :)



lp
B

zakaj, če hočem potovat s svetlobno hitrostjo rabim neskončno energije?

Ker ko nekaj hitrosti pridobiš, si nekoliko povečaš maso. Pri večji hitrosti, ki jo povečaš za enako, je vse večji prirastek mase. Tako da gre kmalu vsa energija samo še za prirast mase in skoraj nič za hitrost. Ta odvisnost je tako strma, da kmalu noben prirastek energije dosti ne pomaga. Vse gre v povečevanje mase.

Kako je mogoče če se oseba A gilbje s 99% svetlobne hitrosti proti osebi B in oseba B giblje s 99% sv.h. proti osebi A, da se ne prebližujeta hitreje od svetlobe?

Ker se hitrosti ne seštevajo "linearno", pač pa po neki drugi formuli, ki jo dobiš na Wikipedia. Tudi majhne! A tu še ni velike razlike.

Če sonce v trenutku izgine, se bo zemlja še 7-8min vrtela okoli njega(čeprav ga ni), kolikor svetloba rabi, da pride do nas ali se bo v istem trenutku nehala? samo potemtakem bi bila gravitacija hitrejša.

Uradno še 8 minut. Flandernova herezija pa trdi, da skoraj instantno. IMHO ima heretik Flanderen prav.

Kako vemo, da nikjer v vesolju ni hladneje od absolutne ničle in zakaj absolutna ničla ni dosegljiva?

Sej je. Mau pod absolutno nulo se da "jet".

Nekje sem zasledil neko vprašanje oz diskusijo, če je luna res tam v primeru, da je noben ne gleda? mislim, da je tud neki v povezavi s kvantno mehaniko. morda kdo ve kako je s tem?

To ni nakladanje kakšnih "Jehovcev", tako pravi ena glavnih struj v "Sveti Rimo Katoliški Cerkvi". IMHO je bulšit, star ne vem koliko stoletij že, premazan v science.