» »

Kaj je magnetno polje

Kaj je magnetno polje

1
2
»

lymph ::

Čisto laično, pri gravitacijskem polju vemo, da vsako telo krivi prostor in zato privlači druge objekte.

Kakšna točno mehanika se pa dogaja pri magnetnem polju, da se lahko dve kovini privlačita?

Sama zveza "magnetno polje" in pa besede kot so "silnice" samo opisujejo dogajanje, brez da bi razložile dejansko mehaniko, ki je na delu.

Dosti podobno kot če bi rekli, da je gravitacija posledica gravitacijskega polja - kar samo grobo opiše dogajanje, brez da bi podalo konkreten razlog za pojav.
"Belief is immune to counter example."

imagodei ::

QM precej dobro opisuje te zadeve. Dinamika elektromagnetne sile je jasna. Prenašalni delci EM sile so fotoni.

Res pa je, da se v osnovni in srednji šoli ne učiš kvantne mehanike.
- Hoc est qui sumus -

lymph ::

imagodei je izjavil:

QM precej dobro opisuje te zadeve. Dinamika elektromagnetne sile je jasna. Prenašalni delci EM sile so fotoni.

Res pa je, da se v osnovni in srednji šoli ne učiš kvantne mehanike.


Ampak ali ni to tisto kar dodaske že cel čas trobi in mu vsi kontrirajo?
"Belief is immune to counter example."

jest10 ::

magnetna ni isto kot elektromagnetna

imagodei ::

Aja?
- Hoc est qui sumus -

DoDaske ::

lymph je izjavil:

imagodei je izjavil:

QM precej dobro opisuje te zadeve. Dinamika elektromagnetne sile je jasna. Prenašalni delci EM sile so fotoni.

Res pa je, da se v osnovni in srednji šoli ne učiš kvantne mehanike.


Ampak ali ni to tisto kar dodaske že cel čas trobi in mu vsi kontrirajo?


ja...ampak jaz ne smem imeti prav...ker zame foton ni brezdimenzionalna, brezmasna točka, ki ima poleg tega(kar pravijo da nima) celo energijo. Matematika QM pač ne razloži nič, samo matematično opiše. Magnetizem pač niso potenciali niti silnice....

DoDaske ::

jest10 je izjavil:

magnetna ni isto kot elektromagnetna


Maš prav in nimaš prav. Magnetna ne more brez električne in obratno. Skupen obema poljema je nosilec - foton.Skupen je povzročitelj polja- foton. Drugače pa sta oba polja "istega bistva". Razlika je, da sta vektorja sil magnetnih in električnih pravokotna eden na drugega.In to je pomembna razlika.In še ena pomembna razlika je, da je vektor električne sila vsporeden s smerjo potovanja fotona(s c seveda).

imagodei ::

DoDaske,

kaj si ti trdil?! Please, do elaborate.

Foton tudi po Superstring theory ni brezdimenzionalna točka, ampak je samo izjemno majhna točka, manjša od Planckove razdalje. Kdo pri zdravi pameti je sploh kdaj trdil, da foton nima energije? Za božjo voljo, praktično vsa energija, ki jo Zemlja dobi od Sonca, pride preko fotonov. Elektromagnetno valovanje pač nosi energijo. Če ne verjameš, se v opoldanski vročini za nekaj ur uleži na sonce in čakaj, da primerno lepo zagoriš - ali pa pordečiš.

Foton pa nima mase, to pa je res. Oz. nima mirovalne mase.

Matematika QM pa seveda razloži. Mora ti pa bit jasno, da je to samo razlaga, da fotoni pač ne preračunavajo po kvantni mehaniki, kako veliko elektromagnetno polje morajo vzpostavit v določeni situaciji. QM je fizikalni opis realnega stanja. In to izjemno dober opis. Ampak, tako kot fotografije pokrajine ne smeš zamenjat za pokrajino samo, tako QM ne smeš zamenjat za realnost. Fotografija je posnetek pokrajine, ki ti izvrstno predoči, kako realnost izgleda. Analogija med QM in realnostjo je podobna.
- Hoc est qui sumus -

DoDaske ::

Pa kdo je trdil da ste trdili da nima energije prosim te.
Točka je brezdimenzionalna. To je defenicija TOČKE!!!! Če ima radij je lahko samo krogla!!!!!

Samo če trdimo da je foton krogla , povzročimo revolucijo a ne...

Foton ima maso...lahko tudi mirovalno...razlika je, da foton nikoli ne miruje in ne da nima mirovalne mase.

QM še zdaleč ne razloži vsega...niti osnovnega ne... Kaj je masa recimo...Higgsov bozon pač ni razlaga za maso, sploh pa ne, ker ima sam energijo atoma železa!!!!!
QM nima gravitacije recimo, in stem ne zna opisat privlačne sile...pač virtualni fotoni, ki govorijo elektronu naj pridejo bliže al pa dlje od protona -NISO RAZLAGA...so fantazija in to VIRTUALNA z velikim V.

Ko rečemo fotonu da je krogla pomeni:
- da ima maso
- da ima gravitacijo
- da je 3D in ima radij
- in da zanjga enako veljajo vsi fizikalni mehanični principi. Spin, trk, prenos energije...

Uradno je foton točka...v matematiki in tako se tudi tretira. QM pa sploh "prepoveduje" mehaniko(klasično) tem delcem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: DoDaske ()

imagodei ::

A ti brat ne znaš, al se delaš trapastega al samo trolaš?
- Hoc est qui sumus -

DoDaske ::

imagodei je izjavil:

A ti brat ne znaš, al se delaš trapastega al samo trolaš?


--da moja napaka, ker se da prebrat tudi drugače....

pravilno napisana misel bi bila:

da za ene je foton pač brezdimenzionalen in brezmasni delec nakar mu celo dodelijo(izmerijo) energijo...kar je seveda absurd. Energijo lahko dodeliš samo in samo materiji.

imagodei ::

DoDaske> "Energijo lahko dodeliš samo in samo materiji. "

Zakaj? Ker si ti tako rekel? Ker en samooklicani matematik tako pravi?

Da fotoni nimajo mase je jasno menda že iz posebne relativnosti. Nobeno telo, ki ima maso, ne more doseči svetlobne hitrosti. Če bi želel delec z maso pospešit do svetlobne hitrosti, bi rabil neskončno energije. Ne gre.

Da pa foton ima energijo, je pa menda tudi jasno? Z mikrovalovi kuhamo. UV svetloba te opeče.

Zdej, to dvoje moraš združit tako, da bo veljalo, da ima tvoj foton maso in da se še vedno giblje s svetlobno hitrostjo. Razen, če boš trdil, da se masivne delce lahko pospeši do svetlobne hitrosti...?
- Hoc est qui sumus -

A. Smith ::

@DoDaske

Mene pa zanima, kaj izmed Mathisevih izvajanj je eksperimentalno potrjeno. Ker če dokazov ni, potem so njegove trditve enakovredne mojim. Jaz namreč trdim, da je na Marsu skrita flying spaghetti monster.

Lahko, da ima tip celo prav, nič ne rečem. Ampak flying spaghetti monster se po drugi strani tudi že desetletja uspešno skriva! Bitch...
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: A. Smith ()

DoDaske ::

A. Smith je izjavil:

@DoDaske

Mene pa zanima, kaj izmed Mathisevih izvajanj je eksperimentalno potrjeno. Ker če dokazov ni, potem so njegove trditve enakovredne mojim. Jaz namreč trdim, da je na Marsu skrita flying spaghetti monster.

Lahko, da ima tip celo prav, nič ne rečem. Ampak flying spaghetti monster se po drugi strani tudi že desetletja uspešno skriva! Bitch...


Fer vprašanje....vendar Milesovo teorija ne govori nekih čudnih spagetih. Ona razlaga eksperimente, ki ji še ne znamo razložiti ali pa jih napačno razlagamo. V bistvu ima Miles in standartna fizika skupne ekperimente. Recimo razlaga o permanentnem magnetu in magnetizmu, če si jo izvoliš pogledat na njegovi strani. Data opazovanj planetov,lun, zvezd....ki jo seveda lahko dobiš, je tudi skupna in vpliva na njegovo un-unified field teorijo.... Razlaga superpozicije, double slit eksperimenta ...


Kar hočem povedati je, da on nima v svojih teorijah:

flying spaghetti fotonov beri virtualnih
flying spaghetti enodimenzionalnih(vibrajočih!!!!) strun in super strun
flying spaghetti bran in m-bran
flying spaghetti bozonov mase železovega atoma, ki dajejo maso protonu, elektronu...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: DoDaske ()

imagodei ::

S stališča znanosti Milesova teorija seveda govori o čisto navadnih špagetih. Al pa o Flying Spaghetti monsterju, saj je vseeno.

Ni problem, da Miles razlaga eksperimente, ki jih še ne znamo razložit al pa jih napačno razlagamo. Problem je, da teh eksperimentov ne ponavljajo drugi. Znanstvena metoda terja, da so eksperimenti ponovljivi. Zakaj njegovih teorij nihče od drugih znanstvenikov ne preveri? Zakaj ne ponavljajo eksperimentov?

Skratka, vsak lahko razlaga, kakor hoče in kot mu paše. Če pa naj to postane mainstream, je znanstvena metoda neizprosna.

Sicer pa - svoje teorije naj poskusi objavit v kaki priznani znanstveni reviji. Ali pa naj postavi kak sound eksperiment v kontroliranih pogojih, pa naj pokaže, da njegove teorije držijo in izsledke poskusi objavit v znanstveni reviji. Double slit experiment je poznan že skoraj stoletje, dons ne bi smelo biti več tako drago priti do ustrezne opreme, da lahko to postaviš v domači kleti. Nekaj tisoč evrov mogoče. Par 10.000 max. V zameno za večno slavo in verjetno tudi precej incoma. V angleščini obstaja fajn izraz: "Put your money where your mouth is".

Če mu pa ne bodo hoteli objavit, pa... Youtube dandanes daleč seže. Celoten eksperiment naj posname in objavi na Youtube. Je nemogoče, da bi ga celotna znanstvena srenja prezrla.
- Hoc est qui sumus -

DoDaske ::

imagodei je izjavil:

S stališča znanosti Milesova teorija seveda govori o čisto navadnih špagetih. Al pa o Flying Spaghetti monsterju, saj je vseeno.

Ni problem, da Miles razlaga eksperimente, ki jih še ne znamo razložit al pa jih napačno razlagamo. Problem je, da teh eksperimentov ne ponavljajo drugi. Znanstvena metoda terja, da so eksperimenti ponovljivi. Zakaj njegovih teorij nihče od drugih znanstvenikov ne preveri? Zakaj ne ponavljajo eksperimentov?

Skratka, vsak lahko razlaga, kakor hoče in kot mu paše. Če pa naj to postane mainstream, je znanstvena metoda neizprosna.

Sicer pa - svoje teorije naj poskusi objavit v kaki priznani znanstveni reviji. Ali pa naj postavi kak sound eksperiment v kontroliranih pogojih, pa naj pokaže, da njegove teorije držijo in izsledke poskusi objavit v znanstveni reviji. Double slit experiment je poznan že skoraj stoletje, dons ne bi smelo biti več tako drago priti do ustrezne opreme, da lahko to postaviš v domači kleti. Nekaj tisoč evrov mogoče. Par 10.000 max. V zameno za večno slavo in verjetno tudi precej incoma. V angleščini obstaja fajn izraz: "Put your money where your mouth is".

Če mu pa ne bodo hoteli objavit, pa... Youtube dandanes daleč seže. Celoten eksperiment naj posname in objavi na Youtube. Je nemogoče, da bi ga celotna znanstvena srenja prezrla.


Ne..vendar celotna(ogromna) znanstvena srenja ima velik problem...to da je okorna ko vrag. Da s teorijo prideš tako daleč, da nekateri začnete sploh brati(velja tudi za znanstvenike), lahko traja desetletja. Pa kaj ti misliš, da je Einstein v letu al pa dveh plasiral v ta sistem svojo teorijo. Kaj misliš da so se Einsteinu klanjali takoj ko je bila teorija plasirana...pač enim tukaj ni vredno pogledati in prebrati Milesa vse dokler nima Nobelove nagrade za fiziko.

Kar se eksperimentov tiče...dej ga preberite predno zahtevate eksperimente. Večina eksperimentov je že narejena...problem je, da ne pašejo v naš standartni model, zato pa se iščejo novi modeli strun,bran, multiversov.....o teh eksperimentih govori Miles

imagodei ::

DoDaske,
zakaj je treba citirat cel post, če je tvoj odgovor direkt pod njim? Brezvezna potrošnja bandwidtha.


DoDaske> "Ne..vendar celotna(ogromna) znanstvena srenja ima velik problem...to da je okorna ko vrag."

A to iz lastnih izkušenj govoriš, al kako veš? Tole je brezvezno nabijanje. Danes se ena struja fizikov strinja, da QM in relativnost verjetno nista končni teoriji, ker jih pač ne moreš združit v skupen opis vesolja. Ti fiziki z veseljem čakajo na drugačno teorijo.

Če nekdo na drugačen način pojasni double slit experiment, tako da v ozadju ne bo več valovne funkcije in verjetnosti, bi verjetno položil temelje za Grand Unified Theory oz. TOE.


DoDaske> "Pa kaj ti misliš, da je Einstein v letu al pa dveh plasiral v ta sistem svojo teorijo. Kaj misliš da so se Einsteinu klanjali takoj ko je bila teorija plasirana"

Einstein je svoje teorije res razvijal več let, vsekakor pa pri tem ni bil osamljen. Ideja, da je Einstein kar sam razvil vse koncepte, je itak zgrešena. Posebno relativnost je objavil leta 1905, leta 1910 so jo že poučevali. Splošno relativnost je objavil leta 1915, eksperimentalno pa je bila potrjena leta 1919. Tako da - ja, dejansko so se mu klanjali takoj, ko je bila teorija razvita. Planck je posebno relativnost pograbil verjetno že pred letom 1908, saj je tega leta prvi poleg Einsteina objavil članek na temo relativnosti. Mogoče bi bilo smiselno, da preden razpredaš o stvareh, ki jih ne poznaš, preveriš prosto dostopna dejstva na Webu? >:D


DoDaske> "Kar se eksperimentov tiče...dej ga preberite predno zahtevate eksperimente. Večina eksperimentov je že narejena...problem je, da ne pašejo v naš standartni model, zato pa se iščejo novi modeli strun,bran, multiversov.....o teh eksperimentih govori Miles"

Glede na to, da ti zagovarjaš neke kontroverzne teorije... Navada je, da jih predstavi tisti, ki jih navaja, ne pa, da gredo vsi ostali na lov za "dejstvi". Ajde, daj v nekaj vrsticah opiši en experiment in njegove posledice, ki ga trenutna znanost ne zna normalno razložiti in alternativno razlago, ki jo ponuja Miles. Bomo debatirali - samo ne pričakovat, da bomo mi delali tvojo domačo nalogo.
- Hoc est qui sumus -

DoDaske ::

-Ti fiziki čakajo "pravo" drugačno teorijo, ki jim bo pustila 50,100 let nabijanja matematike pri miru.


-Spremeniš mi eno besedo in misliš da je enak pomen. Nisem rekel razvil...rekel sem plasiral.

- Dragi moj, kot berem, tudi na tem forumu, je link do teorije čist legitimen način predstavitve teorije. V mnogih mojih postih, sem tudi povzel večino teorije Milesa. Če pa želiš, da napišem prevod na 10,20,30 in več straneh celotne Milsove teorije "Un unified field", potem tega ne bom storil. Tebi na čast sploh ne. Sploh pa ne v tej loži.

kot je že en napisal: over in out

imagodei ::

> "Spremeniš mi eno besedo in misliš da je enak pomen. Nisem rekel razvil...rekel sem plasiral."

Aha, se pravi: namesto trditve, da je Einstein rabil dosti časa, da je razvil svojo teorijo, je tvoja trditev, da je potreboval precej enih let, da je v obstoječi sistem plasiral svojo teorijo?

Zanimivo je, da sem ti na to že odgovoril:
Posebno relativnost je objavil leta 1905, leta 1910 so jo že poučevali. Splošno relativnost je objavil leta 1915, eksperimentalno pa je bila potrjena leta 1919. Tako da - ja, dejansko so se mu klanjali takoj, ko je bila teorija razvita. Planck je posebno relativnost pograbil verjetno že pred letom 1908, saj je tega leta prvi poleg Einsteina objavil članek na temo relativnosti.


Kaj ti torej ni jasno?


DoDaske> "je link do teorije čist legitimen način predstavitve teorije"

Človek božji... Tale Miles kao na glavo postavlja celotno fiziko in matematiko. Kdo bo to bral? Kdo bo o tem debatiral? To je neobvladljivo.


DoDaske> "Če pa želiš, da napišem prevod na 10,20,30 in več straneh celotne Milsove teorije "Un unified field", potem tega ne bom storil. Tebi na čast sploh ne. Sploh pa ne v tej loži."

Ti se osredotoči raje na en sam koncept, ki ga bomo predebatirali in ugotovili, ali drži vodo. Bomo poskusili ugotovit, ali so kje že objavljeni rezultati eksperimentov, ki zanikajo Milesove navedbe, ali pa je možno, da ima možak v bistvu prav. V tej temi se osredotoči na njegovo razlaganje magnetnega polja, najraje.
- Hoc est qui sumus -

A. Smith ::

Imagodei, v večini tvojih navedb se strinam s tabo. Vendar pa ima DoDaske prav, ko označuje znanost za togo.

Lep primer je Cecilia Payne, ki je 1925 dokazala, da je sonce 90% iz vodika, namesto več kot 60% železa. Takratni ugledni profesorji fizike so namreč ugotovili, da bi njeno odkritje ogrozilo kredibilnost njihovih diplom in doktoratov. Kaj pa bodo, jih bodo vrnili? Bodo preklicani? Pa denarna sredstva ze tekoče raziskave? To so hudo zajebane stvari. Žensko so prisilili, da je v svoj briljanten doktorat napisala, da so njene ugotovitve skoraj gotovo napačne (že med pisanjem doktorata so namreč njene ugotovitve dvignile za en vulkan prahu). Sčasoma so neodvisni astronomi en za drugim potrdili njene ugotovitve, profesorji na svojih položajih pa nikoli. Prav tako se ji do smrti nihče ni opravičil.
(Vir: E=mc2, avtor: David Bodanis)

V taisti knjigi je navedenih še nekaj primerov popolnoma enake prakse, ki ima skupen znan pregovor "Znanost napreduje pogreb za pogrebom." Realnost je žal taka, kakršna je. Miles pa bo moral naresti zelo odločne korake, če bo želel koga prepričati. Nekaj, kar bi dvignilo dovolj prahu, bi bila npr. napoved, kaj bodo našli v LHC-ju. Če mu uspe (aktualnemu standardnemu modelu pa ne), potem je na dobri poti. In obratno.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

imagodei ::

@A.Smith,

Knjige nisem bral, tako da za ostale primere ne vem. Za tega, ki si ga navedel, pa takole po logiki upam trdit, da je imel več opravit s spolom oz. takratnim pojmovanjem ženske, kot pa s tem, da bi bila znanost toga.

Konec koncev, ko je Einstein objavil posebno in nato še splošno relativnost, je dokončno zabil žebelj v krsto Newtnovi fiziki. Vesolje naenkrat ni bilo več enako za vse opazovalce, sočasnost je izgubila pomen, prostor ni bil več statičen in nespremenljiv. Jaz bi rekel, da je takšna teorija precej bolj zamajala temelje in če bi bila znanost res tako hudo toga, potem bi velecenjena in velespoštovana srenja znanstvenikov ogorčeno zamahnila nad nebulozami enega patentnega uradnička.

Ampak, v tistem času so dejansko v roku nekaj let vsa velika imena, ki so v fiziki kaj pomenila, pograbila idejo enega židovskega patentnega uradnička; idejo ženske pa so zavrnili. Kar je iz stališča takratnega odnosa družbe do ženske meni povsem jasno. Klinc, a so takrat že imele volilno pravico? Ženska tistega časa, da bi kaj dokazovala velikim fizikom?

Problem spola, verjemi, ne toge znanosti.
- Hoc est qui sumus -

PaX_MaN ::

Takratni ugledni profesorji fizike so namreč ugotovili, da bi njeno odkritje ogrozilo kredibilnost njihovih diplom in doktoratov. Kaj pa bodo, jih bodo vrnili? Bodo preklicani? Pa denarna sredstva ze tekoče raziskave? To so hudo zajebane stvari. Žensko so prisilili, da je v svoj briljanten doktorat napisala, da so njene ugotovitve skoraj gotovo napačne (že med pisanjem doktorata so namreč njene ugotovitve dvignile za en vulkan prahu). Sčasoma so neodvisni astronomi en za drugim potrdili njene ugotovitve, profesorji na svojih položajih pa nikoli. Prav tako se ji do smrti nihče ni opravičil.
(Vir: E=mc2, avtor: David Bodanis)

Eh, še en kailber tipa Mathis več, ki vidi zaroto v vsem. Niti ženska sama ne ve, kdo je zares bil:
"Probably Henry Norris Russell talked me out of it," was her reply.

Po vrhu imaš na tej strani celo originalno korespondenco, kjer ni videti, da bi jo kdo silil, le nekaj Russelovega nestrinjanja (ta nekje vmes celo pravi, da so njeni rezultati 'lepi'); med drugim ima(š) tudi hvalo profesorjev o njeni osebnosti in tudi dosežkih - Russell jo posredno predlaga za naslednika predsednika Princetona. Prav tako je do 'razumevanja' njenega dosežka prišlo v tistem roku petih, štirih, pravzaprav, let - in to nihče drug kot tisti, ki naj bi jo 'prisilil, da naj napiše, da se je zmotila', to je, Russell - tako kot recimo Einsteinovih, katerih časovnico je zgoraj opisal imagodei. Pa še, če so jo vsi tako držali v dreku - kako je lahko leta 27, komaj dve leti po doktoratu, postala
Technical Assistant to Harlow Shapley, Harvard College Observatory
?

A. Smith ::

Primer "togosti" je tudi sam Einstein, ki ni in ni mogel sprejeti Heisenbergovih ugotovitev.

http://www.kvarkadabra.net/article.php/...
http://www.kvarkadabra.net/article.php/...

Pozneje se je izkazalo, da je imel H. prav.

Kar pa se tiče zgodbe o Paynovi, je v knjigi pojasnjeno, kako je prišla do določenih položajev, a se mi ne da prepisovati. Bom postregel kasneje še s kakšnim primerom...
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

A. Smith ::

Her thesis, later published as the observatory's first monograph, Stellar Atmospheres, A contribution to the Observational Study of High Temperature in the Reversing Layer of Stars was labeled at the time and for many years afterwards as "the most brilliant Ph.D. thesis ever written in astronomy." In this thesis Payne calculated a temperature scale to match the classification system which Annie Cannon had developed. She also theorized about the composition of the stars. She suggested that the stars were mostly hydrogen. However, when Eddington heard this theory he told her that she was wrong because astronomers at the time felt that all celestial bodies had very similar compostions. As a result, Payne wrote in her thesis that her results were improbable and probably wrong. Today, of course, we know her results were actually fairly accurate.

http://www.carleton.edu/departments/PHA...

A vam .edu link zadostuje?
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

A. Smith ::

Ampak, v tistem času so dejansko v roku nekaj let vsa velika imena, ki so v fiziki kaj pomenila, pograbila idejo enega židovskega patentnega uradnička; idejo ženske pa so zavrnili.

Patentni uradnik je imel to srečo, da je bil Newton že 200 let mrtev, sicer bi že videl hudiča.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

imagodei ::

> "Primer "togosti" je tudi sam Einstein, ki ni in ni mogel sprejeti Heisenbergovih ugotovitev."

Jah, well... Einstein pač ni verjel, da je vesolje v svoji osnovi lahko zreducirano na neko verjetnost. Znana je tista njegova izjava, češ da bog ne kocka ("God doesn't play dice"). Človek pač ni mogel sprejeti, da v ozadju ne obstajajo neki zakoni, ki enolično pojasnijo ustroj vesolja, ampak da je vse skupaj pravzaprav v verjetnosti.

Zdaj, če je to togost, potem še vedno lahko rečem, da je bil Einstein samo eden izmed fizikov tistega časa. Čeprav med največjimi umi 20. stoletja, pač ni bil edini. In dejansko so drugi fiziki Heisenberga sprejeli in razvijali kvantno mehaniko. Saj ni bilo nekega vehementnega zavračanja. Saj ni bilo nekega grobega nasprotovanja. Kvantna mehanika se je čisto v redu razvijala, pa najsi jo je Einstein sprejel ali ne.

Skratka, teza je bila, da je znanost toga. Ne moreš zdaj "znanosti" zreducirat na enega človeka. Če je bil Einstein tog, znanost ni bila.

Zdaj - tisto kar mnogi zamenjujejo s togostjo, je Znanstvena metoda. Če prestaneš to, potem vidiš, da znanost ni nič toga. Celo zelo vesela je novih doprinosov. Če pa si bluzač, kot smo jih imeli že tudi kar nekaj tukaj gor, pa isto stvar gledaš iz drugega gledišča in se ti zdi toga.

(Kar je, mimogrede, spet dokaz za relativnost: dve različni stališči, pa obe veljavni ;))
- Hoc est qui sumus -

A. Smith ::

Ja, znanstvena metoda kot taka nikakor ni toga, temveč natančna in kritična - torej znanstvena. Tega ne trdim, pa tudi DoDaske ne. Togi s(m)o LJUDJE.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis
1
2
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Spodbudni rezultati prvega eksperimenta z Bose-Einsteinovim kondenzatom v vesolju

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
475525 (2761) reeves
»

Svetlobna hitrost (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
17131296 (27555) kunigunda
»

Mehanika v kvantni mehaniki in fotoni (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
22932010 (28705) Brane2
»

Električno, magnetno, elektro-magnetno polje...

Oddelek: Elektrotehnika in elektronika
52777 (2688) A. Smith
»

EM sevanje

Oddelek: Znanost in tehnologija
213140 (2579) gzibret

Več podobnih tem