Mehanika v kvantni mehaniki in fotoni

Okapi...zato ker ne uporabljaš SVOJIH sivih celic.

No, to je pa nekaj novega. Ker ti ne zaupam slepo, ne uporabljam svojih sivih celic. Dokler ne boš dal kakšnega linka, zame samo nakladaš.

O.

DoDaske

Torej bi po tvoje interferenčna slika izginila, če bi mrežico zelo ohladili? Kar težko verjamem, da tega ni še nobeden poizkusil.

Sam frekvenca tega skrivnostnega valovanja bi morala biti vseeno enaka. Ali...?

/raises hand
Že parkrat omenjeno v tej temi, od kdaj/kako pa fotoni lahko med sabo trkajo?

Prosim preberite poste pred tem.

okej...

imajo maso...imajo radij(velikost)...

darkolord je 3. apr 2010 ob 20:10 izjavil:

Sam frekvenca tega skrivnostnega valovanja bi morala biti vseeno enaka. Ali...?

pusti frekvenco še nekaj časa...za superpozicijo :)

gzibret je 3. apr 2010 ob 20:06 izjavil:

DoDaske

Torej bi po tvoje interferenčna slika izginila, če bi mrežico zelo ohladili? Kar težko verjamem, da tega ni še nobeden poizkusil.

Ne bo ravno lahko. Zaklon, je ravno tako narejen iz materije.

> imajo radij(velikost)...

Aja? Kako pa ga lahko izmerimo?

Gremo na superpozicojo?. Nagrada je link do videa kako foton propagira valovno lastnost in seveda imena mehanika :)

gzibret je 3. apr 2010 ob 20:16 izjavil:

> imajo radij(velikost)...

Aja? Kako pa ga lahko izmerimo?

Odgovori so v postih pred teboj. Prosim preberi.

Torej superpozicija prosto po Davidu Albertsu.

Torej imeli bomo elektrone katerim merimo dve lastnosti: trdoto in barvo..torej imamo lahko trde in mehke in črne in bele elektrone.

Usmerimo elektronski top na tarčo vmes pa postavimo filtre(polarizacijske) v vrstnem redu: prvi prepuša samo trde elektrone in katerekoli barve, drugi prepušča samo bele elektrone in katere koli trdote in tretji prepušča samo mehke elektrone in katerekoli barve.

si situacijo predstavljate?

Torej logika veleva, da bomo po prvi mrežci imeli 50% trdih eletronov katere koli barve. Po ta drugi mrežci bomo imeli samo 50% belih elektronov od teh 50% trdih. Kaj torej dobimo po ta tretji mrežci? Morali bi dobiti nič ane? No na presenečenje znanstvenikov dobimo 50% mehkih od 50% od 50% elektronov.

Od kje torej mehki elektroni?

Uradna razlaga po domače je da imajo elektroni vsa stanja dokler jih ne detektiramo, Torej stanje superpoziceje.

In zdej rešitev: Okapi bo zelo vesel. :) Bodite pozorni na frontalen pogled fotona ali elektrona in smer njegovega a spina.

http://milesmathis.com/wave.wmv

Pa prijetno branje...

lp

a spin=axialni spin

5 posts in a row. Če že moraš pisati svoje teorije, jih vsaj v en post stlači.

jzgorisek je 2. apr 2010 ob 14:55 izjavil:

kolikor vem so digitalno uro razvili za polete v vesolje, kjer navadna ura ne deluje ,ne...? zdej pa sam na isti nacin razmišljaj o trkalniku

zakaj pa ne? saj ce je kvarcna, rabi samo elektromotorcek, ki pa nebi smel meti problemov v vesolju. v najslabsem primeru pac nebi premikal ure, ampak vesoljca. :) v kar pa dvomim. mehanska pa, ce je taka na rocno navijanje, bi tudi morala delati, saj izkorisca energijo iz spiralne vzmeti...

DoDaske je 3. apr 2010 ob 20:44 izjavil:

http://milesmathis.com/wave.wmv

Sem šele na začetku po polovici noči, a stvar je videti zelo zanimivo. Težko rečem koliko osnovje je v njej, ker načeloma izven srednješolskega programa Vegove nimam pojma.

So mi pa všeč mnogi detajli, ki naslavljajo to, kar me je žulilo cel čas. Recimo tista o konverziji dela obsega kroga v daljico in 3,14159... konverzijski vrednsoti kot nesmislom itd.

Brane2 je 4. apr 2010 ob 07:18 izjavil:

DoDaske je 3. apr 2010 ob 20:44 izjavil:

http://milesmathis.com/wave.wmv

Sem šele na začetku po polovici noči, a stvar je videti zelo zanimivo. Težko rečem koliko osnovje je v njej, ker načeloma izven srednješolskega programa Vegove nimam pojma.

So mi pa všeč mnogi detajli, ki naslavljajo to, kar me je žulilo cel čas. Recimo tista o konverziji dela obsega kroga v daljico in 3,14159... konverzijski vrednsoti kot nesmislom itd.

Kar vzemi si čas.

Miles je vzel na tarčo tako interpretacijo relativnostne teorije (obeh), kvantno mehaniko in kot si sam opazil tudi matematiko samo.

Povzetek glavnih tem je:

Relativnostna posebna...gre za transformacijo zaradi meritev s fotoni, ki imajo končno hitrost.Popravek Einsteinove izpeljave gama.(zdaj je razumljiv in neomogoča magičnih interpretacij)

Relativnostna splošna....gravitacija -> pospešek ->ekspanzija materije. Izpeljava transformacij brez tensorjev in seveda ukrivljanja prostora.

QM...fotoni, EM field, konstante G in C in njihov pomen, od kje fotonom in drugim kvantom lastnost valovanja......

in še mnogo več

in še mnogo več

Pravzaprav veliko preveč. Pač še eden od tistih, ki sicer nekaj vedo, a si vse skupaj napačno razložijo in ko se nihče ne strinja z njimi, ugotovijo, da je vzrok zarota, kar jih še dodatno utrjuje v zmotnem prepričanju, da imajo prav.

Nekoč pred leti sem nekaj delal na observatoriju na Golovcu. In je prišel en dan gor nek možakar, ravno ko smo bili vsi zbrani na čaju, in začel na dolgo in široko razlagati, da že dolga leta opazuje planete, si zapisuje njihova gibanja, in da je ugotovil, da se je Kopernik zmotil. V glavnem je, kolikor sem ga uspel razumeti, na novo odkril Ptolomeja, in bil prepričan, da je v ozadju svetovna astronomska zarota.

Tale Mathis je pa nekaj podobnega.

O.

Ni da tip ni prepričljiv, ampak so pa tudi določene kritike.

Recimo tale Traousermanova kritika na forumu: Trouserman

( ne morem linkati direkt na njegov post, začne se nekje na sredini)

Okapi je 6. apr 2010 ob 13:02 izjavil:

in še mnogo več
Pravzaprav veliko preveč. Pač še eden od tistih, ki sicer nekaj vedo, a si vse skupaj napačno razložijo in ko se nihče ne strinja z njimi, ugotovijo, da je vzrok zarota, kar jih še dodatno utrjuje v zmotnem prepričanju, da imajo prav.

Nekoč pred leti sem nekaj delal na observatoriju na Golovcu. In je prišel en dan gor nek možakar, ravno ko smo bili vsi zbrani na čaju, in začel na dolgo in široko razlagati, da že dolga leta opazuje planete, si zapisuje njihova gibanja, in da je ugotovil, da se je Kopernik zmotil. V glavnem je, kolikor sem ga uspel razumeti, na novo odkril Ptolomeja, in bil prepričan, da je v ozadju svetovna astronomska zarota.

Tale Mathis je pa nekaj podobnega.

O.

Od kje tebi zarota ne vem. Pa tvoja zgodba je čisto mimo.
Okapi...sem ti že enkrat reku, da začni s svojo glavo presojat in ne kaj je un reku pa napisal.

Brane2 je 6. apr 2010 ob 13:41 izjavil:

Ni da tip ni prepričljiv, ampak so pa tudi določene kritike.

Recimo tale Traousermanova kritika na forumu: Trouserman

( ne morem linkati direkt na njegov post, začne se nekje na sredini)

Kritike bodo vedno. Kar miles piše je vredno prebrati.

Od kje tebi zarota ne vem

Od Mathisa.
http://mileswmathis.com/wiki.html

Okapi...sem ti že enkrat reku, da začni s svojo glavo presojat

Jaz sem s svojo pametjo presodil, da je vsak, ki dokazuje, da vsi matematiki živijo v zmoti in da je pi v resnici 4, šarlatan. Branje ostalih njegovih pisarij je brezplodno zapravljanje časa.

O.

Kar je tebi zarota je njemu uveljavljanje interesov.
Drugače povedano...če nekdo skritizira recimo wiki in njen science del, ker imajo moderatorji pogodbo o pisanju člankov s znanimi univerzami, je to zate zarota?

Ampak tipično od tebe...sploh ne veš o čem piše in ga že znaš oceniti in "popredalčkat".

Površen ali bolje površinski si Okapi. Zate je "fasada" bistvo.

Okapi je 6. apr 2010 ob 14:06 izjavil:

Od kje tebi zarota ne vem
Od Mathisa.
http://mileswmathis.com/wiki.html

Okapi...sem ti že enkrat reku, da začni s svojo glavo presojat
Jaz sem s svojo pametjo presodil, da je vsak, ki dokazuje, da vsi matematiki živijo v zmoti in da je pi v resnici 4, šarlatan. Branje ostalih njegovih pisarij je brezplodno zapravljanje časa.

O.

Če bi prebral, potem bi videl da ne pravi on tega. Ne presojaš s pametjo-ZDAJLE SI DOKAZAL.

http://milesmathis.com/pi2.html

Abstract: I show that in kinematic situations, pi is 4.

O.

Brane je lepo napisal bistvo ravno o tej zadevi. Ti pa sploh ne veš o čem je Brane napisal.Govorila sta o istem članku. On je napisal bistvo. Ti pa naslov.

Mogoče bi ti pomagalo tole:

govora je o metodi (krajše uporbi limite) pri določanju dolžine krožnice, ki v bistvu predstavlja hitrost. V tem primeru orbitalno hitrost. Za njega je pi v geometriji še vedno 3,14....

Ni kaj, tip ima zelo zanimive zadeve.

Kar ne morem nehat požirat njegovih materialov.

Bi me pa veselilo, če bi tip odgovoril na kritike okrog PI-ja.

Brane2 je 6. apr 2010 ob 14:55 izjavil:

Ni kaj, tip ima zelo zanimive zadeve.

Kar ne morem nehat požirat njegovih materialov.

Bi me pa veselilo, če bi tip odgovoril na kritike okrog PI-ja.

Brane mal je za počakat. Največji problem pri izračunavanju orbit ima NASA in seveda tudi druge agencije. Ti uporabljajo popravke, ki uradno naj nebi imele zveze s samimi formulami. Se pa sprašujejo še vedno zakaj morajo uporabljati popravke.

Kar ne morem nehat požirat njegovih materialov.

Jaz sem v osnovni šoli požiral vse, kar mi je prišlo v roke od Daenikena. Zanimivo napisano, na prvi pogled vse zelo logično in smiselno razloženo, dokler ne začneš odkrivati tudi druge plati medalje in ne začneš opažati nelogičnosti, nesmisle in napake. Potem hitro vse izpuhti.

O.

Dodaske >>Ignore>>Okapi

DoDaske je 6. apr 2010 ob 15:02 izjavil:

Brane2 je 6. apr 2010 ob 14:55 izjavil:
Ni kaj, tip ima zelo zanimive zadeve.

Kar ne morem nehat požirat njegovih materialov.

Bi me pa veselilo, če bi tip odgovoril na kritike okrog PI-ja.

Brane mal je za počakat. Največji problem pri izračunavanju orbit ima NASA in seveda tudi druge agencije. Ti uporabljajo popravke, ki uradno naj nebi imele zveze s samimi formulami. Se pa sprašujejo še vedno zakaj morajo uporabljati popravke.

Sem že predelal to. No, prvi prehod. Nisem še čisto dojel.

BVi pa tipu prav prišel talent za grafiko ob tistih razlagah. Na srečo je nekdo na forumu naredil animacijo na temo, kako naj bi zgledal tisti sestavljeni spin.

Sem že predelal to. No, prvi prehod. Nisem še čisto dojel.

BVi pa tipu prav prišel talent za grafiko ob tistih razlagah. Na srečo je nekdo na forumu naredil animacijo na temo, kako naj bi zgledal tisti sestavljeni spin.

Se strinjam s teboj. Pri relativnostni sem si moral kar sam pomagati.
Imam občutek, da včasih govori in dokazuje predvsem "insajderjem" v teh zadevah, pri tem pa pozabi na nas "rajo". :)

Okapi je 6. apr 2010 ob 15:04 izjavil:

Kar ne morem nehat požirat njegovih materialov.
Jaz sem v osnovni šoli požiral vse, kar mi je prišlo v roke od Daenikena. Zanimivo napisano, na prvi pogled vse zelo logično in smiselno razloženo, dokler ne začneš odkrivati tudi druge plati medalje in ne začneš opažati nelogičnosti, nesmisle in napake. Potem hitro vse izpuhti.

O.

MIslim, da bi se pred kritiko moral spustiti v branje. Pa ne na slepo kar en članek, ampak začni pri začetku.

IMHO tudi po "puhtenju" zna ostati več ko zadosti, da bo komu rit premaknilo...

Če sem prav dojel- v res osnovnih črtah:

- matematika je že v sami osnovi polna bugov
- teh bugov nihče ni spucal že v parsto let starih teorijah
- za kompenzacijo bugov v osnovnih teorijah in izpeljavah so novodobni matematiki začeli uvajati fensi-šmensi ultrakomplicirana orodja
- izven osnovih treh dimenzij + časa višjih dimenzij NI
- vse sile se prenašajo mehanično, preko trkov realnih delcev, predvsem beta fotonov
- privlačnih sill NI-
- naboj je posledica oddajanja beta fotonov
- negativnih nabojev NI
- gravitacije kot sile ali izkrivljenosti prostora NI
- prazen prostor nima in ne more imeti nobene lastnosti, simetrije, polja, ukrivljenosti etc crapa, ker prazen prostor je PRAZEN
- vse v vesolju raste- od najmanjšega delca do večjih teles in pospešek te rasti ustvarja učinek "gravitacije".
- inercija ni posledica "mase" ampak količine EM interakcij v materiji.
- privlačenje mas ne obstaja. Obstaja le EM delovanje med telesi, ki je odbojno. Morebitna privlačnost je le rezultanta pospeška naraščanja in odbojnih EM sil, tako v makro kot v mikro svetu.
...

Aja, pa praktično vse je sestavljeno iz fotonov- ki pa niso nedoločljivo majhni in imajo spin.
- kvarkov etc crapa ni

MIslim, da bi se pred kritiko moral spustiti v branje.

Branje Mathisa prepuščam drugim. Kar sem na hitro prebral in zguglal, mi povsem zadošča, da v tem prepoznam BS in zapravljanje časa.

Ko bo Mathis dobil Nobelovo nagrado, se mu bom pa osebno opravičil za preuranjeno sodbo

O.

Eno vprašanjce- naelektrenost.

Po njegovem ima električni naboj samo en predznak, recimo mu "+", kjer ima proton naboj 1, elektron pa 0,05x.

A to ne bi recimo spremenilo stvari pri odklonu curka elektronov v električnem polju, kjer sedaj računamo z nabojem elektrona -1 ?

Brane2 je 6. apr 2010 ob 15:27 izjavil:

Eno vprašanjce- naelektrenost.

Po njegovem ima električni naboj samo en predznak, recimo mu "+", kjer ima proton naboj 1, elektron pa 0,05x.

A to ne bi recimo spremenilo stvari pri odklonu curka elektronov v električnem polju, kjer sedaj računamo z nabojem elektrona -1 ?

Niti ne...zakaj? O vplivu fundametalnega EM polja še preberi in ti bo to tudi jasno.

V bistvu F EM field vpliva na e in p drugače že zaradi mase in velikosti. Magnetno polje ki naj bi ukrivljalo pot delcov, vbistvu vpliva na B foton field(= F EM field) in ne direktno na proton in elektron.

Še nekaj... E komponenta V EM polju je linearna komponenta v B foton polju. M(magnetna) je v bistvu spin(višji spin-ne axialni) fotona, katerga sila je v bistvu pravokotna na linearno komponento polja(to že vemo a ne? Pravilo desne roke!!!).

Mimogrede, tole, kar piše Mathis, je v bistvu le malo predelana "teorija" (expansion theory), ki jo je opisal neki Mark McCutcheon v knjigi The Final Theory.
http://www.amazon.com/Final-Theory-Reth...

In ki je seveda prav tako BS.

O.

Zakaj ?

* The theory is grossly in conflict with commonplace observations.
* The theory is far from a complete description of many experimental results. In its current form it is contradicted by more evidence than the scientific theories it hopes to replace.
* The theory is intended to create a paradigm shift in our understanding of the physical world, yet McCutcheon's book does not appear to explain anomalous data, as Einstein did, nor does it make falsifiable predictions. A standard requirement of a scientific theory is that it be falsifiable.
* No useful information, predictions of technology could be derived from expansion theory.

O.

Kdo to pravi, na podlagi katerih podatkov in kako to lahko preverim ?

Najbolje, da poguglaš in se sam prepričaš. Če ti to, da teorije, ki naj bi pojasnila vso fiziko, nihče od resnih fizikov ne priznava in da na njeni osnovi ni nastalo še ničesar uporabnega, ne zadostuje.

O.

Prvič, tale tip ni edini, ki kritizira danes zveličaven status quo. Je še veliko drugih imen, nekatera celo zveneča- pa so se opekli.

Kar naenkrat je njihova kariera in status potemnela. Pa niso šli v take krajnosti-le kritizirali so glavnino, da riše duhove in pajace tam, kjer s fizičnimi pojavi ne zna pojasniti stvari.

Štetje kdo koga priznava je razvrščanje v hirarhijo krdela in ovohavanje jajc. Za to nimam volje, vsaj ne kot osnovno orientacijsko orodje, sploh ker gre oziroma naj bi šlo za jezik logike, o katerem se lahko prepričaš sam.

Za to nimam volje, vsaj ne kot osnovno orientacijsko orodje

Ukvarjanje z vsako crackpot teorijo, je nesmiselno zapravljanje časa, še posebno pa s tako, ki so jo že zdavnaj razkrinkali.

Zakaj bi fiziki teorije, ki je boljša od obstoječe, ne sprejeli?

O.

Če so jo razkrinkali, potem bi moral imeti konkretne podatke.

Ni zadosti če za teboj vpijem "pedofil!" če nimam ustreznih dokazov.

Sploh pa, saj knjiga gre zdaj enkrat ven in bo pač izpostavljena kritikam.

Takrat bomo videli, kaj bo ostalo od vsega.

Okapi je 6. apr 2010 ob 17:11 izjavil:

Mimogrede, tole, kar piše Mathis, je v bistvu le malo predelana "teorija" (expansion theory), ki jo je opisal neki Mark McCutcheon v knjigi The Final Theory.
http://www.amazon.com/Final-Theory-Reth...

In ki je seveda prav tako BS.

O.

Po dosegljivih materialih sodeč ne gre niti približno za isti pristop.

- matematika je že v sami osnovi polna bugov

Agree.

- teh bugov nihče ni spucal že v parsto let starih teorijah

Agree.

- za kompenzacijo bugov v osnovnih teorijah in izpeljavah so novodobni matematiki začeli uvajati fensi-šmensi ultrakomplicirana orodja

To je sicer res, a to ni vsa resnica. Delajo se tudi reči, ki so "ortogonalne" na stare grehe in zablode.

- izven osnovih treh dimenzij + časa višjih dimenzij NI

Ne vem, se pa sliši zanimivo.

- vse sile se prenašajo mehanično, preko trkov realnih delcev, predvsem beta fotonov

To težko dol požrem. Gravitacija je izven tega scenarija, najmanj gravitacija.

- privlačnih sill NI-

IMHO so.

- naboj je posledica oddajanja beta fotonov

Ja, to komot lahko.

- negativnih nabojev NI

Dvomim, močno.

- gravitacije kot sile ali izkrivljenosti prostora NI

Gravitacija kar je. Ukrivljenost prostora je drugo.

- prazen prostor nima in ne more imeti nobene lastnosti, simetrije, polja, ukrivljenosti etc crapa, ker prazen prostor je PRAZEN

Ne razumem.

- vse v vesolju raste- od najmanjšega delca do večjih teles in pospešek te rasti ustvarja učinek "gravitacije".

Ne kupim.

- inercija ni posledica "mase" ampak količine EM interakcij v materiji.

Težko, težko.

- privlačenje mas ne obstaja. Obstaja le EM delovanje med telesi, ki je odbojno. Morebitna privlačnost je le rezultanta pospeška naraščanja in odbojnih EM sil, tako v makro kot v mikro svetu.

Eeeee ...

IMHO.

To je malo hecno, ker gravitacije ne razumemo, jo hočemo pa stlačiti v neka običajna povsem razumljiva dogajanja. Pa antigravitacijo, najbrž tudi?

Nekakšna finta je za takšno obnašanje snovi, ki pač ni tako jasno vidna, ker deluje najbolj iz globine, iz osrčja.

Najkrajša (v bitih, optimalno zapisana) teorija, ki pokrije vsa opazovanja, je tapravilna. Katera je to, hudič si ga vedi. Toda romantičnega iskanja takšne, je konec, nima smisla. Vprašanje za SAI, pa pika. Podobno kot je brez smisla iskati vse podrobnost šahovske ali kakšne druge take igre. Saj je zanimivo, a se zvede na isto. Pripeljimo stroje, krampi in lopate so prešvoh.

Thomas je 8. apr 2010 ob 20:23 izjavil:

- vse sile se prenašajo mehanično, preko trkov realnih delcev, predvsem beta fotonov
To težko dol požrem. Gravitacija je izven tega scenarija, najmanj gravitacija.

Poglej si tipove razlage. Tip je sistematičen in se loteva zadev poglavje za poglavjem.
Miles Mathis

- vse sile se prenašajo mehanično, preko trkov realnih delcev, predvsem beta fotonov

jajca na kvadrat , dejmo osnove spucat. + teha kaj naj bi bilo MEHANIČNO? EM sila. ja in dokje seže?

Kolikor sem bral tisto o PI je ta tip malo mahnjen na popularnost. Naslov članka da tak, da misliš da dejansko govori o PIju, potem še celo na začetku članka dejansko daja ene butaste totalno napačne izjave, ki jih kasneje negira in potem ko dlje bereš ugotoviš, da je celo se res fajn lotil problema in se fajn lotil popravila enačbe za orbito hitrost in take računat.

ja to je vse o čemer se gre članek, čeprav naslov govori o tem da PI ni 3.14 in celo v uvodu nabija, kako nas ne zanima geometrijski PI, ki pa je 3.14, že tukaj se negira sam sebe.

Vse samo da daje spektakularne izjave, čeprav potem dlje v članku dejansko je za prebrat, so kr ornh zadeve. Sam z uvodnim namernim laganju, kot sredstvu za popularnost si saj v mojih očeh dosti pokvari kredibilnost...

Enako sem prepričan za to izjavo, da so vse sile mehanične, da kasneje razloži, da je z tem mislil nekaj drugega(se spet negira) in da je dejansko čist fajn teorijo spisal, začel jo je pa z takim pretiravanjem/nabijanjem.

Če si šel najprej brat članek o PI-ju, si se narobe lotil zadeve.

Začni pri začetku.

Tole se mi sliši kot neka religija. Nekdo piše eseje o tem, kako vse skup deluje, pravzaprav pa ni zadaj nobenih konkretnih dokazov.

Ne?

	Tema	Sporočila	Ogledi	Zadnje sporočilo
	Tema	Sporočila	Ogledi	Zadnje sporočilo
»	Zakaj je hitrost svetlobe konstantna? (strani: 1 2 3 ) whatever Oddelek: Znanost in tehnologija	130	16129 (5279)	reeves 22. maj 2020 15:07:46
»	Nevtrini spreminjajo okus McHusch Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija	24	6569 (4566)	echo 25. jul 2013 17:08:24
»	Fotoni-delci svetlobe Quantum Oddelek: Šola	24	2699 (2260)	Limit-sky 5. sep 2012 12:21:56
»	Svetlobna hitrost (strani: 1 2 3 4 ) kunigunda Oddelek: Znanost in tehnologija	171	49183 (45442)	kunigunda 27. okt 2011 12:06:26
»	Kaj je magnetno polje (strani: 1 2 ) gzibret Oddelek: Loža	76	29815 (28653)	A. Smith 24. jul 2010 11:05:34

Forum » Znanost in tehnologija » Mehanika v kvantni mehaniki in fotoni

Mehanika v kvantni mehaniki in fotoni

Mehanika v kvantni mehaniki in fotoni

Okapi :: 3. apr 2010, 20:05

gzibret :: 3. apr 2010, 20:06

darkolord :: 3. apr 2010, 20:10

kopriwa :: 3. apr 2010, 20:11

DoDaske :: 3. apr 2010, 20:12

gzibret :: 3. apr 2010, 20:16

DoDaske :: 3. apr 2010, 20:18

DoDaske :: 3. apr 2010, 20:25

DoDaske :: 3. apr 2010, 20:30

DoDaske :: 3. apr 2010, 20:37

DoDaske :: 3. apr 2010, 20:44

$%&/() :: 3. apr 2010, 21:46

Isotropic :: 3. apr 2010, 23:59

Brane2 :: 4. apr 2010, 07:18

DoDaske :: 6. apr 2010, 12:43

Okapi :: 6. apr 2010, 13:02

Brane2 :: 6. apr 2010, 13:41

DoDaske :: 6. apr 2010, 14:01

Okapi :: 6. apr 2010, 14:06

DoDaske :: 6. apr 2010, 14:28

Okapi :: 6. apr 2010, 14:34

DoDaske :: 6. apr 2010, 14:34

Brane2 :: 6. apr 2010, 14:55

DoDaske :: 6. apr 2010, 15:02

Okapi :: 6. apr 2010, 15:04

DoDaske :: 6. apr 2010, 15:05

Brane2 :: 6. apr 2010, 15:10

DoDaske :: 6. apr 2010, 15:17

Brane2 :: 6. apr 2010, 15:21

Okapi :: 6. apr 2010, 15:27

Brane2 :: 6. apr 2010, 15:27

DoDaske :: 6. apr 2010, 15:35

DoDaske :: 6. apr 2010, 15:51

Okapi :: 6. apr 2010, 17:11

Brane2 :: 6. apr 2010, 17:20

Okapi :: 6. apr 2010, 17:34

Brane2 :: 6. apr 2010, 17:40

Okapi :: 6. apr 2010, 17:46

Brane2 :: 6. apr 2010, 17:50

Okapi :: 6. apr 2010, 18:04

Brane2 :: 6. apr 2010, 18:08

Brane2 :: 6. apr 2010, 18:37

Thomas :: 8. apr 2010, 20:23

Double_J :: 8. apr 2010, 21:27

Thomas :: 8. apr 2010, 22:03

Brane2 :: 8. apr 2010, 23:44

noraguta :: 8. apr 2010, 23:52

Lonsarg :: 9. apr 2010, 00:03

Brane2 :: 9. apr 2010, 00:08

Pegaz :: 9. apr 2010, 00:47

Vredno ogleda ...

Zakaj je hitrost svetlobe konstantna? (strani: 1 2 3 )

Nevtrini spreminjajo okus

Fotoni-delci svetlobe

Svetlobna hitrost (strani: 1 2 3 4 )

Kaj je magnetno polje (strani: 1 2 )

Forum » Znanost in tehnologija »
Mehanika v kvantni mehaniki in fotoni