Minimalna plača

ja, ampak kaj boš s tisoči, ki v tej panogi delajo

Preden se je uvedel evro pred podražitvami, bi morala država minimalno plačo zlepit z inflacijo.
Pa da vidim kolko bi stvari dražili.
Če gre nafta gor, podražijo bencin,kmetje pridelke,in in in.
Delavci bi pa mogli živet brez sledenju inflaciji oziroma zmeraj manj si kupit.
Ja kje pa živite tule eni.
Hvala bogu da je šla minimalna gor in zvezana na letno rast inflacije.
Stroške bi si firme,najemodajalci,prodajalci dvigovali, plače pa nižali dajte no
Zdaj je pa potrošnja zaradi tega upadla ,pa še nekateri temu nasprotujete.
Zapret takšne firme katere niso sposobne dat primernih plač,Kaj potem oziroma za koga sploh delajo?

ja, ampak škoda, da je naš management kup nesposobnih idiotov, ki zafurajo eno firmo, potem pa dobijo isto službo v drugi

Jep, ampak to je pač posledica neumnih lastnikov podjetij, ki take ljudi zaposlujejo. Vemo pa da je ta lastnik ponavadi država. Noben lastnik zasebnega podjetja ne bi šel kar tako zaposlit nesposobneža, da mu uniči podjetje, ki predstavlja lastnikovo premoženje.

kmetek,

A vidiš, ima 3x več od tebe cca + dobiček....Zakaj dobiček dobi samo zgornja plast in ne delavci? Mislim, kle ni logike....že tako dobi 3x več od tebe.....

Dobiček pripada lastnikom. Če pa so to hkrati tudi managerji, pač pripada njim. Tisti, ki vloži denar, naj bo za to tudi nagrajen. Če jaz tvegam in vložim nekam npr. 1 mio EUR, naj bom za to tudi poplačan z recmo letno 200k EUR. Če ne smem dobiti dobička, zame ni racionalno, da bi kamorkoli vlagal. Na ta princip ne bi nihče vlagal in ne bi bilo novih delovnih mest. Četudi se omeji, koliko lahko dobim (ker je npr. potrebno del nameniti delavcem ali pa je del potrebno nameniti za davke), bo to del vlagateljev odvrnilo od investiranja, kar spet pomeni manj novih delovnih mest.


Drugače pa ...
- nekaterim preprosto ni jasno, da če delavec ne ustvari recmo 1000EUR prihodkov firme, ne more imeti okoli 600EUR neto plače. Če odpustim delavca in imam tako večji profit, je pač to dokaz, da mi je prinašal manj prihodkov kot je bil za to plačan.
- nekateri klele jokate, kako je potrebno zapreti firme, ki ne ustvarijo dovolj prihodkov, da bi omogočilo delavcem minimalno npr. 600EUR na mesec. Kaj pa če delavci in vodstvo nimajo dovolj znanja, da bi lahko ustvarili več? Se pravi, da jim je potrebno prepovedati delati za manjši denar (še za tisto, kar zaslužijo)? Stvar je preprosta ... če ne pridelam 10 kg krompirja, ga tudi pojesti ne morem toliko in če ga delavci in vodstvo ne znajo, naj ga pač pojedo manj.
- zelo populistično je danes govoriti (v mislih imam nekatere pisce na tem forumu in predvsem zelo glasnega gospoda Semoliča in njegove kompanije), ki pravijo, da bo dvig minimalne plače dober za gospodarstvo, saj bodo podjetja morala iskati dejavnosti z višjo dodano vrednostjo. Kot prvo, se vam ne zdi, da če bi lahko, bi to že zdavnaj naredila, saj bi tako dosegali višje prihodke in s tem višje profite? Kot drugo, taka prestrukturiranja se ne zgodijo čez noč. Torej bo moralo kar precej podjetij propasti v tem času, ker ne bodo preživela takih dvigov stroškov. Preživela podjetja pa bodo odpustila tiste delavce, ki jim ne prinašajo vsaj toliko prihodkov, kolikor imajo z njimi stroškov. Se pravi bomo imeli recmo zaradi tega ukrepa novih 20k brezposelnih? Kdo jih bo preživljal? Vi?

Sam toliko na hitro ... vseh bedarij se mi res ne da komentirati, ker je moj čas precej več vreden od tega.

monster-x je 28. feb 2010 ob 13:46 izjavil:

- nekateri klele jokate, kako je potrebno zapreti firme, ki ne ustvarijo dovolj prihodkov, da bi omogočilo delavcem minimalno npr. 600EUR na mesec. Kaj pa če delavci in vodstvo nimajo dovolj znanja, da bi lahko ustvarili več? Se pravi, da jim je potrebno prepovedati delati za manjši denar (še za tisto, kar zaslužijo)? Stvar je preprosta ... če ne pridelam 10 kg krompirja, ga tudi pojesti ne morem toliko in če ga delavci in vodstvo ne znajo, naj ga pač pojedo manj.

Zelo lepo napisano. Pri nas so žal izgube socializirane, dobiček pa individualiziran. Gospodarsko smo torej še na slabšem, kakor v rajnkem "socializmu". Sanacije na račun davkoplačevalcev je treba odpravit. Če neko podjetje ne zmore funkcionirat, naj ga nadomesti novo - inovativnejše. Ali pa se pojdimo spet "družbeno lastnino", kjer vsi nosimo enak riziko in smo upravičeni do enakih privilegijev.

Zato ker se gremo novo politiko, pa ovce ne poznate razliko med pojmi liberalizem in libertarizem.

Timurlenk, ni kretena, ki bi vložil mil EUR, v slamnato podjetje, razen če bi rad teh milEUR opral. To se dela samo med državnimi podjetji, in povazanimi osebami, kjer se gre dejansko za kuverte v takih in drugačnih oblikah. In ta človek verjetno to dela z namenom, saj bo tudi on nekaj konkretno dobil.

manager lahko vloži neskončno EUR v nekaj, brez delavcev mu to ne bo nič pomagalo

Huh, take komentarje pa sem res že kar malo pogrešal. Manager ne vlaga. Vlaga lastnik. Če pa se lastnik postavi za direktorja, pa pač on upravlja s podjetjem (je manager podjetja). Skratka, če jaz vložim mio EUR, jih tvegam. Kaj pa če zadeva ne uspe? Jih bom pač izgubil. Mi jih bodo delavci povrnili, če bi že bili udeleženi pri dobičku? Vsak naj nosi tveganje. Če bi delavci radi bili udeleženi tudi pri profitu, naj tudi vložijo določen znesek. Če vložiš nekaj, je prav, da si udeležen pri dobičku in je tudi prav, da je izguba tvoja. Mogoče se boš zopet zmotil in rekel, da tudi delavec vloži delo. Ja, ampak za to dobi plačo, za katero se dogovori pred začetkom dela. Manager, ki je hkrati tudi lastnik pa dobi na eni strani plačilo za svoje delo v obliki vodenja podjetja in na drugi strani profit, ki je posledica vložka v podetje.

Delavec in manager dobita za svoje delo plačo, lastnik pa za svoj vložek dobiček. Kle ni dileme. Če pa managerji dobijo del profita pa je to le zato, ker jih lastniki motivirajo, da ustvarijo še več profita. Če bi lastnik pogruntal, da če tako nagrajuje tudi delavce, je potem smotrno, da jih motivira s tem. Ne bi pa se smelo takih stvari uzakoniti. Naj vse vsak odloči sam.

gremo se družbeno lastnino, potem pa bo vse to postalo last nekaj oseb

Sej res ne vem, a se take neumnosti splača komentirat.

Mr.B, od kje tebi kar naenkrat slamnate firme?

mislil sem managerja kot lastnika, kar si tudi omenil v prejšnjem postu

Jaz ne znam brati tvojih misli.

ja, kako pa se je zgodilo leta 1991?

Seveda se je. To je pač posledica politike in nekdanjega ekonomskega sistema. Ne vem, kaj ima to veze z minimalno plačo.

Timurlenk je 28. feb 2010 ob 13:48 izjavil:

manager lahko vloži neskončno EUR v nekaj, brez delavcev mu to ne bo nič pomagalo

Aja delavci so pa tam ker so dušce

In lastnik je tisti ki jim s svojim kapitalom to omogoči. Drugače bi s svojim delom lahko ustvarili kakšno kilo krompirja in koruze katero bi potem prodajali na tržnici. Če hočejo pa ustvarjat naprimer avtomobile, pa brez kapitalista ne bo šlo.
Torej tvoj point je???

nurmaln je 28. feb 2010 ob 17:25 izjavil:

In lastnik je tisti ki jim s svojim kapitalom to omogoči. Drugače bi s svojim delom lahko ustvarili kakšno kilo krompirja in koruze katero bi potem prodajali na tržnici. Če hočejo pa ustvarjat naprimer avtomobile, pa brez kapitalista ne bo šlo.
Torej tvoj point je???

zakaj pa brez kapitalista ne gre?


a 2000 delavcev pa ne more skupaj ustanoviti firme?

Timurlenk, nihče jim ne brani, da svoj denar vložijo v svoje podjetje (bodo pač oni tisti zlobni kapitalisti). In če bodo ustvarjali dobiček, naj si ga tudi izplačajo, če želijo. Tako kot ti je že nurmaln povedal.

Zdej pa mi ti povej, zakaj tega ne počnejo. ;)

Aja, pa še to. Če bi imel v roki recmo 100k EUR in bi imel eno dobro idejo, kako narediti iz tega 1 mio EUR, bi se ti zdelo prav, da bi delavci poleg plače dobivali še dobiček, ki pripada tebi? Se ti ne zdi to neke vrste kraja?

CrniE me je prehitel glede samoupravljanja. Eni imajo očitno res kratek spomin.

djordjevic je 28. feb 2010 ob 18:14 izjavil:

Saj smo že zgoraj eni napisali, da ima država precej masla na glavi (v smislu pisanja zakonodaje in izvajanja predpisov). In da bi bilo super, če bi se razmerja postavila na ustrezno mesto in naredila pregledna. Jasno. Ampak tule se zdaj prepiramo izključno zato, ker nekateri gonijo tezo, da je za vse kriv menedžer in da delavec _mora_ imeti nujno in v vseh primerih najmanj 600 evrov neto. Samo to. Da si je eni dobesedno ne zaslužijo, tu določenim osebkom v ušesa ne gre. Morajo dobiti 600EUR, pravijo. Magari na škodo delodajalca. Ki je itak en umazani menedžing prasec.

Se strinjam da so eni lenuhi in zabušanti v službi ampak tukaj je možnost stimulacije za tiste kateri so pridni.In zato so možnosti sklenitve pogodbe za določen čas da vidiš kaj imaš pa ne bluzit.
Za vse stvari so orodja.
Če država preveč vzame se delodajalci pogajajte z vlado ,A se ?
Do zdaj še nisem slišal.To povejte unmu tečnemu z očali na gospodarski zbornici ki je tak pameten.

tule se zdaj prepiramo izključno zato, ker nekateri gonijo tezo, da je za vse kriv menedžer in da delavec _mora_ imeti nujno in v vseh primerih najmanj 600 evrov neto.

No, teza o "zlobnem managerju" se je pri nas prijela zaradi dveh razlogov.

Prvo je neznanje oziroma splošno nerazumevanje, da je "manager" samo najeta delovna sila, tako kot vsak drug delavec. Edina izjema so najmanjša podjetja, kjer se gre tipično tudi za lastnika podjetja, že pri podjetjih, kjer je več solastnikov, pa se običajno najame direktorja.

Drug razlog pa je popolna nesposobnost in diletantizem države, ko pride do ščitenja državnih interesov. To pa je tisti, čemur se reče prikrita koruptivnost. Kateri lastnik podjetja bi namreč bil tako neumen, da bi dovolil svojim delavcem, da si najamejo kredite, ki jih zavarujejo z obljubo, da bodo odkupili lastniške deleže in jih odplačali iz dobička taistega podjetja. Torej lastnik, ki pristane na to, da bo dovolil, da mu premoženje lastni zaposleni odkupijo po nominalni vrednosti in ga izrinejo iz lastništva.


Tako so v Sloveniji na tapeti medijev vedno samo dva tipa zlorab:
- manager lastnik, ki lupi svoje zaposlene
- manager oportunist, ki zaradi njihove nesposobnosti lupi lastnike, tudo tako, da zlorablja zaposlene

600 minimalec zavaruje življenja zaposlenih pri teh dveh ekscesih, ne reši pa težave pojavljanja teh ekscesov. Torej je vprašanje samo to, če je takšen način reševanja socialnih težav pri izkoriščanih primeren ali ne.

Timurlenk je 28. feb 2010 ob 18:32 izjavil:

"Človek božji, saj niso glavni problem lenuhi in zabušanti. Problem je, da ti država požre pol dohodka. "
ja, naj raje nabijejo šolnine in ukinejo javno zdravstvo

Prvo se še ni zgodilo, drugo vstopa v zaključno fazo.

spaceair, prvič stimulacija v podjetjih tipa minimalca vsak mesec vsako leto, ne pomaga nič, saj je nekdo moral pripeljati vzdušje tako daleč, da se nekateri čudijo, da ljudje delajo kot sužnji v takih podjetjih. Da ne govorim o kakšnem sindikalistu itd. Stimulacija je relativni pojem, ko garaš za dva pri plači pa se ti pozna 5%. pri minimalnem brutu znesku, to ni niti za pol tanka bencina, itd.. Pa mi povej, če bi se ti šel take stimulacije. Ali pa udeležba v profitu recimo 5 %, pri dobičku enega miljona, če so ravno nesposobni, to skriti, je to 50.ooo EUR bruto /1000 delavci = je to 50EUR bruto, od tega odšteješ še davek, itd... Dobiček od profita, futra Semoličev sindikat delavcem ravno v podjetjih, kjer profita že danes ni, kaj šele da se bo čudežno pojavil. Ampak važno da delavci ploskajo, in so pridni, ter plačujejo mesečni prispevek. Ej tem delavcem gre še predobro...
Če država preveč vzame, delodajalec, neha plačevati državi. A država kaj ukrene, ne, saj tudi ona ne plačuje prispevkov, v podjetjih, katere lastnik je. Primer , ki ni osamljen, je Steklarska nova, itd...Če še nisi slišal, drćava jebe male delodajalce, take ki so državi dolžni nekaj 10k EUR, take ja bomo pa 1000EUR poslali na cesto pa ne. Delavci pa tako in tako ne bodo i eli dostojne pokojnine, saj že danes nimajo za preživeti, tista leta minusa, so pa tudi nepomembno, če gledaš bolj širše. V vsakem primeru bodo socialni problem....

Da država pobere pol dohodka, ravno zaradi futranja svojih ust, ter podjetij, ki niso sposobna preživeti, pa kao socialni mir, pač manjša papirna nezaposlenost...

djordjevic je 28. feb 2010 ob 18:35 izjavil:

Timurlenk je 28. feb 2010 ob 18:32 izjavil:

"Človek božji, saj niso glavni problem lenuhi in zabušanti. Problem je, da ti država požre pol dohodka. "


ja, naj raje nabijejo šolnine in ukinejo javno zdravstvo

Kaj res debatiram s stenami?

s takimi kot "saj ti itak poberejo pol plače, bedaki" ja

dancem poberejo še več plače, pa jim gospodarstvo odlično laufa

tuji vlagatelji se tepejo za vlaganje v dansko itd

Timurlenk, dej začni pisati malo bolj normalno in ne kot da si prvošolček, ki se je ravnokar naučil abecedo.

In zakaj potem nam ne laufa, če so davki tako zelo visoki? Zakaj mi nimamo takih prihodkov kot Danci? Kakšne bedarije človek prebira ... Poglej malo širše. Poglej države z ugodnimi davčnimi pogoji, pa ti bo marsikaj jasno.

Če pa bi rad prostovoljno doniral državi, pa kar. Ne pa maltretirat vseh, da jim država pobere vsaj pol plače za to, da ohranjajo t.i. socialni mir.


Mr.B, ti pa tudi piši malo bolj jasno, da ne bomo v dilemi, kaj si mislil.

Malo še, pa bo šel t.i. medgeneracijski sporazum v k. Naša generacija pokojnin namreč videla ne bo, če že, pa bodo na ravni 20-30% dohodka. Poleg vsega sranja, ki se zgrinja nad našo generacijo, pa naj si še sami plačujemo v raznorazne pokojninske stebre. 'Za varno prihodnost'. Kdo se dela tu norca iz koga? Mogoče bi dejansko morali vsi, ki imamo še kaj ambicij in ciljev, popokati cule in kidniti iz države. Me zanima, če bi državi potegnilo, da ga nekje serje.

Timurlenk, invalidi na oblasti so (več ali manj) povsod. V vodstvenih kadrih pa so ravno toliko kot jim to pusti lastnik. Če dopuščaš veliko državne lastnine, pa le dopuščaš politično kadrovanje in "invalide v vodstvih".

Če te prav razumem, je tvoja teza, da mora država državljanom pobrati čim več, le tako bodo živeli bolje?

Glede Mehike ... kak link na to, da se tam ne tare vlagateljev? Da nas ne bi slučajno okoli prinesel. ;) In še kak link na to, da se vsi grebejo za investiranje v Dansko, prosim.

Če nam torej država pobere še več, bomo bolj zaželeni za tuje vlagatelje? Čakaj, tuji vlagatelji pri nas itak niso zaželeni, ker samo izkoriščajo rajo in kanalizirajo dobičke v tujino.
Nebuloze, nebuloze ...

djordjevic je 28. feb 2010 ob 19:44 izjavil:

Če nam torej država pobere še več, bomo bolj zaželeni za tuje vlagatelje? Čakaj, tuji vlagatelji pri nas itak niso zaželeni, ker samo izkoriščajo rajo in kanalizirajo dobičke v tujino.
Nebuloze, nebuloze ...

danci so najbolj zaželeni za investitorje

pa imajo zelo močno socialo



we're obviously doing something wrooooong

vidim, da se sploh ne trudiš razumeti

i just want to say:

brezglavo zniževanje davkov nam ne bo kaj preveč pomagalo, na drugi strani pa imaš dance, ki imajo zelo visoke davke, pa jim vseeno menedžerji, kapitalisti in drugi sposobni ljudje ne "bežijo v tujino"