» »

Vsi bomo darovalci organov

Vsi bomo darovalci organov

««
5 / 10
»»

imagodei ::

Okapi> "To, da obstaja nekaj takšnih, ki so samo proti enemu in za drugo, je nepomembna malenkost"

To, da si ti prisodil tak mindset udeležencem te debate, je tak strawman, da ga že lep čas ni bilo s strani menda resnega sogovornika. Če je to najboljše, kar lahko storiš, lahko na dolgo in na široko razglabljaš o tem, kako zaplankani s(m)o nekateri, ker nasprotujemo obveznemu darovanju organov, a to pomeni zgolj to, da nisi sposoben niti od daleč dojeti razsežnosti problema.

En predlog, ki gre v smeri omejevanja svoboščin, bi še razumel kot tvoje osebno prepričanje, da je pač neka rešitev ustrezna (namen posvečuje sredstva). Cela serija predlogov v smeri omejevanja svoboščin je pa že vzorec. Je simptomatsko za totalitaristične meme...
- Hoc est qui sumus -

k4vz0024 ::

Možnost opt-out je v nasprotju z 35. čl. Ustave.

Danes je po radiju ena od gostji razlagala, da moramo človekove pravice uveljavljati aktivno. Ženska je trdila, da to ni v nasprotju s človekovimi pravicami. In to razlaga nekdo, ki ni pravnik. Jao.

Že to, da nekdo mora uveljavljati svojo od rojstva dano pravico je napad na človekovo pravico kot tako.

Potem pa vehametno razlaga, da imajo tako urejeno v sosednjih državah. Seveda, ker imajo tako sosedje moramo še mi. Bebavost na kvadrat.

Vsekakor pa je sledil slavospev našemu zdravstvu, kako sploh oh in ne, ne more prti do zlorab. Ko človek posluša te ljudi, ki to naivno verjamejo mu gre na bruhanje.

Ne razumem zakaj država, če jim je res toliko, do darovalstva pošlje obrazce na dom in če je kdo darovalec odda obrazec o soglasju pri svojem osebnem zdravniku, kadar bo šel tja, ne pa da smo vsi škatla za organe.

borchi ::

tisti, ki postavlja prioritete mrtvih pred prioritete živih... ima marsikaj še za postoriti pod svojo streho.
l'jga

Daedalus ::

tisti, ki postavlja prioritete mrtvih pred prioritete živih... ima marsikaj še za postoriti pod svojo streho.


Te odločitve se sprejemajo za časa življenja. In se me tičejo tu in zdaj.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

DarwiN ::

borchi je izjavil:

tisti, ki postavlja prioritete mrtvih pred prioritete živih... ima marsikaj še za postoriti pod svojo streho.


Če bi država enostavno rekla, darovalci bodo tudi potencialni prejemniki, nedarovalci pa pač ne, veš kako bi tile hipokriti tule utihnili s svojimi človekovimi pravicami in svojimi svetimi od Boga telesi....Kot breje miši...

Daedalus ::

Če bi država enostavno rekla, darovalci bodo tudi potencialni prejemniki, nedarovalci pa pač ne, veš kako bi tile hipokriti tule utihnili s svojimi človekovimi pravicami in svojimi svetimi od Boga telesi....Kot breje miši...


Normalna država tega ne bo rekla. Če pa sanjaš o fašističnih idealih, pol si pa falil geografsko lokacijo.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

darkolord ::

Normalna država tega ne bo rekla.
Seveda ne bo, ampak dokler je država relativno normalna se najde kup ljudi ki pizdijo čisto nad vsako stvarjo

McMallar ::

Je mogoče kdo prebral predlog zakona? Če ne, ga lahko dobi na klik.

Samo toliko, da ne bo kakšnega nabijanja v prazno (s tem ne ciljam na nikogar, da me ne bi kdo kaj obtožil).
Why can't a programmer tell the difference between Halloween and Christmas?
Because OCT31 = DEC25

k4vz0024 ::

Na hitro sem preletel predlagane spremembe.

Rečem lahko samo tole, da je to nedvomno skregano z varstvom človekovih pravic. Pa naj utemeljujejo kakor vedo in znajo. Ustava je jasna v 35. čl. Ta predlog je v nasprotju z Ustavo.

Keyser Soze ::

Daedalus je izjavil:

P.S.: Čakam samo še to, kako bo zdej model začel upit, kako ga država nima pravice zapirat, čeprav ji zakon daje to pravico.


Ti preprosto ne razumeš ničesar. Tako preprosto je to. Sej si lepo pokazal:

Če državi zapaše oz. v tem vidi en večji, javni interes, si lahko prisvoji tudi tvojo bajto. Morda celo tvoje telo.


Drugiš se sam zraven napiši "Heil Hitler" al pa "Druže Tito, mi ti se kunemo". V skladu s svojim pogledom na svet pač. Oni malo bolj normalni pa razumemo, da si država kr vsega ne more dovoliti. Ali pa da se ji vsega ne sme dovoliti.

Verjamem, da bi bil vesel, če jaz česa ne bi razumel. Ampak iz tegale tvojega komentarja bolj sam opažam, da so ti eni koncpeti prezagonetni, da jih zapopadeš. Kurc, še preproste analogije ti delajo težave. Ne kočiš tega, da javno dobro velikokrat povozi zasebno. Verjetno še nisi imel stika s takšnim primerom in je vse skupaj prekompleksno. Ko boš zadevo razčistil v glavi in se malce pozanimal, kdaj ti lahko "država vzame bajto" brez pomoči Hitlerja se pa oglasi. Do takrat... Vijavaja.com te kliče.
OM, F, G!

borchi ::

Ustava je jasna v 35. čl. Ta predlog je v nasprotju z Ustavo.

potem so bile vse dosedanje transplantacije "protiustavne"...
l'jga

PaX_MaN ::

Glede na to, da je že v Zakonu o odvzemu delov človeškega telesa iz leta 2000 uzakonjena domnevna privolitev, ki pa se v praksi ne izvaja v celoti,[...] Domnevna privolitev uzakonja, da je umrli posameznik opredeljen kot mrtvi možni darovalec, če za časa njegovega življenja ni bilo podanega izrecnega nasprotovanja postopkom za darovanje.

Torej opt-out v bistvu že imamo.

k4vz0024 ::

Ustava je jasna v 35. čl. Ta predlog je v nasprotju z Ustavo. potem so bile vse dosedanje transplantacije "protiustavne".


Ne, če je bilo podano soglasje za časa življenja.

borchi ::

Ne, če je bilo podano soglasje za časa življenja.

sej to je 'opt-out', geeez...
l'jga

k4vz0024 ::

ne, to je opt-in.

Daedalus ::


Verjamem, da bi bil vesel, če jaz česa ne bi razumel. Ampak iz tegale tvojega komentarja bolj sam opažam, da so ti eni koncpeti prezagonetni, da jih zapopadeš. Kurc, še preproste analogije ti delajo težave. Ne kočiš tega, da javno dobro velikokrat povozi zasebno. Verjetno še nisi imel stika s takšnim primerom in je vse skupaj prekompleksno. Ko boš zadevo razčistil v glavi in se malce pozanimal, kdaj ti lahko "država vzame bajto" brez pomoči Hitlerja se pa oglasi. Do takrat... Vijavaja.com te kliče.


Kar si ti zapisal, je nedvoumno. In gre nekak tako, da je Država bog i batina in da če si nekaj zahoče, se lahko samo tiho strinjaš. V tej točki pač kažeš temeljno nerazumevanje koncepta pravne države in lepega nabora par človekovih pravic. Sej nisi edini - zato pa naša država pred sodišči EU zgublja tožbe po tekočem traku iz točno tega naslova. To je pač stanje duha pri nas, podedovano iz enega drugega časa.

Vijavaja pa kr zase prihrani;)
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

borchi ::

ne, to je opt-in.

pardon. sem mislil, da si citiral PaX_Man-a.

sedaj bi se smatralo, da se strinjaš z darovanjem organov, razen, če se eksplicitno ne strinjaš. torej, ni kršena nobena ustavno zagotovljena pravica.

Sej nisi edini - zato pa naša država pred sodišči EU zgublja tožbe po tekočem traku iz točno tega naslova.

torej bi vse 'opt-out' države padle na evropsem sodišču?
l'jga

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: borchi ()

k4vz0024 ::

Tako kot je zagotovljena pravica, da se ne izrečeš glede veroizpovedi ali politični pripadnosti, tako bi morala biti tudi varovana pravica glede o darovanju organov.

Daedalus ::

torej bi vse 'opt-out' države padle na evropsem sodišču?


Ne vem, če je kdo kdaj preverjal. Sicer pa če ti odgovorim z malo obrnjenim vprašanjem - a si ziher, da nobena opt-out država ne bi padla na evropskem sodišču?
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

darkolord ::

Tako kot je zagotovljena pravica, da se ne izrečeš glede veroizpovedi ali politični pripadnosti, tako bi morala biti tudi varovana pravica glede o darovanju organov.
Saj se ti glede darovanja organov ni potrebno izreči?

k4vz0024 ::

Po predlogu seveda ne, ker se domneva da si privolil, če nisi rekel izrecno NE. To pa je izjemno sporno.

DarwiN ::

Daedalus je izjavil:


Normalna država tega ne bo rekla.


Seveda ne bo rekla, in prav je tako..Vendar s strani logike bi bilo povsem korektno...Le logike..

Torej jutri te zadene avtobus in posledično v bližnji prihodnosti potrebuješ novo srce... Sam si bil proti darovanju in si tudi to podpisal, a boš sedaj ti sam sprejel ta organ???? Iz kateregakoli razloga si bil sam proti, a to ne velja tudi za osebo ki sedaj tebi rešuje življenje? Pa naj bodo človekove pravice ali pa Jezus, ali potem tega istega ne pripisuješ tistemu ki ti sedaj naenkrat daje organ???

V takšni situaciji boš takoj spremenil svoje mišljenje in boš hvaležen vse življenje.. In to velja za vse nas, brez izjeme.....Iz tega tudi logično sledi da smo po defaultu vsi darovalci. Tvoje človekove pravice? Pojdi in podpiši da ne želiš biti darovalec. Seveda si s tem avtomatsko popoln hinavec, ampak ok, whatever makes you sleep at night..
You don't see faith healers working in hospitals
for the same reason you don't see psychics winning the lottery!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: DarwiN ()

borchi ::

Sicer pa če ti odgovorim z malo obrnjenim vprašanjem - a si ziher, da nobena opt-out država ne bi padla na evropskem sodišču?

dokler me ne spoznajo za krivega, nisem kriv.

(me pa ne bi čudilo, če bi se ravno v sloveniji našel (mentalni) pacient, ki bi to nesel na sodišče...)
l'jga

opeter ::

Hja, v Ustavi je marsikaj tako na pol-pol napisano (da zajema čim širši krog - torej na splošno). Zato pa jo je treba občasno spremeniti, prilagoditi. Da se vse, če je volja. Se pa strinjam s starim pregovorom: dosti babic, kilavo dete. Isto je s parlamentom. Preveč poslancev, zaradi tega se zadeve vlečejo.

Ampak tako so se ljudje odločili.
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: opeter ()

Saladin ::

Podpiram !!!
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Okapi ::

Cela serija predlogov v smeri omejevanja svoboščin je pa že vzorec.
Obvezno darovanje organov po smrti ni prav nikakršno omejevanje svoboščin. Prepričanje, da moraš zgniti z vsemi organi vred, je posledica verske blaznosti.

O.

Tear_DR0P ::

kaj pa geji - ti danes niti krvi ne smejo darovati - a jih boste silili da darujejo organe?
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

NorK ::

Ne. Povedati bodo morali, da so homosexualci. Vsi, ne tako kot pri darovanju krvi, ko se morajo o tem izjasniti le tisti, ki jo želijo darovati.

Ziga Dolhar ::

Vau - ne morem izrazit svojega presenečenja nad odzivi v tej temi.

Za začetek zato, ker recimo The Economist, verjetno en bolj naprednih in liberalnih (no, "dekadentnih", bi verjetno rekla kaka Letalonosilka), skoraj v vsakem članku, kaj šele special reportu, o transplantacijah omeni superiornost opt-out sistema in njegovega delovanja v vzorčnih državah. Nekatere bi verjetno še bolj šokiralo poročilo o organiziranem trgu s človeškimi organi v - Iranu.

Po drugi strani pa ne zmorem dojet razočaranja nad nivojem komunikacije, kamor sta padla Daedalus in imagodei. Ad personam, ki ga takooooo rada omenjata, ju kar dobro opiše. Škoda.

Aja, Daedal - sodišča EU se s to tematiko ne bodo ukvarjala. Glede ESČP ti pa verjetno ne bo težavno pokazat mnogih razsodb proti državam, ki opt-out sistem imajo ...
https://dolhar.si/

Keyser Soze ::

Daedalus je izjavil:

Kar si ti zapisal, je nedvoumno. In gre nekak tako, da je Država bog i batina in da če si nekaj zahoče, se lahko samo tiho strinjaš. V tej točki pač kažeš temeljno nerazumevanje koncepta pravne države in lepega nabora par človekovih pravic. Sej nisi edini - zato pa naša država pred sodišči EU zgublja tožbe po tekočem traku iz točno tega naslova. To je pač stanje duha pri nas, podedovano iz enega drugega časa.

Vijavaja pa kr zase prihrani;)

Dude, bistveno v mojem postu si spregledal. Pričakovano. In sicer, ti namignem. Javni interes. Interes ljudstva.

Na primer. Če je treba sezidat avtocestno povezavo s katero se omogoči manj razvitim regijam, da postanejo dostopnejše, in to onemogoča en kmet, ki noče prodat geografsko strateške zemlje, oz. izsiljuje s tem enormne, neutemeljene odškodnine. Ni problem(no ja, relativno ni problem, ker enim pač ni jasno, da niso edini na tem svetu) takšnemu odvzet zemlje in mu zanjo pokompenzirat z tržno realno "kupnino". Pa če on to hoče al ne. A pa mamo Hitlerja za predsednika? Je Stalin naš premier? Mussolini in Sadam pa ministra za obrambo in notranje zadeve?

In če te zamika. Tržno niso tvoji organi po smrti vredni popolnoma nič. Nada, nijente, nula. En kup "kmalu bo" gnoja. Če država naredi sistem, ki takšne organe pohopsa, če se ne izjasniš o tem ali to želiš ali ne, oz. je v nasprotju s tvojimi prepričanji, za mene to ni nobeno totalitarno početje. Kvečjemu pametna poteza, ki bo morda na dolgi rok prihranila par življenj. Realno oškodovala pa nikogar.
OM, F, G!

Aston_11 ::

Edini argument proti opt-out sistemu je lenoba. Kaj bi dal, da mi ne bi bilo treba nekam iti in nekje zapisati, da mojih jetrc že ne dam?

Keyser Soze ::

Lenoba, nevednost, brezvoljnost, ipd. U name it. Veliko več je takih ljudi, kot pa tistih, ki so preleni, da bi izkoristili opcijo "out", in bodo potem na račun tega zakona tako močno trpele njihove "pravice".

In plus je vsekakor IMO večji kot minus. Oz. je minus samo "užaljenost" nasprotnikov, ker ni obveljala njihova. To pa že preživimo? Al pa tud ne, če ni primernega organa, pa ga nucamo.:P
OM, F, G!

k4vz0024 ::

Že vidim kaj je naslednji korak: uzakonitev evtanazije za tiste, ki se ne strinjajo:D

Aston_11 ::

Ti je glede pravic isto, da ti živemu vzamejo življenje ali pa mrtvemu jetrca?

k4vz0024 ::

Nič nimam proti, če se vzame mrtvemu. Toda prej morajo biti izpolnjene predpostavke, da je smrt 100% potrjena. To pa je težko, še posebej ker se mudi z odvzemom...

Lonsarg ::

Mudilo se ne bo z odvzemom nič bolj kot se sedaj, eni mate res ideje LMAO.

k4vz0024 ::

Kakorkoli, vsak ima pravico do svojega mnenja...

Karaya 52 ::

k4vz0024> Že vidim kaj je naslednji korak: uzakonitev evtanazije za tiste, ki se ne strinjajo

No, saj to je že danes legalizirano s strani tistih ki vpijejo o fašistih ki plenijo truplom organe. Toliko, da vzpostavimo enotna merila. Čeprav je misel o mesarjenju mojega bivšega, smrdečega trupla malo čudna, je izkupiček v globalu pozitiven. Žalostno truplo ali srečen človek?

Utk ::

Jaz bi se vpisal med darovalce, če ne bi bil tako len. Ampak če me v to "prisilijo" z zakonom, ne bom več tako len, in se bom šel izpisat iz tega. Iz principa. Če hočejo kaj naredit, naj vsakemu na dom pošljejo obrazec, magari da se "mora" odločit za ali proti. Ali je po defaultu eno ali drugo, mi je vseeno. Ampak če bom po defaultu darovalec, me naj prej vsaj vprašajo, če imam kaj proti.

k4vz0024 ::

Vse v imenu sreče, za nekatere in svet je lep, če lepo gledamo:D

Daedalus ::


Dude, bistveno v mojem postu si spregledal. Pričakovano. In sicer, ti namignem. Javni interes. Interes ljudstva.


Ti si bistveno spregledal. Interes ljudstva/javni interes je tu zgolj lame excuse. Ne more javni interes po defaultu prevladat nad pravicami posameznika. Če se gremo tak pristop, pol lahko uzakonimo marsikaj. Videno v nedavni preteklosti.

Če je treba sezidat avtocestno povezavo s katero se omogoči manj razvitim regijam, da postanejo dostopnejše, in to onemogoča en kmet, ki noče prodat geografsko strateške zemlje, oz. izsiljuje s tem enormne, neutemeljene odškodnine. Ni problem(no ja, relativno ni problem, ker enim pač ni jasno, da niso edini na tem svetu) takšnemu odvzet zemlje in mu zanjo pokompenzirat z tržno realno "kupnino".


Ja, to je možno. S primerno kompenzacijo. Ne pa da kr nekje piše "kdor se ne izreče drugače, mu bo odvzeta zemlja." Sej tega pač ne poštekate. Javni interes, interes ljudstva... dajte še nacionalni interes pripelat, da bojo ja vsi buzzwordi na kupu.


In če te zamika. Tržno niso tvoji organi po smrti vredni popolnoma nič. Nada, nijente, nula. En kup "kmalu bo" gnoja. Če država naredi sistem, ki takšne organe pohopsa, če se ne izjasniš o tem ali to želiš ali ne, oz. je v nasprotju s tvojimi prepričanji, za mene to ni nobeno totalitarno početje. Kvečjemu pametna poteza, ki bo morda na dolgi rok prihranila par življenj. Realno oškodovala pa nikogar.


To ni res. Potencialna tržna vrednost je enaka (če se gremo kruto računanje) vrednosti rešenega človekovega življenja. Kolk je pa to vredno? Zajebano zračunat, ane?

Edini argument proti opt-out sistemu je lenoba.


Jao, prav ne da se mi več. Nauči se brat, prekleto. Jih je cel kup. Sam jih pač nočete razumet. Sej mi je jasno, konec koncev govorimo o potencialno večji možnosti preživetja, če se kdaj komu od nas zgodi, da bi rabil kak nadomestni organ. Preveč vam to na pot hodi, to je pa tud vse. Enim celo tolko, da bi segregirali glede na status (ne)darovalca. In pustili "sebičneže" pocrkat, ne glede na to, da bi se jih lahko rešlo. Kar je grozljiva predpostavka - če že ne direkt odstranimo, pa pač pustimo krepnit one, ki se z nami ne strinjajo. Fino fajn.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

dbevfat ::

Daedalus je izjavil:

Ti si bistveno spregledal. Interes ljudstva/javni interes je tu zgolj lame excuse. Ne more javni interes po defaultu prevladat nad pravicami posameznika. Če se gremo tak pristop, pol lahko uzakonimo marsikaj. Videno v nedavni preteklosti.

S to razliko, da tukaj ne govorimo o pravicah posameznika, temveč o pravicah trupla. Ne razumem, zakaj to dvoje vsi nasprotniki mešate.
nvr2fat

Matako ::

Daedalus je izjavil:



In če te zamika. Tržno niso tvoji organi po smrti vredni popolnoma nič. Nada, nijente, nula. En kup "kmalu bo" gnoja. Če država naredi sistem, ki takšne organe pohopsa, če se ne izjasniš o tem ali to želiš ali ne, oz. je v nasprotju s tvojimi prepričanji, za mene to ni nobeno totalitarno početje. Kvečjemu pametna poteza, ki bo morda na dolgi rok prihranila par življenj. Realno oškodovala pa nikogar.


To ni res. Potencialna tržna vrednost je enaka (če se gremo kruto računanje) vrednosti rešenega človekovega življenja. Kolk je pa to vredno? Zajebano zračunat, ane?


Po mojem je stvar veliko enostavnejša: veliko povpraševanje, majhna ponudba. Voila... tržna vrednost! Zato organi darovalcev stanejo, se prodajajo na črnem trgu... kje ti jih še ukradejo, se je že dogajalo!
Enostavno pravilo: enkrat, ko se v stvar vključi organiziran kriminal si lahko prepričan, da je stvar dober posel :D
/\/\.K.

Daedalus ::

S to razliko, da tukaj ne govorimo o pravicah posameznika, temveč o pravicah trupla. Ne razumem, zakaj to dvoje vsi nasprotniki mešate.


Jao. Še vedno imam pravico odločat (v nekem omejenem obsegu), kaj se ima s truplom zgoditi, ko umrem. To je moja pravica, kapiš? Tega večina tu ne razume sploh. Ne gre se za truplo, gre se za odločitve posameznika za časa življenja. Pejd nazaj, pa poglej kaj sem napisal o oporoki. A to ne vela, ko rataš truplo?? Če si truplo in nimaš pravic, zakaj se pol že kr zdaj ne nuca organov? Mater ste trdi.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Backup22 ::

Kdo pa pravi, da pri opt-out nimaš pravce? Sej se lahko odstraniš s seznama darovalcev.
To, da gre truplo 6 feet under z zdravimi organi, je pa uboj štirih ali petih iz malomarnosti :)
//

Daedalus ::

Kdo pa pravi, da pri opt-out nimaš pravce? Sej se lahko odstraniš s seznama darovalcev.


Pejd brat za nazaj.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

WarpedGone ::

Zagovorniki novega predloga, dejte mi odgovorit nekaj: čigavo bo moje truplo?
Zbogom in hvala za vse ribe

Keyser Soze ::

k4vz0024 je izjavil:

Nič nimam proti, če se vzame mrtvemu. Toda prej morajo biti izpolnjene predpostavke, da je smrt 100% potrjena. To pa je težko, še posebej ker se mudi z odvzemom...

Kaj zdej, a ne znate poiskat raziskave, ki bi podkrepila vaše trditve? Pomoje že ene petič prosim za statistiko.

@Daedalus
Lame excuse? Pri situaciji kjer lahko truplo reši življenje terminalno bolnega je zate javni interes v smislu "opt-out" sistema "lame excuse"? Ja svaka ti čast ane. Najboljše da damo absolutne pravice vsakemu posamezniku pa smo dosegli stopnjo razsvetljenja po tvojem.

Overall ne bomo v tej temi prišli nikamor. Glavni argumenti "za" so bili podani, protiargumenti niti niso tako močni. Gre zgolj za ene osebne preference par ljudi, ki smatrajo da jim je kršeno eno krdelo pravic, če so, v kolikor se ne izjasnijo, avtomatsko darovalci organov, kar pa navsezadnje vedno lahko dajo v presojo ustavnosti. Ampak protiargument je "lame" in sigurno ne zdrži vode v smislu razmerja povzročene škode napram koristi. Eno rešeno življenje odtehta poteptan ponos par "načelnežev".
OM, F, G!

Backup22 ::

Zagovorniki novega predloga, dejte mi odgovorit nekaj: čigavo bo moje truplo?

Če boš darovalec, se bojo organi odstarnili iz trupla. Ostalo ostane enko kot je sedaj. Pravico do trupla imajo svojci, če se ne motim.
//

Keyser Soze ::

WarpedGone je izjavil:

Zagovorniki novega predloga, dejte mi odgovorit nekaj: čigavo bo moje truplo?

Eno nadvprašanje. Kaj če umreš zaradi kakšne zelo nalezljive oblike hemoragične mrzlice? Čigavo bo tvoje truplo?
OM, F, G!
««
5 / 10
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Darovanje organov (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
13410360 (7198) Pika na i
»

Pogreb in cene

Oddelek: Loža
467496 (4822) Invictus
»

Doniranje ledvice

Oddelek: Loža
223131 (1884) fosil
»

Darovanje organov (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
587396 (6196) Kaboom
»

Darovanje organov

Oddelek: Problemi človeštva
71090 (1018) Daedalus

Več podobnih tem