Forum » Pomoč in nasveti » Optimalna uporaba trdih diskov?
Optimalna uporaba trdih diskov?
357M ::
Zanima me kako bi bilo najbolje porazdeliti particije in samo namembnost po diskih, ki bodo v 64bit sistemu s 64bit Win7 in 6GB DDR3 rama. Sistem bo namenjen predvsem delu, torej zahtevnemu delu v Photoshopu (21MP, 16bit, 800+MB PSD datoteke) in obdelavi FULL HD videa, obcasno pa bom odigral tudi kaksno igro.
Sprva sem nameraval kupiti dva 1TB diska:
- Prvega bi razdelil na dve particiji. Eno bi namenil sistemu, drugo bi imel za datoteke (filmi, slike) in morda programe.
- Drugega bi razdelil na 3 particije, eno (manjso) bi namenil za "scratch disk" (Photoshop itd), drugo programom (ce ne bi bili na prvem) in igram, ter tretjo zopet za datoteke (dodatne ali kot backup obstojecih iz prvega diska).
Drugi disk bi prav tako namenil v uporabo Windowsom za virtual memory (paging file). Razumem, da je virtual memory bolje imeti na disku katerega ne uporabljas za scratch disk, a ker bom na zacetku imel samo dva, to zal ni mogoce.
Zdaj pa razmisljam se o drugi varianti (!), ki mislim da bi bila boljša, in sicer, da bi namesto 2x 1TB, kupil 1x 1TB in 2x 500GB?
- V tem primeru bi prvi 500GB disk razdelil na 3 particije, eno za sistem, drugo pa za programe in tretjo za datoteke, ki jih uporabljam bolj po redko.
- Drugi 500GB disk bi razdelil na 3 particije, eno manjso za Photoshop scratch disk, drugo za backup pomembnejsih datotek in tretjo za igre (ker jih ne igram istocasno ko delam v Photoshopu, to verjetno ne bi smel biti problem).
- Tretji, 1TB disk, pa bi imel za datoteke, predvsem za fotografije (delam z velikimi 21MP RAW datotekami in PSD fajli velikosti tudi do 1GB) in filme (divx itd). S tem, da bi imel video za delo (veliki FULL HD posnetki za obdelavo) na posebni particiji, ki bi bila formatirana temu primerno. Na tretjem disku bi imel tudi Windows paging file, da ne bi bil skupaj s scratch diskom na disku stevilka dve.
Z uporabo treh diskov namesto dveh bi tako ločil paging file od scratch diska, prav tako pa disk s sistemom in programi ne bi bil po nepotrebnem prevelik (čeprav še vedno prevelik :) a mislim da se manjsega od 500GB ne splaca kupovati).
Diski tipa Velociraptor in SSD so mi trenutno zal predragi, gledal pa sem v smeri WESTERN DIGITAL trdi disk 500GB, SATA 2, 7200, 32MB (WD5001AALS) oziroma 640GB verzija, ki ni dosti drazja. 1 TB disk pride ze z racunalnikom, in sicer prav tako WD... Kaj menite?
Še par vprašanj:
- Katera od omenjenih dveh variant se vam zdi boljsa?
- Je res, da morata particiji za sistem in scratch disk biti manjsi od 100GB, ces da je odzivnost tako boljsa?
- Optimalna velikost scratch disk particije?
- Bi bilo programe morda bolje umakniti iz diska na katerem se nahaja sistem?
- Kaksen drug predlog?
Hvala za pomoc!
Sprva sem nameraval kupiti dva 1TB diska:
- Prvega bi razdelil na dve particiji. Eno bi namenil sistemu, drugo bi imel za datoteke (filmi, slike) in morda programe.
- Drugega bi razdelil na 3 particije, eno (manjso) bi namenil za "scratch disk" (Photoshop itd), drugo programom (ce ne bi bili na prvem) in igram, ter tretjo zopet za datoteke (dodatne ali kot backup obstojecih iz prvega diska).
Drugi disk bi prav tako namenil v uporabo Windowsom za virtual memory (paging file). Razumem, da je virtual memory bolje imeti na disku katerega ne uporabljas za scratch disk, a ker bom na zacetku imel samo dva, to zal ni mogoce.
Zdaj pa razmisljam se o drugi varianti (!), ki mislim da bi bila boljša, in sicer, da bi namesto 2x 1TB, kupil 1x 1TB in 2x 500GB?
- V tem primeru bi prvi 500GB disk razdelil na 3 particije, eno za sistem, drugo pa za programe in tretjo za datoteke, ki jih uporabljam bolj po redko.
- Drugi 500GB disk bi razdelil na 3 particije, eno manjso za Photoshop scratch disk, drugo za backup pomembnejsih datotek in tretjo za igre (ker jih ne igram istocasno ko delam v Photoshopu, to verjetno ne bi smel biti problem).
- Tretji, 1TB disk, pa bi imel za datoteke, predvsem za fotografije (delam z velikimi 21MP RAW datotekami in PSD fajli velikosti tudi do 1GB) in filme (divx itd). S tem, da bi imel video za delo (veliki FULL HD posnetki za obdelavo) na posebni particiji, ki bi bila formatirana temu primerno. Na tretjem disku bi imel tudi Windows paging file, da ne bi bil skupaj s scratch diskom na disku stevilka dve.
Z uporabo treh diskov namesto dveh bi tako ločil paging file od scratch diska, prav tako pa disk s sistemom in programi ne bi bil po nepotrebnem prevelik (čeprav še vedno prevelik :) a mislim da se manjsega od 500GB ne splaca kupovati).
Diski tipa Velociraptor in SSD so mi trenutno zal predragi, gledal pa sem v smeri WESTERN DIGITAL trdi disk 500GB, SATA 2, 7200, 32MB (WD5001AALS) oziroma 640GB verzija, ki ni dosti drazja. 1 TB disk pride ze z racunalnikom, in sicer prav tako WD... Kaj menite?
Še par vprašanj:
- Katera od omenjenih dveh variant se vam zdi boljsa?
- Je res, da morata particiji za sistem in scratch disk biti manjsi od 100GB, ces da je odzivnost tako boljsa?
- Optimalna velikost scratch disk particije?
- Bi bilo programe morda bolje umakniti iz diska na katerem se nahaja sistem?
- Kaksen drug predlog?
Hvala za pomoc!
Okapi ::
- V tem primeru bi prvi 500GB disk razdelil na 3 particije, eno za sistem, drugo pa za programe in tretjo za datoteke, ki jih uporabljam bolj po redko.Zakaj bi sploh delil disk na particije? To je IMHO čisto odveč, ostanek nekih starih časov. Za programe imaš eno mapo, za datoteke drugo in to je to. S particijami si samo po nepotrebnem zakompliciraš vse skupaj.
O.
blackbfm ::
Ni res. Particije so fajn zadeva, če ne drugega, vsaj za nek backup. Nevem kako si ti predstavljaš kar brez ampak ok.
@357M sistem, programe ter igre nima kaj dosti smisla tlačit na različne particije..če ti gre sistem boš tako ali tako moral vse na novo nalagat.
@357M sistem, programe ter igre nima kaj dosti smisla tlačit na različne particije..če ti gre sistem boš tako ali tako moral vse na novo nalagat.
357M ::
Okapi, vec razlogov:
- Pri dolocenih okvarah diska, recimo corrupted Master File Table, je problem omejen zgolj na particijo katere MFT ima problem, saj ima vsaka particija svoj MFT. Če disk ni razdeljen na vec particij, pa ima cel disk samo en MFT.
- Prva particija na disku se nahaja na notranjem delu diska, kar je dobro za scratch disk.
- Moznost delanja backup imagea sistemske particije, v primeru okuzbe z virusom ali kakega drugega problema.
- Manjsa fragmentacija, saj je le ta omejena na dano particijo in tako razni scratch diski, temp folderji in paging fajli ne pisejo po celem disku ampak samo znotraj svoje particije.
- Hitrejsa defragmentacija posamicne particije namesto celega diska.
- Video editing particija mora biti za optimalno delovanje formatirana drugace (vecji clusterji itd)
Pa se bi lakho nasteval...
Black: Ce imam kompresiran backup image sistema, potem ne :)
- Pri dolocenih okvarah diska, recimo corrupted Master File Table, je problem omejen zgolj na particijo katere MFT ima problem, saj ima vsaka particija svoj MFT. Če disk ni razdeljen na vec particij, pa ima cel disk samo en MFT.
- Prva particija na disku se nahaja na notranjem delu diska, kar je dobro za scratch disk.
- Moznost delanja backup imagea sistemske particije, v primeru okuzbe z virusom ali kakega drugega problema.
- Manjsa fragmentacija, saj je le ta omejena na dano particijo in tako razni scratch diski, temp folderji in paging fajli ne pisejo po celem disku ampak samo znotraj svoje particije.
- Hitrejsa defragmentacija posamicne particije namesto celega diska.
- Video editing particija mora biti za optimalno delovanje formatirana drugace (vecji clusterji itd)
Pa se bi lakho nasteval...
Black: Ce imam kompresiran backup image sistema, potem ne :)
Zgodovina sprememb…
- spremenil: 357M ()
357M ::
Particije ali ne, predvsem me zanima katere stvari naj bodo na istem disku in katere locene za optimal perfomance.
Sicer pa... Sistem, video fajli za obdelavo in scratch disk morajo, vsaj po mojem, iz zgoraj navedenih razlogov, biti vsak na svoji particiji, ostalo pa po zelji...
Sicer pa... Sistem, video fajli za obdelavo in scratch disk morajo, vsaj po mojem, iz zgoraj navedenih razlogov, biti vsak na svoji particiji, ostalo pa po zelji...
_Sajmon_ ::
Prvi vtis je, da imaš, 357M, preveč particij v mislih. Jaz bi strmel k temu, da bi jih bilo čim manj, diskov na drugi strani pa čim več, seveda brez pretiravanja. Sam imam prvi disk (1TB) kot sistemski+podatkovni, kjer C: vsebuje XP-je (recimo manj kot 20GB), ostalo je D particija z dokumenti in ostalim (filmi ipd). Drugi disk je arhivski (true image kopija C-ja, kopija my documents ipd) in torrenti, vsebuje pa še swap datoteko) z eno particijo. Tretji disk pa je namenjen WMWARE-tu in njegovim diskom. Tudi tule imam samo eno particijo.
Vsekakor je za ločit sistemsko particijo od ostalih diskov. Če SSD že ni varianta (meni se zdi super, ker recimo zadostuje že 32GB ali 64MB), potem bi čimvečji disk dal za sistem - C particijo bi dal recimo največ do 50G, vsebuje pa lahko tudi "program files". Mislim, da ob primerni količini rama je lahko zraven tudi swap. Preostanek diska (druga particija) naj vsebuje take podatke, da bo čim manj obremenjen. Jaz bi dal gor my documents in pa še občasne kopije tvojih filmov ali slik. Drugi fizični disk bi uporabil kot delovni - za filme in slike. Če denar ni problem, bi zagotovo naredil mirror, zaradi hitrosti in varnosti. In potem je lahko tu še tretji disk, recimo za temporary fajle programov, ki jih uporabljaš, pa gor bi delal kopijo sistemskega diska in morda še my documents.
Če povzamem: pri razdelitvi na diske/particije bi gledal, kako se do njih dostopa (nonstop, kot je primer pri oper. sist. ali drugače), kako hitro rabim pisat/brat, in ali se podatki rabijo arhivirat (zato je vsaj zame dobro, da je C: z os-om dovolj majhen).
Vsekakor je za ločit sistemsko particijo od ostalih diskov. Če SSD že ni varianta (meni se zdi super, ker recimo zadostuje že 32GB ali 64MB), potem bi čimvečji disk dal za sistem - C particijo bi dal recimo največ do 50G, vsebuje pa lahko tudi "program files". Mislim, da ob primerni količini rama je lahko zraven tudi swap. Preostanek diska (druga particija) naj vsebuje take podatke, da bo čim manj obremenjen. Jaz bi dal gor my documents in pa še občasne kopije tvojih filmov ali slik. Drugi fizični disk bi uporabil kot delovni - za filme in slike. Če denar ni problem, bi zagotovo naredil mirror, zaradi hitrosti in varnosti. In potem je lahko tu še tretji disk, recimo za temporary fajle programov, ki jih uporabljaš, pa gor bi delal kopijo sistemskega diska in morda še my documents.
Če povzamem: pri razdelitvi na diske/particije bi gledal, kako se do njih dostopa (nonstop, kot je primer pri oper. sist. ali drugače), kako hitro rabim pisat/brat, in ali se podatki rabijo arhivirat (zato je vsaj zame dobro, da je C: z os-om dovolj majhen).
srus ::
Kaj pa kakšen RAID striping in mirorring za pohitritev dela z diskom in povečanje zanesljivosti sistema.
Ne vem kako je hitrost dela tvojih aplikacij odvisna od hitrosti diska, jaz take probleme vedno rešim s predimenzioniranjem RAM. Če res stalno dostopaš do diskov, kjub dovolj RAM, razmisli on kakšni SCSI varianti in namenskemu SCSI kontrolerju.
Ne vem kako je hitrost dela tvojih aplikacij odvisna od hitrosti diska, jaz take probleme vedno rešim s predimenzioniranjem RAM. Če res stalno dostopaš do diskov, kjub dovolj RAM, razmisli on kakšni SCSI varianti in namenskemu SCSI kontrolerju.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | koliko particij priporočate imeti? (strani: 1 2 )Oddelek: Pomoč in nasveti | 12359 (7840) | carota |
| » | Nadgradnja RAMa?Oddelek: Kaj kupiti | 6987 (6634) | Load3r |
| » | Kako razdeliti 250GB disk? (strani: 1 2 )Oddelek: Pomoč in nasveti | 6064 (5177) | bajsibajsi |
| » | Photoshopov scratch disk in XPjev page fileOddelek: Programska oprema | 1073 (1002) | Avenger |
| » | Najhitrejši HDD, kateri?Oddelek: Kaj kupiti | 1398 (1254) | CCfly |