EU od Microsofta terja več brskalnikov

Problem pri "da vse kar rabi" je v tem, da to v praksi pomeni "da in s tem onemogoci konkurenci preboj". To je eden glavnih razlogov da imamo protimonopolne zakone. Ce bi se vecina strinjala da je tako pocetje legalno potem teh zakonov nebi imeli. Pa jih imamo. Naslednje volitve so vasa priloznost za sprejemanje novih zakonov, za zdaj bi bilo pa fino da se drzimo veljavne zakonodaje, po kateri je (glede na odlocitev USA in EC) M$ kriv zlorabe monopolnega polozaja.

in je ne, glede tega se verjetno strinjamo?

Vi se mogoce strinjate, pravni sistem USA in EU (in nekaj clanov tega foruma) se pac ne. Mislim da ste vi v manjsini. Ker zivimo v demokraciji je nacelno vseeno ali imate prav vi ali mi, vecina zmaga.

Do drugega prilozenega programja v OSih se nismo prisli, sem pa preprican da ce preberes vse poste do sedaj bos uvidel razliko med stanjem brskalnikov in stanjem kalkulatorjev, urejevalnikov besedil, predvajalnikov multimedije (za to si lahko pogledas se stare novice) ipd.

@nekikr: glede na zadji stavek sodec si ze dokaj mlad organizem ki mu ni prevec znano zivljenje z monopolisti. Ce si tako zelo preprican da je monopol najbolj optimalna resitev (na za lastnika monopola, ampak za potrosnike) potem ti svetujem da preucis vsaj zgodovino ponudnikov dostopa do interneta na slovenskem trgu (majhno geografsko obmocje, kratek casovni razpon, nebi ti smelo vzeti prevec casa) in potem se enkrat premislis zadnji stavek.

EDIT: antonija pa "hoce" da se M$ prilagodi vse zakonom ki veljajo za cisto vsako podjetje in posameznika. Poleg tega pa antonija izrecno zahteva da ljudje ne zagovarjajo krsenja zakonov (katerihkoli). Ce jim zakon ni vsec naj sprozijo postopke za njegovo razveljavitev/dopolnitev (vem da je to tezje kot pisat na forum ampak jebiga).

Problem pri "da vse kar rabi" je v tem, da to v praksi pomeni "da in s tem onemogoci konkurenci preboj". To je eden glavnih razlogov da imamo protimonopolne zakone.

Sploh ni res. "Onemogočanje preboja konkurenci" je pa res zadnje, proti čemur naj bi se borili s protimonopolni zakoni. Uspešnejši/boljši produkt v vsakem primeru "onemogoča preboj konkurenci" (ne glede na to, ali je od monopolista al ne).

Borijo se predvsem zato, da ce ze pride do monopola le-ta ne onemogoci razvoja konkurence ker bi to privedlo (in ker je to v zgodovini ze privedlo) v porazno ekonomsko situacijo za potrosnike.

Ampak to ni isto, kot si prej zapisal.

"Onemogočanje preboja konkurenci"

in

onemogoci razvoja konkurence

komplicirate

Torej smo spet tam: če atlet zmaga na vseh tekmah v sezoni, mu je treba polomiti noge, da ga bodo lahko drugi dohiteli? To ni res, tak atlet dobi tisto veliko količino zlata... :)

Ce ima atlet pri sebi se zalogo ororzja in pomagacev ki "skrbijo" za to da doticni atlet zmaga... potem ja.

Če monopol pomeni to, da dobim super izdelek, z ogromno brezplačnimi stvarmi (ki so za povprečnega uporabnika nujne), bo tem pa možnost, da jih zamenjam za karkoli drugega

Ce tako vidis nastalo situacijo... dobro zate. Pravniki dveh kontinetov se ne strinjajo s teboj.

Tvoja primerjava z recimo Telekomom ni na mestu. Telekom mi ni nudil brezplačne pohitritve paketa ko je T2 prišel na trg. Telekom je aktivno onemogočal fizični priklop, češ da je premalo paric. MS pa ti brezplačno da te stvari in ponuja opcijo, da si sam izbereš brskalnik.

Se moja verzija: Telekom je bil edini ponudnik dostopa do interneta v sloveniji. Bil je monopolist. Kam nas je to pripeljajo se mnogi se predobro spominjamo. To je bil moj odgovor na tvoj "monopol FTW".
M$ pa poleg brezplacnega programja se vsiljuje svoje brezplacno programje prodajalcem in jim istocasno onemogoca vkljucevanje konkurencnih resitev v njihove prodajne artikle (na ketere M$ nebi smel imeti 0 vpliva ker oni delajo samo SW). Ce upostevamo se dejstvo da za tako pocetje M$ izkorisca monopol ki ga ima z OSom in dejstvo da vecina uporabnikov nima moznosti namestitve konkurencnih produktov (razlogi nasteti v prejsnjih postih) vsi tvoji argumenti zvodenijo.

Edina poteza, ki jo EU sedaj hoče izvesti je pobrati denar od nekoga, ki ga pač ima. Simple as that.

IMO je tako misljenje prevec naivno.

2. S tem se strinjam jaz in stavim da 95% ljudi, ki jih boš na cesti vprašal: "Ali želite ob nakupu izdelka polno funkcionalnost brez doplačila, z možnostjo namestitve drugih funkcij?"

Ce jim zdraven obrazlozis se da to hkrati (nelocljivo) pomeni se da bo s tem izginila vsa konkurenca kar bo v prihodnosti dvignilo cene v danes nepredstavljive visave in da bojo oni potem placevalo mnogo, mnogo vec denarja za "polno funkcionalnost brez doplačila" in nikakrsne izbire, grem stavit da se teh 95% zmanjsa na nekaj mizernih % in nic vec.

Vem, da si razumel kaj sem hotel povedati, samo pač nočeš sprejeti.

Seveda sem razumel. Tudi sprejel sem. Strinjam se pa s tem nikakor ne.

Telekom in MS pa imata glede monopola toliko skupnega kot ti in kos lesa. Nekaj malega :)

Celotno protimonopolno zakonodajo. Zgodovino izkoriscanja monopola. In pa predvsem _monopol_. Nekaj malega, ja...

Od samega začetka dodajajo IE v sam OS

Si ziher da IE obstaja tako dolgo kot winsi?

V tem času so dosegli monopolni položaj.

Si bos prebral kolikokrat so bili obsojeni (oz. so sprejeli poravnavo) v zvezi z vkljucevanjem IEja v sam OS?

Sedaj, ko bom kupil Win 7 za recimo 250€, mi spet ne bo žal, kajti ta sistem bo opravljal svojo nalogo naslednjih 7+ let.

7+ let? Resno? Tako kot Vista? Pa raje pustimo teh 7+ let ob strani ker to nima nobene veze z debato

O kakšnih cenah v "nepredstavljivih višavah" ti govoriš? Resno misliš, da korporacije kot so MS nimajo enega človeka, ki bi bil vsaj tako brihten kot ti in bi ugotovil, da OS za 1500€ pač nihče ne bo kupil? Si res tako naiven?

A ti mislis da je M$ enako kot rdeci kriz ali pa unicef? Cene so za potrosnika ugodne takrat ko je proizvajalec prisiljen prodajat svoje produkte cim ceneje. Najboljse gonilo tega principa je konkurenca, kjer se vec prozvajalcev med seboj bori za boljsi prozvod in nizjo koncno ceno.
Ce pustimo M$ju da nadaljuje potem konkurenca izgine. In v tem primeru je treba bit prekleto naiven in se prepricevati da bo podjetje, ki edino na svetu trzi OS ki je tako-ali-tako prednalozen na vecini racunalnikov prilagali edini obstojec browser zastonj? Da bo tudi sam OS se vedno po trenutni ceni kljub temu da ne bo nobene druge ponudbe?
Pa pustimo tudi to ob strani ker se vedno nima veze z debato.

Se vedno smo pri tocki #2: M$ izkorisca monopol. Oz kaksen argument ki trenutno (in prejsnje) M$jevo ravnanje ne povezuje z izkoriscanjem monopola.

V bistvu Antonija hoče, da ob nakupu OSa dobiš samo kos papirja kjer je gor nekaj kode...

...

Win je na trgu že 15 let. Od samega začetka dodajajo IE v sam OS. V tem času so dosegli monopolni položaj. Klju temu pa sem za Xpje, kateri so čisto soliden sistem za nekje 7+ let plačal (ob izidu) nekje 40.000 sit. Sedaj, ko bom kupil Win 7 za recimo 250€, mi spet ne bo žal, kajti ta sistem bo opravljal svojo nalogo naslednjih 7+ let. O kakšnih cenah v "nepredstavljivih višavah" ti govoriš? Resno misliš, da korporacije kot so MS nimajo enega človeka, ki bi bil vsaj tako brihten kot ti in bi ugotovil, da OS za 1500€ pač nihče ne bo kupil? Si res tako naiven?

Prosim odstrani se iz debate, ker ne ves kaj govoris. Ze prvi stavek, je bedarija, ki jo lahko izjavi samo nekdo, ki, v bistvu nevem kdo. Ze ene petkrat je bilo povedano kaj je srz problema. Ce nisi razumel, ce ne razumes, povej, ti bomo se enkrat razlozili. Bom predlagal, da bi poseben oddelek odprli. Za tiste, ki cesa ne razumejo in se malo pocasneje ucijo. Ce so ze sole odpirale posebne razrede ...

Windows je na trgu ze vec kot 15 let. IE se pa prilaga k Windows kaksnih deset let. MS je imel na desktop PC trziscu monopolni polozaj priblizno od takrat ko so z IBMom podpisali pogodbo o dobavi MS-DOSa kot operavijski sistem za PC, se preden si ti iz plenic zlezel. Vendor lockin se je pa zacel dogajat ze za cas Windows 3.0, ki so imeli en check, da si imel tezave, ce si jih instaliral na DR-DOS (v tistem casu edini drugi OS, ki je bil kompatibilen z dosom).

In prvi IE, ki je nastal iz NCSA mozaika je zacel MS prilagat v MS Plus dodatek za Windows 95. Potem so pa stvar zaceli prilagati tudi Windows 98 in Windows NT, kar je rezultiralo v milijonski tozbi tistkih, ki so prodali prvi browser MSju.

Od Windows 98 naprej pa je IE vedno bil prilozen in nikoli se ga ni dalo odstraniti, to se da sele zadnje case. In te zadeve se vlecejo ze od leta 1998 in MS bo za te stvari moral placati svoje 'dolgove'.

Se mi zdi prav, da bi morali sedaj tlaciti se druge brskalnike v Windows? V bistvu ne. Traparija. Bi morali ven trgati obstojeci browser? Ne. Naj ga pohabijo. Nekako tako kot so pohabljeni notepad.exe, pbrush.exe in outlook express.

Ostalo naj si pa user sam nalozi.

nimaš prov, MS mora prilagati browser bundle. da ne pride do WMP situacije.

Ja kolikor vem ima EU vsekakor pravico zahtevati to, saj ima MS monopol.

Me pa kakršni koli izid niti ne zanima, dokler zaradi ne bo zaradi takšnih teženj prekinil prodajo svojih izdelkov v EU.

BigWhale: cel brezvezni esej si še lpisati zato, ker sem jaz napisal 15 let (na hitro, priznam), dejansko gre pa za 11 let? To te je spravilo v tako slabo voljo? Močno upam, da te spravijo v tisti jopič, še predno komu kaj narediš, ker te bo narobe vprašal koliko je ura...

Če TI nisi razumel mojega posta - nanašal se je na Antonijevo izjavo, da bomo plačevali cene v "nepredstavljivih višavah", ker IE ne gre vn. Kar ni res, to bi se moralo že zgoditi, če je pa IE že 11 let na trgu (če je še kakšen mesec zraven ali manj se ti iskreno opravičujem BigWhale in te prosim da vzameš persen preden napišeš odgovor s točnimi datumi). Še enkrat: ob izidu Xp sem kupil home verzijo za cca. 40.000 sit (lahko najdem račun in povem točni znesek BigWhale, da ne doživiš živčnega zloma ob misli, da gre za 40.001 sit). Ta OS ima notri vse kar rabi povprečni uporabnik, enkratno deluje 7+ let. Tudi Vista (katera je zelo soliden izdelek, samo ne smeš upoštevati soseda, ki je slišal, da je bratranec prebral na 24ur, da je nekdo rekel da je zanič), je čisto dober izdelek in ga imaš lahko 7 let (ali pa 5,6,8 let). Je 40.000 sit res ta znesek v nepredstavljivih višavah? Je to prevelik vložek, za polno funkcionalen sistem? Če da, potem očitno lahko narediš nekaj podobnega ceneje...trg je velik, prepričan sem, da bodo tvoj izdelek pograbili.

Samo to pomeni, da moraš imeti en računalnik 7 let ... ta računalnika bi bil potem že kar star.

Ja je. OS brez browserja danes je neuporaben za XX% ljudi. Za povprečnega uporabnika vsekakor. Edini odgovor proizvajalca OS-a je da ga vključi v OS. Če ga s tem integrira v sam OS, kot je naredil Microsoft je popolnoma njegova stvar, če s tem ne omejuje uporabe alternativnih browserjev (in je ne, glede tega se verjetno strinjamo?)

OS sam je pravzaprav neuporaben skupek kode, računalnik je uporaben zaradi uporabnih programov - browser, "pisalni stroj", program za predvajanje glasbe, filmov, obdelavo fotografij,... (namenoma ne pišem imen programja). In zakaj je od uporabnih programov le IE bundlan v polni funkcionalnosti (OK, Mediaplayer tudi ampak o njem je tekla podobna zgodba pred časom)? Oziroma, zakaj ne bundla še celega Office paketa???
Fantje zagovorniki monopola na področju browserjev, pomislite na čas pred Opero in Firefoxom, ko je kraljeval samo IE (po spominu verzija 5) in so razmišljali o ukinitvi razvoja browserja - ki med drugim ni poznal tabov, ni imel pop-up blokerja,... - je to res tisto kar želite?

Naj M$ priloži browser, ki bo toliko uporaben kot Slikar proti Photoshopu - le za aktivacijo OS in DL ostalega programja, pa ne bo nobenih problemov.

Any questions?

Can I has that stuffz you smoke?

1. M$ je monopolist (tega upam da nihce ne oporeka)

Pri OS-ih, je.

Seveda! To je srz problema.

2. M$ izkorisca monopol (tega tudi nebi smel nihce oporekat, ce pa je slucajno kaksen tak pa naj le pove)

Seveda ga, na zakonite načine. Zelo verjetno tudi na nezakonite, ampak tega v tej novici ne piše.

Preden drugim razlagas, da so glupi, ker ne berejo novic, vsaj original clanek preberi, ha?

European law has long held that a company dominating the market for one product generally can't "tie" another product to its sales. In a key 1991 case, the European Commission -- the bloc's executive arm -- ruled that Tetra Pak, the dominant maker of machines that package milk into cartons, couldn't require that customers buy their cartons from it alone; a 1987 ruling similarly went against a maker of nail guns and nails. European courts upheld the commission in both cases.

V novici ne piše, da je storil kaj nezakonitega. Ta novica je o IE-ju in EU-ju. MS ni dobil še niti ene kazni zaradi IE-ja v EU-ju.

Seveda pise kaj je storil nezakonitega. V tejle slotech povzeti novici morda res ne pise, pise pa v original novici. RTFA, mkay? Ali komentiras stvari, ki jih sploh prebral nisi? Ta novica je predvsem o MSju in kazni, ki mu jo utegne naloziti EC zaradi bundlanja IEja.

Čisto off-topic:
"Največ zločin MS-ja proti človeštvu je v tem, da je omogočil vsakemu idiotu, da uporablja računalnik in preko njega pametuje naokoli. Morda ga bi res blo pametno enkrat kaznovat zarad tega."

Pod tole se pa res tudi jaz podpišem. Bravo CrniE!

Si se zamislil nad svojimi posti ane? :)

Kazniva je zloraba monopolnega položaja, ne izkoriščanje monopolnega položaja oziroma svojega tržnega deleža.

Monopol sam po sebi ni kazniv.