Bela, zelena in modra soba

Ti samo povej, kakšen identifikacijski sistem imaš. Ki vodi računa o tem, da "si enkraten in neponovljiv". Da ko si se rodil na Zemlji nekje med Hladno vojno, se je poupdatalo po celem Vesolju, da odslej naprej se ne moreš nikoli in nikjer več.

Se pravi, dokler imaš na kontu "already_born" = false, se lahko rodiš kjerkoli. Ko pa se enkrat rodiš, nekje, se ta flag postavi na 1 in je tako za večno.

Tvoja (in splošna) modrost nekaj takega predpostavlja.

Ateisti dvajsetega stoletja so bili zelo "pametni". Teistom pred njimi je ta konto vodil Bog in ni bilo težav. Ateisti so pa podcenili dramatično težavnost vprašanja, oziroma se ga še zavedali niso.

Če tvoja esenca ni magična, imaš nujen sklep o možni reinkarnaciji, tudi o istočasni. Različne serijske številke in unikatnosti, moraš šele dokazati. Vendar jih ni videti nikjer, žal.

Ne gre tako. Ni already borne = false, ali true, pri ljubem jezusu (ker zanj ni nikakršnega potrdila) ampak kopiranje na zemlji zaenkrat ni brez napak. Kljub določenim tendencam in načrtom, enostavno ne gre.

Pa še nekaj je, če vzamemo, da je kopiranje ali reload mogoč, nič ne zagotavlja, da se dogaja, lahko je evolucija oziroma kopiranje s popravki zakon.

Zato ker tudi robot, ki mu zamenjaš baterije, ga dete pobarva in mu prišraufa ali odšraufa kak del, zlahka in edino smiselno programiramo tako, da bo imel jaz, ki se bo orientiral, na njegove sestavine. Prostorsko in smiselno.

Pomeni jaz je software, ki sproti ugotavlja, s čim razpolaga. Potem pa posega tudi nazaj in naprej. Spominja in predvideva.

Jaz je narejen, da ugotavlja spremembe in jih smiselno poveže z razpoložljivim.

In tisto o letu 1982 in starih kozlih je pa tudi bull. 1977 sem se s problemom na takem nivoju, jaza, kvečjemu resno z eksperimentiranjem z drogami, ubdal jaz in ne ti.

In ja, z drogami dosežeš neko kozmično povezavo. Stanje, kjer misliš, da si ena in ista kozmična instanca, Leta 1977.
Potem pa velja razmisliti.

Da te ne zadane mrtvoud!

Prevedi, ker te lahko povozi tramvaj

Thomas je 19. jun 2011 ob 14:47 izjavil:

Da te ne bi zadel mrtvoud. Niti začasen. Ker potem ne boš več mogel upravljati z istim kot prej, in boš terminated.

Da te ne zadane mrtvoud!

Mrtvoud je kap?

To me pa tako ali tako bo. In je tudi že stara diagnoza. Ravno zato mrzlično iščem na čase po forumih kontruktivno debato, namesto, da bi počel kaj bolj vitalnega. Žicaš pri šlogarjih, ali kaj?

Ali je mrtvoud kaj drugega.

guest #44 je 19. jun 2011 ob 14:26 izjavil:

Follow the arguments. Kako bi torej vi razložili, da se dnevno spreminjamo ampak še vedno mislimo, da smo "mi"?

Obstaja ena univerzalna zavest, ki se izraža, kot bi bil "mnogi". To je pravzaprav staroindijska filozofija. Zato pravijo, da je individualni jaz iluzija (oni uporabljajo izraz "maja", kar pomeni "tisto, kar ni") in da smo vsi med sabo povezani.

Sprememba individualnega jaza pa je (poenostavljeno povedano) le sprememba iz individualne zavesti k univerzalni zavesti.

Zakaj se je univerzalna zavest multiplicirala pa Indijci odgovarjajo z besedama: "Maha lila", kar bi se prevedlo "velika igra življenja". Univerzalna zavest "se preigrava sama s sabo". Se diferenciira in potem spet združuje. Tako, kot "veliki pok", ki se širi in potem (moje prepričanje) čez čas združi nazaj v eno samo točko.

Z individualno zavestjo je težko razumet univerzalno zavest. Zato nesporazumi in konflikti. Pravzaprav če dobro opazujemo vidimo, da se dogaja "globalizacija", vse se združuje in to se dogaja počasi in nič tega procesa ne more ustaviti.

Tako imamo indijskega misleca Patandžalija in njegovo delo "Veda o jogi" v kateri postavi temelje meditaciji, ki jo opisuje kot orodje kako z lastno voljo (pozornostjo) stopiti iz individualne v univerzalno zavest (nirvana, samadhi oz. samjama).

Na ta način je tudi Buda dosegel univerzalno zavest (razsvetljenje) in v vseh bitjih vidi "boga" (posledica je sočutje in posledica sočutja je altruizem). Bog je samo izraz za univerzalno zavest, ki je kot arhetip vtisnjen v individualni zavesti.

Okapi je 19. jun 2011 ob 15:28 izjavil:

Možganska kap, hromost.

O.

Malce star izraz

Ampak kaj čemo.

Ne razumem pa pointa. Izgleda, da dejansko misli, da verjamem v nesmrtnost, ali kaj?

Kako bi torej vi razložili, da se dnevno spreminjamo ampak še vedno mislimo, da smo "mi"?

"Jaz" sem skupek mojega individualnega prostor/čas kontinuoma z mojimi individualnimi spomini, mojimi individualnimi preferencami in strahovi, mojimi individualnimi sposobnostnimi in pomanjkljivostmi in mojo indiviodualno biologijo.

Dokler obstaja kakršnakoli nijansa razlik, je to individualen "jaz".

Ostaja dvoje večjih vprašanj:
- Ali v primeru resnično perfektne kopije jaz ostanem jaz? Da - tako kot je prikazano an risanki. Takrat se moj jaz duplicira in sem sam na dveh mestih hkrati. Ampak to velja zgolj za trenutek dupliciranja, kajti vse dlje ko hkrati koegzistirajo tako kopija kot original, se njihov razvoj oz. prostor/čas kontinuum vse bolj razvejujeta in se kopija vse bolj razlikuje od originala (in vice versa). Potem ne bi mogel govoriti o dveh povsem enakovrednih jazih, ampak o jazih iz različnih kontinuomov. Takšno dejanje je izjemno vprašljivo, saj ne vemo, v kakem odnosi si bosta dva taka kontinuuma med sabo, tako kot okolje naspram njim. Recimo - kako bi neka klasična družina sprejela spoznanje, da sedaj obstajata dva očeta ali mamice hkrati. Recimo kako bi žena reagiurala na to da eno noč spi z originalom, druga dan pa nedeve s kopijo. In kako bi potem original reagital na to, itd...
IMO ne gre tu zgolj za društvene strahove - ampak v eno global mentalni prepreki sprejetja večih jazov kot ekvivalentne in prosto zamenljive entitete. Ljudje bodo vedno hoteli vedeti točno z katerim individuumom komunicirajo in kooperirajo - tudi če navidez ni razlik med njimi. In originali/kopije bodo vedno hotele imeti privilegiran položaj "enega in edinega pravega".

- Drugo vprašanje pa se bolj navezuje na Thomasovo tezo: Če skopiraš zgolj eno predlogo homo sapiensa in mu daš individualne prostor/čas kontinuume (različna življenja v različnih okoljih) - ali to pomeni da bodo vsi ti ljudje imeli enako zavest ali jo delili med sabo? Seveda ne.
Edino kar bi jim bilo skupno je basic programming delovanja možganov vrste homo sapiens - vse ostalo pa bi temeljilo na genetiki, okolju in morda nekaj randoma (tudi če delamo biološke kopije velja isto, le v manjši meri). Zgolj da si ljudje delimo en basic programing delovanja zavesti ne pomeni, da imamo vsi ljudje isto zavest /razen v izjemno splošnem, simboličnem pomenu. Zavest in jaz ni en sam programing - ampak je skupek doživetij in evolucije tako na biološkem kot socialnem nivoju.
To velja že za splošno zavest - kaj šele za specifičen, individualen "jaz".

Koinarnacija (razen instantne perfektne kopije v nekem trenutku ali fizikalnerga multiversa) potrebuje veliko boljši dokaz od ene enake kolektivne zavesti. It needs extraordinary proof.

Seveda se predpostavlja, da nikakor tega boga niti moremo videti, niti ne vemo, kako dejansko tipa ali vidi.

Zato je to samo špekulacija, vera, ali pa komercialni bull, vkolikor se na njem nadgradi preveč špekulacij naprej.

Ne vidim, kje ti vidiš zavest v juhi delcev, v pradelcu, pred big bangom, ali kakorkoli že rečemo. Softweare, kot je zavest, zahteva določen kolikor toliko primeren medij. zavest celo na goli DNK ne teče. Kot za flash player, ni dovolj commodore 64.


Skratka kvalitete se porodijo in evoluirajo. Morda tudi degradirajo (nedvomno) ampak načeloma pa nikjer ne piše, da mora zavest obstajati, da se lahko sploh pojavi. Podobno dokazovanje kot za boga. Isti šmorn.

Omenjeni Buda je izkusil univerzalno zavest (to je sam rekel), zato je o njej tudi učil.

Jaz tudi. Ne lažem. Sicer pod LSD, pa vseeno. Me je držalo, kak mesec pošteno. In milo kako leto. Toliko LSD ne deluje. Še zdaleč ne. In rečem ti pošteno. Vendar je naš svet strukturiran tako in celo znanci in prijatelji zabiti tako, da ne doumejo. In potem moraš skenslati zadevo, ker tudi o budizmu nisem vedel praktično nič, prijatelji pa so, ko sem jim zadeve razlagal, začeli gledati, češ, da se mi je zmešalo! Res. To je to.

Hvala za linke.

Ampak še vedno je to le religija in v okviru tega lahko zadevo spraviš v funkcijo, V okviru znanosti pa zaenkrat dvomim. Bom pa zdaj pogledal od kod je možno, glede na to, da budizma takrat nisem poznal nič, da je do tega prišlo. Pa da vidimo.

Aha teološko.

Možno, nikakor pa ne nujno.

Lahko je vse grand design stvaritelja, mi pa vidimo samo nekaj zakonitosti, lahko pa je tudi da ni stvaritelja, ampak samo zakoni fizike, ki jih še vseh ne poznamo. Oba stališča imata lahko celo stičišče, vendar je to zadnje, do novih znanstvenih spoznanj, nekako bolj pozemsko in trezno, bi rekel.

Če bom pa izbiral religijo, sem jo pa že izbral. Jezus

P.S. Na nek način, ti jo najbolj spretno ponudi, kar okolje. Ampak to ni preveč dober znak. Dokler je skepsa, cinizem in znanstvena radovednost, je to znak relativnega zadovoljstva v naši civilizaciji.

In ne samo, bi rekli far out:)

Ima tudi lahko posledice pri tolmačbah vsega.
Dizajner lahko resda samo opazuje skozi naša čutila in misli.

To bi pomenilo, nekakšno degradacijo pomena jaza. Razen če se seveda v zmoti ne poinačiš potem, kar z velikim dezijnerjevim softwerom, katerega samo eno tipalo si. Tisto, pa je potem že grandioznost.

Če pa vzamemo še, da nas dizajner tudi vodi, potem pa vse kar poznamo, nekako izgubi ves smisel. Zavest, svoboda, odločitev, greh, izbira, itd. Ampak dobro, tudi s tem se ubada teologija, kjer je bistveno predvsem zaupanje v dizajnerja in spoštovanje recimo biblije:)

Kako pa potem razložiš enotno zavest v x instancah?

LSD-ja se ne navadiš. Je pa sranje drugače. Ampak pustimo to. Opozoril bi iskreno, je smrtno nevarno. Pravi trip. Spopade te, da bi hodil po vodi!!!! Pa si zamislite, kaj bi se zgodilo, če me ne bi držali nazaj in preusmerili v druge neumnosti.

Thomas pa naj pojasni, kaj je tole:
'human beings are all individual instances of the exact same mind. You're really the same person as any random other one, and vice versa.'

Isti sofware? Ki teče na različnih mašinah? Podobnih pa vendar različnih?

S tem ni namreč povedano nič posebej pametnega in tudi nič novega, Jaz je en tak software, za katerega osebno menim, da ni čisto identičen, ampak zelo podoben na vseh primernih wetware-ih. Nekje teče slabše, reducirano, drugje bolje, je soodvisen od drugih sofware-ov v glavi ni pa exact same mind. Samo isti princip.

Ali kličeš zadevo bog ali strong AI singularity ni efektivno prave razlike. Oboje je lahko good beyond imagination. Ampak nihče ne zagotavlja, da bo do singularity res prišlo, nihče pa tudi ne, da že nismo v njej. Ne tako dobri kot bi si želeli, pa vendar.

Zakaj imate take težave in odpor do tega, da je zavest ena sama?

Software za printer tudi lahko printa same različne inpute po istem algoritmu. Ni mu treba vedeti kakšne slike ali teksti bodo še nastali, sprintal jih bo ne glede na vse. In tudi si mu ni treba zapomniti nobene slike, da bi lahko printal v prihodnje.

Zavesti tudi ni treba poznati nič date, enostavno se data preko zavesti sprocesira tako, da se jo zavemo. To je vse kar dela zavest.

o+ nevone

nevone je 19. jun 2011 ob 17:36 izjavil:

Zakaj imate take težave in odpor do tega, da je zavest ena sama?

Dokler govorimo o splošnem procesu delovanja možganov pri homo sapiensih, lahko tej rečemo ena skupna človeška zavest.

Ampak to splošno delovanje zavesti je le del tistega, kar tvori individualen "jaz". Saj nas vse ljudi združuje tudi specifičen niz DNK in podobnega - pa ne rečemo sedaj, da imamo vsi ljudje isto isto biologijo (razen v splošnem pomenu).

Pri vsakem, vsakega navaja da je unikatna, pa če bi bil isti sofware! Ampak preko tega z razumom lahko greš. So neke mere. So pa slučaji ko seveda tudi ne. Ne boš se zanašal na miljon kopij, miljarde identičnih kopij, če si v škripcih.

Ker pa ni isti wetware in čisto isti software, je pa samo rezlutat, da se zavedaš, če seveda deluje, enak.

Pa seveda še to ne v vseh primerih. Včasih stotinka odloča!

Če bi bila enaka, bi v enakih eksperimentih ob x ponavljanjih ne bilo razlik. Ogromnih! Celo pri enojajčnih dvojčkih opaznih!

Preberi in doumi, kako smo poenostavljeno zavest definirali. Software, ki tebe in okolico pravilno locira in oceni možne akcije. Nazaj, sedaj, predvsem pa tudi naprej.

Zvečer ko zaspiš gre zavest v remont. Isto če te nekdo s kladivom na pravo mesto. Ali če se preveč napiješ. PA še x načinov:)

Če odklopu in ponovnem priklopu zavesti, rečeš reinkarnacija, pa ok. S tem da reinkarnacija, kot pojem, čara z mrtvim!(telesno mrtvim!) medijem zavesti, tu pa v 'nezavesti' medij, to je možgani, lepo servisirajo, kar je potrebno.

Število samo pa najprej ne igra vloge. Pomemben je know-how kopiranja na drug medij. Potem pride prosta entalpija in število.

donfilipo je 19. jun 2011 ob 18:02 izjavil:

So tudi testi, ki bolj ali manj posredno merijo zavedanje ozoroma, ta del softwera. Lahko bi jih pa specializirali in čisto natanko pokazali, razlike med identinimi dvojčki, kaj šele med vsemi.

Nastane problem, ker ne vemo točno meje zavesti. Ne vemo točno kam spada somnibulizem, hipnoza, sanjarjenje itd. Skratka stanja malo, ali bistveno zmanjšane zavesti.

Ampak da ne bo pomote. Govoril sem o razlikah pri zdravih budnih osebah.

Vse te "stanja zavesti", ki si jih omenil so pač nekompletni del tiste osnovne celote. Packet data z manj bajti.

Ker je trditev preprosto bedasta. Prav enako bi lahko rekli tudi, da je življenje eno samo. In kaj bi s tem povedali. Natanko 0.

Če ti ne veš, kaj je s tem povedanega, če ne pomeni, da ni povedanega nič. Ogromno je povedanega.

Povedano je to, da zavest po vsej verjetnosti algoritemsko lahko ločiš od ostalih procesov in od date v možganih. Da je to nek proces, ki povzroča zavedanje česarkoli in ni vezan na dato, tako kot printer ali monitor nista vezana na to, kaj se jima servira, ampak tisto preprosto prikažeta, izrišeta.

Verjamem pa, da ti tega ne znaš ovrednotit.

o+ nevone

Nevone, in zakaj potem ne greš še korak naprej in ne rečeš, da je življenje eno samo?

O.