Bela, zelena in modra soba

Thomas, izjava, da si misli, je zelo na mestu. A kot izjava ni nic novega.
Buda je to ucil davno nazaj, pravzaprav ves budisticni 'nauk' bazira na tem zavedanju.

Ne morem se ne strinjat.

Donfilipo> Ampak čez 20 let bodo iz tega naredili tudi gimnazijski učbenik, ki bo skušal zazbiti mistifikavijo.

I surely hope so.

Dobil si nujno potrebne centre,

Natančno vemo, kje je center za govor. Ampak ali na to kaj pomaga pri razumevanju govora? Niti najmanj. Chomsky in kompanija se še vedno kregajo, ali imamo prirojeno slovnico in podobne reči.

O.

Thomas je 19. sep 2010 ob 20:42 izjavil:

Your error is in assuming that you have thoughts when in reality you are thoughts.

- John K Clark

Misli in prepričanja se spreminjajo, čustva se spreminjajo, telo se spreminja. Kako je potem možna fiksna identifikacija jaza?

Navkljub vsem spremembam ohraniš identifikacijo "jaz". To pa zato, ker je "jaz" fiksen in se ne spreminja. Zato lahko zaznava spremembe. Če "jaz" ne bi bil fiksen ampak spremenljiv, potem ne bi mogel zaznati sprememb, ker bi se tudi sam spreminjal.

Zato "jaz" ni misli, ne čustva in ne telo. Vse slednje se spreminja, ampak "jaz" je fiksen.

@innerspace
Buda ni rekel, da smo misli. Rekel je: "We are what we think. All that we are arises with our thoughts. With our thoughts we make the world."
Kot vidiš razlikuje med "jaz" in "mišljenjem". Jaz ustvarja svet z mišljenjem - po Budi...

@Manu.. Tako je, a ni point v natancno izrazeni besedni zvezi, ta je v bistvu 'tehnikalija'. Pri vsem se gre za zavest, zato sem malenkost posplosil, tudi ker ni tema o budizmu. Pa ceprav nekako je:)

nevone je 22. sep 2010 ob 15:37 izjavil:

Zato "jaz" ni misli, ne čustva in ne telo. Vse slednje se spreminja, ampak "jaz" je fiksen.

Občutek jaza je precej fiksen, ja. Ampak tudi občutek jaza se prevede v misel. Tako da "jaz" JE misel.

o+ nevone

Če smo natančni, potem rečemo, da se "jaz" izraža skozi misel oz skozi razum. Razum (oz. misel) je orodje, ki ga jaz uporablja za izražanje.

Ravno tako, kot ne moreš reči, da si ti računalnik. Računalnik deluje, kot bi bil živ in inteligenten, a je le orodje skozi katerega se človek izraža.
Ali pa: človek ni lik, ki ga igra v računalniški igri, čeprav lik izraža voljo človeka kaj naj naredi, kam naj gre itd...

Pogovor s pet letnico vceraj v avtu:

Ema: "Ati, ves kolk bi blo fajn, ce bi blo vec Em. Bi bla lahko ena pr babici, ena doma, ena v vrtcu, ena bi sla v trgovino s tabo..."
BigW: "Ja, sam kako bi pa vedla, katera je pol taprava Ema?"
Ema: "Vse bi ble taprave, ati. Saj bi ble vse Eme!"

Nekak v tem stilu. Fajn je blo. :)

Ne bi blo prvič, da petletnica kapira, 30 ali 50 ali 70 let star foter pa ne kapira.

So bli uni stari fotri, ki se jih spomnim še iz otroštva:

"Ne Rus, pa ne Amerikanc, na Luno ne bosta pršla, ker Boh jo je že dost deleč preč postavu!".

Ugotavljam, da današnji stari fotri niso kej dost boljš od svojih starih fotrov. Pa sploh še niso stari fotri, eni še fotri ne, pa so vseen lih tolk silly.

Kaj čmo.

Lahko si prepričan, da se vsaj nekje motiš. Malo je verjetno, da bi kdorkoli imel glede vsega prav.

Vendar za vsako izjavo posebej, za katero stojiš, ne moreš drugače, kot da si vanjo prepričan. Sicer bi jo kot racionalni mislec, že zamenjal.

Velja za vse, seveda tudi zame.

In zate.

Zato nimava druge izbire, kot da se meniva okoli izjave Q, ko jo jaz zagovarjam in ji ti nasprotuješ. Ali obratno seveda. Hoditi daleč okrog, nima veliko smisla.

Zato ti povej, kje se petletnica moti. Jaz bom potem spregledal, ali pa bom tebi povedal, zakaj se ti motiš in ne ona.

Vendar si začel z izletom ven, jaz sem nadaljeval, a zunaj argumentacije ni rešitve. Samo the topic je on topic, ostalo ni. Tudi Asimov pravzaprav ne.

Dark matter je zaradi mene lahko tudi "pool of knowledge/emotions/experiences". Ali pa kaj drugega.

Predvsem trdim to, da je zavest NOTRANJI opazovalec.

Z imagodeiiem sva, kolikor ga razumem, zagovarjala popolnoma isto stališče. "Naš" point je že stokrat predebatiran. Mogoče mu lahko rečeš "klasični vidik", ampak to je to kar do sedaj vemo. Ni rečeno, da nimate prav. AMPAK, prav boste imeli, če boste, šele takrat, ko bo ta poskus tudi možno izvesti. Od hipoteze do dokaza je dolga pot.

Thomas je 14. nov 2010 ob 23:31 izjavil:

Vendar za vsako izjavo posebej, za katero stojiš, ne moreš drugače, kot da si vanjo prepričan. Sicer bi jo kot racionalni mislec, že zamenjal.

Sredi vesolja, človekova volja. Jaz stojim edinole za izjavama, da

1. jaz imagodei in še kdo smo zagovarjali klasičen mainstream vidik in pokazali, kje vidimo potencialne ovire vaše hipoteze
2. vašo hipotezo boste morali dokazat, na način, da se tovrsten eksperiment tudi uspešno izvede.

V zgornji izjavi sem prepričan in za njimi "stojim". Kar se tiče pa reinkarnacije, bi jo z izvedbo takega eksperimenta tudi dokazali. Dotlej je tale miselni eksperiment samo indic možnosti obstoja posmrtnega življenja v obliki reinkarnacije. Kar se tiče pa boga, je dark matter in dejstvo, da so religije prisotne od samega začetka človeštva, sta zgolj dva indica, ekvivalentna vašemu indicu o reinkarnaciji.

Lahko pa maš seveda tudi don't know/unsure sekcijo v možganih. Pri meni je ta don't know sekcija kar zajetna. Dobro, da imam IQ zgolj 136, če bi imel večjega, si niti predstavljati ne morem, kolikšna bi bila šele takrat.

Wow, šele zdaj sem se seznanil s tem problemom. Zlo intriguing.

hmm. Zavest je le ena, le da laufa na drugem hardwerju. "Mi" vsak dan zamenjamo n število kožnih celic, pa še vedno smatramo, da smo "mi", zakaj bi bila razlika, če bi jutri zjutraj zbudil kot Juli Cezar....še vedno bi mislu, da sem to "jaz" le drugače bi zgledal. Cezar v "meni" pa bi se spraševal kam je zginla kočija v kateri je potoval.

A to mogoče pomeni, da princip nedoločljivosti pravzaprav ni tako nedoločljiv kot pravijo propagandni letaki?

Ja. Še vedno bom mislil, da sem to jaz, le da ne bom vedel, kdo sem. Saj večino časa se ne ukvarjam s svojim imenom in priimkom. Samo živim in se zavedam.

Če imaš prazno glavo brez vsakega spomina in le samo zavest, ne boš nič vedel da si to res ti, nič ti ne bo jasno, gledal boš čukasto, da bolj nebi mogel, lahko bi bil kdor koli.

Če imaš prazno glavo brez vsakega spomina in le samo zavest, ne boš nič vedel da si to res ti, nič ti ne bo jasno, gledal boš čukasto, da bolj nebi mogel, lahko bi bil kdor koli.

Nimaš razžiščen pojem "ti" oz. "jaz".

Seveda jima zavest ne bi nič povedala, ker ni specifična.

Še vedno bom mislil, da sem to jaz, le da ne bom vedel, kdo sem.

Ti besedo "jaz" uporabljaš precej drugače kot večina.

O.

Možno pa jih je seveda tudi programirati, da delujejo povsem narobe. Ampak bi jih lastniki, verjetno kaj kmalu zavrgli, reklamirali. Skratka ne bi preživeli.

Če seveda vzamemo, tak robot, mora oceniti ne samo barvo sobe, pač pa še maljon drugih reči pravilno.

In da se celo daltonisti v normalnem življenju prilagodijo, v tem ekperimentu bi pa nastal problem, glede na stopnjo daltonizma.

Ampak če kdo misli, da je to recimo na smrt obsojenemu kaka tolažba, pa povem TAKOLE. Trdo in dokončno.

Veliko boljša je devica Marija in šest roženvencev

Je pa morda super varka za ostale.

Problem je kopirati. Zaenkrat.

In je res da enako, ne bo tako v neskončnost. Jaz se neprestano gradi online s preverjanjem, kje si, kaj delaš, kaj naj bi delal.

DNK je seveda tudi sestava za konfiguracijo wetware-a. Možgani so zelo odvisni od kemije in žlez.

Ostalo je pa povsem nepotrebno kompliciranje. Želja po unikatu in nenadomestljivosti in na drugi strani megalomanska božja tolažba. Če si del boga, posameznik, ki se stegne, ni noben problem, skrbeti moraš predvsem zase in kmalu se pokaže tudi, da tudi nekomu kreniti te po glavi, da preživi, če že ni služb, ni nič drugega kot preživetje Dokler potem seveda jakobova lojtra iz domišljije alfa samcev, vseeno ne začne vlečt običajenih pravil:)

Jasno da živimo v vesolju, kjer je zavest mogoča. Živimo tudi v vesolju, kjer je mogoče misliti. In to, da se sprašujemo, ali obstaja bog, ali če hočeš neka nadzavest, kombinacija vseh zavesti, je najstarejša prevara na svetu, poleg jakobove lojtre. Maybe yes, maybe not. Lahko je tudi v vsaki galaksiji povprečno ena civilizacija, ki oddaja aktivno signale 100-150 let, potem se pa samouniči, ali pogrezne v molk singularnosti. Nobene verjetnosti zaznati in preveriti. In od vseh nastalih civilizacij, je recimo samo 1 od 1000 dovolj modra, za prehod na delujočo singularnost, ostale pa ne. Ostali poizkusi se končajo z blue screenom:) Čista špekulacija.

Načeloma, pa ni neumno sklepati, da če AI, kmalu tudi AI+ in potem AI++, in če je mogoče pentagonu narediti 5 bojnih dronov, ki imajo koordinativen software, za maksimalno koordinirano delovanje, je to možno tudi načeloma za AI++, ki ima par miljard zavesti za opazovanje različnih poti in celo stališč. Dronom se še sanja ne, da so samo del softwera, oziroma zgolj medlo:), nekako tako pa tudi nam, lahko. Ni pa nujno.

Vedno so (razen budistov, hinduistov in podobnih) mislili, da je reload nekaj sila težavnega, če ne nemogočega. Kvečjemu Gospod te lahko reloada v Nebesih ali Peklu, odvisno pač od tega, kakšno nadaljno usodo si si priživel na Zemlji.

Za moj okus se ga (reload) zdi še prelako doseči. Ne vem, katera najbolj enostavna Turingova mašina me reproducira, da iz nje gledam okoliško dato, kako plovem ali navigiram skoznjo. Se mi pa zdi, da ni prekomplicirana.

I wonder ...

Ja. Vse benefite iz tega, več kot zasenčijo malusi. Quite horrible, it is quite horrible.

Occam te pretepa v tadrugem primeru. Ko hočeš lepiti unikatne labele po instancah zavesti.

Predpostavka o unikatnosti vsake, ni potrebna.

Sicer pa ... tale risanka pove dovolj.

Naj bi, vsaj. O njej sem v gostilni takole debatiral:

Jaz - Si si ogledal risanko, ki sem ti jo poslal.

On - Sem.

Jaz - In? Kaj porečeš?

On - Ni dopustno ubiti človeka v nobenem primeru, še najmanj za namene transporta.

Jaz - Ni to point.

Tadrug - Razen tega, taka tehnologija ni možna.

Jaz - Nič je ne prepoveduje.

Tadrug - Živo je "irreducible complex" in ne moreš fotokopirat niti žive celice, kaj šele človeka.

On - Vse kar je destrukcija, ni odprto za invencijo.

Jaz, natakarju - A lahko ciankalij v moj merlot, s'il vous plait?

Occam te pretepa v tadrugem primeru. Ko hočeš lepiti unikatne labele po instancah zavesti.

Predpostavka o unikatnosti vsake, ni potrebna.

Nujno potrebna in vedno uporabljana.
Če bi domnevali, da poteka enaka identična instanca zavesti na več wetware-ih, bi najprej ali trdili, da sta si dva wetware-a identična, ali pa da zavest ni odvisna v ničemer, od wetware-a in inputov.

In seveda, da so ob enakih inputih, v določenih primerih enako odzove. Kar pa seveda ni res.

Bull.

Solipsizem.

Bull.
Solipsizem.

+1

O.