ScienceDaily - Zaveza Evropske unije, da bodo do leta 2020 20 odstotkov naših energijskih potreb pokrili obnovljivi viri energije pomeni, da je za realizacijo cilja potrebnih veliko raziskav ne samo na področju novih tehnologij, pač pa tudi o vplivih novih tehnologij na okolje samo saj je zadnja stvar, ki jo hočemo, da bi stvari v preveliki naglici le poslabšali.
Ena izmed takšnih precej debatiranih tem je vpliv veternih elektrarn na ptice in njihove navade. Marsikateri okoljevarstvenik je namreč nasprotoval gradnji veternic zaradi sklepanja, da vetrnice ubijajo ptice in, kar bi znalo biti še huje, spremenijo njihove selitvene navade zaradi česar bi lahko ptice spremenile lokacije svojih valitvenih gnezd.
Za vetrne elektrarne, ki se nahajajo na morju so znanstveniki že ugotovili, da ne vplivajo na ptice selivke, za elektrarne, ki so postavljene na kopnem (kakršne so želeli zgraditi v Sloveniji na Volovji reberi) pa še ni bilo znano kakšne so njihove posledice. Posploševanja na samo enem primeru seveda ne smemo delati, a vsaj na britanskih kmetijskih površinah med 23 vrstami ptic, ki gnezdijo na območju v bližini dveh opazovanih vetrnih elektrarn ni prišlo do nobenih sprememb, razen pri eni vrsti, ki je začela gnezditi nekoliko dlje od elektrarn, a je to vrsta ptice, ki se lahko enostavno prilagodi novemu okolju. Prav tako so ptice, ki živijo v opazovanih habitatih dovolj majhne, da se lahko umaknejo lopaticam, število ubitih ptic pa je zanemarljivo majhno.
So pa že znanstveniki sami opozorili, da so raziskavo opravili med zimsko valitveno sezono in da je za dokončne rezultate še prehitro.
Če je v teh 20% vklučena tudi voda, potem ok. V nasprotnem primeru dam pa jajca stran, če jim rata iz obnovljivih virov stalno in zanesljivo pokriti 20% porabe.
Ti obnovljivi viri že sami po sebi niso stalni in zanesljivi, tako da dream on... Pa še na splošno so "obnovljivi viri" slabši od pravih virov energije - termo-elektrarne in pa daleč najboljše jedrske.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
No da ne boste rekli da vlačim politiko v to temo. V osnutku koalicijske pogodbe je predvidena tudi gradnja (oz priprava) NEK2. Lahko rečem samo končno so se spametovali, da se z hidroelektrarnami na savi pač ne bo dalo rešiti primankljaja.
Kot kaže, gre za 20% obnovljivih virov - vodna energija všteta:
Having carefully examined the feasibility and the technical and economic potential including variant breakdowns between the renewable energy subsectors, the Commission has come to the conclusion that the overall objective of a 20% contribution of renewable energy to the EU energy mix is possible and necessary.
O vetrni energiji se govori v pogojni obliki:
Wind could contribute 12% of EU electricity by 2020. One third of this will more than likely come from offshore installations.
Torej pri nas ni treba ene same vetrne elektrarne, ker voda že zavzema 26,6% proizvodnje električne energije.
Je pa res, da se pripravlja (morebitna) gradnja 2. bloka v Krškem. Ta bi precej spremenil razmerje virov el. energije in kljub nekaterim prizadevanjem ni nobenih resnih novic o dodelitvi jedrskim elektrarnam statusa obnovljivih virov.
Skratka, pestro bo še.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis
Hm, kot smo pri takih študijah navajeni, mogoče ni ravno 100% nepristranska (sicer je nisem bral, tako da ne vem dosti o nji); recimo že samo to, da ptice nikoli niso bile velik problem, pač pa bolj netopirji, ker te zadeve pobijejo (zarad razlike v zračnih pritiskih ob lopaticah jim kapilare u pljučih eksplodirajo) ogromen procent netopirjev ki sploh priletijo zdravn (ne da se bi zaleteli u same lopatice). Nevem, jaz ne bi pobil kar cele populacije na določenih območjih, čeprav je to pri gradnjah veliko različnih objektov stalna praksa. Podpiram pa te vetrne elektrarne na morju, daleč od obale; so lahko večje, veliko bolj učinkovite, bolj stalni in predvidljivi vetrovi, etc.
In glede 20%, zakaj ne? Če samo malce spodbudiš ekonomijo v to smer, ti sama zgradi take kapacitete v par letih & mislim da tudi bo tako. Višji procenti istega tipa pridobivanja zelenih energij pa tako ali tako niso smiselni.
In glede 20%, zakaj ne? Če samo malce spodbudiš ekonomijo v to smer, ti sama zgradi take kapacitete v par letih & mislim da tudi bo tako. Višji procenti istega tipa pridobivanja zelenih energij pa tako ali tako niso smiselni.
Kot sem že rekel, če je v teh 20% tudi voda, potem ni problema. Če pa je teh 20% mišljenih za sonce, klopotce in podobno šaro, potem ni šans. Cena in zanesljivost oskrbe iz takih virov je katastrofalna. 20% kapacitet iz takih virov je idealno za redne razpade omrežja
Trenutno z vodo vred zajemajo obnovljivi viri 27% proizvodnje elektrike. Ampak vodnih virov je pri nas še za 150-200MW, potem so pa reke izkoriščene.
Mene zanima, kaj bomo naumili, ko se zgradi Krško II in bo delež obnovljivih virov krepko pod 20%? Dokler mi tega nekdo ne razloži, je tistih 20% obnovljivih virov kljub vsebovanju vode, zame problem.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis
Glede na to, da se omenja Volovja reber bi blo za oment, da iz okoljevarstvenega vidika ni vse v ptičih... gre npr. tudi za precejšnje količine maziv in nevemčesa še, ki nimajo kaj počet v območju zajema pitne vode. http://www.volovjareber.si/
To, da vetrne elektrarne ubijajo velik ptic je čista bedarija, promet je hujš, ker sm js že z mopedom pri 50km/h naletel na goloba, in ga z bilanco zbil (težko verjet, ampak je čist res)
Hm, kot smo pri takih študijah navajeni, mogoče ni ravno 100% nepristranska (sicer je nisem bral, tako da ne vem dosti o nji); recimo že samo to, da ptice nikoli niso bile velik problem, pač pa bolj netopirji, ker te zadeve pobijejo (zarad razlike v zračnih pritiskih ob lopaticah jim kapilare u pljučih eksplodirajo) ogromen procent netopirjev ki sploh priletijo zdravn (ne da se bi zaleteli u same lopatice). Nevem, jaz ne bi pobil kar cele populacije na določenih območjih, čeprav je to pri gradnjah veliko različnih objektov stalna praksa. Podpiram pa te vetrne elektrarne na morju, daleč od obale; so lahko večje, veliko bolj učinkovite, bolj stalni in predvidljivi vetrovi, etc.
In glede 20%, zakaj ne? Če samo malce spodbudiš ekonomijo v to smer, ti sama zgradi take kapacitete v par letih & mislim da tudi bo tako. Višji procenti istega tipa pridobivanja zelenih energij pa tako ali tako niso smiselni.
Sem hotel, a na koncu pozabil v novici sami omeniti, ampak netopirji so bili omenjeni - sem sedaj polinkal se drugi clanek.
"Myths which are believed in tend to become true."
--- George Orwell
Zakaj pa imamo politike - da grejejo stolčke, ali kaj??? Politika ni bila nikoli namenjena reševanju problemov za razliko od tehnologije.
To, da vetrne elektrarne ubijajo velik ptic je čista bedarija, promet je hujš, ker sm js že z mopedom pri 50km/h naletel na goloba, in ga z bilanco zbil (težko verjet, ampak je čist res) Tudi stekleni paneli na avtobusnih postajah niso najbolj nedolžni.
Vseeno pa po mojem mnenju vetrnice, takšne ali drugačne v Volovjo reber ne spadajo.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Hehhe, ce hocemo elektriko, more trpet neki. Ce so to ptice, netopirji, to je mali procent tistih pticev, koliko jih dobi veternica.
Kar se pa tice obnovlivih virov energije sem 100% za. Samo te viri so tako majhni da naredi sedajna NEK v dveh dneh toliko elektrike, kot vse savske hidroelektrarne(vstete tud se neizgrajene elektrarne) v celem letu. Tako da potrebujemo nekaj kar daje zelo veliko elektrike, da lahko nasa drzavca se nekaj proda in krepimo gospodarsko rast, ce tega nimamo smo primorani kupovat elektriko in gremo z tem v minus. Sem za obovlive vire in NEK,NEK2. Sem pa za zaprtje sranje iz katerega se kadi in posledicno veca lukno na nebu.
Digitalni marketing, nastop na spletu v naročnikovem imenu.
Potrebujemo poceni energijo in toliko, da nas ne morejo avtokratske države izsiljevati.
Če se je energija iz vetrnic konkurenčna ostalim virom, zakaj pa ne??? NEK2 pozdravljam, naj naredijo tako močen generator, da bo pokril potrebe za naslednjih nekaj desetletij.
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
Vetnice delajo samo štalo v sistemu, kot je že prej en napisu. Nihanja moči v rangu 10MW niso ravno nekaj prijetnega za omrežje. In pokriti dokaj nedotaknjene hribe s poljem vetrnic s skupno inštalirano močjo 10 MW je nekaj, kar se mi zdi bedarija. S to inštalirano močjo bodo lahko obratovale le v nekaj ugodnih primerih na leto, sicer pa bo skupna proizvedena energija pljunek v morje. Naj jih postavijo v LJ, v Kopru ob obali, me nič ne moti. Ampak zaradi letne energije, ki jo proizvede JEK v 24h!, se mi zdi pa bedarija rinit vetrnice v dokaj lepo naravo.
Vetrne elektrarne niso čist za odpisat, no... Vsaka naprava, ki da dovolj elektrike, da se upraviči njena izgradnja, je želena. Ni pa mus, da moramo vetrne elektratne forsirat, če imamo na voljo druge (morda tudi ekonomsko bolj upravičene) alternative.
IMO bi pa država in EU lahko začeli subvencionirat tudi izgradnjo solarnih panelov na strehah hiš. Izkoristek teh panelov je seveda zelo nizek, kljub temu pa pokrita streha zlahka zadovolji potrebe ene hiše čez dan.
JIM22: Priporočam ti da se prvo pozanimaš o moči hidrelektrarn na Savi(tudi nezgrajenih). -Na Savi bo namreč inštalirano 150MW moči(vključno z načrtovanimi). Se pravi lahko rečemo, da bo vse skupaj v povprečju 60-70MW moči. -NEK ima inštalirane moči za 690 MW.
Zdaj si lahko sam izračunaš odstotek.
Ugotovil boš da savske elektrarne ne proizvedejo tako malo energije.
@papica: nekaj je inštalirana moč HE, nekaj čisto drugega pa je potem energija, ki se proizvede. Lohk inštaliraš 1GW agregat, pa če bo delal 1 dan v letu, nisi naredu nič. HE pa ponoči večinoma stojijo - zaradi ekonomskih razlokogov, predvsem pa zaradi pomanjkanja vode v akumulacijah.
energetik> Vetnice delajo samo štalo v sistemu, kot je že prej en napisu. Nihanja moči v rangu 10MW niso ravno nekaj prijetnega za omrežje. In pokriti dokaj nedotaknjene hribe s poljem vetrnic s skupno inštalirano močjo 10 MW je nekaj, kar se mi zdi bedarija. S to inštalirano močjo bodo lahko obratovale le v nekaj ugodnih primerih na leto, sicer pa bo skupna proizvedena energija pljunek v morje. Naj jih postavijo v LJ, v Kopru ob obali, me nič ne moti. Ampak zaradi letne energije, ki jo proizvede JEK v 24h!, se mi zdi pa bedarija rinit vetrnice v dokaj lepo naravo.
Se popolnoma strinjam. Zaradi bednih 10 MW razturit neokrnjen hrib? Zakaj že?
Slovenija nedvomno rabi še eno JE. Zgraditi je treba tudi še daljnovod krško-beričevo. Za boljši izkoristek JE v nočnem času bi bilo pametno razmisliti še o kaki črpalni hidroelektrarni tipa Avče. Glede na to da se v šoštanju že gradi nekako nima smisla več to preklicati. Bi pa dal v razmislek kaj storiti z TET. Premoga ne kopljejo (oz če ga še bodo v kratkem končali) in uvžanje premoga tudi ni nevem kako smotrno. Zato bi jaz tam elektrarno predelal na plin (da se vklopi le po potrebah podobno kot brestanica). Aja pa obvezno zaprtje talum-a kidričevo.
KandazaR@ Saj se spravljajo delati črpalno elektrarno ranga 400MW(2x Avče) na Kozjaku. Samo se bo zavleklo, ker je znova problem v postavitvi daljnovoda-lokalci in interesi nekaterih posameznikov.
To pomeni 1000 delovnih mest. Poleg tega posluje družba z dobičkom (vsaj po podatkih na spletu sodeč).
Vem, da je firma požrešna kar se štroma tiče, ampak a naj potem podremo še vse podobne, npr. Acroni, Unior, Savo, itd.? A ni beg težke industrije iz EU pravzaprav problem?
Ali je bolje rušiti tovarne, kot postaviti nove elektrarne?
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis
Novo jedrsko(kjerkoli v sloveniji). Za večjo željo ljudi, da imajo jedrsko: vsem odjemalcem recimo v krogu kakih 20km ekstra poceni(morda na začetku celo zastonj) elektrika...
Ja tukaj pri nas so hoteli postavit te vetrnice na Volovji rebri,sam Ilirska Bistrica je premajhna,da bi lahk kej takega mela,da je to Ljubljana bi blo drugače,zato si tile zelenovarstveniki,se zmišlavali vse možno,dejstvo je da je to hrib kjer ne rase niti drevo in vse skoz piha.Enkrat so šli celo gor protestirat zelenovarstveniki in eden me je uprašal kje je sploh Volovja reber, in taki bodo solili pamet,zakaj se jih ne sme postavit.Pač da bo ptice plašlo in Rise.A hidroelektrarna ki pa onesnažuje zrak je pa dobro,tle se nočejo zeleni nič ukvarjat.
A uvažanje elektirke in glinice je pa smiselno? Tovarna je postavljena na totalno napačnem mestu. Če bi bila postavljena bližje (oz kar pri) morju bi še nekako bilo. Vendar je jasno da glede na to da ima eles v talumu 80% lastniški delež, da se to splača. Vprašanje je če bi podjetje še tako ugodno poslovalo če ne bi bilo v lasti elesa (sigurno sem spada tudi cenejša elektrika). Tistih 1000 delovnih mest pa se da postopoma nadomestiti s čim drugim.
Za največ delovnih mest: še 100 jedrskih(malo pozno, saj ni več dobrih kreditov zaradi krize) in exstra poceni elektrik, a le v sloveniji. Bo vsa industrija iz eu pobegnila k nam... Ups, slab predlog, ker jih sct&co ne dokonča prve niti do konca 21 stoletja
Ekofundamentalistom se ne gre za zdravo in človeku prijazno okolje. Njim se gre za fetiš neokrnjene narave - kamor še noga turista ne sme stopiti (ali pa si ne upa zaradi volkov, medvedov, risov, kač...)
Prej se bomo zavedli, da gre okoljevarstvenikom za fetiš okolja in ne za interese človeka, bolje bo za nas.
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...
A uvažanje elektirke in glinice je pa smiselno? Tovarna je postavljena na totalno napačnem mestu. Če bi bila postavljena bližje (oz kar pri) morju bi še nekako bilo. Vendar je jasno da glede na to da ima eles v talumu 80% lastniški delež, da se to splača. Vprašanje je če bi podjetje še tako ugodno poslovalo če ne bi bilo v lasti elesa (sigurno sem spada tudi cenejša elektrika). Tistih 1000 delovnih mest pa se da postopoma nadomestiti s čim drugim.
Tole z Elesom je pomanjkljiv argument. Ali lahko dokažeš, da kupuje Talum cenejšo energijo, kot ostala industrija pri nas? Eles je samo lastnik daljnovodov. To pomeni, da Talumu ne zaračunava omrežnine?
Kar pa se tiče uvoza surovin; tudi Acroni uvaža grodelj (nobenega rudnika v bližini, plavži pa tudi ne obratujejo več)in potem dela jeklo iz njega. Uvoz je upravičen, če končni proizvod uspemo prodati in pri tem ustvarimo dodano vrednost.
Če bi bili dejavniki res tako zelo napačni, kot hočeš pokazati, bo podjetje propadlo samo od sebe. Prav tako sem za zaprtje podjetja, če prejema nekakšno pomoč v obliki poceni energije ali nižjih omrežnin. ČE pa tega ni, potem naj podjetje obratuje naprej. If it ain't broken, don't fix it!
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis
>>>Kaj pa projekt Solarne celice na vsako slovensko hišo? Sponsored by Vlada RS & Brusselex?
Nikar! Najslabša možnost, kar si jih sploh lahko predstavljaš.
To že imamo, sicer v nekoliko manj očitni obliki, gre malo bolj na VIP.
Državne subvencije so uničile ves razvoj solarja. Naj brihtne buče pri tistih, ki solar proizvajajo, spacajo skupaj stvari, ki se ekonomsko in energetsko splačajo. Tega ne bo problem prodajati brez subvencij, na državi je samo to, da poenostavi birokracijo okoli priklopa takih virov na omrežje. Nič več.
Zaradi subvencij resničnega razvoja ni, ni nobene potrebe zanj, dokler dobijo vsi v verigi od proizvajalca do končnega kupca maksimalen dobiček, ki izhaja iz subvencij, ne iz dejanske uspešnosti početja samega.
Solar je tako že več kot 20 let, fensi šmensi, proizvaja pozitivno nulo, pod pogojem, če gre vse po sreči in brez subvencij ni investicija povrnjena niti v 50. letih.
Proč z državnimi subvenncijami, če hočemo, da bomo od solarja imeli koristi vsi in ne samo izbranci na pravem mestu. V ZDA so to pokapirali, kdaj bo EU, pa še ni znano.
Glede solarne energije, le ilustracija žalosti trenutnega stanja. Iz ust energetskegega svetovalca, izrečeno ta radiju SLO1 ob osmih zjutraj: - 1kW sončnih celic : 5000 EUR - podporna elektronika, da se to reč lahko priklopi v omrežje : 8000 EUR
veter? valovi? plimovanje? sonce? geotermalna? tega pa ni nikjer kaj dosti za videt...
Verjetno zaradi tega, ker to ni ekonomsko opravičljivo, se ti ne zdi Velik vložek v vir s slabo kvaliteto energije ali pa slabim izkoristkom(ali pa kar oboje hkrati) ni ravno dobra naložba
a niso ze zdavni ugotovil da se ne splaca vetrnic v Sloveniji postavlat, ker bi bla to vecja afera in zguba denarja kot Patria? Naj se eno jedrsko elektrarno nardijo pa je.Zakoplejo zadeve pod smeti pa bo mir....dokler francozi tiste fuzije skup ne spravjo. Karkol sam, da ne kupujemo elektrike za brezveze.
Terminsko pogodbo za nakup električne energije smo sklenili konec leta 2005, se pravi leto in pol pred prodajo SIJ. V trenutku sklenitve pogodbe s HSE je bila cena električne energije za 28 odstotkov višja od tržne cene, zato smo imeli takrat v upravi precej težav z odločitvijo, ali skleniti takšno pogodbo ali ne. V danem trenutku je namreč takratna cena električne energije pomenila za nekaj milijonov evrov več stroškov na letni ravni. Ker na prostem trgu ni bilo mogoče kupiti večje količine električne energije, nam ni preostalo drugega, kot da pogodbo podpišemo.
Bil sem za vetrne elektrarne do pred nekaj leti, ko smo s kolegi obiskali Volovjo reber (sem namrec prav blizu doma). Tako krasne narave, kot je tam, ni vec dosti po Sloveniji.
Da bi pa to unicili za nekaj 10 MW elektricne energije? NEK2/3, ne pa s temi jajci, dobesedno, saj prispevajo pljunek v morje potreb po elektricni energiji Slovenije.
Dopuscam pa moznost, da je to del kaksne "grand scheme" za se priliznit v Bruslju.
zee
Linux: Be Root, Windows: Re Boot
Giant Amazon and Google Compute Cloud in the Sky.
TOP> A hidroelektrarna ki pa onesnažuje zrak je pa dobro,tle se nočejo zeleni nič ukvarjat.
A se ti malo hecaš?
zakaj bi se hecal??? a še nisi slišal za to da nekatere hidro ful onesnažujejo okolje z metanom?
in pa btw. sem po televiziji prav slišal, da je 'nova' vlada obljubila nov blok v JEK??? upam da je to res + da bi še nardili 2 al 3 blok v šoštanju al kjer koli že!
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Kar pa se tiče uvoza surovin; tudi Acroni uvaža grodelj (nobenega rudnika v bližini, plavži pa tudi ne obratujejo več)in potem dela jeklo iz njega. Uvoz je upravičen, če končni proizvod uspemo prodati in pri tem ustvarimo dodano vrednost.
Acroni uvaza grodelj? Acroni uvaza jekleni odpadek oz. reno nikakor pa ne grodlja. Kar pa se tice porabe energije v Talumu, pa so se razmere izboljsale z zaprtjem elektrolize B - okoljevarstveno in po porabi energije.
Grodelj oziroma surovo železo smo v drugem polletju lanskega leta švicarski firmi Alpicom, ki je hčerinsko podjetje Koksa in prek katere se že vrsto let izvaja ves izvoz v Evropo, plačevali po ceni 287 evrov za tono. ... To pomeni, da je cena grodlja lahko za približno toliko višja od odpadka in je zato v določenih obdobjih tudi smiselno kupovati grodelj.
veter? valovi? plimovanje? sonce? geotermalna? tega pa ni nikjer kaj dosti za videt...
Verjetno zaradi tega, ker to ni ekonomsko opravičljivo, se ti ne zdi Velik vložek v vir s slabo kvaliteto energije ali pa slabim izkoristkom(ali pa kar oboje hkrati) ni ravno dobra naložba
Možno, nisem pregledal številk, ampak verjetno bi že to naredili če bi bilo ekonomsko opravičljivo, prav imaš. Ampak mislim da je več kot očitno da v neobnovljivih virih ni prihodnosti predvsem kar se tiče energijske neodvisnosti, v mislim imam energijsko odvisnost od drugih držav. Malo več investiranja v raziskave na področju obnovljivih virov in ni vrag da ne bi pametne glave nekaj iznašle oz. izpopolnile. Če s slabo kvaliteto energije misliš obliko energije, potem je pač edin problem slab izkoristek oz. neekonomičnost, kar pa se nedvomno da odpraviti ali zmanjšati.
Nekvalitetna je tista energija za katero ne veš v naprej niti za sekundo kdaj in koliko jo bo na razpolago. V to sodi veter, solar, pa tudi dobava iz Rusije. S tako energijo, ki je ali je ni, si samo nakoplješ razpad sistema.
Ekonomike pa tudi ni, saj je nepotrebna, če se zanasaš na subvencije. Robin Hood sistem, ki jemlje tistim, ki še nekaj imajo in daje tistim, ki nimajo. Na koncu so vsi revni kot cervene miši.
Altermativa pa že ime pove kaj je, alternativa. Če bi bila kaj več, bi bila primaren vir, tako pa nima šanse, taka kot je.
In če od prve naftne krize do danes ni bilo nič od nje, je upanja, da kdaj kaj bo, zelo majhno. In še to majhno upanje bi eni radi zatrli s subvencijami.
In ja, JE je obnovljiv vir, čeprav zelenim to ni všeč.
