Psionika

Kaj menite o psioniki in premikanju psi kolesa z mislimi?

Psionics @ Wikipedia

Kaj pravi James Randi o telekinezi:
James Randi Exposes Telekinesis

Kaj pravijo psioniki o Randiju:
Izziv Randiju s strani psionikov

Videoposnetek, ki je sicer prepričljiv, ampak avtor sam opisuje poskus kot... najprej poglej videoposnetek in potem klikni na "More info"
1.) PSIWheel under a glass container

OK, LargeFish je podal dobre argumente, ampak kljub temu, sledi še boljša ponazoritev s strani ASmattmana, ki po mojem občutku skuša predstaviti ravno nasprotno tezo.

Videoposnetka, ki sta še bolj prepričljiva, ampak avtor o videu ne pove kaj dosti.
1.) The best psi wheel video: PsiWheel Under a Glass Container 2
2.) Exploring Convection Currents

Avtor navaja, da več o drugem videoposnetku najdemo na straneh http://www.astralsociety.com/

Kakorkoli, zgolj preko videoposnetkov posameznikov z današnjo tehnologijo ne bo z dokazi nič, saj lahko z naknadno video obdelavo sfejkamo vse. Bo morala pristopiti k temu večja avtoriteta.

Ima morda kdo lastne izkušnje?

Lahko zdaj še kak resnejši odgovor, npr. človeka, ki bi pred komentiranjem videoposnetka vsaj prebral, kaj je avtor (LargeFish) napisal o svojem prispevku, da ne bi bilo potem potrebnih tako "pametnih" pogruntavščin o tem, kaj in kako je kaj napravil?

Ja, za debaterje, ne za folk, ki nima kaj delati, pa hodi jamrat gor. Resni debater prebere opis filma, katerega komentira. Kar pa še ne pomeni, da si zamudil priložnost, in da debater ne moreš postati.

@JanK
To, kdo od njih laže, je zanimiva problematika.
Tisto, kar si zgoraj opredelil za laž, bi jaz prej uvrstil pod provokacijo in sarkazem, česar pa ne manjka tudi z Randijeve strani, v bistvu je v tem profi.

Potrebno bi se bilo poglobiti v dva spisa:
1.) S strani psitech: http://www.psitech.net/news/090502_emai...
2.) Z Randijeve strani: http://www.randi.org/jr/091302.html

Celotni zadevi je na hitro že težko slediti, se moraš kar poglobiti v stvar.
Sicer bi bilo pa bolj učinkovito najti rešitev, kot pa klobasati (čeprav tudi klobasanje včasih pomaga) o tem, kolikokrat se je kateri izmed njiju "zlagal". Npr. izpeljati neposredno srečanje Dana S. in Randija. Namesto o izpeljavi dejanskega eksperimenta sta se začela pregovarjati o tem, ali sta en od drugega dobila pismo ali ne. Zguba časa (kar zadeva same izpeljave poskusa). En za drugega vesta, kje sta doma, kamere imajo. Kje je problem?

Boris, kar se prve linkane strani tiče, ga predebatirajmo \popravek\ lastni temi.

Kar pa se drugega linka tiče, si z njim razkril svoje precej pomanjkljivo znanje. Parni stroj lahko deluje na premog, drva, biomaso, plin, lahko zaradi mene tudi na jedrske reakcije, nikoli pa na vodo.


In kje je problem? Ni problema. Sčasoma se bo srečanje JR in DS zgodilo, potem pa še testi. Če ne bo prej nekdo tako "užaljen", da se testov ne bo hotel iti. In zagotavljam ti, da to ne bo JR.

@BorisT: Z avtom na vodo sem mislil na debato v drugi temi. Govora je bilo o avtu pri katerem naj bi energijo za pogon na cudezen nacin pridobival iz vode - ne iz bencina, soncne energije,... - ampak iz vode. Parni avto je seveda cisto nekaj drugega: energijo dobi iz bencina, drv,... in to energijo porabi da upari vodo, ki potem poganja motor in tukaj je princip cisto jasen in v skadu z vsemi zakoni fizike. Ne nazadnje, stvar deluje, kar je seveda zelo dober test . Voda je v tem primeru samo medij za prenos energije, kot so akumulatorji pri elektricnem avtomobilu samo medij za prenos energije z zakasnitvijo (od polnitve do praznjenja)

Kar se tice FuelVapor avtomobila, ja mogoce je bolje druga tema, samo ne vem, ce bo dovolj zanimivo za svojo temo, zato na kratko tukaj. Tudi ta avto se mi ne zdi nic sporen. Pac lahek (700kg), zelo aerodinamicen, avto. Z uplinjanjem goriva jim je uspelo doseci, da je mesanica bolj revna od stoihiometricne (ne da bi jim pri tem zgoreli bati) in s tem izboljsali izkoristek motorja - iz dolocene kolicine goriva dobili vec energije na ojnici.

Kar se tice "lazi" pa takole: V pravilih izziva je zelo jasno povedano, da se pred preizkusom Randi in testiranec domenita kaj pomeni uspeh in kaj neuspeh (se enkrat: definicija uspeha mora seveda ustrezati nekim normam), potem pa se Randi umakne in pri testiranju ni prisoten. Izpolnitev pogojev za uspeh preverijo neodvisni opazovalci, ki jih spet sporazumno dolocita Randi in testiranec. Celotna poanta taksnega protokola je natanko ta, da ne bi kdo mogel kdrokoli razlagati da je Randi zlobec, ki ne prizna pozitivnih rezultatov.

Ce potem Dan S. pravi, da je izzid testa odvisen samo od Randijeve presoje, sta PMSM moznosti dve: ali ne razume principa znanstvenega preizkusa (kar je seveda cisto mozno), ali pa namenoma zavaja (laze) o izzivu, da bi se izmotal iz neugodne situacije. Po dosedanjih izkusnjah je bistveno bolj verjetno to drugo.

Se pa strinjam da je Randi lahko zelo zajedljiv. Ampak po en strani ga razumem. Pri vseh kozlarijah, ki jih dobiva, verjamem, da mu zmanjka potrpljenja. Pred casom sem se tudi jaz udelezeval debat na forumih na temo homeopatije, in podobnih woo-woo znanosti, in se obcasno zalotil, da sem pisal v zelo ostrem tonu. Razlog: totalna nepripravljenost sodelujocih da malo vzamejo pamet v roke in razmislijo o argumentih, namesto tega raje vtaknejo prste v usesa in tulijo "Lalalalalalalalalalalala".... Ko ze N-tic poskusas cloveku dopovedati kje se moti (pa tu ne gre za oseben pogled na neko stvar ampak na zelo preverljive posledice), pa ti pocne taksne, ti pac vcasih prekipi.

En zelo očiten primer zavajanja je npr. s strani multinacionalk v zvezi z GSO, proti katerim mimogrede nimam nič, če je stvar pod nadzorom. Pa ni.
http://video.google.com/videoplay?docid...

Je kje kak potrjen primer telekineze? 'Psi power'? Dela tudi NASA kaj na tem? Ah ne, pustmo NASO, oni se na marsu iscejo marsovce. Recimo MIT, ima kaj telekinetikov zaposlenih?

Namrec, ce je stvar tako zelo resna, zakaj se noben resen ne ukvarja z njo kaj dalj casa?

Je ZDA imela celi projekt na to temo med hladno vojno Stargate Project.

Zgolj kot protiukrep, ker so jih Sovjeti naplahtali z lažnimi informacijami, češ da so oni uspeli in imajo v uporabi psionike, ki jih vlada seveda z pridom uporablja.

Po desetletjih vloženega denarja pa Američani niso našli ničesar pametnega.