Prehitra vožnja z mojim vozilom, šofer drugi

soldatko - LOL

Seveda se da dokazat, če imamo dva elementa - Dokaz, da je bil prekršek storjen z določenim vozilom in izjavo priče/več le teh, kdo je vozil vozilo.

???? zakaj pa oče ne bi mogel pričati proti sinu? In kaj točni ima to z konkretnim primerom na prejšnji strani?

Ne mešat pravice zoper pričanje proti ožjemu družinskemu članu. Lahko se pričanju odpoveš, samo to je tvoja pravice in ne dolžnost. Če pričaš je tvoje pričanje seveda veljaven dokaz.

Kot sem že povedal pri soldotkotovem primeru: konkretnega primera ne poznam, ni pa na podlagi njega mogoče izpeljat pravnega reda.

Zakon ne pozna nikakršne omejitve okoli tega, da prijaviš in pričaš zoper ožjega sorodnika. Ravno tako ga lahko tožiš enako kot kogarkoli drugega.

Zakon! Pokaži vir, da se lahko pelje postopek, proti drugi osebi. To malo mešaš, ker ne gre za prekršek, temveč poškodovanje lastnine, je lahko tudi ograja, vhodna vrata....
Gre za prijavo znanega povzročitelja škodnega dogodka in je na policiji samo dokazni postopek, če pa se mu ne avtu ne pozna, je pa tudi to težko dokazat.

Ti lahko nekoga prijaviš, da je prehiteval v škarje, čez polno črto, pijan kot čep, pa na policiji ne bodo storili nič, tudi če podkrepiš to s posnetkom.

solatko je 31. maj 2011 ob 14:27 izjavil:

Lakotnik29 - zadeva je popolnoma enostavna - prekršek pri stacionarnih napravah se vodi proti lastniku vozila

Tole je vir vsega zla.

Postopek se VEDNO vodi proti STORILCU. Le v primeru prekrškov zoper varnost cestnega prometa, če storilca (prekškarja) ni mogoče ugotoviti, se postopek vodi proti lastniku kot domnevanemu storilcu.

Pregon lastnika je subsidiaren. In ni ovire, da se pri pregonu lastnika ne ugotovi, kdo je bil dejanski storilec. In v takšnem primeru ne le da ni ovire, ampak je celo obveznost organa, da prične postopek proti novemu osumljencu.

(In other words - o pravu Lakotnik vé malenkost več kot solatko.)

Soldatko, ravno zato, ker je tak prekršek težko dokazat oziroma je prekrškovnemu organu na voljo premalo dokazov ne more sprožit postopka. To pa ne pomeni, da ga NE SME. Če so na voljo dokazi, ja tudi pričevanja so dokazi, to lahko stori. Dokler je beseda proti besedi seveda ne morejo dokazat nič, zaradi teže prekrška pa ni sorazmerno porobit ne vem koliko denarja za forenzične preizkave vozil. Nikakor pa ne pomeni, da postopka NE SMEJO peljati proti nekomu tretjemu, če je zaradi narave prekrška oziroma razpoložljivih dokazov to mogoče.

Predvsem pa pozabljaš, daje na svetu precej več prekrškov kot ti, ki jih merijo stacionarni radarji.

In spet bi rad videl kje si pobral to, da se samo prekrški, ki se merijo z stacionarnimi radarji vodijo proti lastniku vozila? Kaj pa vsi ostali prekrški?Veljavni zakon niti z besedo ne omenja stacionarnih radarjev. Zakon eksplicitno določa: Če je prekršek zoper varnost cestnega prometa storjen z vozilom, pa ni mogoče ugotoviti, kdo je storilec, se za prekršek kaznuje lastnik oziroma imetnik pravice uporabe vozila, razen če dokaže, da tega prekrška ni storil.
Niti besede o stacionarnih radarjih.

solatko,

jaz sem podal prijavo, ker me je nekdo pretepel na Celovški. Povedal sem registrsko številko avta, ki ga je vozil.

Mi pojasniš, kako zaboga je mogoče, da je gospod dobil globo? (Kazen za prekršek, da ne bo pomote.)

Po tvojem je to nemogoče.

Soldatko:

Ne pelje se dalje postopek proti prijavljeni osebi, saj bi potem imeli vsi državljani pravico prijavljat voznike za kakeršenkoli prekršek, pa vsi vemo, da to ni možno.

Postopek o prekršku se začne po uradni dolžnosti, ko opravi prekrškovni organ v okviru svoje pristojnosti v ta namen kakršnokoli dejanje, ali z vložitvijo pisnega predloga oškodovanca, državnega tožilca ali državnega organa, nosilca javnih pooblastil ali samoupravne lokalne skupnosti (predlagatelji).

"Prekrški" so še kaj drugega kot "prometni". In za "prometne" prekrške (prekrške zoper varnost cestnega prometa) velja - tko kot za ostale neprometne prekrške - Zakon o prekrških.

Sicer se pa še vedno zdi, da ne slediš temi. O postopku zoper "neznanega" storilca govoriš le ti.

Prilepi link v zvezi s prometnimi prekrški.

torej prometni prekrški niso prekrški in za njih ne velja zakon o prekrških?

Nisem nikjer rekel da ne sme začeti postopka, temveč ga po zakonu ne more.

Čakaj malo, policija sme začeti postopek ampak zakon tega ne dopušča?

Poškodovanje vozila ni prometni prekršek, lahko pa je povzročen s prometnim prekrškom, vendar bo tega organ ugotavljal samo v primeru večje škode.

Torej trdiš, da policija ne bo nič naredila če mi sosed podrsa avto, ker bo škoda pač majhna? Storilec po tvoje ne bo kaznovan za povzročitev prometne nesreče in pobeg z kraja nesreče? ker je škoda pač majhna?

- prometni prekrški so pač zakonsko posebej opredeljeni in se za njih uporablja ta zakon

- kar ne spremeni, da ne velja tudi splošen zakon o prekrških. Malce pravne izobrazbe ne bi škodili preden se lotiš razlagat hierarhijo zakonov.

- tako je, saj lepo pravi, če lastnik ni vozil, se postopek ustavi

Prosim za navedbo člena/zakona kjer to piše, ker razen tebe tega še nihče ni našel.

Lakotnik: Torej trdiš, da policija ne bo nič naredila če mi sosed podrsa avto, ker bo škoda pač majhna? Storilec po tvoje ne bo kaznovan za povzročitev prometne nesreče in pobeg z kraja nesreče? ker je škoda pač majhna?

Soldatko: - policija bo naredila svoje, naredila zapisnik, prometnega prekrška pa ne bo obravnavala. Verjetno se bodo tudi pogovorili s storilcem, kaj več pa verjetno ne, če gre za manjšo materialno škodo.

Bullshit da glava peče. Seveda bo policija obravnvala to kot prometno nesrečo in seveda bo storilec fasal kazen zaradi pobega s kraja dogodka, če se ugotovi, da je ruknil sosedno vozilo in ni pustil podatkov. Poglej si samo primer v sorodni temi, kjer je nekdo v postopku ker naj bi butnil nekoga v počasni/stoječi koloni na hitri cesti.
Prisotnost ali odsotnost policije ne vpliva na to ali je nekaj prekršek ali ne. Po tvoji logiki ni možno dobit kazni za povzročeno prometno nezgodo brez poškodb in z minimalno škodo, ker policija ne more obravnavat prekrška naknadno ampak bi morala bit prisotna ob sami nesreči.

solatko je 31. maj 2011 ob 20:09 izjavil:

Neznani storilec je vedno, dokler se nekomu krivda ali prekršek ne dokaže.

Se obešaš na terminologijo ali misliš resno? ZKP ima za take tiče izraze, kot so osumljenec, obdolženec, obsojenec - za tega zadnjega terminološko nisem prepričan, da še sodi pod tvojo definicijo.

Tudi jaz imam dva vprašanja:
1. Kdaj nastopi dolžnost lastnika vozila, da začne dokazovat svojo nedolžnost?
Takrat ko dobi priporočeno pismo z navedbo, da je z njegovim vozilom bil storjen prekršek? Ali šele takrat ko (in če) policija predloži materialne dokaze, da je temu res bilo tako?
V mojem primeru sem kot lastnik vozila zahteval, sklicujoč se na določila o ekonomičnosti postopka iz ZUP naj mi policija najprej dostavi dokaze, da je prekršek sploh bil storjen z mojim vozilom, vendar je policija to odklonila, češ da sem jaz tisti, ki mora dokazovat svojo nedolžnost. Meni bi bilo jasno, da sem jaz tisti, ki mora dokazovat. Ampak šele po tem ko vidim dokaze da je kakršenkoli prekršek resnično bil storjen z mojim vozilom.

Izrečeni globi je policija naposled dodala dve fotografiji. Ob 9h zjutraj posneta fotografija prikazuje zgolj temo in navedbo datuma in ure ter, da je bila izmerjena hitrost 76km/h, kjer je omejitev 50. Na tej sliki ni razen teme, vidno nič. Pod to sliko je posebaj skopirana slika registrskih številk? Ampak? Kdo pa pravi, da pri teh registrskih številkah gre za vozilo kateremu je na drugi sliki prikazana izmerjena hitrost. Če je to dokaz, potem bi jaz za dokaz svoje nedolžnosti smel uporabiti tudi neko popolnoma zatemnjeno fotografijo z navedbo datuma in ure posnetka na robu fotografije in mpod to sliko prilepljeno tablo Londona. Pa bi rekel: "Veste to na tej črni sliki sem jaz. Bil sem v Londonu ob tem času, o čemer se lahko prepričate iz priložene fotografije."
Hvala za odgovore in komentarje!

_VSA_ dejstva in dokaze moraš navajati TAKOJ. In najbolje tudi predložiti, ker MOL meni, da "navajanje in predlaganje" pomeni isto kot "predložitev".* Torej... Ne "šele ko bojo na sodišču ugotovili, da gre res za X [moje] vozilo, bom pa jaz navedel in predložil dokaze, da sem bil takrat drugje."


* So me jahali zaradi tega. Na sodišču so ugotovili, da se motijo. In države ja zaradi borih 20 EUR zapravila ... oh well. Čas redarjev, sodnika v Ljubljani, sodnice v Kranju ... No, plus potne stroške so morali poravnati.

Lakotnik, seveda se bom pritožil.
Ostaja pa neodgovorjeno vprašanje ali se vam zdi možno, da policija namenoma potemni sliko, da mi s tem onemogoči uporabo njihove fotografije za dokaz, da nisem bil jaz tisti, ki je vozil vozilo.

Drugo, pa je ali sme policija (in če- na osnovi katerega predpisa) odbiti zahtevo, da mi dostavijo dokazni material s katerim razpolagajo preden globo sploh izreče.

V mojem primeru je bilo namreč tako, da so napisali zgodil se je prekršek s tvojim vozilom, jaz pa naj bi bil dolžan povedat kdo je vozilo vozil. Ko sem prosil, da mi pošljejo dokaze, so to odklonili, češ da si stvar lahko ogledam v Ljubljani. Pa če ni to šikana!? Naj se zdaj folk iz cele Slovenije vozi preverjat te njihove kvazi dokaze v ljubljano na lastne stroške? Jaz živim več kot 150km iz Ljubljane.
Kaj pa določilo ZUIP o ekonomičnosti postopka?

V izreku plačilnega naloga so potem napisali, da so bili predloženi dokazi, kar pa sploh ni res.
OK.
Pišem pritožbo in sem vesel za vsak dodatni argument.

Pazi le da zdaj tej pritozbi ze prilozis cimvec dokazov in ne samo napisat, da nisi ti vozil (kao dokaze bom pa pol na sodisce prinesel) - namrec v slednjem primeru bos dobil poloznico z instant sodbo.

Hvala vsem za odgovore.
Pritožba je na pošti.
Kakorkoli obračam je zame očitno, da zakonodaja, ki jo imamo pomeni grobo kršitev ustavnih pravic (pa če naše ustavno sodišče to prizna ali ne) in evropske konvencije o človekovih pravicah.
Tako da, če bo treba, grem do evropskega sodišča.

V bistvu vse skupaj pomeni, da živimo v policijski državi v kateri je priporočljivo imeti dokaze za vsak korak, ki si ga storil, kje si bil in s kom si bil.
Ker če jih nimaš, te bodo kaznovali samo zato, ker nisi mogel dokazat, da nisi bil ti tisti, ki je vozil vozilo.

@pravicaje
To da mora vsak posameznik odgovarjati za nevarno stvar, ki jo ima v posesti tj. avtomobil, še ne pomeni da smo v policijski državi haha ;)

Drži.

aja potem po ta novem avto ni več nevarna stvar ali kako ker, iz nekonstruktivne in neargumentirane enovrstičnice drugega podatka žal ne morem razbrati. Ampak, očitno je res. Slovenija je policijska država.

ah ja...
kvečjemu bi moral argumentirati svojo trditev da nismo v policijski državi.

Zakoni so isti (oz. zelo podobni) - velja tako kot si zapisal, razen tisto "kdo je vozil" naj nebi sprasevali (ce oce ni bil zraven tega ne more vedati), ker ce lahko dokaze, da on ni vozil (in to tudi stori TAKOJ ob ugovoru) se postopek proti njemu ustavi in je na strani policije, da s svojim delom ugotovijo kdo je bil za volanom. To je bolj teorija, ker se jim ne ljubi in tako drzi tvoj zakljucek.

kriko07 - Če je bil policist s pištolo, pomeni, da si vozil pod mejo, ki so jo postavili za sankcioniranje. Redko ustavijo, če je prekoračitev 10 km/h višja od omejitve, razen v conah 30.

Navadno, ko ima zasedo policija, hitrejše voznike ustavijo in speljejo postopek.

Živjo, sem videla, da ste že imeli te teme....ampak moj problem je malo drugačen in sicer avto je napisan na mati, vozila sem pa jaz. Domov sem dobila sliko, na kateri se ne vidi kdo vozi, saj je slikan samo v zadnji del. Ker vem, da lahko kazen se izniči, če dokažeš da nisi ti vozu, me zanima kako je to možno v mojem primeru? Ker mati je upokojena in edina priča, ki bi lahko potrdila, da je bila takrat doma je oče in moj fant?
Ali bi to bilo dovolj, da se zavrže?

Hvala za odgovore;)