Obnovljivi viri energije

Nekateri so prepričani, da so karte za kruh, mleko in elektriko, kot so bile takoj po vojni in med njo, nekaj zelo dobrega. Pod nacisti in pod komunisti, ki so itak isti.

Zato bi zdaj radi uvedli karte (vsaj) na nafto in elektriko. Da bi zadostili njihovi modrosti. Otrok do 7 leta dobi 60 kWh na mesec, odrasli 120 kWh na mesec, nosečnice pa 121 kWh na mesec.

Doječe matere dobijo še 10 litrov bencina, poleg splošne kvote.

Moderator vse brisat kar ni v povezano s temo. (tud ta stavek. sicer je pa to tvoja(vaša) odločitev)

Luka odpri temo o načinih varčevanja in tam diskutiraj o smiselnosti in nesmiselnosti varčevanja. Mogoče ti še kdo pove svoje mnenje o tem.
Thomas zakaj zakompliciraš z ...IKI? Pomoje paše tudi to v zgoraj omenjeno temo.
Drugače mislim da je smotrna poraba energija tudi možen "vir" energij. Očitno pa nekateri vidijo to drugače in zato naj se diskusija o "varčevanju" preseli v drugo temo. OK?

Na tej Volovji rebri pa naj bi bila izmerjena hitrost vetra 6,5m/s

Kaj pa naj bi predstavljal ta podatek? Če je to povprečna hitrost vetra, potem je to res primeren prostor za vetrnice. Če gre za ...?

Poddebato o neumnosti posameznih uporabnikov sem izbrisal. Ne paše sem.

Optimization hinders evolution.

Ampak to ne pomeni, da je najbolje, če vire čim hitreje in čimbolj potratno uporabljamo.

Luka, preveč si paranoičen. Nič ni narobe, če država regulira določene trge. Lahko si predstavljaš, kako bi bilo, če bi tvoj sosed potreboval par GWh na mesec in si enostavno zgradil svojo elektrarno, visokoradioaktivne odpadke pa enostavno zakopal v kompost poleg tvojega vrta. Tudi, če si tvoj sosed to lahko privošči, ni smotrno, da se mu to dovoli.

Luka, preveč si paranoičen. Nič ni narobe, če država regulira določene trge.

Določene da, saj drugače je sploh nebi potrebovali ane?

Tudi, če si tvoj sosed to lahko privošči, ni smotrno, da se mu to dovoli.

Čakam na negacijo mojih besed, pa je kar ni.

Določene trga da, vendar varčevanje ni eden od njih.
Zakaj?
Ker povečat proizvodnjo elektrike ni velik problem, ter ker bodo previsoke cene na trgu same povzročile varčevanje.
Nerabimo nobenega vmešavnja zelenih tukajle.

Luka Veliki> Čakam na negacijo mojih besed, pa je kar ni.

Ni slabo, če država posebej obdavči energetsko potratne ali posebej subvencionira energetsko varčne tehnologije.

Jasno, pri vsem je treba it do konca pri preverjanju, koliko je neka stvar dejansko smotrna, ne pa postavljat vetrne elektrarne nekam, kjer bolj škodijo, kot koristijo, namesto da bi postavili nuklearko.

Ampak kakorkoli obrneš, je varčevanje danes še vedno smotrno, že zaradi prenaseljenosti tega dela sveta.

WarpedOne> Naj bo lepo cena iste zadeve za VSE ista.

Saj ravno prek cene se to počne.

Če porabiš dvakrat več kot sosed, to nima veze. Če porabiš dvatisočkrat več, potem pa to postane problem in prav je, da država tako absurdno porabo omeji oziroma posebej zaračuna.

Luka Veliki> Da bi pa (ne pretirano) večja poraba mogla bit sama po sebi kriterij, je pa brezveze.

Absolutno. Varčevanje zaradi varčevanja je dobro le takrat, ko črpamo nepovratna evropska sredstva :)

Jasno, da se porabo omejuje le takrat, ko breme predstavlja bistveno višji strošek na kakšnem drugem področju, ali pa ko je breme zelo neenakomerno razporejeno, recimo ko električna napeljava zdrži le toliko in toliko in je treba večje porabnike prisiliti v zmanjšanje porabe zato, da manjši porabniki sploh lahko dobijo kvaliteten servis, dokler se distribucijsko omrežje ne posodobi.

_marko> Ali pa bog ne daj naredit eksponentne lestvice za porabljeno elektriko. Pa ceprav bi to Marksu blo zelo vsec.

Ne gre za Marksa. Gre za vse tiste ljudi, ki ne želijo daljnovoda nad svojo hišo samo zato, ker si nekdo lahko privošči nekaj. Če si lahko privošči, naj si potem raje privošči malo dražjo in tudi za ostale sprejemljivo rešitev. Sicer je popolnoma vseeno, če države sploh ni.

Zakaj bi imel nekdo daljnovod nad hiso zaradi odobrene neomejene porabe elektrike?


->Če si lahko privošči, naj si potem raje privošči malo dražjo in tudi za ostale sprejemljivo rešitev.

Tega pa ne razumem najbolj. Kaksna je razlika ce je elektrika npr 25% drazja in zakaj zdaj daljnovod ni problem?

hehe, tudi drugi blok ne bo ravno poceni. ti časi ko so bile nuklearke poceni, so minili.

->tudi drugi blok ne bo ravno poceni

Cenejsa bo na kilowatno uro od vetrnice.


->si sploh predstavljaš, da nas je 6 miljard tako razvitih kot smo mi?

Tehnologija eksponentno narasca, onesnazenost z nanotehnologije preneha obstajati.
Pa se nekaj, bolj se je terba bati onesnazevanje manj razvitih drzav kot razvitih.


->takrat brez plinske maske sploh ne bi šel ven

Ah daj no, v prihodnosti bo zivljenje precej bolj zdravo. Dihal bos cistejsi zrak in jedel bos hrano brez pesticidov zaradi biotehnologije.

->je prav, da država regulira porabo omejenih virov

To kar si ti opisal je omejevanje zato, da bi se naredila primernejsa infrastruktura!
Ne mores tega tako delati. Naj bodo standarti, ki govori kje naj bo daljnovod in se na podlagi stroskov postavitve strukture in vzdrzevanja doloca cena.

Elektrika ni tako omejen vir. Treba je pac postavit novo elektrarno, ne pa nas "posiljat nazaj v srednji vek".

-------Tudi, če si ljudje samo domišljajo, da jim daljnovod nad glavo "seva" in kaj jaz vem kaj še vse,

no, če si pa ti tak as, si boš pa verjetno postavil hišo pod najmočnejšim daljnovodom. da boš ovrgel vse očitke glede škodljivosti.

->tega rajši ne trdi ;)

Why not?


->res da se seli umazana tehnologija 'dol', vendar primer amerike tvojo trditev v celoti ovrže.

Tvojo pa se vecja umazanija Kyooto drzav.
A smo spet pri anti-propagani ZDA? Vsaj v Z&T tega nebi blilo treba.


->bomo še videli. vendar močno dvomim. malo fejst je že vse onesnaženo, da bi se v kakih 10-20 letih očistilo.

Argument? Zakaj dvomis?
Samo za zanimivost mi povej razmerje med proivedeno onesnazenostjo enega velika mesta in vulkana. Kdo bolj onesnazi stvar in kolikokrat bolj.


->no, če si pa ti tak as, si boš pa verjetno postavil hišo pod najmočnejšim daljnovodom. da boš ovrgel vse očitke glede škodljivosti.

Hej, a bi ti zacel malo bolj argumentirano pisati.

@gruntfurmich:

------bolj se je terba bati onesnazevanje manj razvitih drzav kot razvitih.
res da se seli umazana tehnologija 'dol', vendar primer amerike tvojo trditev v celoti ovrže

Bi tole z ameriko utemeljil?

Da se razumemo- z izgraditvijo dodatnih jederskih elektrarn, s katerimi bi napajali energetsko obubožeane; Italijo, Avstrijo,.. bi se IMO dalo zelo zelo zaslužit. S tem denarjem bi pa potem lahko klestli davke, ter se tako gospodarsko izstrelili.

Avstrija energetsko obubožana. To pa prvič slišim. Italjanom pa naj vse sosednje države odklopijo elektriko. Tako se bo zmanjšal primankljaj elektrike drugim državam. Naj italjani še sami kaj denarja vložijo v elektrarne.

_marko, jaz sem že na začetku rekel, da elektrika ni omejen vir.

Distribucija nje pa posega v omejene vire. Standardi gor ali dol, dokler si jih ne moremo privoščiti, je še vedno država tista, ki drži roko nad uporabo omejenih virov. Mimogrede, ko smo že pri standardih: 95% našega glavnega mesta je zgrajenega mimo standardov. Na vsakega prebivalca mesta naj bi po sodobnih standardih imeli najmanj 25 kvadratnih metrov zelenih mestnih površin (torej parkov). Pri nas jih imamo, če me spomin ne vara, nekaj več kot 1.0. Berlin, ki je urbanistično zelo striktno zasnovan, jih ima 8. Jasno je, da lahko take standarde izpolnjujejo le zelo bogata mesta (surprise, surprise: Dubai)...

gruntfurmich, hvala lepa, ampak hiše pod daljnovodom si ne želim, pa to nima veze z elektriko, ki se pretaka po žicah daljnovoda. Morda, če bo daljnovod tako postavljen, da me ne bo motil: sem namreč (tudi) letalski modelar in žice po zraku me ne veselijo, pod zemljo me pa niti najmanj ne motijo, tako da se hiše nad daljnovodom niti najmanj ne bi branil.

potem pa ti jaz povem da ti zdravstveni standardi preprečujejo postavitev hiše pod daljnovodom z električno napetostjo, ker je to škodljivo za zdravje. kaj več pa si preberi v uradnem listu.

ja, sj bom argumentiral, vem da me še čaka, sj bom. ampak nimam časa, morda ju3. bom pa

->To je pa pogumna trditev. Sploh če hkrati trdiš da mora biti elektika(najberž tudi druge oblike energje) "neomejena". Nekaj moran tehnologijo oz tiste ki jo razvijajo PRISILITI v to da se uvedejo take tehnologije in standardi ki omogočajo "bolj zdravo žiljenje" vsem.

Niti ne. Konkretno kater del te zanima? Odstranitev pesticidov in zdrava prehrana?
Ni to problem, veš... In elektrika nima niti najmanjše veze tukaj!


->Uradni list ni ravno znanstveni ali Tehnološki vir, to drži, je pa "realnost" saj nam določa pravila

Mene samo zanima, če zaradi te realnosti lahko zbolimo.
IMO ne.

Nevem, če se razumema.

Sej Elektro Slovenije računa takšne cene in država pobere davke. Iz tega denarja se naj potem posodablja omrežje.
Ne pa delat eksponentne lestvice za ceno elektrike.

čeprav je malo mim, obljuba dela dolg: torej ali bo nanotehnologija rešila okolje. po mojem bo bazna kemija in metalurgija še vedno prisotna in še v večji meri, čeprav si nisem vsega prebral glede nanotehnologije in katera področa bo vse pokrivala, mislim da teh prej stvari ne bo nadomestila, kateri pa so največji onesnaževalci. tudi preskbe glede energije ne bo rešila. energijsko nas bo lahko rešilo samo sonce - glede onesnaževanja pri proizvodnji energije, ali pa biomasa, o čemer teče beseda. nanotehnologija nas tudi ne bo rešila živalskih farm, ki so prav tako velike onesnaževalke okolja s toplogrednimi plini.
glede vulkanov pa tako: so nekaj naravnega, in mi ne moramo vplivati na njih, na mesta pa lahko. in tudi veliki vulkanski izbruhi se pojavijo bolj poredko, mesta pa se dogajajo skos in povsod. vidimo pa lahko, da je ves izpust co2 ja enih 5% vsega onesnaženja. za druge pline pa nisem iskal.

zdravje in električno polje: tukaj1 in tukaj2. nekatere študije da, nekatere ne. splošne direktive pa so, da se jih moramo izogibati, zato tudi ustrezni zakoni.

kako je z onesnaževanjem glede amerike? zdaj je sicer prevzela kitajska primat glede skupnega izpusta CO2 ja, vendar pa ima amerika 4× manj prebivalcev in je najbolj razvita država. zato markova trditev ne vzdrži. omenil bi pa še, da poleg co2 tudi z drugimi mnogo bolj strupenimi stvarmi svinja zemljo. po moje veliko bolj kot kdo drug, čeprav so še drugi kraji na zemlji, ki so označeni za najbolj onesnažene.

zakaj dvomim da se bo v kratkem zemlja sama očistila? ker pač dvomim. reke, jezera, morje, tla rabijo po mojem več kot 20 let da se sama prečistijo (če se bodo sploh kdaj).

en film za antiameričane: CORPORATION. zelo dober, mislim da je resničen; posnet na dejstvih. jaz v to ne dvomim.

da luka veliki, ko si omenil kdaj bomo imeli dovolj elektrike. se strinjam. ampak dodajam, da bo to takrat, ko bodo sončne celice proizvajale elektriko, in se bo to dejansko splačali. danes se to ne isplača, zato pa mi tule tuhtamo o čistih alternativah.

sem kaj pozabil?

@pričakuješ da ne bodo izboljšali in pocenili celic?

@danes alternativni, ju3 glavni. zakaj pa ne.

@se pridružujem mnenju, da bi lahko eu v sahari položila velika polja sončnih celic, in bi si tako pridobivala vso in še več potrebne energije. seveda čez nekaj let.