» »

A je mogoče prehiteti lastno senco???!!

A je mogoče prehiteti lastno senco???!!

«
1
2

M-XXXX ::

Enkrat na vlaku sem nekaj razmišljal in prišel do vprašanja:

A je mogoče prehiteti lastno senco??

Nekako sem razmišlal o tej teoriji: Če maš nek predmet ki se premika z nadsvetlobno hitrosto recimo 20cm nad tlemi a bi prehitel senco? Bi senca zaostajala za predmetom? A bi bila senca vseeno pravokotna na predmet ali bi bila pod kotom? (tisti del ki je tlem najbližje bi imel senco skoraj na pravi legi, tisti del ki pa je najbolj oddaljen tlom pa bi imel senco oddaljeno- po moji logiki bi morala svetloba prepotovati daljšo razdaljo- predmet bi se premaknil za dalšo razdaljo od prvotne lege sence)

Roadkill ::

Čestitam na izbiri oddelka.

>>Če maš nek predmet ki se premika z nadsvetlobno hitrosto..

Vidš... tukaj se vse konča, ker se hitreje od svetlobe ne more potovati nič.
Ü

M-XXXX ::

Seveda govorimo TEORETIČNO!!

Backup22 ::

Ja, sej po teoriji je max hitrost svetlobna - ali ni tako? V praksi tega ne dosežemo...
//

sidd ::

Te pa dajte debato nadaljevat, če bi se gibalo z 99% C. Bolje? Kaj bi bilo?
no idea for signature
signed
I

Opkow ::

Pa pustmo dejstvo, da ne gre hitreje od svetlobe. Ne bi postajal objekt bolj prozoren zaradi vecje hitrosti od svetlobe... Senca bi zacela bledet. Tem bolj, ko se razlika med hitrostjo svtlobe in hitrostjo objekta vecja.

celada ::

Sploh ne rabs nadsvetlobne hitrosti da prehitis senco ;), da se to dosec s precej manjsimi hitrostmi pac odvisn koliko je oddaljen predmet na katerega meces senco.

Poldi112 ::

Tvoja hitrost nima veze. Svetloba te vedno prehiti z c.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

bobby ::

ko hodiš, vedno prehitevaš senco pa neglede kolk hitr hodiš. zato ker svetloba od sonca do tebe rabi nek čas, potem rabi tudi od roba tvoje glave do tal nek čas.
tko da tle je odgovor da vedno prehitevaš senco.
Ce eksplicitno ne odgovorim osebam PNG ali PR,..I dont care about your opinion.

Gr0unD Zer0 ::

lucky luke je bil hitrejši od svoje sence. to je dokaz...


naprimer če bi ti metal senco na 1 svetlobno leto oddaljeno mesto, bi prehiteval svojo senco za 1 leto:P

M-XXXX ::

ko hodiš, vedno prehitevaš senco pa neglede kolk hitr hodiš. zato ker svetloba od sonca do tebe rabi nek čas, potem rabi tudi od roba tvoje glave do tal nek čas.


Ravno na to sem tudi sam pomislil!>:D

Poldi112 ::

Svetloba rabi nekaj časa da pride do tal, ampak še vedno hitreje pride tja kot ti.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Gr0unD Zer0 ::

ampak, če bi skozi sonce priletel z c, ter bi tresnil v tla(se pravi v zemljo), bi prehitel svojo senco. >:D
oz vsaj istočasno priletel do tal...
vse je relativno

Zgodovina sprememb…

M-XXXX ::

Senca ma tolk zamika kolkr rab svetloba da prepotuje od predmeta do tal.

Po tej logiki: svetloba recimo rabi 0.0000000000001s (v resnici je veliko manj, ampak recimo) Zamika je toliko kolikor se v tem času premakneš! Če bi šel ZELO ZELO hitro bi pa bil zamik zelo,zelo velik in bi pomoje ob eni hitrosti prehitel senco! (preden bi prišla senca do tal bi se ti premaknil že za več kot je širina sence- prehitel bi jo)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: M-XXXX ()

Eru ::

ker izjava.. vse je relativno... pol pa še rečejo da jo je einstein reku... svašta ovce spomnejo...

Gr0unD Zer0 ::

svetloba rabi za 1m 10^-9 sekunde
in ne 10^-12
če mene matematika ne jebe?


@Eru: jah, če je pa res...
odvisno od izvora svetlobe ter tvoje poti glede na svetlobo...

in da, če bi svetloba padala pravokotno na objekt, ki se premika 20 cm nad tlemi s svetlobno hitrostjo, bi prehitel svojo senco...
sicer zanemarljivo malo, ampak jo bi...
(skoda da ni mogoče v praksi preizkusit, kako bi zgledalo, ko predmet prebije svetlobno hitrost(bilo kak, warp engine ali kaj drugega)ker je že sonic boom impresiven

Zgodovina sprememb…

M-XXXX ::

svetloba rabi za 1m 10^-9 sekunde

Tista moja številka je bila iz glave, kar nekaj!

Gr0unD Zer0 ::

saj nisem ziher da je prav:D

Eru ::

vse ni relativno, to pa je. in Einstein je reku da ni relativno Vse. kot naprimer hitrost svetlobe v vakumu je absolutna in še mnogo drugih stvari (to je Einstein trdil, ni pa moje mnenje)

Gr0unD Zer0 ::

aja:P
pa si me dobil:P

NiMH ::

Res je da bi z Svetlobno hitrostjo prehiteli senco, a kaj če bi opustili svetlobo in prešli na res kakšen predmet ki se premika, kot npr. človek (ali kater koli drugi premikajoč predmet).Malo premislimo o tem če obstaja tak predmet??
No Comment...

NBA => I LOVE this Game

M-XXXX ::

Še slikavna primera moje ideje:

Da si nebi upali kritizarati slikice, mi je prov dobro ratala!!!>:D 0:)

Gr0unD Zer0 ::

točno tako. edino vir svetlobe si pozabin zgoraj nad vsem tem na ta način lahko prehitiš senco... če pa ti sonce sveti v rit, pa ni šans da prehitiš senco... zato sem rekel da je relativno

Fizikalko ::

Rečem lahko samo: hvala Bogu, da je tole romalo v Ložo. Da ne bi prestavil tole kdo v Z&T!:(

NiMH ::

natoxt dobro razmišljaš samo kaj pa je ta predmet?? Pa ne rečt spet svetloba :D Zamislite en konkreten predmet ki bi prehitel senco ne pa dejavnik :D
No Comment...

NBA => I LOVE this Game

sverde21 ::

Če je vir svetlobe pri tvoji sliki na desni strani, je lahko predmet primiru, pa je lahk senca 1 km ozadi, odvisno je samo pod kakim kotom je vir svetlobe.
<?php echo `w`; ?>

mchaber ::

Newton je bil velik mož ja.:)
.

perci ::

Ojej, ojej. Sicer sem laik in druzboslovec, ampak kaksne pa tule eni uganjajo. In se pri tem se strasno pametne pocutijo. Jao, bože. :\

gzibret ::

Sej senco komot prehitiš.

Recimo, da hodiš ponoči ob robu ceste, mimo tebe pa pripelje avto. Senca je najprej pred tabo, pol pa, ko pelje avto mimo tebe, pa je senca kar čudežno ob tebi, pol pa jo itak ne vidiš več, ker si jo prehitel ;)
Vse je za neki dobr!

NiMH ::

@sverde govora je o tem da lahko prehitiš senco ne pod kakim kotom pada svetloba itd...Vrjetno je mišljeno tako da se premikaš pa prehitiš senco :D glede tega gzibret pa ne bodi tak nebom reko kaj :D
No Comment...

NBA => I LOVE this Game

grex ::

Ojej, ojej. Sicer sem laik in druzboslovec, ampak kaksne pa tule eni uganjajo. In se pri tem se strasno pametne pocutijo. Jao, bože. :\

Ja mladi so :) Sej čez 10 let bojo tudi relativnost notri dajali in takrat bo ta tema šla v Z&T.

Eru ::

res je grex. priporocam pa vam "The ABC of relativity" od Bertrand Russell. pa še jasno vam bo kaj pomeni biti dober filozof, kar je v sloveniji že, khm, pozabljeno.

Phoebus ::

Oh, fantje. Niti sence, niti svoje podobe v ogledalu ne moreš prehiteti. Relativnost...

Poldy ::

Kakor se spomnim predavanj iz fizike, se svetloba ne obnaša tako kot recimo zvok. Svetloba nima zamika. To so dokazali z enim poizkusom, ko so iz 4h strani napeljali laser in hoteli izmeriti zamik - tako bi lahko potem nekako izračunali hitrost zemlje. Pa so bili presenečeni ko tega zamika ni bilo.

BigWhale ::

Hm, senca se ne narise, senca pac je... 'Narise' se vse ostalo okrog sence... ;>

pirat ::

Nop,
senca nikoli nima zamika. Senca se ne izrisuje na tleh - senca je zgolj dejstvo, da je določen del površine manj oz. slabše osvetljen - kaj ima pa ta zvezo s hitrostjo predmeta ne vem....

Senca obenem ne prenaša informacije, in kot taka (baje) lahko celo potuje hitreje od svetlobne hitrosti - če sem si prav zapomnil že eno podobno debato na S-T. Utemeljitev takrat je bila, ali je možno, da z zemlje osvetlimo luno z žarkom npr. zelo močne baterijske svetilke (tako, da je ravno cela luna osvetljena) in potem tukaj na zemlji tisti začetni snop žarkov (ki je na izvoru širok le kakšen cm) na hitro presekamo s svinčnikom..... v tistem delcu sekunde, kar bi potreboval svinčnik, da bi se pomaknil čez tisti cm širokega žarka na izvoru, bi se senca pomaknila čez celotno luno (ali tudi poljubno večji planet, če bi to izvajal na daljši razdalji). Sama senca bi se tako preko površine lune premikala s hitrosjo, ki je večja od svetlobe - kar pa ni problem. Sama 'senca' namreč ne prenaša informacije.

Eru ::

no tule se pa nebi strinjal. recimo da se gremo pantomimo. jaz na luni ti na zemlji. gledam tvoj obris in dobivam informacije, ki si jih tako pošiljava hitreje kot če bi pošiljala svetlobo? nebo šlo...

Eru ::

pardon, sem malo slabo prebral. hmm mogoče imaš celo prav...

Eru ::

malo premislil, maš kar prav. vendar pa senca sploh ne potuje saj jo ni... podoben nesmisel kot da bi trdil da vidiš predmet črne barve...

Poldy ::

Točno tako. Pa tudi ne vem, s čim bi sploh lahko primerjal svetlobo. Jo ne moreš. Tudi s pantomimo ne. :D

Zanimivo, skoraj neverjetno, da če neko zvezdo ki je oddaljena recimo 100 svetlobnih let, pa jo zakrije planet, mi to vidimo v trenutku?

R33D3M33R ::

podoben nesmisel kot da bi trdil da vidiš predmet črne barve...


:)

Če se oblečem v črno bom potem neviden?

Aha,to je loža... :)
Moja domača stran: http://andrej.mernik.eu
Na spletu že od junija 2002 ;)
:(){ :|:& };:

Eru ::

črna ni barva in ja če bi bil cel črn bi bil neviden. tvoj komentar pa je za v ložo ja.

ne če je zvezda oddaljena 100 svetlobnih let, jo bo prekrilo čez ~100 svetlobnih let, jo bo pa takrat prekrilo "naenkrat" oziroma bi takrat senca "potovala" po zvezdi hitreje kot svetloba. ampak ni panike ker sence ni in zato tudi ne potuje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Eru ()

Poldy ::

No ja, narobe sem se izrazil - če bi opazil v hipu da ni več svetlobe... nekaj mi sedaj ni jasno, samo še ne vem kaj :D

Glede barv:
Ja, "črne barve se ne vidi, opazimo jo zato, ker tam ni svetlobe - je črno. Če bi te namočil v idealno črno (ni prahu, mat brez leska), potem bi bil na črnem ozadju neviden, tudi če bi svetil vate.

Ostali materiali pa nekaj svetlobe odbijejo. Listi na drevesu recimo vsrkajo vso svetlobo, razen zelene, ki se od njih odbije - zato jih tudi vidiš zelene.

EDIT:
To me zanima - senco bi potem lahko imenovali motnjo v svetlobnem snopu - potem vseeno potuje?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Poldy ()

BigWhale ::

> Če bi te namočil v idealno črno (ni prahu, mat brez leska), potem bi
> bil na črnem ozadju neviden, tudi če bi svetil vate.

Ne, ne bi bil neviden. Ker bi odstopal od crnega ozadja, ki ne bi bilo idealno... :)

Eru ::

potem bi bilo ozadje vidno ti pa neviden, ti pa bi opazil razliko...

BigWhale ::

Neviden bi bil, ce se te ne bi videlo... Tako bi se te... ;>

Eru ::

fizikalno rečeno se te nebi, saj oko nebi dobivalo nobenih informacij o tebi. recimo da imaš kazarec, je do pol napolnjen. recimo da je 100% prozoren. ti vidiš prazen del? ali sklepaš da je prazen, ker vidiš polnega...

BigWhale ::

Saj vseeno kako bi fizikalno zgledalo... Videlo bi se te... ;> Lahko bi te zaznali.

Sicer pa, ce bi se odel v plasc nevidnosti, bi sam kaj videl ven iz njega? :)

darkolord ::

Itak da ne bi videl črnega telesa pred črnim ozadjem

Eru ::

jaz pa pravim, da ga pred nobenim ozadjem nebi videl. videl bi pa vse okoli (če bi bilo ozadje vidno) in zaznal razliko med ozadjem in njim...
«
1
2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Zvečer ne zamudite Luninega mrka (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
7715686 (10269) Duhec
»

Uradno: nevtrini niso hitrejši od svetlobe

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
166273 (4558) BlueKnight
»

Operacija na Hubblu uspela, fotografiranje tudi

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
163708 (2669) krneki
»

Časovni stroj (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
827717 (5874) Nejc Pintar
»

Slike Apolla 11 odmrznjene (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
11211011 (11011) Metabond

Več podobnih tem