A je mogoče prehiteti lastno senco???!!

Čestitam na izbiri oddelka.

>>Če maš nek predmet ki se premika z nadsvetlobno hitrosto..

Vidš... tukaj se vse konča, ker se hitreje od svetlobe ne more potovati nič.

Ja, sej po teoriji je max hitrost svetlobna - ali ni tako? V praksi tega ne dosežemo...

Pa pustmo dejstvo, da ne gre hitreje od svetlobe. Ne bi postajal objekt bolj prozoren zaradi vecje hitrosti od svetlobe... Senca bi zacela bledet. Tem bolj, ko se razlika med hitrostjo svtlobe in hitrostjo objekta vecja.

Tvoja hitrost nima veze. Svetloba te vedno prehiti z c.

lucky luke je bil hitrejši od svoje sence. to je dokaz...


naprimer če bi ti metal senco na 1 svetlobno leto oddaljeno mesto, bi prehiteval svojo senco za 1 leto

Svetloba rabi nekaj časa da pride do tal, ampak še vedno hitreje pride tja kot ti.

Senca ma tolk zamika kolkr rab svetloba da prepotuje od predmeta do tal.

Po tej logiki: svetloba recimo rabi 0.0000000000001s (v resnici je veliko manj, ampak recimo) Zamika je toliko kolikor se v tem času premakneš! Če bi šel ZELO ZELO hitro bi pa bil zamik zelo,zelo velik in bi pomoje ob eni hitrosti prehitel senco! (preden bi prišla senca do tal bi se ti premaknil že za več kot je širina sence- prehitel bi jo)

svetloba rabi za 1m 10^-9 sekunde
in ne 10^-12
če mene matematika ne jebe?


@Eru: jah, če je pa res...
odvisno od izvora svetlobe ter tvoje poti glede na svetlobo...

in da, če bi svetloba padala pravokotno na objekt, ki se premika 20 cm nad tlemi s svetlobno hitrostjo, bi prehitel svojo senco...
sicer zanemarljivo malo, ampak jo bi...
(skoda da ni mogoče v praksi preizkusit, kako bi zgledalo, ko predmet prebije svetlobno hitrost(bilo kak, warp engine ali kaj drugega)ker je že sonic boom impresiven

saj nisem ziher da je prav

aja:P
pa si me dobil:P

Še slikavna primera moje ideje:

Da si nebi upali kritizarati slikice, mi je prov dobro ratala!!!

Rečem lahko samo: hvala Bogu, da je tole romalo v Ložo. Da ne bi prestavil tole kdo v Z&T!

Če je vir svetlobe pri tvoji sliki na desni strani, je lahko predmet primiru, pa je lahk senca 1 km ozadi, odvisno je samo pod kakim kotom je vir svetlobe.

Ojej, ojej. Sicer sem laik in druzboslovec, ampak kaksne pa tule eni uganjajo. In se pri tem se strasno pametne pocutijo. Jao, bože.

@sverde govora je o tem da lahko prehitiš senco ne pod kakim kotom pada svetloba itd...Vrjetno je mišljeno tako da se premikaš pa prehitiš senco glede tega gzibret pa ne bodi tak nebom reko kaj

res je grex. priporocam pa vam "The ABC of relativity" od Bertrand Russell. pa še jasno vam bo kaj pomeni biti dober filozof, kar je v sloveniji že, khm, pozabljeno.

Kakor se spomnim predavanj iz fizike, se svetloba ne obnaša tako kot recimo zvok. Svetloba nima zamika. To so dokazali z enim poizkusom, ko so iz 4h strani napeljali laser in hoteli izmeriti zamik - tako bi lahko potem nekako izračunali hitrost zemlje. Pa so bili presenečeni ko tega zamika ni bilo.

Nop,
senca nikoli nima zamika. Senca se ne izrisuje na tleh - senca je zgolj dejstvo, da je določen del površine manj oz. slabše osvetljen - kaj ima pa ta zvezo s hitrostjo predmeta ne vem....

Senca obenem ne prenaša informacije, in kot taka (baje) lahko celo potuje hitreje od svetlobne hitrosti - če sem si prav zapomnil že eno podobno debato na S-T. Utemeljitev takrat je bila, ali je možno, da z zemlje osvetlimo luno z žarkom npr. zelo močne baterijske svetilke (tako, da je ravno cela luna osvetljena) in potem tukaj na zemlji tisti začetni snop žarkov (ki je na izvoru širok le kakšen cm) na hitro presekamo s svinčnikom..... v tistem delcu sekunde, kar bi potreboval svinčnik, da bi se pomaknil čez tisti cm širokega žarka na izvoru, bi se senca pomaknila čez celotno luno (ali tudi poljubno večji planet, če bi to izvajal na daljši razdalji). Sama senca bi se tako preko površine lune premikala s hitrosjo, ki je večja od svetlobe - kar pa ni problem. Sama 'senca' namreč ne prenaša informacije.

pardon, sem malo slabo prebral. hmm mogoče imaš celo prav...

Točno tako. Pa tudi ne vem, s čim bi sploh lahko primerjal svetlobo. Jo ne moreš. Tudi s pantomimo ne.

Zanimivo, skoraj neverjetno, da če neko zvezdo ki je oddaljena recimo 100 svetlobnih let, pa jo zakrije planet, mi to vidimo v trenutku?

črna ni barva in ja če bi bil cel črn bi bil neviden. tvoj komentar pa je za v ložo ja.

ne če je zvezda oddaljena 100 svetlobnih let, jo bo prekrilo čez ~100 svetlobnih let, jo bo pa takrat prekrilo "naenkrat" oziroma bi takrat senca "potovala" po zvezdi hitreje kot svetloba. ampak ni panike ker sence ni in zato tudi ne potuje.

> Če bi te namočil v idealno črno (ni prahu, mat brez leska), potem bi
> bil na črnem ozadju neviden, tudi če bi svetil vate.

Ne, ne bi bil neviden. Ker bi odstopal od crnega ozadja, ki ne bi bilo idealno... :)

Neviden bi bil, ce se te ne bi videlo... Tako bi se te... ;>

Saj vseeno kako bi fizikalno zgledalo... Videlo bi se te... ;> Lahko bi te zaznali.

Sicer pa, ce bi se odel v plasc nevidnosti, bi sam kaj videl ven iz njega? :)

jaz pa pravim, da ga pred nobenim ozadjem nebi videl. videl bi pa vse okoli (če bi bilo ozadje vidno) in zaznal razliko med ozadjem in njim...