Forum » Loža » Pravila in pravo
Pravila in pravo
poweroff ::
Odpiram novo temo, ker sta dve, ki sta obravnavali tematiko ki se je mislim dotakniti zaklenjeni.
Gre za dve temi o objavi nekih slik...
BTW: včeraj sem tudi jaz brskal po Tomijevem sajtu in si ogledal tiste slike. Ko sem vstopil v direktorij ni bilo nobenega index.html, ki bi se naložil, pač pa samo neki JPGji.
Ampak pustimo to. Recimo da bi bil res objavljen nek copyright ki bi prepovedoval kopiranje.
Po mojem mnenju to velja za prepoved kopiranja na nek drug računalnik in objave le-tega tam.
Pazite pa tole dejstvo. Ko si sliko ogledate, se naloži v vaš pomnilnik in cache na disku. Se skopira!
Vendar - slika je javno dostopna. Avtor strani to ve, oziroma bi moral vedeti (o tem "bi moral", je bil pred kratkim sprejet en zanimiv precedens v ZDA, ki ga bom razložil kasneje).
Se pravi - ker je slika javno dostopna, se lahko skopira v pomnilnik obiskovalcev. Finta je namreč v tem, da copyright ne ščiti pred kopiranjem, kot večina zmotno misli, pač pa pred nezakonitim izkoriščanjem (navadno komercialnim) avtorsko zaščitenega dela. Se pravi pride do kršitve copyrighta šele takrat, ko nekdo to sliko skopira in objavi nekje drugje (brez avtorjeve privolitve).
Zdaj pa bistvo problema - a se sme sliko polinkati?
V tem primeru se slike ni kopiralo, pač pa se je le naredilo kazalec na to sliko. Slika torej ni zapustila originalnega vira.
Dajmo skušat to razjasnit. Ali lahko časopis objavi sliko ljudi posneto na ulici? Lahko, saj je na ulici "javni prostor". Ali lahko jaz kupim časopis in izrežem eno stran in objavim na oglasni deski?
Po moje lahko. Saj zadeve ne kopiram, le original objavim.
Pri znanstvenem citiranju velja da je treba navesti vir, seveda pa se lahko citira po mili volji.
No, po moje bi tukaj na sodišču obveljala tale analogija. Ker bi avtor moral vedeti da so slike javno dostopne, slike smejo biti javno dostopne. Če nekdo objavi link na javno dostopno sliko ali server (!), to ni sporno. Naj se avtor sam pobriga da zadeva ne bo več javno dostopna.
Bolj problematično bi bilo to, če bi nekdo naredil dva frejma, v zgornjega bi dal svoj napis, v spodnjega pa vsebino ene druge strani (nekaj podobnega se je zgodlio z AAUnique).
Ali pa če bi nekdo izpis ene spletne strani spremenil in ga preusmeril preko svojega serverja. To je recimo naredil SiOL - naredili so kao iskalnik, ki je iskal preko najdi.si in potem odstranil vse slike in tekst od najdi.si in nalepil gor copyright Siol.
Aha, glede tistega primera v ZDA. Prejšnji mesec je sodišče nekemu podjetju prepovedalo dostop do interneta, ker podjetje ni poskrbelo za namestitev zaščite pred hekerji. S tem se je uveljavilo načelo da če se hočeš iti nek biznis na internetu, se pač moraš potruditi in se naučiti nekaj stvari. Tvoja nesposobnost namreč lahko ogrozi tvoje stranke in hekerjem da priložnost da vdrejo v tvoj računalnik in tvoj računalnik uporabijo za kakšen DOS napad.
Se pravi se je uveljavilo načelo - "bi moral vedeti". Kar ima po mojem zelo pomembne implikacije. Tudi za tale naš primer.
No, povejte še vi svoje mnenje (o copyrightu na splošno).
Pa še nekaj - pravilo da na Slo-Techu ni demokracije bi najbrž kakšen zagnan pravnik z lahkoko spodbijal na upravnem sodišču.
Gre za dve temi o objavi nekih slik...
BTW: včeraj sem tudi jaz brskal po Tomijevem sajtu in si ogledal tiste slike. Ko sem vstopil v direktorij ni bilo nobenega index.html, ki bi se naložil, pač pa samo neki JPGji.
Ampak pustimo to. Recimo da bi bil res objavljen nek copyright ki bi prepovedoval kopiranje.
Po mojem mnenju to velja za prepoved kopiranja na nek drug računalnik in objave le-tega tam.
Pazite pa tole dejstvo. Ko si sliko ogledate, se naloži v vaš pomnilnik in cache na disku. Se skopira!
Vendar - slika je javno dostopna. Avtor strani to ve, oziroma bi moral vedeti (o tem "bi moral", je bil pred kratkim sprejet en zanimiv precedens v ZDA, ki ga bom razložil kasneje).
Se pravi - ker je slika javno dostopna, se lahko skopira v pomnilnik obiskovalcev. Finta je namreč v tem, da copyright ne ščiti pred kopiranjem, kot večina zmotno misli, pač pa pred nezakonitim izkoriščanjem (navadno komercialnim) avtorsko zaščitenega dela. Se pravi pride do kršitve copyrighta šele takrat, ko nekdo to sliko skopira in objavi nekje drugje (brez avtorjeve privolitve).
Zdaj pa bistvo problema - a se sme sliko polinkati?
V tem primeru se slike ni kopiralo, pač pa se je le naredilo kazalec na to sliko. Slika torej ni zapustila originalnega vira.
Dajmo skušat to razjasnit. Ali lahko časopis objavi sliko ljudi posneto na ulici? Lahko, saj je na ulici "javni prostor". Ali lahko jaz kupim časopis in izrežem eno stran in objavim na oglasni deski?
Po moje lahko. Saj zadeve ne kopiram, le original objavim.
Pri znanstvenem citiranju velja da je treba navesti vir, seveda pa se lahko citira po mili volji.
No, po moje bi tukaj na sodišču obveljala tale analogija. Ker bi avtor moral vedeti da so slike javno dostopne, slike smejo biti javno dostopne. Če nekdo objavi link na javno dostopno sliko ali server (!), to ni sporno. Naj se avtor sam pobriga da zadeva ne bo več javno dostopna.
Bolj problematično bi bilo to, če bi nekdo naredil dva frejma, v zgornjega bi dal svoj napis, v spodnjega pa vsebino ene druge strani (nekaj podobnega se je zgodlio z AAUnique).
Ali pa če bi nekdo izpis ene spletne strani spremenil in ga preusmeril preko svojega serverja. To je recimo naredil SiOL - naredili so kao iskalnik, ki je iskal preko najdi.si in potem odstranil vse slike in tekst od najdi.si in nalepil gor copyright Siol.
Aha, glede tistega primera v ZDA. Prejšnji mesec je sodišče nekemu podjetju prepovedalo dostop do interneta, ker podjetje ni poskrbelo za namestitev zaščite pred hekerji. S tem se je uveljavilo načelo da če se hočeš iti nek biznis na internetu, se pač moraš potruditi in se naučiti nekaj stvari. Tvoja nesposobnost namreč lahko ogrozi tvoje stranke in hekerjem da priložnost da vdrejo v tvoj računalnik in tvoj računalnik uporabijo za kakšen DOS napad.
Se pravi se je uveljavilo načelo - "bi moral vedeti". Kar ima po mojem zelo pomembne implikacije. Tudi za tale naš primer.
No, povejte še vi svoje mnenje (o copyrightu na splošno).
Pa še nekaj - pravilo da na Slo-Techu ni demokracije bi najbrž kakšen zagnan pravnik z lahkoko spodbijal na upravnem sodišču.
krucymucy ::
Jest sem tud proti gomar-ju!!! Sej sem tud jest vidu sloko in to... samo objavil pa je ne bi tako kot jo je gomar7...
Ne dam pa prav tud omi-ju ker je gomar-ju prvo res dal naziv za brezveze... pol si ga je zasluzil saj je s tisto sliko kljub tomijevi prepovedi še vedno obešal na forum...
Ne dam pa prav niti Tomiju, ker je navsezadnje sam kriv, ker slik ni zaklenil oz. je še celo sam podal link do slike... itak da jo je vsak,ki jo je hotu pogledat tudi pogledal... pol pa se še pizdi... in tala nazive češ jest sem neki več kot vi ostali slo-techerji...
Ne dam pa prav tud omi-ju ker je gomar-ju prvo res dal naziv za brezveze... pol si ga je zasluzil saj je s tisto sliko kljub tomijevi prepovedi še vedno obešal na forum...
Ne dam pa prav niti Tomiju, ker je navsezadnje sam kriv, ker slik ni zaklenil oz. je še celo sam podal link do slike... itak da jo je vsak,ki jo je hotu pogledat tudi pogledal... pol pa se še pizdi... in tala nazive češ jest sem neki več kot vi ostali slo-techerji...
poweroff ::
Saj v bistvu jaz ne mislil toliko razpravljati o tem konkretnem primeru, pač pa o tem, ali je ščitenje javno objavljene spletne strani s copyrightom sploh smisleno in "dovoljeno".
Načeloma lahko napišeš na vhod svoje hiše da boš ustrelil vsakogar, kdor vstopi. Ampak če ga boš res, potem se na sodišču ne boš izmazal z logiko, ja, to je moja privatna posest, saj sem objavil opozorilo.
Načeloma lahko napišeš na vhod svoje hiše da boš ustrelil vsakogar, kdor vstopi. Ampak če ga boš res, potem se na sodišču ne boš izmazal z logiko, ja, to je moja privatna posest, saj sem objavil opozorilo.
poweroff ::
Hmm, če bi te pes ogrizel bi ga po moje lahko tožil - če bi mu dokazal malomarnost (da ga ni privezal, ali zaprl v ogrado).
jetam ::
Matthai podal si presedan iz ZDA. Ampak če pri njih izobesiš napis "All trespassers will be shot" in potem nekoga ustreliš ker je kršil to pravilo nisi kriv. Kriv je on ker ni upošteval napisa.
Torej če moj pes na mojem dvorišču ogrize nekoga - je to kršenje zakona o malih živalih ali ne?
Torej če moj pes na mojem dvorišču ogrize nekoga - je to kršenje zakona o malih živalih ali ne?
poweroff ::
Hehe, sem kar vedel da se bo nekdo obesil na ta napis.
Finta je v tem, da če izobesiš ta napis in potem nekoga ustreliš, boš tudi po ameriški zakonodaji obsojen. Se pravi samo dejstvo da nekaj napišeš ti ne daje vseh pravic ki iz napisa sledijo - to hočem povedat.
Glede psa... prime bi se na sodišču znal kar zaplesti. Vendar pa ne bi avtomatično veljalo da ker si obesil napis "pozor hud pes", da si se s tem rešil vsake odgovornosti. Če si naredil nekaj razumnih zaščitnih ukrepov da ne bo pes pogrizel ljudi pa je druga zadeva.
Če bi med ljudi spustil množico steklih psov z napisi za vratom "pozor, hud pes", potem pa naj vsak beži kamor more bi bil hitro obsojen. Če pa bi pse peljal na vrvici in z nagobčnikom, nekdo pa bi jih prišel izzivat in bi se pes nenadoma osvobodil in ga ugriznil - potem pa nisi odgovoren.
Skratka čedalje bolj se uveljavlja načelo da moraš tudi ti kot lastnik nečesa nekaj aktivno storiti za zaščito svoje lastnine ali preprečitev škode.
Če ti bodo ukradli avto ker ga boš puslil odklenjenega in s ključi v njem bo kazen gotovo manjša kot če boš imel cel kup alarmnih naprav.
Finta je v tem, da če izobesiš ta napis in potem nekoga ustreliš, boš tudi po ameriški zakonodaji obsojen. Se pravi samo dejstvo da nekaj napišeš ti ne daje vseh pravic ki iz napisa sledijo - to hočem povedat.
Glede psa... prime bi se na sodišču znal kar zaplesti. Vendar pa ne bi avtomatično veljalo da ker si obesil napis "pozor hud pes", da si se s tem rešil vsake odgovornosti. Če si naredil nekaj razumnih zaščitnih ukrepov da ne bo pes pogrizel ljudi pa je druga zadeva.
Če bi med ljudi spustil množico steklih psov z napisi za vratom "pozor, hud pes", potem pa naj vsak beži kamor more bi bil hitro obsojen. Če pa bi pse peljal na vrvici in z nagobčnikom, nekdo pa bi jih prišel izzivat in bi se pes nenadoma osvobodil in ga ugriznil - potem pa nisi odgovoren.
Skratka čedalje bolj se uveljavlja načelo da moraš tudi ti kot lastnik nečesa nekaj aktivno storiti za zaščito svoje lastnine ali preprečitev škode.
Če ti bodo ukradli avto ker ga boš puslil odklenjenega in s ključi v njem bo kazen gotovo manjša kot če boš imel cel kup alarmnih naprav.
poweroff ::
Imam še dve zanimivi pravni vprašanji... Kaj če se SiOL odloči in začnejo njihovi sistemci prebirati e-maile uporabnikov. Konec koncev se maili izmenjujejo preko opreme, ki je last SiOLa. In ethnično maili tudi niso kaj dosti zaščiteni. Poleg tega SiOL prepove uporabo enkripcije v njihovem omrežju.
Bi bili taki ukrepi SiOla (ali kateregakoli drugega providerja) zakoniti?
Pa še tole. V Veliki Britaniji po Regulation of Investigatory Powers Billu sodišče lahko zahteva da poveš svoja gesla če sumijo da imaš zakodirano neko datoteko ki bi te lahko obremenila. Če jih ne izdaš, te lahko doleti 2 leti zapora ali denarna kazen ali oboje. Zdaj pa tole... ali ni to v nasprotju s pravico do molka?
Bi bili taki ukrepi SiOla (ali kateregakoli drugega providerja) zakoniti?
Pa še tole. V Veliki Britaniji po Regulation of Investigatory Powers Billu sodišče lahko zahteva da poveš svoja gesla če sumijo da imaš zakodirano neko datoteko ki bi te lahko obremenila. Če jih ne izdaš, te lahko doleti 2 leti zapora ali denarna kazen ali oboje. Zdaj pa tole... ali ni to v nasprotju s pravico do molka?
Tomi ::
Hm, kako je ena slika dveh luštnih punc pretresla Slo-tech. No, kakorkoli, zadeva je rešena, me je pa zadeva spravila v to, da bom naredil stran, in ljudem se ne bo dalo brskati po direktorijih.
krucymucy: link je bil tako mimogrede na eno drugo sliko, in nisem si ravno mislil, da bo šel nekdo objavljati moje slike. Ampak je, kar je. Samo kakor jaz vem, se direktorijev na Arnesu ne da zakleniti, in kako naj potem to uredim.
Kriza, ne.
krucymucy: link je bil tako mimogrede na eno drugo sliko, in nisem si ravno mislil, da bo šel nekdo objavljati moje slike. Ampak je, kar je. Samo kakor jaz vem, se direktorijev na Arnesu ne da zakleniti, in kako naj potem to uredim.
Kriza, ne.
metrodusa.blogspot.com
poweroff ::
Ni čisto tako... namreč zakon pravi da če obstaja sum da oseba poseduje geslo. Ti sicer lahko rečeš da si ga pozabil - vendar te bo pozabljivost drago stala. Ta zakon.
V glavnem - sem bral o nekem podobnem primeru. Namreč uzakonili so neko bedarijo, ne spomnim se točno za kaj je šlo, venadr je bilo nekako tako da da moraš razkriti neke finančne skrivnosti če si osumljen neke goljufije.
Nek Anglež se je sam prijavil da pripravlja goljufijo, nato pa ni hotel razkriti podrobnosti. Obsodili so ga, tipček pa se je pritožil na Evropsko sodišče. In na koncu bil oproščen ter pobral mastne denarce.
TOMI: mislim da ni slo-Techa razburkala objava tistih slik, ampak tvoja reakcija na to objavo. Ampak kot rečeno mene zanima problem copyrighta bolj na splošno.aja, pa še tole: če Arnes zaklepa ne omogoča imaš dve varianti: a) drug provider, b) live with that... nista ravno kul varianti, ampak kaj češ...
V glavnem - sem bral o nekem podobnem primeru. Namreč uzakonili so neko bedarijo, ne spomnim se točno za kaj je šlo, venadr je bilo nekako tako da da moraš razkriti neke finančne skrivnosti če si osumljen neke goljufije.
Nek Anglež se je sam prijavil da pripravlja goljufijo, nato pa ni hotel razkriti podrobnosti. Obsodili so ga, tipček pa se je pritožil na Evropsko sodišče. In na koncu bil oproščen ter pobral mastne denarce.
TOMI: mislim da ni slo-Techa razburkala objava tistih slik, ampak tvoja reakcija na to objavo. Ampak kot rečeno mene zanima problem copyrighta bolj na splošno.aja, pa še tole: če Arnes zaklepa ne omogoča imaš dve varianti: a) drug provider, b) live with that... nista ravno kul varianti, ampak kaj češ...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: poweroff ()
Thomas ::
Hm ... zanimiva vprašanja. Jest mislim tkole:
The Law ni water tight. Ni. Protisloven sistem v večih segmetih.
Zato, če ga (čisto upravičeno sicer) tkole toriraš - se zlomi!
Niti ni vedno najbolje se ravnati po črki zakona. Ko je nek ruski major pred nekaj leti z nekaj oboroženimi vojaki svojevoljno vdrl v lokalno transformatorsko postajo in izsili priklop elektrike, ki so jo vojski zaradi neplačevanja odklopili.
Če tega ne bi storil, bi zlahka doživeli reprizo Černobila na neki podmornici.
V glavnem. PROTOKOL mora biti nepredušen ... mora!
The Law ni water tight. Ni. Protisloven sistem v večih segmetih.
Zato, če ga (čisto upravičeno sicer) tkole toriraš - se zlomi!
Niti ni vedno najbolje se ravnati po črki zakona. Ko je nek ruski major pred nekaj leti z nekaj oboroženimi vojaki svojevoljno vdrl v lokalno transformatorsko postajo in izsili priklop elektrike, ki so jo vojski zaradi neplačevanja odklopili.
Če tega ne bi storil, bi zlahka doživeli reprizo Černobila na neki podmornici.
V glavnem. PROTOKOL mora biti nepredušen ... mora!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
kuglvinkl ::
Matthai: pri Ilešiču bom delal diplomo iz EULA. Maš kej linkov?
Your focus determines your reallity
Zgodovina sprememb…
- spremenil: kuglvinkl ()
kuglvinkl ::
BTW: s privolitvijo (npr. samo! ogled=moralna pr. oz. pr. do prve objave) protipravnosti ni več... Kaj je to tako težko razumeti?
In prosim, Slovenija je podpisala Bernsko Konv., ki nima s copyrightom kot si ga večina (verjetno vsi) na S-T predstavlja nič. Bistven je 5. člen Zakona o avtroski in sorodnih pravicah (avtorska prvica): ta se navezuje na upravičenja, ki iz nje izvirajo: moralna, materialna (reproduciranje=objava na svoji strani), druga.
In prosim, Slovenija je podpisala Bernsko Konv., ki nima s copyrightom kot si ga večina (verjetno vsi) na S-T predstavlja nič. Bistven je 5. člen Zakona o avtroski in sorodnih pravicah (avtorska prvica): ta se navezuje na upravičenja, ki iz nje izvirajo: moralna, materialna (reproduciranje=objava na svoji strani), druga.
Your focus determines your reallity
Zgodovina sprememb…
- spremenil: kuglvinkl ()
kuglvinkl ::
"Se pravi - ker je slika javno dostopna, se lahko skopira v pomnilnik obiskovalcev. Finta je namreč v tem, da copyright ne ščiti pred kopiranjem, kot večina zmotno misli, pač pa pred nezakonitim izkoriščanjem (navadno komercialnim) avtorsko zaščitenega dela."
Avtorska pr. še kako ščiti pred kopiranjem.
Enkratna shranitev v RAM JE!!! kopiranje. Beri komentar k ZASP-u (Trampuž, Miha, GV, Lj. 2000).
Zakaj bi člen, v katerem je navedeno, da ni demokracije, spodbijal na upravnem sodišču?! Torej javni red v obligacijah ne velja?...
Me je že imelo, da bi kaj o tem napisal, ampak to je nekaj tako bedastega, niti ne vem, če je vredeno smeha.
En čisto enostaven hint. Ni demokracije. Argumentum a contrario je, da je diktatura. Kaj je meddrugim značilno za diktature? Da ni pr. varnosti (tu si je treba to razlagati v (zelo) ožjem smislu, npr. da se nekega dne admini spomnejo, da vsi, ki imamo Abitke smo absolutno nezaželjeni na forumu.) Kar želim reči je, da so s 1. členom Pravil, vsi ostali členi absolutno nepotrebni.
Žal mi je za tri poste. Sprva sem samo preletel topic, šele kasneje sem ga prebral počasneje in komentiral.
Avtorska pr. še kako ščiti pred kopiranjem.
Enkratna shranitev v RAM JE!!! kopiranje. Beri komentar k ZASP-u (Trampuž, Miha, GV, Lj. 2000).
Zakaj bi člen, v katerem je navedeno, da ni demokracije, spodbijal na upravnem sodišču?! Torej javni red v obligacijah ne velja?...
Me je že imelo, da bi kaj o tem napisal, ampak to je nekaj tako bedastega, niti ne vem, če je vredeno smeha.
En čisto enostaven hint. Ni demokracije. Argumentum a contrario je, da je diktatura. Kaj je meddrugim značilno za diktature? Da ni pr. varnosti (tu si je treba to razlagati v (zelo) ožjem smislu, npr. da se nekega dne admini spomnejo, da vsi, ki imamo Abitke smo absolutno nezaželjeni na forumu.) Kar želim reči je, da so s 1. členom Pravil, vsi ostali členi absolutno nepotrebni.
Žal mi je za tri poste. Sprva sem samo preletel topic, šele kasneje sem ga prebral počasneje in komentiral.
Your focus determines your reallity
Zgodovina sprememb…
- spremenil: kuglvinkl ()
poweroff ::
kuglvinkl - pozabljaš da si je inkriminirano isebek ogledal slike direktno.
Poleg tega oprimer ki ga navajaš da je kopiranje v RAM kopiranje - to so predlagali ameriške multinacionalke - že vedo zakaj.
Namreč - če si zadevo sploh lahko ogledaš si jo moraš prej skopirati v RAM. In šele potem vidiš da si naredil nekaj nezakonitega!!!!!
Čakam samo še na to da bodo pojem kopiranja še malce bolj raztegnili in bo za kopiranje veljalo če si boš zapomnil sliko ki si jo vodel in glasbo ki si jo slišal. Zadeva je čisto možna - RAM = spomin.
> reproduciranje=objava na svoji strani
Zanimivo. Če jaz kupim Mladino in jo objavim na lokalni oglasni deski - a sem potem zadevo reproduciral? Po moje ne. Me pa zanima kaj bi na sodišču rekli na to - sumim pa da bi mi dali prav.
Kopiranje ponavadi pomeni izkoriščanje avtorskega dela - ni pa nujno vedno tako. Kaj pa backup??? Ta je po naši zakonodaji dovoljen.
Po moje bi se dalo to da ni demokracije spodbijati zato, ker Ustava kot vrhovni dokument pravi drugače. Se pravi če na S-Tju zapišejo da bodo ubili vsakega ki bo vstopil v S-T prostore - te določbe ne bi mogli spodbijati na sodišču?
Poleg tega oprimer ki ga navajaš da je kopiranje v RAM kopiranje - to so predlagali ameriške multinacionalke - že vedo zakaj.
Namreč - če si zadevo sploh lahko ogledaš si jo moraš prej skopirati v RAM. In šele potem vidiš da si naredil nekaj nezakonitega!!!!!
Čakam samo še na to da bodo pojem kopiranja še malce bolj raztegnili in bo za kopiranje veljalo če si boš zapomnil sliko ki si jo vodel in glasbo ki si jo slišal. Zadeva je čisto možna - RAM = spomin.
> reproduciranje=objava na svoji strani
Zanimivo. Če jaz kupim Mladino in jo objavim na lokalni oglasni deski - a sem potem zadevo reproduciral? Po moje ne. Me pa zanima kaj bi na sodišču rekli na to - sumim pa da bi mi dali prav.
Kopiranje ponavadi pomeni izkoriščanje avtorskega dela - ni pa nujno vedno tako. Kaj pa backup??? Ta je po naši zakonodaji dovoljen.
Po moje bi se dalo to da ni demokracije spodbijati zato, ker Ustava kot vrhovni dokument pravi drugače. Se pravi če na S-Tju zapišejo da bodo ubili vsakega ki bo vstopil v S-T prostore - te določbe ne bi mogli spodbijati na sodišču?
poweroff ::
BTW: se pravi najdi.si deluje nezakonito, saj njihov iskalnik v svojo bazo zabeleži tudi te nezakonite slike. Recimo da nekdo iznajde algoritem za prepoznavanje slik - prepozna pač da sta gor dve dekleti. (nekaj podobnega v resnici že obstaja).
Požene iskalnik in ugotovi da sta sliki javno dostopni. Evo, torej je naredil nekaj nezakonitega. Po tvoji logiki, kuglvinkl, vsi iskalniki kršijo copyright.
BTW: v Britaniji nimajo pravice do molka - to mi je včeraj povedal en Britanec...
Požene iskalnik in ugotovi da sta sliki javno dostopni. Evo, torej je naredil nekaj nezakonitega. Po tvoji logiki, kuglvinkl, vsi iskalniki kršijo copyright.
BTW: v Britaniji nimajo pravice do molka - to mi je včeraj povedal en Britanec...
Sergio ::
bistvo vsega je v tem, da je GoMar7 to sliko prenesel iz cachea v svojo mapo na svojem Volja.NET računu ter nato to sliko objavil brez dovoljenja (celo z neodobravanjem) avtorja. Tukaj je stal ves problem - moralnost početja namreč.
sicer pa brezveze pogrevati že zaprte zadeve...
sicer pa brezveze pogrevati že zaprte zadeve...
Tako grem jaz, tako gre vsak, kdor čuti cilj v daljavi:
če usoda ustavi mu korak,
on se ji zoperstavi.
če usoda ustavi mu korak,
on se ji zoperstavi.
ABX ::
Sergio: tukaj ljudi ne zanimajo več gomar,Tomi in njegova slika. (To je že Matthai povedal na samem začetku).
Je pa dogodek povzročil zanimivo debato.
Je pa dogodek povzročil zanimivo debato.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Tomi ()
g0Run7 ::
sergio, to da sem sliko dal na volja.net ni nobeno bistvo, ker sem to storil šele ko je tomi sliko umaknil s svoje strani na arnesu. sicer pa je tomi potihem priznal napako in bi prosil tudi tebe da me nehaš omenjat v tej zadevi kot krivca, kar je bilo že zdavnaj vsem jasno da nisem.
se oproščam matthaiu in ostalim ker je to izven tukajšnje debate.
se oproščam matthaiu in ostalim ker je to izven tukajšnje debate.
jeti ::
Ne vem, kaj se greste in kaj se je zgodilo, ampak a bi se dalo videti sliko "dveh lušnih punc"? Da vidm, če sta res luštni in če ju mogoče celo poznam.
Bolje vrabec v roki kot (p)tič v riti!
Včasih je bil http://come.to/jeti
Včasih je bil http://come.to/jeti
cahahopie ::
Na WebmasterBase je vse lepo razloženo.
Nekaj izvzetega...
>>če nardiš eno sliko... sam npr. v Photoshopu ali 3D Studio Max-u in jo nato objaviš ter nato daš lepo spodaj Copyright. Če nato vidiš, da jo je nekdo drug objavil na svoji strani ali jo predelal in se vseeno lepo vidi, da je vaša slika v sami osnovi ga lahko tožiš.
>>če si izmisliš neko ime za svoj pejđ, moraš it notarjo itd.., ker drugače ni nič. Pa tudi če samo v sloveniji registriraš ime ni dovolj za tujino.
>>če ja neki strani nek članek o tem in tem in je ta Copyright, lahko iz njega vzameš le okoli dva odstavka. Edino če ga preoblikuješ in predelaš do takšne mere, da ni opazno.
Sicer pa še veliko bolj natančno piše na Webmasterbase. (no ne delam reklame, samo povem vam kje je to najbolj obrazložen).
Nekaj izvzetega...
>>če nardiš eno sliko... sam npr. v Photoshopu ali 3D Studio Max-u in jo nato objaviš ter nato daš lepo spodaj Copyright. Če nato vidiš, da jo je nekdo drug objavil na svoji strani ali jo predelal in se vseeno lepo vidi, da je vaša slika v sami osnovi ga lahko tožiš.
>>če si izmisliš neko ime za svoj pejđ, moraš it notarjo itd.., ker drugače ni nič. Pa tudi če samo v sloveniji registriraš ime ni dovolj za tujino.
>>če ja neki strani nek članek o tem in tem in je ta Copyright, lahko iz njega vzameš le okoli dva odstavka. Edino če ga preoblikuješ in predelaš do takšne mere, da ni opazno.
Sicer pa še veliko bolj natančno piše na Webmasterbase. (no ne delam reklame, samo povem vam kje je to najbolj obrazložen).
ABX ::
Ma ne to v bistvu sem jaz. Sem samo hotel videt če zapecam kakega tipa na forumu.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!
Mercier ::
Odvisno do tega kako hitro admini brišejo slike. Če bi dal kako bolj sporno, bi jo skenslali, pol pa bi bilo precej interesentov.
kuglvinkl ::
Glede na to, da je to izrazito pravna tema, ti Mathai priporoca,m, da najprej prestudiras ZASP. Najprej bos moral razumeti pojem izkljucnega upravicanje (reporduciranje) in omejitev ze zgoraj omenjenih treh sklopov in njih omejitve v obliki zakonite licence in pojma proste uporabe. Npr. pojme, dajanje na voljo javnosti (2. clen) prosto zasebno reporduciranje, ki je ze tako omejeno v splosnem delu, se posebej pa se omejuje v poglavju namenjenem softwareu.
Prosim, ne razumi to kot podlo diskvalifikacijo, ampak najprej morava imeti skupno orodje za diskusijo (terminologijo), šele potem lahko preideva na kvlitativno novo raven diskusije.
BTW: pred kratkim je bila Bernska konv. novelirana in ze vsebuje pojma iz sveta IT. + nikakor ne gre pozabiti sporazuma TRIPS v okviru WTO, priloga C.
Glede copyright znaka objavljenega na vasi strani: nima veze!!! Tudi US. je podpisnica Bernske Konvencijee. (5. clen ZASP) Tu pride v postev Mednarodno zasebno pravo, ki razresuje kolizijo.
BIstveno: Avtorsko delo, ce izpolnjuje pogoje (ustvaril clovek, duhovna, intelektualna storitev, navzven izrazena stvaritev, relevatno podrocje) nastane s samo USTVARITVIJO-kreacija
1. clen pravil: ti si govoril o upravnem sodiscu. To v tem primeru ni pristojno. Pristojno je okrajno ali okrozno sodisce.
Zaenkrat je to vse, 486-ka mi pije zivce, vec za vikend. Bilo bi smiselno, ce bi svoja dejanja utemeljil tudi s teorijo in zakonodajo
H´ ya.
Prosim, ne razumi to kot podlo diskvalifikacijo, ampak najprej morava imeti skupno orodje za diskusijo (terminologijo), šele potem lahko preideva na kvlitativno novo raven diskusije.
BTW: pred kratkim je bila Bernska konv. novelirana in ze vsebuje pojma iz sveta IT. + nikakor ne gre pozabiti sporazuma TRIPS v okviru WTO, priloga C.
Glede copyright znaka objavljenega na vasi strani: nima veze!!! Tudi US. je podpisnica Bernske Konvencijee. (5. clen ZASP) Tu pride v postev Mednarodno zasebno pravo, ki razresuje kolizijo.
BIstveno: Avtorsko delo, ce izpolnjuje pogoje (ustvaril clovek, duhovna, intelektualna storitev, navzven izrazena stvaritev, relevatno podrocje) nastane s samo USTVARITVIJO-kreacija
1. clen pravil: ti si govoril o upravnem sodiscu. To v tem primeru ni pristojno. Pristojno je okrajno ali okrozno sodisce.
Zaenkrat je to vse, 486-ka mi pije zivce, vec za vikend. Bilo bi smiselno, ce bi svoja dejanja utemeljil tudi s teorijo in zakonodajo
H´ ya.
Your focus determines your reallity
kuglvinkl ::
UK. sicer ima privilegij zoper samoobtozbo (ce mi mislil to s pravico do molka), vendar se to upossteva pri procesu, kar ga seveda iznici.
Your focus determines your reallity
Tomi ::
ABX: malo se lepše obnašaj, in uporabljaj primernejšo terminologijo..
Goba: ti pa očitno ne znaš poslušati, in to ti lahko škodi. Večkrat je bilo povedano, da ne dovolim objave te slike, in ti si jo spet dal. Tako da naslednjič ne bo šale, svetujem pa vam, da se nehate prepirati, ker je zadeva rešena, ok?
jeti: seveda jo lahko vidiš, ti jo bom poslal na mail..
Goba: ti pa očitno ne znaš poslušati, in to ti lahko škodi. Večkrat je bilo povedano, da ne dovolim objave te slike, in ti si jo spet dal. Tako da naslednjič ne bo šale, svetujem pa vam, da se nehate prepirati, ker je zadeva rešena, ok?
jeti: seveda jo lahko vidiš, ti jo bom poslal na mail..
metrodusa.blogspot.com
kuglvinkl ::
chaocipi...: takšne nesmisle še svoj živi dan ne. Dva odstavka, spodaj nalimaš copyright.
1. letnik, kakšna 3 ura: ločimo evropski-konitentalni pravni sistem (sistematizacija), anglo-saški pr. sistem (pragmatičnost), + ostali. Razlike so milorečeno precejšnje. Malo manjše tudi znotraj posameznih sistemov, še posebej v evr.-k. sistem, pri A-S pač manj, če vzamemo v obzir banana države.
1. letnik, kakšna 3 ura: ločimo evropski-konitentalni pravni sistem (sistematizacija), anglo-saški pr. sistem (pragmatičnost), + ostali. Razlike so milorečeno precejšnje. Malo manjše tudi znotraj posameznih sistemov, še posebej v evr.-k. sistem, pri A-S pač manj, če vzamemo v obzir banana države.
Your focus determines your reallity
poweroff ::
kuglvinkl - naj kar takoj priznam da nisem pravnik in sem že zaradi tega v "deficitu", vendar sem področje copyrighta malce spremljal...
Glede avtorskih pravic in digitalnih stvaritev (programi,...) pa mi je ravno zadnjič minmax razlagal kako je EU hotela sprejeti zakonodajo, ki bi zelo zaščitila pravice softwerske in glasbene industrije. Ko je bila ta zakonodaja pri njih še v postopku sprejemanja, pa je Slovenija (EU je prioriteta, ane) že "nadgradila" svojo zakonodajo. Smola - EU je potem sprejela blažjo varianto zakonodaje o copyrightu.
Poznam tudi ideje o totalnem ščitenju kopiranja - za kopiranje velja že če se slika naloži v RAM ko surfaš po spletni strani. Če jo potem shraniš na disk pa sploh. Če zadeve pogledaš izven pravnega okvirja, boš videl da je v ozadju močan interes (predvsem ameriških) korporacij. Na pravni te pa v prvem letniku itak naučijo kdo lahko postavlja pravila in skrbi za njihovo izvrševaje - kdor ima moč.
OK, pa poglejmo ZASP:
Pravica reproduciranja
23. člen
(1) Pravica reproduciranja je izključna pravica, da se delo fiksira na materialnem nosilcu ali drugem primerku, ne glede na vrsto postopka in primerka ali njihovo število.
(2) Delo se reproducira zlasti v obliki grafičnega razmnoževanja, tridimenzionalnega razmnoževanja, zgraditve oziroma izvedbe arhitekturnega objekta, fotografiranja, tonskega ali vizualnega snemanja ter shranitve v elektronski obliki.
Moje preprosto vprašanje je: ali je kazalec (pointer) na ta materialni nosilec že pomeni da je bilo delo reproducirano. Kolikor jaz razumem ta člen ne.
Glede tistega britanskega primera pa tole... mi je en britanec razložil da v britanskem pravu (razliko med anglosaksonskim in kontinentalnim pravoom poznam) ne poznajo pravice do molka. So pa podpisali evropsko konvencijo, ki določa da te ne smejo prisiliti da se samoobtožiš.
S pravico do molka je pa pri njih takole: "You have the right to remain silent. However, it may harm your defence if you fail to mention now anything that you later rely on in court."
Torej, kot mi je povedal Clive: Basically, they revoked the right to silence, and said that juries may now draw their own conclusions from a defendant having chosen to remain silent.
V primeru da od tebe zahtevajo gesla se pa zgodi tole: če na podlagi teh gesel dobijo dokaze proti tebi, te VERJETNO ne bodo morali obsoditi. Clive mi je rekel da bi najbrž moral iti tak primer na evropsko sodišče, vendar ga do sedaj še ni bilo.
Ampak policija lahko ugotovi s kom si si dopisoval, in potem od te osebe zahteva ključe. Te osebe potem ne bodo obtožili, tebe pa...
Aja, spraševal si še za link na tisti case iz ZDA... Tule: Cryptogram - Judges Punish Bad Security.
Glede avtorskih pravic in digitalnih stvaritev (programi,...) pa mi je ravno zadnjič minmax razlagal kako je EU hotela sprejeti zakonodajo, ki bi zelo zaščitila pravice softwerske in glasbene industrije. Ko je bila ta zakonodaja pri njih še v postopku sprejemanja, pa je Slovenija (EU je prioriteta, ane) že "nadgradila" svojo zakonodajo. Smola - EU je potem sprejela blažjo varianto zakonodaje o copyrightu.
Poznam tudi ideje o totalnem ščitenju kopiranja - za kopiranje velja že če se slika naloži v RAM ko surfaš po spletni strani. Če jo potem shraniš na disk pa sploh. Če zadeve pogledaš izven pravnega okvirja, boš videl da je v ozadju močan interes (predvsem ameriških) korporacij. Na pravni te pa v prvem letniku itak naučijo kdo lahko postavlja pravila in skrbi za njihovo izvrševaje - kdor ima moč.
OK, pa poglejmo ZASP:
Pravica reproduciranja
23. člen
(1) Pravica reproduciranja je izključna pravica, da se delo fiksira na materialnem nosilcu ali drugem primerku, ne glede na vrsto postopka in primerka ali njihovo število.
(2) Delo se reproducira zlasti v obliki grafičnega razmnoževanja, tridimenzionalnega razmnoževanja, zgraditve oziroma izvedbe arhitekturnega objekta, fotografiranja, tonskega ali vizualnega snemanja ter shranitve v elektronski obliki.
Moje preprosto vprašanje je: ali je kazalec (pointer) na ta materialni nosilec že pomeni da je bilo delo reproducirano. Kolikor jaz razumem ta člen ne.
Glede tistega britanskega primera pa tole... mi je en britanec razložil da v britanskem pravu (razliko med anglosaksonskim in kontinentalnim pravoom poznam) ne poznajo pravice do molka. So pa podpisali evropsko konvencijo, ki določa da te ne smejo prisiliti da se samoobtožiš.
S pravico do molka je pa pri njih takole: "You have the right to remain silent. However, it may harm your defence if you fail to mention now anything that you later rely on in court."
Torej, kot mi je povedal Clive: Basically, they revoked the right to silence, and said that juries may now draw their own conclusions from a defendant having chosen to remain silent.
V primeru da od tebe zahtevajo gesla se pa zgodi tole: če na podlagi teh gesel dobijo dokaze proti tebi, te VERJETNO ne bodo morali obsoditi. Clive mi je rekel da bi najbrž moral iti tak primer na evropsko sodišče, vendar ga do sedaj še ni bilo.
Ampak policija lahko ugotovi s kom si si dopisoval, in potem od te osebe zahteva ključe. Te osebe potem ne bodo obtožili, tebe pa...
Aja, spraševal si še za link na tisti case iz ZDA... Tule: Cryptogram - Judges Punish Bad Security.
poweroff ::
Še tole...
Pravica javnega prenašanja
27. člen
Pravica javnega prenašanja je izključna pravica, da se recitacije, izvedbe ali uprizoritve dela prenašajo po zvočniku, zaslonu ali podobni napravi zunaj prvotnega prostora ali kraja.
Tule bi se lahko nekdo obesil na tisto prenašanje slike... Ampak po mojem mnenju (naj me kdo popravi če se motim), se je s tisto objavo zgodilo tole:
- obiskovalec je prišel na S-T stran in od tam so se prenesli podatki na njegov računalnik.
- browser je vmes dobil ukaz in skočil še na tisto stran kjer je slika in sliko prenesel - od tam.
Se pravi ni slike dobil zunaj prvotnega prostora (razen v primeru ko je nekdo sliko naložil na svoj account), ampak je samo napisal ukaz da je obiskovalec "skočil" na pravi prostor in si tam "ogledal" sliko.
Je torej to nekako tako kot če bi RTV rekla: ne smemo prenašati nogometne tekme, vendar pa plačamo vsem RTV naročnikom ki bodo ob tej in tej uri prižgali TV vozovnico da si bodo nogometno tekmo ogledali v živo.
V realnosti to sicer precej čudno zveni, v cyberprostoru pa pojem prostorske oddaljenosti dobi drug pomen.
Pravica javnega prenašanja
27. člen
Pravica javnega prenašanja je izključna pravica, da se recitacije, izvedbe ali uprizoritve dela prenašajo po zvočniku, zaslonu ali podobni napravi zunaj prvotnega prostora ali kraja.
Tule bi se lahko nekdo obesil na tisto prenašanje slike... Ampak po mojem mnenju (naj me kdo popravi če se motim), se je s tisto objavo zgodilo tole:
- obiskovalec je prišel na S-T stran in od tam so se prenesli podatki na njegov računalnik.
- browser je vmes dobil ukaz in skočil še na tisto stran kjer je slika in sliko prenesel - od tam.
Se pravi ni slike dobil zunaj prvotnega prostora (razen v primeru ko je nekdo sliko naložil na svoj account), ampak je samo napisal ukaz da je obiskovalec "skočil" na pravi prostor in si tam "ogledal" sliko.
Je torej to nekako tako kot če bi RTV rekla: ne smemo prenašati nogometne tekme, vendar pa plačamo vsem RTV naročnikom ki bodo ob tej in tej uri prižgali TV vozovnico da si bodo nogometno tekmo ogledali v živo.
V realnosti to sicer precej čudno zveni, v cyberprostoru pa pojem prostorske oddaljenosti dobi drug pomen.
Elemen_T ::
Matthai:
Nisem si prebral celega posta, ga pa bom. Še danes.
Me samo nekaj zanima.
Kaj si mislil s frejmi&aauniqueom?
Nisem čist zakapčil ...
Nisem si prebral celega posta, ga pa bom. Še danes.
Me samo nekaj zanima.
Kaj si mislil s frejmi&aauniqueom?
Nisem čist zakapčil ...
Ales ::
Ti si pa najdu star thread
A ni bil pred ene sto leti primer, ko je ena druga domena kazala na aaunique stran? Zaradi DNS nastavitev, če se prav spomnim... najbrž to mislijo.
A ni bil pred ene sto leti primer, ko je ena druga domena kazala na aaunique stran? Zaradi DNS nastavitev, če se prav spomnim... najbrž to mislijo.
poweroff ::
Oh, kje si pa to našel...? 
Mislim da je šlo za to, da je nekdo naredil frejm, kjer je bil zgoraj velik napis da gre za njegovo stran, spodaj pa je bila vsebina AAUnique. Webmaster od AA se je potem pritoževal da mu ta oseba krade stranke, oziroma svoj site predstavlja preko AA-ja... več se pa ne spomnim...
aja, glede tistega načela - da se moraš zavedati (glej na začetku): če to prevedemo na spam. Bi se morda dalo razlagati tudi tako, da se danes moraš zavedati da ti web boti lahko posnamejo javno objavljen mail in ti začne nekdo potem pošiljati spame?
Mislim da je šlo za to, da je nekdo naredil frejm, kjer je bil zgoraj velik napis da gre za njegovo stran, spodaj pa je bila vsebina AAUnique. Webmaster od AA se je potem pritoževal da mu ta oseba krade stranke, oziroma svoj site predstavlja preko AA-ja... več se pa ne spomnim...
aja, glede tistega načela - da se moraš zavedati (glej na začetku): če to prevedemo na spam. Bi se morda dalo razlagati tudi tako, da se danes moraš zavedati da ti web boti lahko posnamejo javno objavljen mail in ti začne nekdo potem pošiljati spame?
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Grozi mi kazen 6000GBP+ :( (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Loža | 29874 (16921) | pijavka |
| » | Konec zadeve RIAA proti Thomas-Rassetovi ($222k za 24 pesmi bo kar prav) (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Novice / Avtorsko pravo | 39762 (35321) | St235 |
| » | Evropsko sodišče o nadomestilih za zasebno reproduciranje avtorskih vsebin (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Novice / Industrijska lastnina | 35832 (33295) | MrStein |
| » | Francija pripravlja ostrejšo protipiratsko zakonodajo (strani: 1 2 3 )Oddelek: Novice / Avtorsko pravo | 16099 (11411) | redo |