» »

strani: 1 2 3 »

BigWhale ::

Povej, ko bo knjiga zunaj, bi me zanimala. :)

MrStein ::

Matthai:
nekateri ISPji v ZDA razmišljajo o tem, da bi začeli omejevati P2P promet, ker jih to preveč stane.

Ne samo razmišljajo, tudi počnejo. Bla novica o tem pred par tedni. (o neki raziskavi, ki je potrdila to domnevo)

Redo:
Zato sprašujem, je v starem zakonu pisalo za fonograme 20 let?

Na blef bi rekel, da je pisalo 50. Pred tem pa 30. In se je vsakih dvajset let spremenila, da je pravočasno podaljšala rok, preden bi potekel kot sem zgoraj napisal.

O tem je že bila ena mini-debata: Naj nekdo našteje tri dela, katerim je copyright potekel lani (ali v zadnjih 10 let). Odgovora ni bilo.
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

darksamurai ::

@BigWhale: Našteval sem primere iz prakse SAZAS-a. V gostilni so tisti gospodje gledali kje povsod imajo zvočnike in koliko jih imajo (površina, število...). Tam imajo en TV, po zvočnikih pa vrtijo samo radio, ampak morajo kljub temu plačati še za avtorske pravice. Oky če bi vrteli MP3-je bi bilo to upravičeno, tako pa ni. Nekatere agencije že pretiravajo.
V resnici naj bi bilo tako kot praviš, ampak to žal ni res. Gre za totaln zlorabo. Podobno se je zgodilo sosedi v frizerskem salonu, ko ji je težil zaradi navadnega radijskega sprejemnika in ne nekega CD/MP3 predvajalnika.
Ta "zaščitnik" jo je hotel enostavno prisiliti, da za glasbo iz radia plačuje avtorske pravice. Ravno to me moti pri njih.
Zagovarjam avtorske pravice, ampak se le-te naj pošteno in primerno plačujejo. Sploh pa so nekatere zaščite bolj umazane od samega kopiranja.
god gave me style!

Zgodovina sprememb…

Utk ::

Kako pa naj, tako na prvi pogled, vem, da recimo te slikice na slo-techu niso tako strašno avtorsko zaščitene, da jih ne smem prenest na svoj računalnik (čeprav sem jih že, če jih vidim). Moram na vsaki strani pogledat najprej legal notice, preverjat avtorstvo in ne vem kaj, da bom vedel, kaj smem in kaj ne? Kaj pa če bi bla ena taka stran, na kateri se bi dalo gledat filme, nelegalne. Kako naj vem, da nek banner na tisti strani smem gledat, filma pa ne? Mislim, da ne bi bil tak hud problem naredit plugina s katerim bi gledal torrente filmov kar tako v browserju. Če nečesa ne smem gledat, mi tega naj ne pokaže. Kdo je kriv, tist, ki javno predvaja, ali tist, ki gre slučajno mimo po cesti in to posluša, pa tudi če še namerno na ušesa vleče?

Matthai ::

Preprosto - VSE je avtorskopravno zaščiteno, razen če izrecno ne piše drugače.

To je pravilo.
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

Utk ::

Ja potem pa najbolje, da zapustim to stran, sej ne vem, da ni tist banner zgoraj tako avtorsko zaščiten, da ga ne smem prenest na svoj računalnik. Da bi to iskal po pogojih uporabe se mi pa tudi ne da.

paggy ::

Osebno se strinjam z avtorskimi pravicami a do določene meje. Ker kot vemo gre večina denarja za odvetnike in raznorazne SAZAS-e, avtor pa dobi le drobtinice. Torej avtor naj dobi primerno plačilo za svoje delo. Ko pa le ta premine pa pravice enostavno prenehajo in se jih tudi ne more ponovno uveljavljati.Kako pa odrezati ljudi na sredi je pa še največji problem, saj zaslužijo največ za najmanj dela.
If you wanna be good, you have to crash. We crash a lot!

BigWhale ::

Problem je v tem, da marsikdo misli, da s piratiziranjem pomaga avtorju. Ces, zlobni zalozbi ne bom dal nobenga dnarja! Ampak, tudi avtorju ne. Se tistega drobiza, ki bi ga sicer dobil. :)

darksamurai:

Ce je to res kar pravis, potem bo pritozba na ustrezno inspekcijo pomagala. Razen ce ni v zakonu kje napisano, da se mora placevati tudi prispevek za poslusanje radijskega programa.

Spc ::

Da nebi slučajno uvedli pravice elektronikov katerim je dano, da mora vsak avtor plačati elektronske pravice za uporabo mikrofona in drugih elektronskih naprav, ki so si jih izmislili elektroniki.
Tako kot SAZAS pobira lepe denarje za predvajanje "avtorskih pravic" bi morali biti elektroniki upravičeni do plačila za uporabo elektronskih naprav katere uporablja SAZAS in drugi pevci/snemalci filmov in glasbe.
Je res, da je nekdo kupil mikrofon ampak mikrofon še zdaleč ni njegov in nima ga pravice uporabit - saj je kupil samo plastiko ne pa licence za uporabo mikrofona.
Licenca bi se pa plačevala na to glede kdo bi ga uporabljal .. za vsakega posameznika se mora plačati licenca .. torej posebej licenca za elton johna in posebej za nekoga drugega ker ga drugače drug kot samo tisti, ki je plačal licenco ne sme uporabit.

Pa še nekaj mi povej .. od kdaj predvajajo glasbo v trgovinah/frizerstvih .. itd...?
Glasbo predvaja RADIO in ne gostilne itd.. tako, da mislim da je to bedarija kaj SAZAS dela .. ista finta je če kupim prazn CD/DVD in moram plačat za moje avtorske pravice ker bom svoje slike gor posnel na DVD oz. dam za prazen medij denar SAZASu .. kje ti je tu logika ? mogoče elektronske pravice na DVD, ki ne gre elektronikom ampak nekim umetnikom, ki nimajo blage veze z praznimi CD/DVD/ Hard Diski...

Pa tolko o avtorskih pravicah ja .. plačaš jih na prazn medij.. kje je tu logika ?
|O
Telemach is a land of confusion.
http://tiny.cc/z64fdx

Ziga Dolhar ::

Spc: mikrofone in druge tehnicne dosezke (izume) scitijo patenti. Glejnoglej - v bistvu dejansko tudi za njih placujes. (V kolikor so konkretni patenti se aktualni.)

Pri predvajanjih radia v lokalih in podobno pa gre AFAIK za sekundarno radiodifuzno oddajanje iz 32. clena - in spada med materialna avtorska upravicenja. (Ce se motim, Matthai, prosim popravi.)
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Spc ::

Ja ampak ko kupim mikrofon je moj in lahko ga posodim sosedu da se sam posname in nebom šel v zapor.
Lahko tudi mikrofon uporabljam v lokalu in gostilni pa nebom rabil plačati pravice avtorjem mikrofona....
SAZAS pa si samo lepo zmišljuje neke pravice na prazne medije. - TOREJ KUPIŠ ZRAK tako kot sem že prej omenil.

To glede radia pa je čista bedarija pa neke radiofuzije.
Kdo si to izmišljuje ? zgleda da kr SAZAS da lepo mastno služijo.
Če mam jaz frizerski salon in imam noter samo FM receiver in poslušam samo radio ( nima cd playerja in ne podpira nič druga kot samo radio) mi nima SAZAS kaj računat.
Telemach is a land of confusion.
http://tiny.cc/z64fdx

Ziga Dolhar ::

Ce bi malo bral, bi ugotovil, da ti ze ves cas omenjamo nek Zakon. Da, te omejitve postavlja Zakon, Sazas pa ga kot pooblascena kolektivna organizacija predvsem izvrsuje.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Matthai ::

Spc - nehaj se sprenevedati. Ti lahko sosedu posodiš mikrofon - ali pa CD.

CDja pa ne smeš skopirati. In tudi mikrofona ne smeš razdreti in s kopiranjem izdelati enakega.
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

Spc ::

Matthai ni isto saj za prazne medije plačujemo davek. (torej si jaz za lastno avtorsko delo plačam davek SAZASu)

Če bi posojal CD celemu svetu bi bilo ok ? - verjetno ne (bi se že zbunli pa ga nisem skopiral).
Če bi posojal mikrofon celemu svetu ? - 100% nebi bilo nič narobe.

Kaj naredi FM receiver je to, da frekvenco iz HFa pretvori v slišno frekvenco nekaj podobnega naredi tudi zvočnik (električno v mehansko oz. nihanje) in če morajo frizerji plačevat za to potem so zvočniki še vedno ilegalni ker naredijo isto kot FM radio tako, da bi tudi za zvočnike morali začet plačevat davek.
Telemach is a land of confusion.
http://tiny.cc/z64fdx

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Spc ()

Matthai ::

Če bi CD posojal celemu svetu ne bi bilo problema - dokler obstaja ena sama kopija tega CDja.

Glede plačevanja nadomestil pa imaš prav - problem je plačevanje nadomestil za CDje kjer imaš shranjena lastna dela. To bo morda v prihodnosti tudi predmet zakonske spremembe.
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

ender ::

Pri plačevanjih nadomestil za CDje me moti še ena stvar: če imaš doma npr. 40 originalih CDjev, zakaj moraš plačati nadomestilo za vse CD-Rje, ki jih kupiš, in ne samo za 80 le-teh (glede na to, da je dovoljeno izdelati dve kopiji)? Kako upravičijo plačilo nadomestila za te preostale CD-Rje (pa za diske, spominske kartice, USB ključke itd.), glede na to, da nadomestilo izrecno ni namenjeno povrnitvi škode, ki nastaja z nelegalnim kopiranjem?
There are only two hard things in Computer Science:
cache invalidation, naming things and off-by-one errors.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: ender ()

Spc ::

ender to so pač umazane igre SAZAS-a in drugih založb .. za isto stvar plačaj 1000x ali pa za zrak plačaj 1000x če le lahko.
In dokler bodo ludi pridno plačevali se lahko samo na sazasu veselijo in imajo veselico.
Uporabnik pa si ne sme skopirat CD > iPOD (tega še ni pri nas ampak bo slej al prej prišlo).

Plus tega mora recimo primer vlado kreslin plačat sazasu če hoče nekje pod šotorjem nastopit in zaigrat 2 pesmi kar je spet nesmisel .. pa tudi če to naredi zastojn za zabavo mora plačat.
Telemach is a land of confusion.
http://tiny.cc/z64fdx

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Spc ()

ĹĄernk ::

4. Kako na internetu vem katera dela so avtorsko zaščitena in katera ne? Preprosto - zaščitena so VSA DELA, razen tista, kjer izrecno piše drugače.


torej če potegneš firefox iz torrenta je to kaznivo dejanje?? saj v torentu ponavadi ne piše da je to zastonjski program in da se ga lahko prenese
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

SebaR ::

Piratizacija naj se dovoli do meje, kje pirat ne zasluži na račun avtorja. Kot so uvedli v franciji se mi zdi. IMO bi bilo najbolše ne pa da neki komplikacije pa svašta.

Madona zdej se že bojim da me bo stara mama tožila in spravila v zapor če bom pojedel njene piškote...
Povej ti to raje komu brez nog, da bo lahko skakljal po cesti...
:>

Spc ::

Piratizacija naj se dovoli do meje, kje pirat ne zasluži na račun avtorja

To pa se 100% strinjam.
Če služiš na račun drugega je to že grdo samo po sebi.
Telemach is a land of confusion.
http://tiny.cc/z64fdx

3p ::

SebaR: Enim nič ne gre v glavo. Boli svet, če ti služiš ali ne. Služenje denarja ni kaznivo. Problem je, da s piratiziranjem povzročaš škodo nosilcu avtorskih pravic.
In ja, folk. Če kupiš recimo Sennheiserjev mikrofon, ga lahko posojaš, ne moreš pa začeti izdelovati doma enakih mikrofonov.

Spc ::

res je.
Ampak sej glasbe ne kopiraš (govorim za frizerje) ampak tudi samo poslušaš radio pa moraš vseeno plačati.
To ne velja za mikrofon - neke vrste licenčnina..
Telemach is a land of confusion.
http://tiny.cc/z64fdx

darksamurai ::

Spc: to je pa čisto res kar praviš, da mora nek band za DOBRODELNI koncert plačati sazasu za avtorske pravice. Poznam en band... njihovi člani so se tako zelo jezili na SAZAS... so skoraj znoreli. Hočejo narediti dobro delo, pa morajo za to plačati. Za zastonj igranje bi morali celo sami plačati?!? WTF?!? To je možno samo pri nas. To je pa res tok umazana stvar... ehh škoda besed. To je huje, kot pa če skopiraš in prodaš 10000 CDjev.
god gave me style!

noraguta ::

ma copyright vsebine so itak preživete, creativa za use zmaguje očitno po celi črti. zakonodaja pa k njeni prevali zgolj pripomore.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Spc ::

Za zastonj igranje bi morali celo sami plačati?!? WTF?!?

No evo potem pa smo mi hudi pirati ko si film potegneš iz neta ga pogledaš in zbrišeš.
:)

Pa ne samo band .. sam sebi moraš plačat avtorske pravice SAZASu ko kupiš PRAZN trdi disk.
Mislim kake pravice te so to ? al je to avtorska kazen namesto pravica?
Torej jaz mam avtorsko pravico, da plačam sazasu denar.
Telemach is a land of confusion.
http://tiny.cc/z64fdx

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Spc ()

noraguta ::

Za zastonj igranje bi morali celo sami plačati?!? WTF?!?

No evo potem pa smo mi hudi pirati ko si film potegneš iz neta ga pogledaš in zbrišeš.
:)

Pa ne samo band .. sam sebi moraš plačat avtorske pravice SAZASu ko kupiš PRAZN trdi disk.
Mislim kake pravice te so to ? al je to avtorska kazen namesto pravica?
Torej jaz mam avtorsko pravico, da plačam sazasu denar.



sej stem se pa RSH strinja svoboda ne pomini free as a beer!
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

3p ::

noraguta: živela creativa za vse (živel glasujzame in youtube lejtemojpesnaredipreval...)!

redo ::

Matthai
Preprosto - VSE je avtorskopravno zaščiteno, razen če izrecno ne piše drugače.

To je pravilo.

Aha. Kje točno to piše v zakonu? Potemtakem so moji komentarji avtorsko zaščiteni (niso ideje, niso načela, gotovo niso odkritja, niso uradna besedila in niso ljudska književnost ali ljudska umetniška stvaritev)? Vas smem citirat?

MrStein
Na blef bi rekel, da je pisalo 50. Pred tem pa 30. In se je vsakih dvajset let spremenila, da je pravočasno podaljšala rok, preden bi potekel kot sem zgoraj napisal.

Brez zamere, na blef (ali na občutke v kolenih, želodcih, ...) na slo-techu ne kupim kaj. Če postavite trditev, jo podkrepite. Saj ne rečem, morda prejšnji zakon ni omenjal kaj o "prvič posneti" in potemtakem objavljeni fonogrami padejo pod prvi odstavek istega člena.

O tem je že bila ena mini-debata: Naj nekdo našteje tri dela, katerim je copyright potekel lani (ali v zadnjih 10 let). Odgovora ni bilo.

In to dokazuje kaj?

MrStein ::

To je bilo predebatirano. Mednarodno. Ne spomnim se detajlov. Vem pa, da se rok podaljšaje, takorekoč "sproti".
Poguglaj.
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

redo ::

MrStein
Poguglaj.

Ja, hvala lepa. Postavite trditev, ampak podkrepitve in morebitne dokaze naj si pa poiščem sam.

Matthai
Mimogrede, lahko še poveste, kdo bo 70 let po moji smrti (torej nekje v 22. stoletju) prilepil na tale komentar (ali katerokoli moje delo), da so zanj potekle avtorske pravice?

Matthai ::

redo: V ZASP je določeno:
14. člen
Avtorska pravica pripada avtorju na podlagi same stvaritve dela.

Vprašanje kaj je in kaj ni avtorsko delo pa 5. člen:

(1) Avtorska dela so individualne intelektualne stvaritve s področja književnosti, znanosti in umetnosti, ki so na kakršenkoli način izražene, če ni s tem zakonom drugače določeno.

In potem še par členov naprej.

Sicer pa priporočam branje tegale: http://www.free-culture.cc/

Pa da se razumemo: jaz trenutni copyright zakonodaji nasprotujem. Samo pravim kaj piše v zakonu in kakšen sistem imamo. Žal.
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

paggy ::

redo:
14. člen
Avtorska pravica pripada avtorju na podlagi same stvaritve dela.


Če pripada avtorju, zakaj potemn velja še 50 ali več let po njegovi smrti?
If you wanna be good, you have to crash. We crash a lot!

Ziga Dolhar ::

Clen govori o nastanku AP. AP, z izjemo nekaterih upravicenj, je tudi v pravnem prometu.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

redo ::

redo: V ZASP je določeno:
14. člen
Avtorska pravica pripada avtorju na podlagi same stvaritve dela.

Ja, v redu, razumem to. Ampak pravica tudi poteče, ali pa avtor delo sam objavi pod takšnimi pogoji, da lahko to vsak uporablja. Nikjer v zakonu ne piše, da mora biti to potem označeno (vse kar najdem, so Dolžnosti označevanja (166.b), za katere pa nisem prepričan kaj točno pomenijo). Tudi če bi, nebi pomenilo kaj dosti (bo pač prvi pirat v seriji označil, saj ni tako, kot da bi imeli moralne zadržke in če se že potrudijo spraviti na internet ... bi potem uporaba za vse naslednike pa bila legalna?). Če naj bi bilo to neko pravilo za čez palec (da je vse avtorsko zaščiteno, kar ni označeno) je to sicer ziheraško, ampak ravno toliko neuporabno, kot če bi se držal pravila da nič ni avtorsko zaščiteno.

Vprašanje kaj je in kaj ni avtorsko delo pa 5. člen:

(1) Avtorska dela so individualne intelektualne stvaritve s področja književnosti, znanosti in umetnosti, ki so na kakršenkoli način izražene, če ni s tem zakonom drugače določeno.

Če pod individualne intelektualne stvaritve s področja književnosti, znanosti in umetnosti padejo komercialni računalniški programi (sodeč po naslednjem odstavku istega člena pod pisana dela), potem lahko stlačim sem tudi komentarje na forumih (ravno tako pod pisana dela).

Pa da se razumemo: jaz trenutni copyright zakonodaji nasprotujem. Samo pravim kaj piše v zakonu in kakšen sistem imamo. Žal.

Saj vas ne obtožujem tega (da ste zadovoljni s takšno zakonodajo). Niti nebi imelo pomena. Samo menim, da tega ni v zakonu (da je vse avtorsko zaščiteno, če ni drugače označeno, seveda pa nisem pravnik, zato moje mnenje ne velja kaj dosti). Zato vas tudi popolnoma resno sprašujem, kdo je zadolžen, da 70 let po smrti avtorja na njegovo delo napiše, da je sedaj to javno?

urban99 ::

uf... EU jutri sprejema "three strikes" zakonodajo?

Back-room dealings in the European Parliament have resulted in a "three strikes" rule being included in a new telecoms bill -- the rule would force ISPs to kick people who've been thrice accused of copyright infringement off the Internet.

If this bill passes, then Europeans' access to the network that delivers freedom of speech, freedom of the press, freedom of assembly, access to medicine, family, civic engagement, banking, government services, and the whole sweep of human online endeavor would last only so long as they avoided three unsubstantiated accusations of downloading music or video or software without permission.

boingboing.net

Matthai ::

redo: 14. člen ZASP govori o nastanku avtorske pravice. Ta nastane s samo stvaritvijo dela. Avtorska pravica obsega med drugim tudi izključno pravico reproduciranja, itd.

Avtor sicer lahko za svoje delo določi drugačne pogoje rabe, vendar mora biti to jasno. To lahko izvemo na dva načina:
- avtor označi, da je njegovo delo CC ali podobno licencirano;
- avtorja vprašamo ali in pod kakšnimi pogoji dovoli reproduciranje njegovega dela.

CC licence rešujejo ravno ta problem - avtor je že povedal kaj dovoli in ga ni treba spraševati.

Iz tega tudi sledi, da je preden kakšno avtorsko delo reproduciramo potrebno VEDNO vprašati avtorja za dovoljenje. Torej - če ni označeno, je še vedno možnost, da je delo licencirano pod CC, vendar je potrebno avtorja to vprašati. Je pa najbolj verjetno, da delo ni izdano pod nobeno licenco, torej je reproduciranje brez poprejšnje privolitve avtorja nezakonito.

Kdaj avtorska pravica ugasne pa določajo drugi členi. Ne obstaja pa nobena dolžnost da se označi, da je copyright potekel - uporabnik, ki želi delo uporabiti mora to SAM UGOTOVITI.

Samo kot primer: kolega režiser je za naslov svojega filma želel uporabiti neke osebne fonte. Porabil je pol leta, da je preko interneta ugotovil kdo je avtor fontov, nato pa da je ta človek umrl in potem pridobil kontakte od njegovih dedičev in nato pisno privolitev, da je sme fonte uporabiti za svoj film. V vmesnem času je bil film že zmontiran do konca in je čakal samo še na to privolitev.

Glede komentarjev - lahko so avtorsko delo, če so vsaj malo kreativni.
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

redo ::

Matthai:
Avtor sicer lahko za svoje delo določi drugačne pogoje rabe, vendar mora biti to jasno. To lahko izvemo na dva načina:
- avtor označi, da je njegovo delo CC ali podobno licencirano;

Saj veste, da to ne pomeni kaj dosti? Ko bo pirat obesil to zraven, bom pa rešen ugotavljanja avtorstva (in vsega kar sodi zraven) in morebitnih kasnejših zakonskih posledic ali kako? To bi bila pa preprosta rešitev za p2p omrežja.

Iz tega tudi sledi, da je preden kakšno avtorsko delo reproduciramo potrebno VEDNO vprašati avtorja za dovoljenje.

Ne vem, kateri primer točno imate v mislih, ampak v splošnem to ni res (2. pododdelek: prosta uporaba, členi 48 - 57). Prosim, uporabljajte oznake in ne kričite.

Ne obstaja pa nobena dolžnost da se označi, da je copyright potekel - uporabnik, ki želi delo uporabiti mora to SAM UGOTOVITI.

Saj ravno v tem je srž problema. Jaz nisem izučen, da to ugotovim (moja ugotovitev nima nobene teže). Kaj ko ugotovim, da delo ni avtorsko zaščiteno in se sodnik z mojo ugotovitvijo kasneje ne strinja? Bo kazen določil glede na to koliko truda sem vložil v to raziskovanje (glede na kaj pa bo ocenjen ta trud? Denar, čas, število poslanih pisem, ...?)? Že samo, da se prebijem skozi zakon in kaj piše v starih zakonih (kdaj pravica poteče, ali za omenjeno delo sploh veljajo, ...), bi očitno moral biti pravnik. Kaj šele za ugotavljanje kdo drži avtorske pravice (če nekdo trdi, da jih ima še ne pomeni da jih, zakon pa tudi nič ne pravi o tem, če se kasneje najde pravi avtor in me toži).

Samo kot primer: kolega režiser je za naslov svojega filma želel uporabiti neke osebne fonte. Porabil je pol leta, da je preko interneta ugotovil kdo je avtor fontov, nato pa da je ta človek umrl in potem pridobil kontakte od njegovih dedičev in nato pisno privolitev, da je sme fonte uporabiti za svoj film.

In če je ugotovil narobe in se sedaj najde pravi avtor (in se izkaže, da tisti s katerim si je dopisoval laže (vede ali nevede))? Bo pač moral plačati avtorju, kajne? Preprosto, če mu pa ne paše naj pa toži lažnivca, kajne? Sistem deluje!

Glede komentarjev - lahko so avtorsko delo, če so vsaj malo kreativni.

In kdo to določi, ali so vsaj malo kreativni ali ne? In glede na kaj?

imagodei ::

redo> "Prosim, uporabljajte oznake in ne kričite."

Redo, lepo da ste olikani in uporabljate vikanje, dasiravno smo na tem forumu pretežno kar sproščeni in malo manj formalni. Ne vem sicer, kako Matthaijevi študenti, ampak jaz ga kar tikam. Prav tako Thomasa in še koga.

Pa pustiva to - oglašam se zaradi "oznak in kričanja". Kot kričanje se običajno šteje pretirana uporaba velikih začetnic, upravljalci foruma to običajno deklarirajo kot določen procent znakov v celotnem sporočilu, npr. 10% (z izjemo enovrstičnic kot npr.: LOL ipd.). Uporaba velikih črk za poudarjanje ni kričanje.

Se strinjam, da je uporaba Bold, Italic in Underline fontov primernejša, če je na voljo. Na novem slo-techu je sicer možno uporabljati funkcijo Hitri odgovor, ki pa žal ne ponuja naprednega urejanja teksta. Sam bi sicer uporabljal tage, vendar jih hitri odgovor ne požre. Verjetno to funkcijo uporablja še kdo na forumu in je prišel do podobnih zaključkov, pa zaradi pomanjkanja naprednih funkcij za urejanje uporablja kar VELIKE ČRKE.
- Hoc est qui sumus -

Matthai ::


Saj veste, da to ne pomeni kaj dosti? Ko bo pirat obesil to zraven, bom pa rešen ugotavljanja avtorstva (in vsega kar sodi zraven) in morebitnih kasnejših zakonskih posledic ali kako? To bi bila pa preprosta rešitev za p2p omrežja.


Odvisno. Če sem bil v dobri veri, potem seveda ne bom odgovarjal za kršitev. če pa je očitno, da je CC znak prilepljen gor lažno, oziroma ko me pravi avtor obvesti, da licenca ne velja, pa nisem več v dobri veri.

Iz tega tudi sledi, da je preden kakšno avtorsko delo reproduciramo potrebno VEDNO vprašati avtorja za dovoljenje.

Ne vem, kateri primer točno imate v mislih, ampak v splošnem to ni res (2. pododdelek: prosta uporaba, členi 48 - 57). Prosim, uporabljajte oznake in ne kričite.

OK, izjeme po 50. členu so izvzete. Sicer pa ne kričim, pač pa sem odgovarjal z quick reply in tam ni mogoče uporabljati oznak.

(če nekdo trdi, da jih ima še ne pomeni da jih, zakon pa tudi nič ne pravi o tem, če se kasneje najde pravi avtor in me toži).

Točno to je problem in v tem je zastarelost copyright zakonodaje. Ampak tako pač žal je. Spet pa gre tukaj za vprašanje dobrovernosti. Če je nekje objavljena neka fotografija, jaz kontaktiram npr. lastnika spletne strani in on mi da dovoljenje - pa se potem izkaže, da on ni lastnik pravic - sem bil v dobri veri.

In če je ugotovil narobe in se sedaj najde pravi avtor (in se izkaže, da tisti s katerim si je dopisoval laže (vede ali nevede))? Bo pač moral plačati avtorju, kajne? Preprosto, če mu pa ne paše naj pa toži lažnivca, kajne? Sistem deluje!

Bo pač moral dokazovati na sodišču, da je bil zaveden, potem pa od pravega avtorja dobiti pravice ali fonte umakniti ter nato od lažnivca iztožiti odškodnino.

Jup, točno to govorim že ves čas - sistem je zastarel in potreben temeljite reforme.

Glede komentarjev - lahko so avtorsko delo, če so vsaj malo kreativni.
In kdo to določi, ali so vsaj malo kreativni ali ne? In glede na kaj?

Sam se moram odločiti. Če sem pa presodil napačno - pa se lahko izpostavim pregonu.

P. S. Pa ni me treba vikati, tudi v zasebnem življenju raje vidim, da me ljudje tikajo.
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

redo ::

Odvisno. Če sem bil v dobri veri, potem seveda ne bom odgovarjal za kršitev. če pa je očitno, da je CC znak prilepljen gor lažno, oziroma ko me pravi avtor obvesti, da licenca ne velja, pa nisem več v dobri veri.

No, ampak dobra vera pa je lahko vse ali nič. Kaj pa ni dobra vera, če je označeno? Četudi ponarejeno? In kako naj vem, da je ta "avtor" res avtor? Tudi za ponarejen denar grem vprašat na banko, kam naj grem vprašat za ponarejen znak (in ime avtorja)? Se mi zdi, da je dobra vera bolj občutek sodnika v njegovem kolenu (ali želodcu).

Sicer pa ne kričim, pač pa sem odgovarjal z quick reply in tam ni mogoče uporabljati oznak.

Se opravičujem, če sem preveč tečen s tem. Ko preberem besedo v velikih črkah imam zares pred očmi predstavo, da me nadirate. Se bom spremenil (čeprav še vedno raje vidim _podčrtano_, *mastno* in /poševno/).

P. S. Pa ni me treba vikati, tudi v zasebnem življenju raje vidim, da me ljudje tikajo.

Hvala za opozorila. Jih bom poskušal upoštevati.
strani: 1 2 3 »


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Francija bo vsiljivo nadzorovala rabo interneta (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
44431954 (25644) Manu
»

Francija sprejela LOPPSI

Oddelek: Novice / Zasebnost
263290 (2534) Key Quest
»

Francoski HADOPI 2 stopa v veljavo

Oddelek: Novice / Zasebnost
443723 (2516) SkipEU
»

Francoski parlament zavrnil HADOPI

Oddelek: Novice / Zasebnost
202464 (1494) Icematxyz
»

Francija pripravlja ostrejšo protipiratsko zakonodajo (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
13910164 (5476) redo

Več podobnih tem