Patološki morilec se sprehaja po Sloveniji

strup121 je 15. sep 2011 ob 12:37 izjavil:

Hmm... patološki morilec? Zakaj pa meniš, da gre tu za patološkega morilca in ne morilca? Mogoče zato ker se "patološki" dobro sliši :)

Zato, ker to je.

In ker sta bila patološka morilca tudi prva dva, ki ju je Slovenija izpustila, da sta lahko še naprej morila: Plut in Paravinja.

Sedaj pa še tale Žlender.

Koliko bo državo Slovenijo stalo njeno neukrepanje, ko niso pravočasno (takoj!) aretirali Pluta, ko je zbežal iz zapora v Srbiji? Kdo bo odgovarjal za to? Pravne podlage so imeli baje dovolj.

Tu so vedno v konfliktu človekove pravice in na drugi strani varnost pred psihopati vseh sort. Če gre kdo gledat na začetek teme, naš slavni Thomas kresne, da je treba norca zapret, slavni naš policiot pa, da da to ne gre.

Tokrat se pokaže, da je imel Thomas prav (pomeni je policiot lahko še bolj narobe:)...in če bi se policija lotila zadeve projektno:
-se reče v stilu, Kekec vidi da je tole norec in Bedanec, kaj šele državljani in stroka in bi gruntali kako model zapreti, bi dejansko kaj pogruntali. Tako pa se je zgodila velika trageija in prav je, da leviathan prevzame odgovornost, bo pač drugič mislil bolje, našega vrlega policiota pa v kevder

Ali pa kot danes naj delo opravlja z več premisleka.

Aparat leviathan se mora tudi za družbo neenakosti prekleto nabrusiti in usposobiti, da deluje..sicer so kmalu velike karafeke, ki jih danes sicer vidimo na drugem področju...tole je pa tisto simbolično zadnje, kjer pa včasih celo marjanski, sicer zelo naoljen in niti ne več tako liberalen policiotarski stroj, odpove!

Kaj je bolje, en nedolžen za zapahi ali en morilec na svobodi?

Take stvari (da kakšen morilec ponovno mori, ker nimamo smrtne kazni ali dosmrtne ječe) so pač cena liberalne družbe. Nekaterim je pa bolj všeč diktatura (vsaj dokler se ne znajdejo na napačnem koncu njene palice).

O.

Odškodnina je 17.000 € - patetično

Tako je. Pathetic (beden) =/= patetičen (pretirano navdušen, pretirano vznesen)

Država ti garantira varnost in ti ne dovoljuje, da bi svoj del davkov prekanaliziral v recimo privat vojsko ali varnostno službo.

Če je temu tako, potem je država odgovorna za tvojo varnost.

Če ti potem del familije nekdo zaštiha v bajti, je odgovorna država. Če se izkaže, da je ta za njegovo "problematičnost" vedela, je njena odgovornost toliko večja.

Mislim da država ne garantira varnosti absolutno. Pomeni soodgovornost če ti nekdo zaštiha familijo, ali te oropa.

Mislim, da tako nekako v ustavi piše. Kar se absoultnosti tiče, saj je ne iščem. Evo, ne bom krivil države, če mi pade asteroid na bajto. Eto, že s tem ne zahtevam absolutne varnosti.

Pregled posnetka, bi na sodišču potem mislim da 'policiote' kar pošteno stisnil k zidu. Če te ne bi sklofutali, odvetnik svetoval da se skriješ in kolegi in žlahta govorili da pozabi, ker se z državo ne bode Ni to čisto izmišljeno namreč

Z državo se bodej mnogi, samo o tem nerada govori, ker nima ravno visokega ranga v tem.
Če bi ga, ne bi bilo sedanjih, ekonomskih in drugih problemov.

donfilipo je 15. maj 2013 ob 02:00 izjavil:

In seveda tudi nihče ti ne brani da najameš varnostnike.

Ni jim pa prav, če to počneš iz neplačanih davkov, ki bi sicer šli ustreznim državnim službam.

Pa tudi če jih najameš, ti država ne prizna možnosti kakršnekoli nadomestitve njenih služb.

Ne mroeš si postavit recimo kakega raketnega sistema na dvorišče in se sprehajat okrog "izvedenci za varnost", kot to počnejo po Iraku itd.

donfilipo je 15. maj 2013 ob 02:00 izjavil:

Kje? Če misliš: 'je pravna država' ni to to!

Ali človekovo življenje je nedotakljivo tudi ne.

To prvič ni ekvivalent nedotakljivosti. Če zate nedotakljivost življenja pomeni samo to, da bo nekdo nekoga potem preganjal, potem ta ni vredna veliko. Tako nedotakljivost življenja ti lahko garantirajo tudi v Liberiji.
Če ti z mačeto odsekajo vse udi in ti tiča zatlačijo v usta, se bo nekdo zasekiral in preganjal nekoga drugega.
In ko ga bo ujel, ga bo oštel za kazen. Yeah.

Evo ti peti člen ustave. Prvi stavek.

Država na svojem ozemlju varuje človekove pravice in temeljne svoboščine.

35-ti člen:

35. člen (varstvo pravic zasebnosti in osebnostnih pravic)

Zagotovljena je nedotakljivost človekove telesne in duševne celovitosti, njegove zasebnosti ter osebnostnih pravic."

donfilipo je 15. maj 2013 ob 02:12 izjavil:

Jih varuje, in se trudi jih pa ne zagotavlja s kazensko odgovornostjo (pomeni da dobiš odškodnino če spodleti) nikjer na svetu. Samo če dokažeš malomarnost. Dolžni so pa ukrepati če si ogrožen ti ali človekove pravice.

Eno gre z drugim. Če si se po "pogodbi" obvezal za varovanje, potem iz ne-varovanja sledijo neki penali...

"Poslovna praksa", ki bi jo radi uveljavili je pa druga stvar.

donfilipo je 15. maj 2013 ob 02:15 izjavil:

Ja zagotovljeno je predvsem da ti država ne bo te pravice kratila. Če ti jih krši X ni pa dokazane malomarnosti policije in leviathana, pa tudi odškodnine NI! Nikjer na svetu!!!!

Kje to piše ? A potem če te napadejo na cesti, se policiji ni treba odzvati, ker pač izvor te grožnje ni sama ?

donfilipo je 15. maj 2013 ob 02:19 izjavil:

Če te napadejo na cesti in policija vidi ali dobi prijavo se je DOLŽNA odzvati.
Če tega ni, je dolžna preiskati. Ni te pa dolžna ves čas varovati, ker je nemogoče!!!!

Ne po ustavi, vsaj ne, če si jo razlagamo po tvoje. Kvečjemu po zakonu ( verjetno ZPOL ali kaj podobnega), tega pa itak lahko spremenimo, da se ji ni treba, pa to kao ne bo v nasprotju z ustavo...

donfilipo je 15. maj 2013 ob 02:26 izjavil:

Ma ne bluzi, povej:

-po tvoje bi lahko vsak pretepen tožil državo, ker ga policija ni varovala po pogodbi????

Ne vsak, mnogi pa. Očitno je, da so neke meje tehničnih zmožnosti.

Povsem normalno je, da kot normalen državljan lahko pričakuješ tovrstno varnost. Ne more zdaj država pričakovati od tebe, da se sprehajaš okrog z varnostniki, ker te nekdo grdo gleda.

Ja, morali bi biti jasno definirani standardi varnosti. Ravno tako kot je recimo mleko "varno" v EU, če vsebuje samo 5 mikrogramov aflatoskina na liter, "nevarno" pa z več. kaj je tako magičnega v tej meji ? Nič.

Na podlagi podatka, da je vsaka količina škodljiva na dolgi rok na eni strani in dosegljivih standardov na drugi, je podana meja trenutni kompromis. S tako podano in kontrolirano količino nimaš nekih posebnih razlogov, da bi iskal mleko drugje.

Enako vidim varnost. Trenutno je tehnično stanje tako, da ne moreš pričakovati zaščite pred nekim totalka anonimnim in random napadalcem, da bi se mu utrgalo sredi trgovine in bi te napadel z nožem s police.

Ampak slučaj Plut leži _globoko_ na drugem delu skale...

V ustavi je določeno varovanje človekovih pravic in osebne integritete ne pa osebno varovanje za vse občane.

Če večina tvoje krvi leži izven tebe na tleh kopalnice, kako imaš potem osebno integriteto ?

Ne vsak, mnogi pa. Očitno je, da so neke meje tehničnih zmožnosti.

Ma ajde potrdil bo pa kak pravnik.

NIHČE!!! Če ne dokaže malomarnega ravnanja policije NIHČE ne more niti ne pomisli (po posvetu z advokatom:) da bi tožil državo, razen če je policija delovala malomarno, ali se ni odzvala pravilno!

Še enkrat jasno in glasno. NE MORE nihče varovati državljanov ves čas vseh. Sploh ne tako, da bi za škodo nastalo odgovarjal. Nikjer na svetu!!!!

In upam da ti ostane v spominu, da boš priznal da nimaš logike!

Plut pa jasno spada med malomarnost leviathana.

Pa saj zdaj kot praviš, te policija varuje predvsem pred samo seboj. pred drugimi te ji po ustavi ni treba.

Ne podtikaj NE pravim tako. Nimam pa živcev za podtikanja Policija je jasno pa tudi dolžna brzdati svoje nasilje, če je to neutemeljeno! In če ga ne pa nima utemeljitve, jih pa spet lahko tožiš...iztožene vsote pa so baje tudi 20.000€ za nekaj bušk! In simpatijo zdravnika

Brane22 je 15. maj 2013 ob 02:45 izjavil:

Ta "nihče" se iz dneva v dan spreminja za mnoge stvari.

Mnoge stvari, ki so bile prej nevidene, postajajo danes vse bolj običajne.

Če za vsako storitvijo stoji odgovornost, bo morala tudi za to.

Torej kaj.

Le neoliberalna privat policija?

Še enkrat.

In imaš tudi lepo napisano v zadevi Plut.

Država je odgovorna ker je ravnala malomarno. In NE ker ni varovala vseh njegovih žrtev. Njih ni s potencialnimi vred mogel varovati nihče!!!! Razen za mastne denarje, ki pa jih TU ni bilo!!!!

In 2 miljona slovencev si varnostnikov NE MORE privoščiti. Tisto kar je kusurja čez pa ajde recimo da!

Tako sem razumel tvoj argument. Reku si, da se garancije v ustavi nanašajo na možna kršenja s strani države, ne pa na nevarnosti z drugih strani.

Tudi. Tudi na kršenja s strani države.

Torej ga ne bi smela spustiti.

Lahko. Ker je odsedel. Morali bi pa ga takoj spet prijeti, ker je bil utemeljeno osumljen umora (spet) pa so malomarno pregledali način ravnanja v tem (srbskem) primeru. Mislim da izročanja sicer res NI, pripor pa vseeno je.

Zadeva je robna, policisti čisto mirno lahko rečejo da so ravnali po vseh predpisih, sudija pa ko le malo pogleda okoliščine reče: ja ste malo morgen in cap. Pa verjetno gre tudi kak nauk mlajšim policistim in kadetom. Upam.


NI pa kazen zaradi tega, ker bi policija morala varovati Ulčarjevo.

Če bi ta prijavila da ji je grozil, pokazala, da ima zle namene...potem pa bi jo spet morali varovati, sploh glede na njegov dosje! Zdaj to pa nisem ziher, ali je lepo prijavila ali ni. Mislim da ni, da je samo enkrat prej prijavila grožnjo, ne pa ponovne ogroženosti.

Ne spomnim se detajlov več, samo ne gre za x umor iz neba. Se je dalo vseeno videti, če si hotel.

Ampak ko so recimo nekomu iz soseske ukradli drag bicikel, bi policija morala tega varovati in jih zdaj lahko toži! Ker varuje ne samo človekove pravice, v integriteto spada tudi premoženje????

Primer so dolžni raziskati, odškodnine od države pa niti pomislil ni, da bo dobil. Morda pa od tebe?

V tem primeru je očitno ni opravila zadovoljivo. Sicer o odškodnini ni govora!!! Taka je sodba sodišča. Država sama sebe obsodi na kazen, pa bi lahko rekli, klinc to gre iz našega žepa nič ne bo

...ali pa bi po tvoji logiki padale odškodnine za vse nerešene tatvine, ki jih je morje in bi jih v primeru odškodnin črnogorci zrihtali še 2334% več.

Država sama sebe obsodi na kazen, pa bi lahko rekli, klinc to gre iz našega žepa nič ne bo

Dokler se v proces ne spusti nek Krivic, kepo zakotali do Bruslja in nastanejo "izbrisani".
In takrat država opali sama sebi odškodnino, da ji je ne bi kdo drugi.

Alexius Heristalski je 14. maj 2013 ob 23:48 izjavil:

Tako je. Pathetic (beden) =/= patetičen (pretirano navdušen, pretirano vznesen)

Hvala obema za popravek. Saj je vseeno, bistvo ste razumeli ...

Streljanje v Izoli.

Mi lahko kdo razloži tole? :

Po neuradnih informacijah je strelec znanec policije iz Svetega Antona, ki je bil zaradi dvakratnega ropa pošte v Pobegih že v zaporu. Bil naj bi tudi v rezervnem sestavu policije, zato je imel dostop do orožja.

Nekdo očitno spet ni opravil svoje naloge.

Mcsin je 22. avg 2016 ob 18:37 izjavil:

Vanich je 22. avg 2016 ob 18:12 izjavil:

Streljanje v Izoli.

Mi lahko kdo razloži tole? :

Po neuradnih informacijah je strelec znanec policije iz Svetega Antona, ki je bil zaradi dvakratnega ropa pošte v Pobegih že v zaporu. Bil naj bi tudi v rezervnem sestavu policije, zato je imel dostop do orožja.

Budaleština medijev... sploh v teh prvih urah po dogodku... Rezervni policist prav gotovo ni bil... Prav tako rezervni policist nima dostopa do orožja... Kar je edino možno je to, da je bil v daljni preteklosti rezervni policist..

Ja, verjetno, ker pri 68-ih si težko še v rezervni sestavi česarkoli, razen lokalnega balinarskega kluba.