Družinski zakonik in referendum [ex: Homoseksualne poroke]

perci> Poslušte se mal. To, da se homoseksualci ne morejo poročit z istospolnim partnerjem je fašizem. Svašta.

Ne. To da se raznospolni lahko, homoseksualci pa ne, to pa je.

perci> To, da pa moja baka ne mara ciganov, so pa že zametki genocida, verjetno?

Ne, to je samo rasizem.

perci> In če jst ne bom mogel skleniti heteroseksualne gayroke (ker zakonsko ne bo mogoče), tega sigurno ne bom štel za diskriminacijo.

Veš kaj? Dajva vprašat homoseksualce, kako močno bi si oni prizadevali, da bi ti to preprečili. Me prav zanima, če bi se jim zdelo narobe, da skleneš heteroseksualno zvezo po šegah in s pravicami homoseksualne zveze, o kateri govoriš.

perci> Ampak problem je v tem, da se gayi počutijo drugačne.

Pa kaj nakladaš? Problem je v tem, da gayi _nimajo enakih pravic_. Saj tudi za vse enako velja hipotetični zakon, da se lahko poročijo izključno belci. Črnci in azijci se v tem primeru pač ne morejo, ampak to že ni diskriminacija - saj za vse veljajo enaka pravila, ane?

perci> E, fantje, tako se pa ne bomo šli.

Saj se VAM ni treba jit, ne razumem pa, zakaj bi drugim preprečili, da se grejo tako? Pa ja ne zavidaš homoseksualcem?

podbevna> Meni pri tej debati ni jasno, zakaj bi nekdo, ki je ponosen na svojo drugačnost tako obupano hotel kopirati normalne.

Meni tudi ne. Verjetno zato, ker to ni res - morda zgolj ne znaš brati:

jype> Problem je v tem, da gayi _nimajo enakih pravic_.

Razumeš?

podbevna> Yupe a se ti to zdi dobra rešitev? In če ne, zakaj ne?

Vseeno je, kaj se meni zdi. Temeljno vprašanje ni poligamija in ostale podobne reči, ampak pravice dveh oseb, ki si delita naklonjenost ena do druge - v enem primeru so te pravice X, v drugem pa Y, izključno na podlagi _spolne usmerjenosti_ teh oseb (kar je nedvomno osebna lastnost, na podlagi katere ustava prepoveduje razlikovanje).

Bo šlo?

Pravica je načeloma individualna stvar. In te imajo geyi popolnoma enake kot ostali posamezniki.

NIHČE pa nima pravice skleniti homoseksualne zakonske zveze. Tudi midva s podbevno ne. Morda bi jo pa iz kakšnih čisto špekulativnih razlogov rada sklenila, what do you care. Pa je ne moreva.

Kaj je narobe s tem, da se za gaye uvede GAYROKA?

They used to say the same thing about coloured people.

Za črnce tut pravjo, da imajo velke tiče. Kaj sploh hočeš povedat? Da sem homofob?

Za razliko od Percija mene imena ne zanimajo. Moj zakon je enak, tudi če se sto drugih stvari imenuje poroka. Jaz imam problem z pravicami in to priznam.

Enostavno se ne strinjam z Yupetom, ko reče: "Vseeno je, kaj se meni zdi. Temeljno vprašanje ni poligamija in ostale podobne reči, ampak pravice dveh oseb, ki si delita naklonjenost ena do druge - v enem primeru so te pravice X, v drugem pa Y, izključno na podlagi _spolne usmerjenosti_ teh oseb (kar je nedvomno osebna lastnost, na podlagi katere ustava prepoveduje razlikovanje)."

Vidiš s tem se pa ne strinjam. Ali vztrajaš pri tradicionalni definiciji družine kot mi konzervativci (strpniki morate seveda zadnjo besedo prebrati kot "nestrpneži" s histeričnim glasom), ali pa dopustiš drugačne skupnosti. Poligamne ali polipartnerske ljubezni so enako lepe in enako normalne kot homoseksualne. Ni nobene razlike. Če tu vlečeš arbitrarno črto si enako nestrpen kot jaz, ki jo pri moški, ženska 1 on 1 kombinaciji. Le prag imaš drugje...

Seveda pa ne moreš priznati tega in odpreti pandorine skrinjice, ker veš, da se institut poroke s tem dokončno podre. To vemo tudi drugi, ki tudi dvomimo, da je možno ustaviti plaz pri tvoji arbitrarni meji. Ga bomo raje že pri naši .

podbevna> Ali vztrajaš pri tradicionalni definiciji družine kot mi konzervativci (strpniki morate seveda zadnjo besedo prebrati kot "nestrpneži" s histeričnim glasom), ali pa dopustiš drugačne skupnosti.

Očitno ne vztrajam pri nobeni tradicionalni definiciji družine - po izkušnjah pač vem, da takih družin ni ravno na pretek in da zakon tega ne more spremeniti - ena najhujših reči, ki se otroku lahko pripetijo, je disfunkcionalna družina, ki jo skupaj držita zakon in inercija. Odraščanje z dvema staršema istega spola je neprimerno prijetnejše - a žal zakonsko neizvedljivo, ker zakon pač diskriminira na podlagi spolne usmerjenosti. Pa ne pravim, da so homoseksualne družine imune na probleme v odnosu, še zdaleč ne. Pravim samo, da je kvalitetnih družinskih celic več, kadar se sprijaznimo s tem, da nekatere od njih niso ortodoksne.

podbevna> Poligamne ali polipartnerske ljubezni so enako lepe in enako normalne kot homoseksualne. Ni nobene razlike.

Hja, se strinjam - razlika je samo v številu prstov, ki jih potrebuješ, da prešteješ člane primarne družine. Tudi s sociološkega stališča ni to nič novega - pojavlja se od tropov primatov do plemen sodobnih "aboriginalnih" plemen. Kulturno je sicer res še malo težje zbasati to na zahod, ampak hipijevska gibanja so se tega prijela kvečjemu z negodovanjem konzervativnega sloja (jasno - vseeno jim je bilo za zakone in pravice, ki iz zakonov izhajajo, ker itak niso priznavali države), pa jim razen nalezljivih spolnih bolezni ni nič hodilo narobe.

Ampak zakon nas tretira ko loje, ki se poročamo, ker ima punca velik trebuh. Pomen zakonske zveze je zasnovanje družine. Drugega pomena nima. :)

Posvojitve so ŽE, tvoji strahovi se niso uresničili, nimaš prav

So? In posvojenci niso v večji meri gayi kot posvojenci heteroseksualnih parov? Kako stari pa so ti posvojenci? Predvidevam, da imaš neke hude raziskave na to temo zadaj ali naj ti kar na besedo verjamem?

get over it!

Kaj naj prebolim? Tvoj kompleks manjvrednosti?

Če bi tvoja teorija držala, potem homoseksualcev sploh bilo ne bi, dokler ne bi dovolili homoseksualnih družin.

1.) Teorija ni moja. Tok ošaben pa nisem, da bi si jo lastil.

2.) Ta teorija ne govori o tem, da homoseksualci proizvajajo homoseksualce. Govori o tem, da odsotnost enega od staršev (torej enega od spolov), lahko pripomore k homoseksualnosti otroka. Torej, problem so tudi enostarševske družine in družine, kjer starši nimajo razdeljenih vlog ali pa ne sodelujejo v otrokovi vzgoji. Torej, nikakor ne proizvajajo homoseksualcev samo homoseksualci.

Sploh pa ne vem zakaj se buniš, ker ti itak praviš, da nič hudega, če naredimo še milijone novih homoseksualcev. Isto dobro!

Now you got me confused - praviš, da odsotnost enega od staršev lahko pripomore k homoseksualnosti otroka - ta teorija nikjer ne omenja, da spol dveh staršev kakorkoli pripomore k temu.

Ja, če sta dva starša homoseksualca, potem najbrž ni še tretjega starša drugega spola zraven, ane?

Torej bi morali samohranilkam in samohranilcem odvzeti otroke in jih, da ne bi slučajno postali homoseksualci, nameščati v popolne družine

Ne. Ker ne moreš kar človeku vzeti NJEGOVEGA otroka. Recimo, če ima ženska otroka v heteroseksualni družini, potem pa se odloči da bo postala homoseksualka in začne živeti s partnerko, to NE MORE biti razlog, da se ji otroka odvzame. So menda jasno napisana merila, kdaj se lahko starševska pravica odvzame.

(pa naj bosta partnerja različnih, ali pa istih spolov).

Ni res. Partnerji istih spolov so v podobni situaciji kot samohranilci.

Seveda ne. Homoseksualce proizvajajo _izključno_ heteroseksualci.

Seveda se lahko obregneš v besedo "proizvajati" čeprav ni bilo zraven nobene konotacije.

Prokreacija pri homoseksualcih ni dovolj trivialna, da bi se to lahko dogajalo en masse.

Pravi komedijant si, ni kaj .

Se ti opravičujem, ker sem ti pripisal teorijo - seveda ni tvoja, saj je videti, da je sploh ne razumeš.

Če ne vidiš, priporočam LASIK. Samo AFAIK ti nimaš dioptrije. Torej je vzrok verjetno nekje drugje. Alkohola tudi ne piješ, drogiraš se ne,....hmmmm. Da te nisem čustveno tako vznemiril, da ti je to zameglilo pogled?

Dosti je raziskav, ki so ugotovile, da odsotnost enega izmed staršev, povečuje možnosti, da postane otrok homoseksualec.

V homoseksualnih parih, enega od staršev NI - oba partnerja sta EN starš zapakiran v dve embalaži.

Logičen sklep ni daleč.

Če otroka posvoji homo par, se mi zdi to skrajno egoistično. Dejstvo je, da je otrok prikrajšan v takih primerih. Samo zato ker je biološko dejstvo, da tak par ne more imeti otrok, to krivdo dobesedno zvračajo na ostale v stilu: če lahko imate vi otroka ga bova pa tudi midva pa če se strinjate ali pa ne. Naj ti pari sprejmejo odgovornost za svoje početje in nehajo dopovedovat družbi da so ISTI kot drugi pari.

Torej če mečeš bolezni kot so neplodnost (iz xyz razlogov) in homoseksualnost v isti koš, s tem priznavaš da je homoseksualnost bolezen? Ker tako si argumentiral.

Zakaj egoistično? S tem se ne boš strinjal ker se tukaj razhajava že v samem začetku. Sodim v tisto skupino ljudi, ki trdijo da je za otroka dobro da ima mamo in očeta (hetero par). Večina teh razlogov pa je že zgoraj obrazloženih. Ti pa meniš da otrok s tem ni v ničemer prikrajšan.

Neporočene matere si ne prizadevajo za poroko z NULL device.

One so neporočene.

Agenda je pač ta, da se zjebejo vse konstante civilizacije in da se vidi potem, če bo civilizacija potem res padla.

Bo.

V ta namen "je treba" najprej vse zrelativizirat. Agenda levice že vsaj od 1800 dalje.

Thomas> V ta namen "je treba" najprej vse zrelativizirat. Agenda levice že vsaj od 1800 dalje.

Odkar je človek kriv za globalno segrevanje, ja.

Master D.> Že dejstvo, da posvojitve homo parom primerjate s takšnimi primeri pove veliko o primernosti le teh.

Neumnost. Pravimo samo, da se v normalnih okoliščinah zelo pogosto zgodi, da jo otrok odnese bistveno slabše, kot če bi bil posvojen od zrelega homoseksualnega para.

Homoseksualnost lahko označiš za bolezen, če hočeš - zdraviti je pa ne moreš v nobenem primeru. Če je Janez zaljubljen v Janeza ali pa Micka v Micko, tega sodobna medicinska znanost sploh ne smatra kot bolezensko stanje. Je daleč preveč pogosto in daleč premalo škodljivo za kogarkoli, da bi bilo lahko patološko.

Mici: Obstajajo raziskave, da je večja verjetnost, da postaneš homoseksualec, če imaš v rani mladosti samo enega starša ali pa če en starš nima izoblikovane spolne identitete ali pa če en starš ne sodeluje v vzgoji. OK?

Obstajajo raziskave, da je večja verjetnost, da postaneš homoseksualec, če imaš v rani mladosti samo enega starša ali pa če en starš nima izoblikovane spolne identitete ali pa če en starš ne sodeluje v vzgoji. OK

Waauuu, zdaj sem končno razsvetljen zakaj je tolk homuseksualcev.
Sam pomislite kolk samohranilk smo imeli v preteklosti (no ja, sej se tud dons najdejo, a ne)

p.s.
Ne obstajajo raziskave, da je večja verjetnost, da postaneš župnik, če je bil tud tvoj oče župnik, je pa bistveno večja verjetnost, kot če ni bil

Zdravo.

A je tole kdo bral?

Sem prebral. Bullshit.

Postulirajo, da so istospolne rejniške družine slabše kot normalne družine. Neverjetno!

Kdaj, natanko, pa normalne družine talajo naokol pamže za v rejo, da bi se lahko zgodilo, da bi odlična funkcionalna heteroseksualna družina otroke predajala v rejo homoseksualnim družinam?

Edini realen primer posvojitve in rejništva pri homoseksualnih parih je ta, da partnerica posvoji otroka svoje partnerice, ali pač partner otroka svojega partnerja.

Sej so (statistično) tudi Romi slabši starši. Otrok ne pošiljajo v šolo, učijo jih krast, pretepat, ... Pa ne samo Romi.. tudi Bosanci, Srbi, itd.. muslimani pa sploh! Tisti jih celo napačne vere učijo!
Torej najboljš, da se vsem tem vzame otroke in podari pravim slovenskim družinam (oči, mami, kuža + redno morajo v cerkev hodit).

Prepričan sem, da bo zakonik zagotovo sprejet, pa če se vi popolnoma strinjate z njegovimi normami ali pa jim strogo nasprotujete. Konc koncev smo v EU zakuhal zgodbo o enakopravnosti že en lep cajt nazaj, zdaj pa naj jo imamo z vsemi njenimi posledicami. Generalno je pomembna itak edino narodna zavest, tj. to, da ljudje nadaljujejo svoje poslanstvo (proizvajanje otrok :P). Nova zakonodaja o družinski skupnosti sama po sebi ni kaj prida pomembna, saj bo spremenila stvari (ki se že pojavljajo) le v formalnem smislu.

A svojega otroka lahko imajo - posvojiti pa ga ne smejo?!

Zakaj potem ni zakonsko določena kastracija neke sorte? In koliko ljudi bi na koncu sploh ostalo še "normalnih" in "primernih" za vzgojo otrok?

Konzistentnost, prosim.

Kar hočem pokazati je, da ker zakonsko toleriramo precej bolj nezdrave in nasilne družine od (povprečnih) homoseksualnih, nimaš pravice le te obsojat in preprečavat, dokler istega ne zahtevaš od precej običajnejši, a še slabših družin.

Večina teh, ki si jih naštel ne smejo posvojiti otrok, če se na razgovoru hvalijo kako kadijo in pijejo doma, kako je sexi od Francla ovčka, kako popoldne nima časa zaradi dela, kako je najpomebneje, da gre z zlatim vozičkom v soboto na trg in kako ne mara črnih otrok, ker on bi raje hodil na Daulagiri s tibetanskih otrokom.

Veš, tudi homoseksualen par, ki se bo vsak dan nacejal z vodko in pretepal drug drugega, tudi ne bo smel posvojit otroka. _par_ tujega otroka, ne eden posvoji otroka od svojega partnerja.
Zakaj se nekateri bojijo, da bodo homoseksualni pari kakorkoli privilegirani pri posvajanju otrok?

Evo, Mr. Baričevič je bila poročena z žensko, kar je precej škodilo peskom. Bila je tudi poročena, kar pomeni, da poroke so že. Se preimenuješ, poročiš, nihče ne opazi, da se spol z imenom ne ujema.

Dokler bodo problemi s sedanjimi ljudmi, ki večinoma niso živeli z starši istega spola, se nihče nima kaj sekirati, da bi bili kaj drugačni problemi z ljudmi, ki bodo živeli z osebami istega spola.

Trditi kaj takega je vseobsegajoče sprenevedanje, ki temelji na predpostavki, da je vse OK v današnjem svetu, v katerem je vse produkt raznospolnih staršev.

Glede tega se očitno nihče ne sekira in dokler se ne bo, je to iber stigmatizacija in diskriminacija. Diskriminirate tisti, ki ste prav tako produkt raznospolnih staršev, kar pomeni, da jim vzgojna naloga ni najbolj uspela in bi bil čas, da se zamislite nad sabo in nad tem, kje bi bili, če bi za vas, ki diskriminirate, trdili isto kot predpostavljete, da bo šlo narobe z otroci istospolnih staršev.