Forum » Problemi človeštva » Družinski zakonik in referendum [ex: Homoseksualne poroke]
Družinski zakonik in referendum [ex: Homoseksualne poroke]
Temo vidijo: vsi
jype ::
Vajenc> Jaz sem vedno imel občutek, da je moški na ženskem "oddelku" WCja precej manj zaželjen kot obratno.
Zanimivo, mene pa niso še nikoli podili ven.
Daedalus> So tebe kaj vprašali, prej ko so te spravili na svet?
Podpisat sem moral cel kup soglasij, preden sta se mama pa ata lahko skup vlegla.
Zanimivo, mene pa niso še nikoli podili ven.
Daedalus> So tebe kaj vprašali, prej ko so te spravili na svet?
Podpisat sem moral cel kup soglasij, preden sta se mama pa ata lahko skup vlegla.
Arto ::
V primeru, da iščeš vzroke za homoseksualnost in si hkrati prepričan, da geni pri tem nimajo nobene vloge (čeprav naj bi vpliv okolja deloval tudi na gene) zajema izraz "vzgoja" vse vplive okolja, med drugim tudi vpliv staršev jasno, nikakor pa ne samo teh.
Razvoj otroka v maternici in vplivi okolja (v tem primeru noseče ženske) imajo ogromen vpliv na končni "rezultat". Ena taka zanimiva korelacija je, da se poveča možnost homoseksualnosti, če imaš več starejših bratov. Hipoteza je bila, da se žensko telo nauči "poženščiti" moški plod, ki je pri nosečnosti v bistvu tujek v materinem telesu. Tako da lahko ni popolnoma nobenega genetskega vpliva na homoseksulanost, pa to še vedno ne implicira, da je potem edini drugi možni vpliv vzgoja. False dichotomy bi se temu reklo.
Vajenc ::
Vajenc> da geni pri tem nimajo nobene vloge
jype> Tega nisem napisal.
Kaj pa si hotel povedati s: "Spolna identiteta nikoli ni genetska, vedno je rezultat ogromno dejavnikov"?
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen
Woody Allen
btree ::
@Pithlit
statistika
3 in 4 child victims of violence were female., okrog 95% pedofilov je moški, 25% žrtev je moškega spola. Pedofil, ki ima žrtev moškega spola je homoseksualec. Zdaj pa računaj, koliko % populacije je homoseksualcev, koliko % od teh je moških in na koncu prideš do rezultata koliko % od homo populacije v primerjavi z normalnimi je pedofilov. Sam nimam časa računat, že na pogled se vidi, da je % homoseksualcev večji.
statistika
3 in 4 child victims of violence were female., okrog 95% pedofilov je moški, 25% žrtev je moškega spola. Pedofil, ki ima žrtev moškega spola je homoseksualec. Zdaj pa računaj, koliko % populacije je homoseksualcev, koliko % od teh je moških in na koncu prideš do rezultata koliko % od homo populacije v primerjavi z normalnimi je pedofilov. Sam nimam časa računat, že na pogled se vidi, da je % homoseksualcev večji.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: btree ()
Arto ::
3 in 4 child victims of violence were female., okrog 95% pedofilov je moški, 25% žrtev je moškega spola. Pedofil, ki ima žrtev moškega spola je homoseksualec.
Ne ni homoseksualec, ampak pedofil. Privlačijo ga otroci, ne moški. Otrok je povsem druga kategorija kot odrasel moški, sploh kar se seksualnosti tiče.
Vajenc ::
jype> Zanimivo, mene pa niso še nikoli podili ven.
Ker so "padavale v žvaliment" verjetno.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen
Woody Allen
Pithlit ::
Pedofil, ki ima žrtev moškega spola je homoseksualec. Zdaj pa računaj, koliko % populacije je homoseksualcev, koliko % od teh je moških in na koncu prideš do rezultata koliko % od homo populacije v primerjavi z normalnimi je pedofilov. Sam nimam časa računat, že na pogled se vidi, da je % homoseksualcev večji.
Pedofil je pedofil. Kar pojdi jih spraševat koliko jih je homoseksualcev. Lahko pa vprašaš tudi stroko.
Pedofile privlači predvsem nerazvito otrokovo telo. Ne toliko otrokov spol. To kar ti tkaj na dan vlečeš je tvoja površinska percepcija tako sitacij, kot homoseksualcev in pedofilov.
Life is as complicated as we make it...
jype ::
Vajenc> Kaj pa si hotel povedati s: "Spolna identiteta nikoli ni genetska, vedno je rezultat ogromno dejavnikov"?
Albinizem je vedno genetski.
Albinizem je vedno genetski.
ThePlayer ::
@Pithlit:
Kakšen nalog? Ne muti in odgovori na preprosto vprašanje: si bila ti/tvoja partnerka oplojena brez darovane sperme?
Kakšen nalog? Ne muti in odgovori na preprosto vprašanje: si bila ti/tvoja partnerka oplojena brez darovane sperme?
jype ::
Vajenc> Ker so "padavale v žvaliment" verjetno.
Običajno so se vedle razumevajoče - vedno sem previjal otroke, ne hodim v ženska stranišča kar tako, za zabavo.
Običajno so se vedle razumevajoče - vedno sem previjal otroke, ne hodim v ženska stranišča kar tako, za zabavo.
Pithlit ::
jype> Zanimivo, mene pa niso še nikoli podili ven.
Ker so "padavale v žvaliment" verjetno.
Ne. Dokler se moški v ženskem WC-ju obnaša kulturno in ne nadleguje žensk s tem (njegovo prisotnostjo) načeloma ni nič narobe. Imamo školjke za zaprtimi vrati, veš.
Pri moških je pa to malenkost drugače.
Life is as complicated as we make it...
ThePlayer ::
Vprašanje, na katerega nobeden od nasprotnikov izenačenja pravic ne zna odgovoriti je predvsem ta, komu bo to škodilo
Recimo otrokom v takih zvezah (argumentirano že prej).
PaX_MaN ::
@Pithlit
statistika
3 in 4 child victims of violence were female., okrog 95% pedofilov je moški, 25% žrtev je moškega spola. Pedofil, ki ima žrtev moškega spola je homoseksualec. Zdaj pa računaj, koliko % populacije je homoseksualcev, koliko % od teh je moških in na koncu prideš do rezultata koliko % od homo populacije v primerjavi z normalnimi je pedofilov. Sam nimam časa računat, že na pogled se vidi, da je % homoseksualcev večji.
- “96% of female rape victims in 1991, younger than 12 years old, knew their attackers. 20% were victimized by their fathers or step-fathers.” (US Department of Justice)
- A third had committed their crime against their own child, about half had a relationship with the victim as a friend, acquaintance, or relative other than offspring.
Takoj vzet otroke hetero družinam!
Pithlit ::
Kakšen nalog? Ne muti in odgovori na preprosto vprašanje: si bila ti/tvoja partnerka oplojena brez darovane sperme?
Zrihtaj nalog pa se bova naprej pogovarjala. Svojih osebnih stvari jaz ne bom, kar takole, na forumih okol razmetavala.
Life is as complicated as we make it...
Vajenc ::
Vajenc> Kaj pa si hotel povedati s: "Spolna identiteta nikoli ni genetska, vedno je rezultat ogromno dejavnikov"?
Albinizem je vedno genetski.
Ti pa si metaforičen. Ampak spolna identiteta še vedno ni nikoli genetska? Ali si morda pozabil dodati "samo" genetska?
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen
Woody Allen
Pithlit ::
Recimo otrokom v takih zvezah (argumentirano že prej).
Stroka to obvlada malenkost bolje kot samooklicani forumski strokovnjaki. In stroka pravi da otrokom v istospolnih družinah ne manjka čisto nič (nasprotno, v veliko primerih so ugotovili boljše razmere za otrokov razvoj).
Betulaške debate niso neka strokovna javnost.
Life is as complicated as we make it...
Vajenc ::
Ne. Dokler se moški v ženskem WC-ju obnaša kulturno in ne nadleguje žensk s tem (njegovo prisotnostjo) načeloma ni nič narobe. Imamo školjke za zaprtimi vrati, veš.
Pri moških je pa to malenkost drugače.
Ti to ne da mislit, da imajo potem takem ženske probleme z intimnostjo na WCjih?
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen
Woody Allen
ThePlayer ::
Ne, jih nimam. Ne _smem_ se poročiti z osebo ki jo ljubim. Vsi ostali (če so le pravilno usmerjeni) to pravico imajo. Je bilo že večkrat povedano.
Poroka je pač namenjena moškemu in ženski, zadaj pa je namen ustvariti družino, in to brez vpletanja tretjih oseb. Tudi tebi seveda ni prepovedana. Prej ko se s tem sprijazniš, boljše bo.
ThePlayer ::
In summary, tradition and science agree that biological ties and dual gender parenting are protective for children. The family environment in which children are reared plays a critical role in forming a secure gender identity, positive emotional well-being, and optimal academic achievement. Decades of social science research documents that children develop optimally when reared by their two biological parents in a low conflict marriage. The limited research advocating childrearing by same-sex parents has severe methodological limitations. There is significant risk of harm inherent in exposing a child to the homosexual lifestyle. Given the current body of evidence, the American College of Pediatricians believes it is inappropriate, potentially hazardous to children, and dangerously irresponsible to change the age-old prohibition on same-sex parenting, whether by adoption, foster care, or reproductive manipulation. This position is rooted in the best available science.
btree ::
čez xx let, bodo pa uvedli poročanje z živalmi, ne hecam se.
Samo bolan clovek izenaci zvezo med dvema svobodno razmisljuocima cloveka in zvezo cloveka z zivaljo.
ja, pred 100 leti so tudi homiči veljali za bolane.
jype ::
tomazzz> naravno je oče in mati, par dva očeta ali dve materi ne moreta narediti otroka.
Naravno je, da otroka mater ubije.
ThePlayer, citira> In summary, tradition and science agree
No, they do not.
ThePlayer, citira> There is significant risk of harm inherent in exposing a child to the homosexual lifestyle.
There is, however, no indication children in homosexual families are exposed to homosexual lifestyles any more than they are in heterosexual families.
tomazzz> ja, pred 100 leti so tudi homiči veljali za bolane.
Mhm, pa Giordana Bruna so zažgali na grmadi, ker je govoril resnico.
Naravno je, da otroka mater ubije.
ThePlayer, citira> In summary, tradition and science agree
No, they do not.
ThePlayer, citira> There is significant risk of harm inherent in exposing a child to the homosexual lifestyle.
There is, however, no indication children in homosexual families are exposed to homosexual lifestyles any more than they are in heterosexual families.
tomazzz> ja, pred 100 leti so tudi homiči veljali za bolane.
Mhm, pa Giordana Bruna so zažgali na grmadi, ker je govoril resnico.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
ThePlayer ::
@jype: Tvoje pavšalne ocene, kaj je in kaj ni ustrezno argumentirano - oziroma kdaj ima stroka prav in kdaj se moti, so pa višek arogantnosti.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: ThePlayer ()
jype ::
ThePlayer> višek arogantnosti.
A, torej smo arogantni tisti, ki dejansko zagovarjamo z ustavo zagotovljene pravice, ki se končajo šele tam, kjer se pravice drugih začnejo, ne pa tam, kjer bi "tradicija" rada, da bi se, ostali, ki bi dejansko radi predpisali ljudem kako naj živijo, ste pa kaj?
A, torej smo arogantni tisti, ki dejansko zagovarjamo z ustavo zagotovljene pravice, ki se končajo šele tam, kjer se pravice drugih začnejo, ne pa tam, kjer bi "tradicija" rada, da bi se, ostali, ki bi dejansko radi predpisali ljudem kako naj živijo, ste pa kaj?
ThePlayer ::
A, torej smo arogantni tisti, ki dejansko zagovarjamo z ustavo zagotovljene pravice, ki se končajo šele tam, kjer se pravice drugih začnejo, ne pa tam, kjer bi "tradicija" rada, da bi se, ostali, ki bi dejansko radi predpisali ljudem kako naj živijo, ste pa kaj?
Ma zarad mene imaš lahko doma harem homoseksualcev, samo ne vpletaj tretjih oseb zraven, še posebej otrok.
jype ::
ThePlayer> Ma zarad mene imaš lahko doma harem homoseksualcev, samo ne vpletaj tretjih oseb zraven, še posebej otrok.
Tudi če jih sami naredimo ne smem "vpletat zraven otrok"?
Če privzamemo da sem gej in imam partnerja in se s Pithlit in njeno partnerko zmenimo, da onidve zrihtata maternice, midva seme, potem pa izmenjamo otroke, podpišemo papirje in jih vzgajamo, a je to narobe?
Tudi če jih sami naredimo ne smem "vpletat zraven otrok"?
Če privzamemo da sem gej in imam partnerja in se s Pithlit in njeno partnerko zmenimo, da onidve zrihtata maternice, midva seme, potem pa izmenjamo otroke, podpišemo papirje in jih vzgajamo, a je to narobe?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Arto ::
St235 ::
Ne, jih nimam. Ne _smem_ se poročiti z osebo ki jo ljubim. Vsi ostali (če so le pravilno usmerjeni) to pravico imajo. Je bilo že večkrat povedano.
Poroka je pač namenjena moškemu in ženski, zadaj pa je namen ustvariti družino, in to brez vpletanja tretjih oseb. Tudi tebi seveda ni prepovedana. Prej ko se s tem sprijazniš, boljše bo.
Ne mešat poroke z družino, ker nimata kaj dosti skupnega in sta popolnoma neodvisni ena od druge oziroma eno ni pogojeno z drugim. Družina je vrednota, poroka je pravni akt s katerim prevzameš določene obveznosti in pravice. Omejevat le te zvezo moškega in ženske je v 21. stoletju absurdno in naredi več škode kot koristi. Prej ko se s tem sprijazniš, boljše bo.
Keyser Soze ::
Ma zarad mene imaš lahko doma harem homoseksualcev, samo ne vpletaj tretjih oseb zraven, še posebej otrok.
V bistvu je v tej temi najbolj neokusno od vsega skrivanje svojih neozdravljenih dogm za fasado boja ua pravice otrok. In njihovo dobrobit. Najmanj podlo, če ne še kaj več.
Plus, fino bi bilo če bi nehali spermo stoličit tja, kamor ne spada. Glede na to, da gre za potrošni material.
OM, F, G!
T-h-o-r ::
pervert mode on:
če bi pithlit postala sliko, kako poljublja svojo drago, bi the player takoj spremenil mnenje
pervert mode off
če bi pithlit postala sliko, kako poljublja svojo drago, bi the player takoj spremenil mnenje
pervert mode off
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
Vajenc ::
V bistvu je v tej temi najbolj neokusno od vsega skrivanje svojih neozdravljenih dogm za fasado boja ua pravice otrok. In njihovo dobrobit. Najmanj podlo, če ne še kaj več.
Ravno obratno. Ko prebiraš Pithlit, postane bolj jasno zakaj si LGBT skupnost želi poroko namesto istospolne registrirane partnerske skupnosti? Ne zaradi pravice otrok pri dedovanju ali možnosti obiskovanja otrok v bolnišnici, ampak zaradi rušenja moških trdnjav oz. vsega konvencionalnega.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen
Woody Allen
jype ::
Vajenc> ampak zaradi rušenja moških trdnjav oz. vsega konvencionalnega.
Jaz jih pri tem podpiram, ker od vsega konvencionalnega imamo nepotrebno trpljenje, vojne, lakoto in druge neumnosti, medtem ko bi brez tega že stoletja bili neusmiljeno učinkoviti pri zagotavljanju visokega življenskega standarda popolnoma vsem prebivalcem planeta.
Jaz jih pri tem podpiram, ker od vsega konvencionalnega imamo nepotrebno trpljenje, vojne, lakoto in druge neumnosti, medtem ko bi brez tega že stoletja bili neusmiljeno učinkoviti pri zagotavljanju visokega življenskega standarda popolnoma vsem prebivalcem planeta.
para! ::
Verjamem, da je bil zakonik (povečini) pisan z dobrim namenom, vendar ohlapna določila glede definicije ogroženosti in varstva koristi otroka omogočajo takšno interpretacijo, da se zakonik lahko uporabi tudi proti staršem, ki obvezno cepljenje odklanjajo iz osebnih ali medicinskih razlogov.
Tatjana Fister je na profilu Naravno otroštvo socialnega omrežja Facebook interpretirala novi družinski zakonik kot takšen, ki >>zelo natančno pove, da se bo zakon uporabljal tudi za to, da bodo v bistvu starše lahko prisililo, da bodo otroka hranili v nasprotju s svojim prepričanjem (npr. vegetarijanstvo), ali pa bodo lahko otroka tudi prisilno cepili.
Vir
Že samo zato, da omogoči kontrolo nad neumnostjo staršev v zgornjih primerih, je primerno sprejet predlagan zakonik, ne glede na mnenje o gejih.
lp
Death before dishonor!
St235 ::
Preberi še tole:
http://skeptik.si/2012/03/23/o-cepljenj...
Drugače družinski zakonik dovoljuje odvzem otroka samo takrat ko je njegovo zdravje hudo ogoženo. Torej ne bo nihče otroka pital s svinjskimi zrezki dokler ne bodo starši zadevo pripeljali do takega absurda,da bo otrokovo zdravje huje ogroženo. Zdaj naj mi pa nekdo tukaj pove ali ni upravičeno, da država poseže, kadar je otrokovo zdravje huje ogroženo (pa ni važno ali zaradi načina prehrane, higijene ali zanemarjanja.
Kot ugotavlja avtorica članka:
in še iz zaključka zgoraj omenjenega članka:
Na spletni strani je zapisano, da strah, da bi bila zgolj uporaba alternativne prehrane ali alternativnih metod zdravljenja lahko že razlog za kakršnokoli poseganje države v družino, ni utemeljen. Zato, da država lahko kakorkoli poseže v pravice staršev, mora biti dokazano, da je otrok resno podhranjen in zanemarjen tako, da so že izkazane resne posledice na njegovem zdravju.
http://skeptik.si/2012/03/23/o-cepljenj...
Drugače družinski zakonik dovoljuje odvzem otroka samo takrat ko je njegovo zdravje hudo ogoženo. Torej ne bo nihče otroka pital s svinjskimi zrezki dokler ne bodo starši zadevo pripeljali do takega absurda,da bo otrokovo zdravje huje ogroženo. Zdaj naj mi pa nekdo tukaj pove ali ni upravičeno, da država poseže, kadar je otrokovo zdravje huje ogroženo (pa ni važno ali zaradi načina prehrane, higijene ali zanemarjanja.
Kot ugotavlja avtorica članka:
Ob tem je sicer zelo zanimivo tudi to, da taisti starši, ki otrok ne cepijo, mislijo, da jim bo država odvzela necepljenega otroka zaradi hude ogroženosti zdravja. Mar to pomeni, da sami mislijo, da je necepljeni otrok hudo ogrožen?
in še iz zaključka zgoraj omenjenega članka:
Na spletni strani je zapisano, da strah, da bi bila zgolj uporaba alternativne prehrane ali alternativnih metod zdravljenja lahko že razlog za kakršnokoli poseganje države v družino, ni utemeljen. Zato, da država lahko kakorkoli poseže v pravice staršev, mora biti dokazano, da je otrok resno podhranjen in zanemarjen tako, da so že izkazane resne posledice na njegovem zdravju.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Keyser Soze ::
Ravno obratno. Ko prebiraš Pithlit, postane bolj jasno zakaj si LGBT skupnost želi poroko namesto istospolne registrirane partnerske skupnosti? Ne zaradi pravice otrok pri dedovanju ali možnosti obiskovanja otrok v bolnišnici, ampak zaradi rušenja moških trdnjav oz. vsega konvencionalnega.
Morda, ampak se ne oziram na njih. Ker dejansko bi "trdnjava padla" samov njihovih in vaših glavah -> glavah tistih, ki imajo določene težave IMO, ki spadajo že med rahlo patološke.
Sem pa toliko priseben, da mi je jasno, da je kakršnokoli nasprotovanje stvarem zaradi ureditve, ki na noben način ne posega oz. ne krati nobenih pravic, je pa v nasprotju z nekimi privzgojenimi, vendar evidentno preživetimi dogmami brez osnove, preprosto trapasto.
OM, F, G!
ThePlayer ::
Ne, jih nimam. Ne _smem_ se poročiti z osebo ki jo ljubim. Vsi ostali (če so le pravilno usmerjeni) to pravico imajo. Je bilo že večkrat povedano.
Poroka je pač namenjena moškemu in ženski, zadaj pa je namen ustvariti družino, in to brez vpletanja tretjih oseb. Tudi tebi seveda ni prepovedana. Prej ko se s tem sprijazniš, boljše bo.
Ne mešat poroke z družino, ker nimata kaj dosti skupnega in sta popolnoma neodvisni ena od druge oziroma eno ni pogojeno z drugim. Družina je vrednota, poroka je pravni akt s katerim prevzameš določene obveznosti in pravice. Omejevat le te zvezo moškega in ženske je v 21. stoletju absurdno in naredi več škode kot koristi. Prej ko se s tem sprijazniš, boljše bo.
21. stoletje ni noben argument, zakaj pa bi zdaj kar naenkrat redefiniral uveljavljene pojme? Brezveze. Sicer pa, če ti ni do poroke, in bi raje z istospolnim, obstaja tudi za to pravni akt. A zmrdovanju homoseksualcev ni in ni videti konca. Kot bi šlo za prikrito nezadovoljstvo s samim sabo.
jype ::
ThePlayer> A zmrdovanju homoseksualcev ni in ni videti konca.
V momentu ko bodo postali enakopravni, tako na papirju kot v družbi, ne bo več nobenih zmrdovanj. Mogoče bodo parade, za zabavo, tako kot so parade za dedka mraza pa pust pa dan zmage.
V momentu ko bodo postali enakopravni, tako na papirju kot v družbi, ne bo več nobenih zmrdovanj. Mogoče bodo parade, za zabavo, tako kot so parade za dedka mraza pa pust pa dan zmage.
ThePlayer ::
Če privzamemo da sem gej in imam partnerja in se s Pithlit in njeno partnerko zmenimo, da onidve zrihtata maternice, midva seme, potem pa izmenjamo otroke, podpišemo papirje in jih vzgajamo, a je to narobe?
Domišljija, o kateri sem prej govoril, že dela :). Bi bilo zanimivo videti, kako bi se zmenili, kdo bi vzel katerega otroka.
No, resno, moje mnenje je, da tako eksotično miksanje otroku vse prej kot koristi. In očitno tudi mnenje (vsaj enega dela) stroke.
Daedalus ::
Tatjana Fister je na profilu Naravno otroštvo socialnega omrežja Facebook interpretirala novi družinski zakonik kot takšen, ki >>zelo natančno pove, da se bo zakon uporabljal tudi za to, da bodo v bistvu starše lahko prisililo, da bodo otroka hranili v nasprotju s svojim prepričanjem (npr. vegetarijanstvo), ali pa bodo lahko otroka tudi prisilno cepili.
Tale Tatjana direktno laže. Nikjer v zakoniku ne najdeš takih členov. In nihče ne bo šal jemat otroka, dokler ta ne bo resno ogrožen. Pa še takrat se ne ukrepa vedno dovolj hitro. Glede cepljenja pa... jaz bi staršem naložil plačilo dodatka za zavarovanje, ker iz kaprice starša necepljen otrok ogroža splošno populacijo. Naj nosijo to tveganje, s primernim plačilom. Tile alternativci so ne samo rahlo vsekani. Še logično razmišljanje jim dela resne težave.
Pa če jim je toliko do narave, naj se odrečejo "nenaravni" zdravniški pomoči, ko otrok zboli. Da bojo iz prve roke lahko vidli to idilično naravo na delu.
21. stoletje ni noben argument, zakaj pa bi zdaj kar naenkrat redefiniral uveljavljene pojme?
Zato, ker moreš pravno urediti obstoječa razmerja in nove pojave v družbi. S tem pač zaščitiš vpletene v nove pojav in obstoječa razmerja. Kar je nekak smiselna uporaba prava.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
Truga ::
Z "21. stoletjem" po moje hoce povedat da zahodna (bi rekel moderna, pa ponekod teh problemov nikoli sploh meli niso) druzba bi pa lahko malo napredovala kar se tice popolnoma brezveznih zadrzkov.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Truga ()
btree ::
@Daedalus
tisti, ki ne cepi, ogroža zdravje svojega otroka in okolice in zato jim zakon ni pisan. Glede vegetarijanstva, je mnenje slovenske pediatrije, da ni priporočljivo za otroke, veganstvo pa prepovedano, se pravi so starši vege otrok spet tarča.
tisti, ki ne cepi, ogroža zdravje svojega otroka in okolice in zato jim zakon ni pisan. Glede vegetarijanstva, je mnenje slovenske pediatrije, da ni priporočljivo za otroke, veganstvo pa prepovedano, se pravi so starši vege otrok spet tarča.
jype ::
ThePlayer> Bi bilo zanimivo videti, kako bi se zmenili, kdo bi vzel katerega otroka.
Ane. No, povej, v čem natanko bi bil problem?
ThePlayer> No, resno, moje mnenje je, da tako eksotično miksanje otroku vse prej kot koristi. In očitno tudi mnenje (vsaj enega dela) stroke.
Aja? V čem, natanko, mu pa škodi? Kako se zanj karkoli spremeni? Saj otrok vendar ne izmenjaš ko so stari 12 let, ane?
tomazzz> tisti, ki ne cepi, ogroža zdravje svojega otroka in okolice in zato jim zakon ni pisan. Glede vegetarijanstva, je mnenje slovenske pediatrije, da ni priporočljivo za otroke, veganstvo pa prepovedano, se pravi so starši vege otrok spet tarča.
To so laži.
Ane. No, povej, v čem natanko bi bil problem?
ThePlayer> No, resno, moje mnenje je, da tako eksotično miksanje otroku vse prej kot koristi. In očitno tudi mnenje (vsaj enega dela) stroke.
Aja? V čem, natanko, mu pa škodi? Kako se zanj karkoli spremeni? Saj otrok vendar ne izmenjaš ko so stari 12 let, ane?
tomazzz> tisti, ki ne cepi, ogroža zdravje svojega otroka in okolice in zato jim zakon ni pisan. Glede vegetarijanstva, je mnenje slovenske pediatrije, da ni priporočljivo za otroke, veganstvo pa prepovedano, se pravi so starši vege otrok spet tarča.
To so laži.
jype ::
Če to piše na nasa-lekarna.si, to ne pomeni nič.
Če otroka ne cepiš obvezno, ti nihče ne more nič (razen tega, da ti lahko odrečejo vpis v vrtec ali šolo, kar je prav), prav tako ne če ga z vegansko hrano vzdržuješ pri zdravju.
Če otroka ne cepiš obvezno, ti nihče ne more nič (razen tega, da ti lahko odrečejo vpis v vrtec ali šolo, kar je prav), prav tako ne če ga z vegansko hrano vzdržuješ pri zdravju.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Daedalus ::
tisti, ki ne cepi, ogroža zdravje svojega otroka in okolice in zato jim zakon ni pisan. Glede vegetarijanstva, je mnenje slovenske pediatrije, da ni priporočljivo za otroke, veganstvo pa prepovedano, se pravi so starši vege otrok spet tarča.
Necepljenje je neumnost. Ogrožaš otroka in okolico. Vegetarjanstvo sem ziher, da v kolikor te zanima normalen razvoj otroka, ni priporočljivo. Sam ajde... eni so pač mnenja, da kar je (mogoče) dobro za njih, je dobro za vse ostale. Agresivci, pa to.
Nihče pa ne bo zaradi enega ali drugega šal raidat bajte in odvzel otrok. Vsaj dokler so vsaj na pol živi ne.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
ThePlayer ::
No, povej, v čem natanko bi bil problem?
To je bil bolj medklic. Ampak si z lahkoto predstavljam tudi komplikacije, recimo v primeru, da bi bil eden od njih resno prizadet. Ampak nisem imel in nimam namena razpravljati o tem.
Aja? V čem, natanko, mu pa škodi?
Osebno se v veliki meri strinjam z American College of Pediatricians.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: ThePlayer ()
ThePlayer ::
Recimo otrokom v takih zvezah (argumentirano že prej).
Stroka to obvlada malenkost bolje kot samooklicani forumski strokovnjaki. In stroka pravi da otrokom v istospolnih družinah ne manjka čisto nič (nasprotno, v veliko primerih so ugotovili boljše razmere za otrokov razvoj).
Betulaške debate niso neka strokovna javnost.
Ni moj problem, če stresaš svoje nebuloze preden se prepričaš, o čem sploh teče beseda.
jype ::
ThePlayer> Osebno se v veliki meri strinjam z American College of Pediatricians.
No, znanost se pa ne.
No, znanost se pa ne.
ThePlayer ::
No, znanost se pa ne.
Ja, tvoja znanost mogoče. Sploh pa.. tvoj post je zrel za izbris zaradi pomanjkanja kakršnekoli argumentacije.
Pravzaprav pričakujem od Žige, da ga izbriše po hitrem postopku.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: ThePlayer ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | "Sovražni govor" oziroma cenzura (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Problemi človeštva | 16477 (7300) | riba43 |