» »

Zero Point Energy, kaj pravite na to?

Zero Point Energy, kaj pravite na to?

1
2
»

Thomas ::

Problemov s paradoxi fizika ne sme imeti. Če ima, je za popravt tako, da bo klapala. Da paradoxa ni.

Problem s paradoxom ima tole stališče: "Nič ni mogoče dokončno vedeti."

To _je_ paradoxalno stališče, ki se samo sebe "diagonalizira". Izključi.

Move on!

WarpedGone ::

Jp.
"Vem da nič ne vem" je morda povsem pravilno stališče, vendar precej neuporabno.
Opozarjam le na prevzetnost in zaverovanost, da poznamo absolutno resnico. Ne poznamo je.
Poznamo približke in omejitve, ki izhajajo iz nekaj aksiomov, katerih se niti ne zavedmo. Ob drugačnih aksiomih je lahko marsikaj drugače.
Zbogom in hvala za vse ribe

Phil ::

"Vem da nič ne vem" je morda povsem pravilno stališče, vendar precej neuporabno.
Ta izjava je povsem nepravilna ker zanika sama sebe. Lahko bi jo predelal v "Vem da ne vem ničesar drugega, razen tega da nič ne vem" pa je še vseeno neresnična.
Človeško znanje eksponentno raste - se podvoji v nekaj letih. Verjetnost, da recimo E=m*c*c ne drži, pa pada z vsakim poskusom.
Kako pa ti veš, da ne poznamo absolutne resnice? A tvoja izjava "ne poznamo absolutne resnice" pa ni približek? Je pa kar dejstvo?
LP

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Phil ()

WarpedGone ::

Ta izjava je povsem nepravilna ker zanika sama sebe. Lahko bi jo predelal v "Vem da ne vem ničesar drugega, razen tega da nič ne vem" pa je še vseeno neresnična.

Dobro veš kaj sm hotu povedat. Od kje ideja da je paradoks nepravilen? Paradoks ni niti resničen, niti neresničen. Govori sam proti sebi. Je out. Je stvar, ki v naši logiki nima svojega mesta. Lahko rečeš da jih ne sprejemaš in to vzameš za aksiom svoje slike realnosti. Ampak to samo pomeni da ta tvoja slika realnosti o paradoksih ni več sposobna karkoli rečt. Problem pa je ko se v tej tvoji sliki realnosti nenadoma pojavi točno to. Paradoks. Potem moraš pa pravila popravljat in lahko samo držiš fige da zdej ti bo pa uspelo.

Človeško znanje eksponentno raste - se podvoji v nekaj letih. Verjetnost, da recimo E=m*c*c ne drži, pa pada z vsakim poskusom.

Raste ja. A obstaja maximum? Koliko poskusov bo moral uspet da bo verjetnost za E=mcc enaka 0? Koliko poskusov je newton uspešno prestal preden jev splošnem postalo jasno da neki ne štima?

Kako pa ti veš, da ne poznamo absolutne resnice? A tvoja izjava "ne poznamo absolutne resnice" pa ni približek? Je pa kar dejstvo?

Ne vem. In točno to skušam dopovedat. Z induktivno metodo spoznavanja lahko dobiš samo približke. Ki so morda tu in tam tudi čista in aboslutna resnica, le da tega ne moreš vedet. To enostavno ni dosegljivo z pristopom 'od znotraj'. Nekako tako, kot da hočeš z ravnilom narisat krožnico. Lahko greš do poljubne natančnosti, le da to ne bo nikoli krožnica, le n-kotnik.
Tut tale moj pristop jasno da ni absoluten. Je le rahlo bolj 'previden' in 'ponižen' saj se poskuša zavedal lastnih omejitev.

Nazaj OT:

Zakaj opozarjam na to? Zato ker je pristop 'uradne' znanosti vse prevečkrat tak, da je vse kar morda le nakazuje da nekaj ni tako kot trdijo njene Resnice, napačno, zgrešeno, skratka herezija in da vsi, ki drznejo tako razmišjat, očitno nimajo pojma, njihove pridobljene titule so očitno kupljene, ker pa da oni pa že nebi niti faksa nardil če ne obvladajo tako 'očitnih dejstev'...

To pač ni znanost ampak le še ena cerkev v drugačnih oblekah. Le še en dogmatizem. Cilj znanosti je zgraditi kar se da natančen model realnosti. Ampak pri tem je potrebno včasih tut kakšen steber podret in pustavt novega, drugačnega, na drugem mestu. Ki morda omogoča - nese kaj več.

In se neprestano zavedat da to kar mamo pač še ni to kar bi radi imeli.
Zbogom in hvala za vse ribe

Thomas ::

Veš kaj? če je svet v temelju paradoksalen, potem ga ne boš razumel niti s svojo previdnostjo. Če te vedno in vedno razjedajo dvomi, potem te bodo vedno razjedali. Celo, če zmaga tvoja.

To je treba pogledat mau od strani in takšno obsesijo razumet kot mau sick, kar tudi je.

Če pa gradiš racionalno, raumeš da paradoksov ne sme bit. So ti pravzaprav tool, da zdiagonaliziraš nekatere stvari. Ugotoviš, da ne morjo bit.

Racionalno iskanje, na katerega te nagovarjava s cmanom, je predpogoj kakršnekoli racionalne debate.

WarpedGone ::

Na osnovi česa lahk trdiš to? Razen tega, da ti je tak pristop všeč?

Face it. Tak pristop je le IZBIRA na podlagi osebne preference, ker zaenkrat edini omogoča vzpostavitev konkretnih modelov, ki pojasnjujejo in napovedujejo. Omogoča nam neko spoznavanje, ni pa zato nič bolj 'zdrav' kot kakšen drugačen, bolj skeptičen pristop. Omejen je v svoji osnovi in zato ga je neprimerno smatrat absolutnega. Njegova vsebina se je neprestano spreminjala in se še bo. Edina stalnica so spremembe.

Lp
Zbogom in hvala za vse ribe

Thomas ::

"Edina stalnica so spremembe" je ena pesniška fora.

Ne morem te jemati resno, sorry. Resno.

WarpedGone ::

Tem se reče drugač tut 'nos u luft'...
Zbogom in hvala za vse ribe

Thomas ::

Nos proč. Pač si povedal, da se boš držal svojega axioma, ki je zame zelo neposrečen.

Samo vsak svojo pot greva lahko. Ker jest pa vztrajam pri neprotislovnosti.

Phil ::

SKlepticizem je zdrav samo do neke (majhne) mere. Kar je več je kontraproduktivno. Če bi se ga vsi držali, bi bili še zdaj v najboljšem primeru v jamah, kjer bi čakali, da nas pobriše neka druga vrsta.

Edina stalnica so spremembe.
Spet paradoksalna izjava. Ampak ok, če si se odločil, da so take zate pravilne izvoli iz njih izpeljati novo znanost. Daleč IMO ne boš prišel :( .
LPl

WarpedGone ::

Že prej sm ti lepo povedu da paradoks ne more bit pravilen. Niti napačen. Ta pojma nanje ne pašeta. Ampak vseeno imajo svoj smisel. Pa ti to paše al pa ne.
Nobene znanosti ne mislm izpeljevat, le v svojem pogledu dopuščam tudi paradokse, ker včasih povedo kaj, kar 'čista' logika ni zmožna.
Zbogom in hvala za vse ribe

Thomas ::

Zastavil si aksiomatski sistem, ki dopušča paradoxe. Veliko sreče.

Crimson_Shadow ::

In kaj je s tem narobe?

Kaj je narobe s takim modelom, ki dopušča stvari, ki so izven dojemanja človeške logike (ali da vsaj na prvi pogled zgleda tako) ali našega dojemanja resničnosti?

Narobe ni seveda nič (prav pa tudi ne), samo pokaže nam da obstajao tudi stvari, ki so v danih časih izven samega dosega človeškega razumevanja in logike. In ravno zaradi tega znanost obstaja. Da razkriva paradokse in jih razloži sočloveku na razumljiv in logičen način.
We create worlds

Avenger ::

Vse kar ne nasprotuje fizikalnim zakonom je možno, vse kar nasprotuje - ni možno.


He, kaj pa fizikalni zakoni na kvantni ravni?
It is better to be hated for what you are than to be loved for something you are not.

Thomas ::

Velja povsem isto. Tudi tisti niso nikoli kršeni.

vedic-Ai ::

Leta 2002 je nek prijazni možakar na internetu objavil Javni Patent za device, ki mu pravi MEG (Motionless Energy Generator). Reč počne ravno to, kar opisuje pojem kvantno-harmoničnega oscilatorja. Kakor sledim razvoju osebnih implementacij tega patenta, se mi zdi, da so vse več ali manj uspešne. V končni fazi bi si tud jst enga omislu, prihekal nanj en FotoVoltaic Array ter si iz 100W potegnil potrebnih 75KW. :D Edini razlog, da se tehnologija še ni prijela tiči v Ekonomiji. Iz fizike vemo, kakšna napetost bi bila potrebna za preusmeritev ali zaustavitev trenutnih finančnih tokov. Namreč takojšnja optimalna aplikacija bi ustvarila dobesedno sesutje trenutno ustaljenih.
Počasi in z izjemnim občutkom za prostor in čas, pravim jaz.

Anyway... Tomasova sklepanja so vsa napačna;
Paradoxi NISO zato, da jih izključimo iz computation-a... ampak so zato, da reči SPLOH LAHKO izračunamo. Think of it as a Grade-N Differential Equation.:\
"Change is the only Constant" NI neka brezpomenska pesniška umetnija, ampak SO pesniške umetnije približki Univerzalnih Resnic in TA je ena izmed Neskončno Natančnih. :P
Dvomi niso nič drugega, kot prava pot do Dejstev. Dooh... mar kdo res meni, da bi Sherlock H. prišel do dejstev, če nebi dvomil v resničnost Izjav? 8-O

... in Thomas se v zadnjem letu-do-dveh ni praw nič spremenil :D
... he seems the same ol' Good Thomas I used to know while reading the Protocol topic. ;)
::vedic::.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: vedic-Ai ()

Thomas ::

> mar kdo res meni, da bi Sherlock H. prišel do dejstev, če nebi dvomil v resničnost Izjav?

V vse je treba torej dvomiti? Tudi v tvoja izvajanja? :\

vedic-Ai ::

V vse je treba torej dvomiti?

V neki limiti, ko gre n->inf. Jst, naprimer, poznam samo en primer, kjer je to zares potrebno: t.i. Brain Re-Set. sem spada una situacija, ko so človeku potrebne korenite spremembe življenja in razmišljanja...

Drugače pa, glede na energijsko zahtevnost takega početja, menim, da v večini vsakdanjih primerov ni treba veliko dvomit. :)
je pa včasih good mind-training
::vedic::.

Thomas ::

What a crap, man!
1
2
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Brezčasnost? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1238500 (6310) antonija
»

Potovanje-svetlobna hitrost (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
988757 (6195) SavoKovac
»

Energija iz nič. (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
12117508 (11866) jest10
»

antimaterija (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
929596 (7711) Saladin
»

Alternativni pogon, namesto bencinskih in dieselskih motorjev (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
707963 (6158) BigWhale

Več podobnih tem