DX 9 vs. DX 10

Jst jo bom vseeno v DX9 načinu igral... Zadosti zame Že FarCry je bil odličen, je še zdaj, potem bo to majka Čeprav v DX9 načinu

obstaja primerjava DX9 vs. DX10 klikni

Ne vem zakaj s tem blurom driblajo. Se spomnim že iz NFS, ko se prvič pojavi "motion blur" in ga zaradi DX8 podpore na grafični nisem mogel videt.

@m.i.h.a.

Saj motion blur ni slaba stvar. Da bi pa zaradi tega šel po DX 10 grafično? Še ne, hehe.

Ok razlika med dx9 in dx10. Bistvena razlika bo da v dx10 načinu bo okolje interaktivno, ki v dx9 glih ne bo toliko. So še druge razlike samo ne da se mi več pisat ker to je pa bistvo interaktivnost.

Ja lepši nedvomno je, a dam za grafično maximalno 4o do 45k za zmerno do dobro kvaliteto. kdaj pa bojo tiste 8800 dostopne za naše povprečno računalniško usmerjene tipe k se kdaj usedemo za komp in odigramo kako fajno igrico?

wtf... crytek pretirava z specifikacijam. Potem ste vi nori, ker toliko velike pa spet niso. intel e6600,geforce8800gtx in menda 2gb ram za ultra high nastavitve. In kje je zdaj pretiravanje.

Ja okol 1200-1300€ pride cena za ultra high.

Brez ekrana samo škatla.

DX9 način is for me

Edit: Mislim reči: Igra me ni prepričala v takojšen izpust denarja v DX10 grafo.

Evo ti link dx10 vs dx9
CRYSIS DX9 VS DX10

Sej pri crysisu ene bistvene razlike nebo čeprov če gledaš slike je res rastlinja in šare več pri dx10
Drugač pri dx9 bi lahko isto tako grafiko naredl samo nobena grafična nebi mogla tega poganjat niti v sli ne zaradi fiksnih cevovodov
ravno dx10 naj bi grafično precej razbremenu in bi tud slabše grafične na solidnih nastavitvah mogle dosegat dost fpsjev. Vsaj v teoriji.
Praksa še pride.

Ja, veje na drevesu se gibljejo tudi v DX9 načinu. V kateri sodobni igri pa se ne majejo veje na drevesu?

Ja in kaj? Gibljejo se vseeno Učinek je vsaj približno isti.

kul stvar, ampak to je že pritegovanje k nakupu DX10 grafe. Mnogo ige je zunaj, katere imajo to funkcijo, pa so DX9...

DX10 in Crysis ter DX10 in DX10 hardware na splošno:
1. Igre se delajo za jutrišni hardware, Crysis se še vedno dela. Ko pride ven se bo zadeva skalirala za hardware nazaj kakšno leto in pol in naprej približno eno leto. To pomeni, da boš vsaj na leto in pol starih high end grafičnih nažigal z vsemi detajli, obenem pa boš še vedno imel korist od prihajajočih grafičnih (torej stvar ne bo tekla na 666 fps na današnjih high end konfiguracijah ampak tam na 60).
2.Neglede na zgoraj napisano boš na kartah srednjega razreda moral narediti kar nekaj kompromisov. Definitivno višje resulucije od 1280x1024 (bistveno več kot 1.2M pikslov) odpadejo, verjetno tudi AA (vsaj 4x in višje). Tukaj D3D10 nima nikakršne veze.
3. Če ne gledate ravno zelo novih screen shotov ali filmčkov iz igre, potem je vse skup renderirano z D3D9. Da VSE SE DA NAREDIT V D3D9, vprašanje pa je: KAKO HITRO BO TO DELOVALO. Če privzamemo, da Crysis dela tam 13000 draw callov na frame, medtem ko ATI/NV priporočata pod 1000 za D3D9 potem je tu nekaj za premislit. D3D10 je drastično bolj učinkovit API. Če je recimo v D3D9 13000 callov totalno pretiravanje, to ni več nujno res v D3D10. To spet nima veze z GPU, klici skozi D3D žrejo CPU cikle in ker je D3D10 bolj učinkovit bodo D3D10 grafe bolje založene z ukazi (preseravanje z multi core in D3D9 ti tu pomaga en mišji drekec).
4. D3D10 ne bo magično zmanjšal števila pixlov, ki ga bodo GPU-ji moral sprocesirat. Niti ne bo poenostavil shaderjev (kvečjemu obratno - shaderji bodo še daljši kot so že). D3D10 najprej razbremeni CPU, kot drugo pa omogoči developerjem da izrisujejo še več stvari - bolje izkoristijo GPU, namesto da bi GPU spal ko čaka da CPU pošlje ukaze. Kot tretje pa omogoča developerjem ogromno eksperimentiranja. Že D3D9 je bil tu dolgo časa (prve D3D9 igre (ps_2_0 shaderji), današnje igre (ps_3_0 shaderji)), D3D10 bo še dlje (s popravki).
5. V bistvu boš pri kartah srednjega razreda D3D10 generacije vs. high end kartice visokega razreda prejšnje generacije obsojen na en kompromis: ali višje resulucije ali D3D10. Oboje hkrati bo možno samo na high end D3D10 grafičnih karticah. Glede dodatnih stvari v D3D10 bo pa vegetacije precej več, oziroma drevesa se bodo precej dlje v zaslon dejansko izrisovala (in migljala v vetru). Motion blur zna biti boljši v D3D10.

Ja, v dimu je res velika razlika. Pri DX9 gre dim vedno samo direkt navzgor. Pri DX10 pa ga nosi na vse strani odvisno od vetra.
Pri Jungle Fightu ne opazim nobene razlike, ker so tisti posnetki na YouTube v tako nizki resoluciji, da je vse megleno in v kvadratkih.
A se da kje dobiti te primerjave v HD resoluciji vsaj 720p ?

Tukaj imate video. Ne vem pa, v kakšni ločljivosti je, ker je zapakiran v zip.

Ja, tukaj se pa že kar lepo vidi, ampak tukaj jaz vidim razlike, ki niso odvisne samo od DX10.
Poleg že omenjnega dima, v DX9 delu ni " full dinamic lightinga" in tudi dežja ni.
Torej pri Hunterju, so v DX9 delu ugasnjeni vsi učinki, ki nimajo kaj dosti veze z DX10, recimo "full dinamic lighting", ki pride zelo do izraza ob bliskanju na nebu v ozadju in vremenski učinki (dež), to je vse ugasnjeno v DX9 delu, čeprav vse skupaj lepo dela tudi na DX9, kar smo lahko videli že v STALKERJU, ki ima najbolj napredno grafiko ta trenutek.
V DX10 pa so vse to prižgali in učinki so primerljivi z tistimi v STALKERJU, ki je vse to izvajal lepo na DX9, če imaš seveda hudo zmogljiv računalnik, da si lahko vse to vklopil.

Zakaj naj bi v Crysisu rabili DX10 grafično in Visto za učinke, ki jih STALKER uporablja na DX9 ?
Kakšna razlaga, Senitel ?

zaradi hitrejšega delovanja.

to bodo namerno nardil tko, da če hočeš vse fensi met, rabš dx10 grafo

Stalker ima dobro grafiko in kar je še več vredno zelo dobro vzdušje in igralnost, vendar me že od začetka neskončno moti, da ne moreš vklopiti AA, kar naredi igro polno "jaggies".

Glede Crysis je pa res da ni ogromne razlike med dx10 in dx9 in mi je tudi vseeno, vse kar "upam" od razvijalcev je MAKSIMALNA optimiziranost igre, ker zadnje igre ki prihajajo ven so poden od podna glede optimizacije.

Vidim Senitel da se spoznaš in imam vprašanje glede tega napisanega zgoraj. Zakaj se mi zdi da so trenutne grafične kartice ala 8800 gts več kot dovolj sposobne poganjati najnovejše igre, potem pa gre človek pogledati malo po forumih (guru3d, kjer si mimogrede veliko ljudi lasti 8800 serijo) in vidiš da ne morejo igrati Lost Planet vse na high, recimo če vklopiš sence iz medium na high se fps-ji prepolovijo.

Moja edina razlaga tega bi bila, da veliko iger ni dobro opt. ker so predelave iz konzole ali pa ker so zdaj napram pred 4-5 letim postale resolucije v igrah res velike, npr. 1920*1200 ali pa so se razvijalci enostavno polenili.

Ja no če pa vsi trdite da dx10 ni razlike . Potem pa očitno ni razlike. MIslim to je čist nepomembna stvar da dx10 kartice ima močjenši gpu in zato majn procesorsja žre mislim sej to je čist ne bitna stvar. Sej vidim da so tu sami razvijalci iger a ne da vsi tak pametni o dx10 da ni vredi. Sej zaka potem smo sploh šli iz dx8 na dx9 al pa bol nazaj, ker je bolše.

Ko se že toliko omenja Stalker... Pozabljate (oziroma ne veste), da ko ga primerjate s Crysis primerjate jabolka in hruške (ok, obe igri sta FPS ). Stalker uporablja "deferred rendering", Crysis je klasičen "forward renderer." Način kako delujeta oba pogona je pa povsem drugačen. Zaradi deferred renderinga, kot je že jeryslo ugotovil, recimo v Stalkerju ne moreš vklopit AA (pa bi ga lahko, če bi bil Stalker D3D10). Lahko pa namečeš 234 lučk v en sam frame pa to ne bo poseben problem (dokler jih ne bo veliko čez cel zaslon).
Vsak pristop ima svoje prednosti in svoje pomankljivosti (zato pa sta dva in ne en sam). Zato je povsem irelavantno kakšen dynamic lighting že ima Stalker, ker kakršen koli lighting naredijo za Crysis bo implementacija totalno drugačna.
Stalker tudi nima prav čisto nič z DX 8.1 (poskusi igro pognat na GeForce 4 Ti). D3D 8 (ali 8.1 če hočeš, isto sranje) sploh ne omogoča osnovnega pristopa, ki ga uporablja Stalker (deferred rendering)!

Saj računalniško generirani filmi zgledajo dandanes hudo super... Zakaj torej igre še vedno ne izgledajo tako? Računalniška grafika je še vedno zelo odprt problem in ni ene rešitve, ki bi se jo dalo uporabiti v vseh situacijah. Igre se razvijajo skupaj z GPU-ji. Ne moreš pričakovat, da bodo igre izgledale nevem kako zelo hudo boljše samo zato, ker imaš na razpolago nov API. Časi, ko se je točno vedelo kaj pride za naslednjim vogalom, so mimo.
Seveda je verjetno precejšen del tistega kar bo v Crysis pod DX10 možno naredit pod DX9, samo kako mislite da bo tisto teklo? Kot že neštetokrat omenjeno, je D3D10 veliko bolj učinkovit API. Je kakšna praktična ovira, da ne recimo ne bi mogel poganjati Viste na 486? Seveda se niti inštalirat ne bo pustila na tako kišto (tako kot se DX10 ne pusti dat na WinXP), ampak to ni point... 486 podpira vse kar Vista potrebuje.

Vsaka igra ima svoje fore, odvisno pač od tega kaj so si developerji zastavili da hočejo doseč. Večina iger je danes CPU bound, čeprav morda na prvi pogled ne zgleda tako. DX10 zna to spremenit. Bodo pa developerji eksperimentirali z vsemi mogočimi algoritmi zato ker pač lahko. Kvaliteta senc v Lost Planet nima neke hude povezave z resulucijo zaslona. Je pa tako, da se sence renderirajo v vsaj 2048x2048 teksturo, če ne še več... In da so mehke sence problem, ki lahko spravi tudi grafične kartice, ki bodo šele prišle na trg čez kakšnih 5 let, na kolena! Če seveda kakšen pameten fantič (ali punca ) seveda ne pogrunta načina, kako se tega lotit bistveno elegantneje.

doom3 pred 3 leti je bil še zmerj revolucija glede grafike pa nej reče kdor hoče kej.

prav imaš! doom3 ima 1000X lepšo grafiko kot crysis. :::doh

lep filmčk, ki lepo pokaže razlike. ampak s tem ne moremo soditi DXu 10. počakajmo na alan wake.