Slo-Tech - V ameriškem senatu je nova tarča Wikipedija, ki ji je republikanski senator in predsednik odbora za trgovino Ted Cruz poslal pismo, v katerem spletno enciklopedijo obtožuje ideološke pristranskosti in kritike konservativnih pogledov. Pismo je naslovil na direktorico Fundacije Wikimedija Maryano Iskander in zahteval dodatne informacije o domnevni pristranskosti.
Cruz se v pismu sklicuje na Wikipedijinega soustanovitelja Larryja Sangerja, ki je po odhodu leta 2002 ustanovil dva precej manj uspešna konkurenta Citizendium in Everipedio ter se prelevil v izjemno glasnega kritika Wikipedije. Cruz trdi, da je Wikipedija pristranska, ker MSNBC in CNN šteje kot načeloma verodostojna vira, medtem ko Fox News to ni. Moti ga še, da je konservativno mislišče Heritage Foundation označeno kot vir, ki širi dezinformacije. Fundacijo obtožuje podpiranja levih organizacij, ki nato prispevajo vsebino za Wikipedijo.
Cruz od Fundacije Wikimedia zahteva cel kup informacij. Pričakuje opis, kako nastaja vsebina na Wikipediji, kakšno vlogo ima arbitražni odbor, kaj je Fundacija in Wikimedia Endowment. Želi dokumente, ki opisujejo soočanje z domnevno politično pristranskostjo v vsebini, uredniškem delovanju in upravljanju. Terja opis vseh odločitev arbitražnega odbora, vso zgodovino kakršnikoli dokumentov ali posvetovanj o politiki nevtralnosti, informacije o blokiranju članov skupnosti in vso komunikacijo med Fundacijo in člani zvezne vlade.
Fundacija je prejem pisma potrdila. Dejali so, da uporabljajo številne varovalke in nadzor nad vsebino, da pa so seveda živa enciklopedija, ki se nenehno izboljšuje. Pozdravljajo možnost, da ustvarjalce politik dodatno izobrazijo o pomembnem delu, ki ga opravljajo. Fundacija bo ostala zvesta svojim zavezam, da imajo uredniki pravico do svobode izražanja. Dodali so še, da so s strogimi politikami, uredniškimi standardi, zaščito zasebnosti in transparentnimi postopki ustvarili več kot 65 milijonov člankov v tristo jezikih. Wikipedija izobražuje, ne preprečuje.
Wikipedija ima ocitno ideolosko pristranskost. Levica bi rada iz nje naredila nekaksne "svet kravo". V resnici pa potrebujemo paralelo s tviterjem in razbitje monopola nad resnico.
Ameriški konzervativci bi ves intelekt radi uničli. Najprej univerze, pol knjige zdej pa že kr enciklopedijo samo. Ja bravo, očitno je resnica lahko samo še tisto kar ustreza vašim ideološkim smernicam.
Smrdi po fažizmu. Sej zato pa hočejo anti fašistično mišljenje ukinit. So razglasil anti-fa = antifašistično mišljenje za teroristično organizacijo. Ker ne gre za organizacijo ampak mišljenje je to napad na antifašistično mišljenje, vsak ki razmišlja antifašistično pa je terorist: https://www.pbs.org/newshour/politics/w...
Ameriški konzervativci bi ves intelekt radi uničli. Najprej univerze, pol knjige zdej pa že kr enciklopedijo samo. Ja bravo, očitno je resnica lahko samo še tisto kar ustreza vašim ideološkim smernicam.
In to bodo očitali drugi strani. Saj vidiš oranžno opico, kako laže, se spreneveda in podtika. Vsakič, ko odpre usta. Očita vse tisto, kar počne sam. Mentaliteta teh ljudi je povsod enaka, samo poglej Ivana.
Ko že rečeno, ko bo naslednja administracija prevzela vajeti, se bodo soočili s podobno katastrofo, kot po padcu atomske bombe.
Cruz trdi, da je Wikipedija pristranska, ker MSNBC in CNN šteje kot načeloma verodostojna vira, medtem ko Fox News to ni.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Fake News MSNBC in CNN sta enkaj let trobila o Trumpovem Russian collusion, pa vemo da ni bilo nič od tega.
Poleg tega pa je dolgo znano dejstvo, da je Wikipedia levičarska greznica in za karkoli ne-naravoslovnega tudi precej nekredibilen vir. "Killing of Iryna Zarutska" in "murder of George Floyd" je samo pika na i. Levičarjem kar nenadoma dol visi za Ukrajince.
Kaj pa bo naredil en usran senator? Wiki jih lahko samo poduči, ker so pa zabiti se ne bodo nič naučili in je to izguba časa.
En, ne kaj dosti. Vecina? Lahko dosezejo, da se Wiki bana v ZDA. Sicer dvomim, da se najde dovolj pacientov, po drugi strani pa imajo na oblasti Trumpa.
Nobeden od omenjenih virov ni nepristranski, branjenje kateregakoli od njih je sizifovo delo. Cruz ima pogojno prav, da je večina medijev na svetu, pa tudi Wikipedia, levo pristranska. Kot zapriseženega centrista me moti kakršnokoli nagibanje urednikov k enemu polu in vključevanje vrednostnih sodb o moralnih načelih take ali drugačne opcije (razen radikalnežev, ki podpirajo revolucijo, nasilje ipd.).
Močan namig, da Wikipedia je institucionalno pristranska, pa kaže že sam njen prvi odziv: "Fundacija bo ostala zvesta svojim zavezam, da imajo uredniki pravico do svobode izražanja." Če je to vaš prime directive, ste kot medij brcnili v temo. Prvo in zveličavno pravilo medija bi morala biti ravno nepristranskost, ki jo zagotoviš s pluralizmom pri kreaciji in/ali uredništvu. Samo znotraj tega ima lahko nekdo svobodo izražanja.
Poleg tega so načela objektivnosti, preverljivosti, celovitosti in verjetno še kakšno bistveno pred načelom oz. pravico do svobode izražanja. Pravica bralca do točne, celovite, z različnih vidikov osvetljene informacije je nad vsakršno pravico kreatorja. In to sodobna presstitucija pozablja. Vi niste generator resnice, vi ste kvečjemu njen izkrivljalec.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Nobeden od omenjenih virov ni nepristranski, branjenje kateregakoli od njih je sizifovo delo. Cruz ima pogojno prav, da je večina medijev na svetu, pa tudi Wikipedia, levo pristranska. Kot zapriseženega centrista me moti kakršnokoli nagibanje urednikov k enemu polu in vključevanje vrednostnih sodb o moralnih načelih take ali drugačne opcije (razen radikalnežev, ki podpirajo revolucijo, nasilje ipd.).
Močan namig, da Wikipedia je institucionalno pristranska, pa kaže že sam njen prvi odziv: "Fundacija bo ostala zvesta svojim zavezam, da imajo uredniki pravico do svobode izražanja." Če je to vaš prime directive, ste kot medij brcnili v temo. Prvo in zveličavno pravilo medija bi morala biti ravno nepristranskost, ki jo zagotoviš s pluralizmom pri kreaciji in/ali uredništvu. Samo znotraj tega ima lahko nekdo svobodo izražanja.
Poleg tega so načela objektivnosti, preverljivosti, celovitosti in verjetno še kakšno bistveno pred načelom oz. pravico do svobode izražanja. Pravica bralca do točne, celovite, z različnih vidikov osvetljene informacije je nad vsakršno pravico kreatorja. In to sodobna presstitucija pozablja. Vi niste generator resnice, vi ste kvečjemu njen izkrivljalec.
Kaj pa bo naredil en usran senator? Wiki jih lahko samo poduči, ker so pa zabiti se ne bodo nič naučili in je to izguba časa.
En, ne kaj dosti. Vecina? Lahko dosezejo, da se Wiki bana v ZDA. Sicer dvomim, da se najde dovolj pacientov, po drugi strani pa imajo na oblasti Trumpa.
To bi bilo super. Čim prej naj se samouničijo, saj so rak rana tega sveta. Če ta korak pripomore k temu, potem naj čim prej začnejo.
In to bodo očitali drugi strani. Saj vidiš oranžno opico, kako laže, se spreneveda in podtika. Vsakič, ko odpre usta. Očita vse tisto, kar počne sam. Mentaliteta teh ljudi je povsod enaka, samo poglej Ivana.
Ko že rečeno, ko bo naslednja administracija prevzela vajeti, se bodo soočili s podobno katastrofo, kot po padcu atomske bombe.
Ta metoda "serji in opozicijo obtoži sranja" je začuda dokaj učinkovita. Deluje sicer lahko samo na politični opciji, ki vključuje dovolj velik delež pol-pismenih ljudi.
Pred volitvami so promovirali bullshit (popolno svobodo govora). Takoj po volitvah pa: kampanjsko kupujemo od nas neodvisne medije, grozimo kritikom, se vtikamo v wikipedijo, pushamo mecha-hitlerja... Njihovo volilno telo pa: "yessss, i tata bi sine".
"Ko bo naslednja administracija prevzela vajeti", zna biti po padcu atomske bombe, ne kot po padcu atomske bombe.
Poleg tega - ce recimo odprem angleski clanek o Josipu Broz Titu, je notri zapisano: "Drafted into military service, he distinguished himself, becoming the youngest sergeant major in the Austro-Hungarian Army of that time." Je to dejstvo in zakaj?
Poleg tega - ce recimo odprem angleski clanek o Josipu Broz Titu, je notri zapisano: "Drafted into military service, he distinguished himself, becoming the youngest sergeant major in the Austro-Hungarian Army of that time." Je to dejstvo in zakaj?
Ne razumem, kaj hočeš povedat, mate zgleda libertarci res zapletene miselne procese.
Ampak OK, seveda je, kar si navedel o Brozu, dejstvo. Zakaj? Ker je resnično in dokazljivo?
Poleg tega - ce recimo odprem angleski clanek o Josipu Broz Titu, je notri zapisano: "Drafted into military service, he distinguished himself, becoming the youngest sergeant major in the Austro-Hungarian Army of that time." Je to dejstvo in zakaj?
A nisi zadovoljen z mojim odgovorom, da je to dejstvo, ker je resnično in dokazljivo?
Na tvoji povezavi pise nekaj drugega. Spet si se osmesil.
Pa tudi, ce bi pisalo enako, random clanek na internetu ni noben dokaz. Neverjetno je kako enostavno je neizobrazene ljudi kot si ti, nasrati bilo kaj. Ko govorim o neizobrazenosti, ne govorim o formalni izobrazbi, ki te hiearhicno plasira v druzbi, ampak o sposobnosti logike, analitike ipd. Ocitno nisi nikoli prejel nobene resne izobrazbe v tej smeri ali pa enostavno nimas dovolj intelekta, da bi osvojil predlozeno.
"He further distinguished himself by winning fencing championships in Budapest in the spring of 1914."
Zopet izmisljotina. Nikjer nobenega dokaza. Res neverjetno kako je skrajne levicarje enostavno nasrati karkoli. No, sej po svoje je razumljivo. Ce ne bi bili naivni, ne bi bili skrajni levicarji.
Na tvoji povezavi pise nekaj drugega. Spet si se osmesil.
Tkole piše:
The army sent him to learn to ski during the winter of 1913-1914, at which he became skilled, and he was sent for training at a school for non-commissioned officers in Budapest. He was promoted to sergeant-major of his regiment, the youngest soldier to achieve that rank in the history of the regiment.
in v drugem viru:
At age 22, he was the youngest of that rank in his regiment. At least one source states that he was the youngest sergeant major in the Austro-Hungarian Army.
"He further distinguished himself by winning fencing championships in Budapest in the spring of 1914."
Zopet izmisljotina. Nikjer nobenega dokaza. Res neverjetno kako je skrajne levicarje enostavno nasrati karkoli. No, sej po svoje je razumljivo. Ce ne bi bili naivni, ne bi bili skrajni levicarji.
Hm katerem viru pa? Na tem piše, da je bil drugi: https://everything.explained.today/Josi... "After winning the regimental fencing competition, Broz came in second in the army fencing championships in Budapest in May 1914".
Nejc, mimo kowovih pisanj se boš težko prebil, če mu boš dal kakšen vir in tako pokazal zmoto, bo preobrnil temo in svoje trdil naprej, seveda brez virov,...
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
PS Ne odgovarjam trolom in provokatorjem!
Skratka, nobenega dokaza ni za trditev: "he distinguished himself, becoming the youngest sergeant major in the Austro-Hungarian Army of that time."
Ocitno je v wikipediji zelo enostavno vriniti popoln bullshit tudi za zelo znano zgodovinsko osebo. To je moj zakljucek. Vajin je pa kaj? Da sem cudak, ker preverjam vire?
Mimogrede, citiranje biografij tudi ni noben dokaz. Kajti biografije ponavadi citirajo naslednjo biografijo itd. Dokler ne pridemo do oprijemljivega dokaza ali pricevanja (vecih) ocividcev, gre za spekulacijo.
In to bodo očitali drugi strani. Saj vidiš oranžno opico, kako laže, se spreneveda in podtika. Vsakič, ko odpre usta. Očita vse tisto, kar počne sam. Mentaliteta teh ljudi je povsod enaka, samo poglej Ivana.
Ko že rečeno, ko bo naslednja administracija prevzela vajeti, se bodo soočili s podobno katastrofo, kot po padcu atomske bombe.
Ta metoda "serji in opozicijo obtoži sranja" je začuda dokaj učinkovita. Deluje sicer lahko samo na politični opciji, ki vključuje dovolj velik delež pol-pismenih ljudi.
