Ameriški senator nad Wikipedijo

Pithlit je danes ob 15:34:36 izjavil:

Lej, če nekdo trdi da je nek vir napačen, mora pač priskrbeti svoj vir. Kow ga še ni. Jaz sam čakam.

Jaz sem preveril vire za obe trditvi. Vsi viri so neverodostojni, ker ne referencirajo nobenega dokaza. Ce to ni dovolj, potem pa moras ti razloziti kaj tocno naj bi, po tvoje, predlozil jaz.
Saj razumes, da zagovarjas produciranje fake podatkov v enciklopedijah?

nejclp je danes ob 14:42:00 izjavil:

Dokazal si samo to, da je wikipedija kredibilna ravno toliko, kot so kredibilne knjige in drugi pisani viri.

Lepo, da si skapiral. Knjige so v veliki meri neverodostojne. Papir prenese vse.

Da. To je bistveno razlikovanje. Ampak tudi ideolosko uravnotezenje clankov je smiselno. V "mehkih" vedah, ne mores imeti "strokovno znanstvenih recenzij", ker so zadeve vedno politicne. Znano je namrec, da nemajhen delez teh clankov ni ponovljiv. Kar pomeni, da je izbira citiranih avtomatsko ideolosko pogojena pri marsikateri temi.
Zdaj pa si predstavljaj, da nekdo v transgander temi referencira raziskavo. Kako bos vedel, da je bila izvedena kakovostno? Da je ponovljiva? Da notri ni napacnih domnev itd. Admini takih tem se bodo v vsakem primeru sli "kulturno in ideolosko" vojno. To je neizbezno.

Imamo dokaz, da zapisane trditve niso verodostojne. Dokaz je v manjku dokazov, ki bi podpirali resnicnost izjav (smo verizno preverili vse vire). Meni je vseeno, ce je to zate tehnicno "wikipedija laze" ali kaj drugega. Ti nam samo napisi, ali verjames da je bil tito najmlajsi "sergeant major" oz. "Feldwebel" v avstroogrski vojski?

Markoff je danes ob 09:04:09 izjavil:

Nobeden od omenjenih virov ni nepristranski, branjenje kateregakoli od njih je sizifovo delo. Cruz ima pogojno prav, da je večina medijev na svetu, pa tudi Wikipedia, levo pristranska. Kot zapriseženega centrista me moti kakršnokoli nagibanje urednikov k enemu polu in vključevanje vrednostnih sodb o moralnih načelih take ali drugačne opcije (razen radikalnežev, ki podpirajo revolucijo, nasilje ipd.)

To čemur ti verjameš da je centrizem danes bi še pred 30 leti večina imela za desnosredinski pol. Rahlo na levo je tisto kar je včasih bil centrizem. Ni se spremenilo to da so mediji sedaj bolj levo pristranski, spremenilo se je mišljenje. Desničarji se že dolgo trudijo prikazat centrizem kot levičarstvo. Zato so enostavno pomaknili pojmovanje centrizma na desno.

kow je včeraj ob 19:55:27 izjavil:

Wikipedija ima ocitno ideolosko pristranskost. Levica bi rada iz nje naredila nekaksne "svet kravo". V resnici pa potrebujemo paralelo s tviterjem in razbitje monopola nad resnico.

Lol kako ti more to špilat, da izjaviš kaj takega?

V službi resnice pa to, tako kot na stara tv 24, a ne

nejclp je danes ob 06:44:47 izjavil:

Cruz trdi, da je Wikipedija pristranska, ker MSNBC in CNN šteje kot načeloma verodostojna vira, medtem ko Fox News to ni.

O fak kaki fejkerji, in potem druge optožujejo s fejk niwz

Mislm, skrajni čas, da nehate poslušat to skrajno desnico in njihove izmišljotine.
Ker glavni cilj tega je samo, da se navadn folk med sabo prepira za nekimi izmišljenim informacijami,
medtem ko ustruja kuje dobičke in duši osebno svobodo posameznika.

Markoff je danes ob 09:04:09 izjavil:

Nobeden od omenjenih virov ni nepristranski, branjenje kateregakoli od njih je sizifovo delo. Cruz ima pogojno prav, da je večina medijev na svetu, pa tudi Wikipedia, levo pristranska. Kot zapriseženega centrista me moti kakršnokoli nagibanje urednikov k enemu polu in vključevanje vrednostnih sodb o moralnih načelih take ali drugačne opcije (razen radikalnežev, ki podpirajo revolucijo, nasilje ipd.).

Močan namig, da Wikipedia je institucionalno pristranska, pa kaže že sam njen prvi odziv: "Fundacija bo ostala zvesta svojim zavezam, da imajo uredniki pravico do svobode izražanja." Če je to vaš prime directive, ste kot medij brcnili v temo. Prvo in zveličavno pravilo medija bi morala biti ravno nepristranskost, ki jo zagotoviš s pluralizmom pri kreaciji in/ali uredništvu. Samo znotraj tega ima lahko nekdo svobodo izražanja.

Poleg tega so načela objektivnosti, preverljivosti, celovitosti in verjetno še kakšno bistveno pred načelom oz. pravico do svobode izražanja. Pravica bralca do točne, celovite, z različnih vidikov osvetljene informacije je nad vsakršno pravico kreatorja. In to sodobna presstitucija pozablja. Vi niste generator resnice, vi ste kvečjemu njen izkrivljalec.

Mah dej no mir, če bi imel karkoli prav potem ne bi zagovarjal Fox news. In tle se stvar takoj konča...
Zadaj je samo agenda, da se uniči verodostojne vire informacij in zafilajo ta prostor s svojimi lažnimi informacijami.

nejclp je danes ob 09:07:12 izjavil:

Zgleda so dejstva levo pristranska.

Še en, ki ne ve kaj so to dejstva

kow je danes ob 19:12:13 izjavil:

nejclp je danes ob 18:24:41 izjavil:

Ker se mi je zdelo neverjetno, da bi Ridley ekstrahiral napisano iz propagandnega teksta, ki si ga napopal

Seveda se ti zdi neverjetno, ker sploh nisi sposoben kriticne presoje. Ridley sploh ni znal slovanskih jezikov. Pa se spravi pisat biografijo o Titu. Tip je sarlatan.

No, ravno to, da se mi je zdelo neverjetno, je znak kritične presoje. Plus, on je med viri navedel prevod iz leta 1972, angleško menda zna, plus, kot sem omenil, kot vir navaja tudi Phyllis Auty, ki je priznana zgodovinarka, plus, nehaj že gaslajtati, ker si prozoren kot paus papir, desnjakarček.

In kateri te ne?

nejclp je danes ob 19:32:11 izjavil:

kot vir navaja tudi Phyllis Auty, ki je priznana zgodovinarka, plus, nehaj že gaslajtati, ker si prozoren kot paus papir, desnjakarček.

Sem pravkar preveril njeno knjigo:

He was in good physical condition thanks to his work and gymnastic clubs, and in the winter of 1913/14 he was trained as a skier. The fencing he had learnt in Vienna
stood him in good stead, and he became regimental fencing champion. He was obvious material for promotion and was sent on a noncommissioned officers’ training course in Budapest, where he came
second in the all-army fencing championship. When he was promoted at the age of twenty-one
he was the youngest non-commissioned officer in the 25 th Domobran regiment. He already had the
makings of a successful soldier.

Tvoja priznana zgodovinarka tu konkretno ne navaja nobenih virov. Skratka, zel verjetno je Tito svojemu biografu povedal zgodbico, ona pa je zgodbico prevedla.
Je pa vsaj napisala, da je bil najmlajsi NCO v njegovi vojaski enoti, ne pa v celotni armiji.

Prakticno vsi viri, ki govorijo o njegovi mladosti so uradni jugoslovanski viri, ki so popolnoma nekredibilni. Njegova mladost je opisana v romanticnem slogu (jugo propaganda), primer:

Here he learnt country lore that was to be invaluable to him in later life when he led a guerrilla army through forest and mountains in the second world war, and it gave him a love of hunting, fishing and country occupations that he kept for the rest of his life.

Trdega kot kow.