BBC - Komisarka za konkurenčnost Margrethe Vestager je sporočila, da je Evropska komisija (EK) v preliminarnem poročilu ugotovila kršitve konkurenčnosti pri Applovem upravljanju svojega App Stora in izkrivljanje konkurence na trgu pretočnih glasbenih storitev. S tem je podjetje v postopku pred EK tudi uradno obtoženo teh dejanj.
Tožbo je pred dvema letoma sprožil Spotify, ki je s tem napadel Applovo, tedaj izključno 30 odstotno provizijo. Predstavniki Spotifya so ob tem navajali, da take provizije na vse transakcije nekaterim družbam, denimo Uberju in Deliverooju, ni potrebno plačevati. Zaradi tega so bili pozneje prisiljeni podražiti svojo glasbeno storitev, ta pa je posledično postala dražja od Applove. Podobno pritožbo je pozneje na EK podal tudi Epic, ki se je z Applom zapletel v spor sorodne narave. Mimogrede, Epic in Apple se bosta v tej zadevi prihodnji teden srečala pred Ameriškim sodiščem.
Vestagerjeva je ob tem pojasnila, da obstajajo jasni znaki, da Apple vpliva na poslovanje rivalskih ponudnikov pretočne glasbe in tudi drugih razvijalcev aplikacij, ki jim App Store predstavlja praktično edino možnost za ponujanje svojih izdelkov. Vestagerjeva je mimogrede še omenila, da EK pri preiskavi zoper Apple sodeluje s predstavniki drugih vlad, denimo avstralsko in ameriško, in da se utegne preiskava kmalu razširiti še na morebitno izkrivljanje konkurence na trgu iger.
Predstavniki Spotifya so odločitev EK pozdravili in dodali, da gre za prvi, kritičen korak, s katerim bo Apple poklican na odgovornost za svoje nekonkurenčno obnašanje in s katerim se bo na novo vzpostavilo enakopravno poslovno okolje za vse razvijalce aplikacij.
Predstavniki Appla so vnovič zavrnili vse obtožbe in še enkrat poudarili, da želijo podjetja kot je Spotify uživati vse bonitete App Stora, za to pa niso pripravljeni plačati ničesar. Ter, da je Spotify postal največji ponudnik pretočne glasba na svetu, zaradi česar so pri Applu ponosni na vlogo, ki so jo sami odigrali pri tem.
Postopek se bo zdaj nadaljeval z izrekanjem strank o predhodnih ugotovitvah EK. Če bo Apple dokončno spoznan za krivega, mu grozi drakonska kazen in sicer v najslabšem primeru deset odstotkov njihovega letnega globalnega prometa, kar trenutno znese okroglih 23 milijard evrov. Kljub temu pa je sodeč po dosedanji praksi le malo verjetno, da bi EK izrekla najvišjo možno kazen.
Predstavniki Appla so vnovič zavrnili vse obtožbe in še enkrat poudarili, da želijo podjetja kot je Spotify uživati vse bonitete App Stora, za to pa niso pripravljeni plačati ničesar.
Kaj bi se lahko nehali lagati ? Naj dovolijo third party app store oz. sideloading aplikacij in jih ne rabi skrbeti da bi uzivali zastonj bonitete.
Meni se pa zdi prav, da Apple ne podpira drugih trznic. S tem tudi lazje skrbijo, da je red in predvsem za varnost. Ce se ze preplacuje njihove naprave, je dobro, da potem stvar deluje kot je treba.
V vsej tej zgodbi je smesno to, da, ko so firme majhne, jim je fino, da so imele AppStore za (poceni) sirjenje svojih izdelkov, ko pa sluzijo milijarde jim je pa kar naenkrat prevec placati provizijo. Potegnite vzporednico z realnim svetom. Ko si majhen prodajas izdelek na majhni stojnici na trznici kamor vsak dan zahaja veliko ljudi. Seveda imas moznost, da postavis stojnico na koncu ulice, ampak tam imas manj moznosti, da bi kaj prodal. Zato placas provizijo lastnikom trznice. Vse ok in prav. Potem se ti prodaja poveca, imas vec stojnic, zato tudi vec provizije. In kar naenkrat bi rad naredil SVOJO trznico in prodajal ZASTONJ na ISTEM mestu kot prej. Seveda, da to ne gre. Lastnik prvotne trznice ti tega ne rabi zagotoviti. In podobno je tudi tu. Veliki bi se radi ognili proviziji Applu in hkrati imeli resitve na njihovih telefonih.
Enako mislim tudi, da noben Nissan, VW, Audi in podobni ne bi smeli nikoli polniti EVjev na Teslinih superchargerjih. Kje pa ste bili 10 let nazaj, ko je Tesla vlagala denar v to infrastrukturo, vi ste pa stancali umazane dizle in goljufali pri testih? Ce kupis Teslo, ki naceloma ni poceni, imas potem zagotovljen svoj vrticek za polnenje in tudi to je nekaj vredno ob vsem tem denarju.
Val202: tezava, ki jo vidim sam, je, da Spotify ne more biti konkurencen Apple music-u, ce placujejo Applu 30% narocnine. To bo v skrajnem primeru peljalo v propad vseh ponudnikov X storitve, razen Appla, kar je seveda slabo za nas.
Meni se pa zdi prav, da Apple ne podpira drugih trznic. ... Kje pa ste bili 10 let nazaj, ko je Tesla vlagala denar v to infrastrukturo, vi ste pa stancali umazane dizle in goljufali pri testih?...
Meni se pa ne zdi prav, da superpodjetja vidimo kot končno instanco, ki, češ, skrbi, da se svet vrti. Zakaj bi se naj končalo pri Applu, Googlu in podobnim. Kje so ti tiči bili zadnjih 150 let, ko smo vlagali v izgradnjo električnega omrežja? Kje so bili zadnjih 70 let, ko smo ustvarjali računalniško infrastrukturo na kateri leži njihov poslovni (plenilsiki?) model. Kakšen delež od prodaje na svoji tržnici plačujejo, recimo, dedičem izumitelja računalniške miške?
Meni se zdi prav, da jih država regulira in sicer zato, ker tudi veliki pričakujejo od države urejeno infrastrukturo. (A veliki se tega zavedajo, zato gradijo svojo infrastrukturo, da bodo postali država namesto države...)
Meni se pa ne zdi prav, da superpodjetja vidimo kot končno instanco, ki, češ, skrbi, da se svet vrti. Zakaj bi se naj končalo pri Applu, Googlu in podobnim. Kje so ti tiči bili zadnjih 150 let, ko smo vlagali v izgradnjo električnega omrežja? Kje so bili zadnjih 70 let, ko smo ustvarjali računalniško infrastrukturo na kateri leži njihov poslovni (plenilsiki?) model. Kakšen delež od prodaje na svoji tržnici plačujejo, recimo, dedičem izumitelja računalniške miške?
Meni se zdi prav, da jih država regulira in sicer zato, ker tudi veliki pričakujejo od države urejeno infrastrukturo. (A veliki se tega zavedajo, zato gradijo svojo infrastrukturo, da bodo postali država namesto države...)
A spotify ni bil deležen teh ugodnosti? Apple mu je zgradil infrastrukturu, brez katere njihov poslovni model sploh ne bi obstajal.
"kdo, kaj, prvi, moja infrastruktura,..." ne igra nobene vloge. Ko si enkrat igralec na trgu z veliko močjo, sploh tako, da imaš moč zavirati konkurenco, je za potrebe konkurence pač treba to moč malo omejiti.
Brez tega naravna ekonomija pač preferira manjše število močnih igralcev in bo sčasoma cel svet par velikih korporacij. In kdor to podpira nima vsega razčiščeno v glavi.
Meni se pa ne zdi prav, da superpodjetja vidimo kot končno instanco, ki, češ, skrbi, da se svet vrti. Zakaj bi se naj končalo pri Applu, Googlu in podobnim. Kje so ti tiči bili zadnjih 150 let, ko smo vlagali v izgradnjo električnega omrežja? Kje so bili zadnjih 70 let, ko smo ustvarjali računalniško infrastrukturo na kateri leži njihov poslovni (plenilsiki?) model. Kakšen delež od prodaje na svoji tržnici plačujejo, recimo, dedičem izumitelja računalniške miške?
Meni se zdi prav, da jih država regulira in sicer zato, ker tudi veliki pričakujejo od države urejeno infrastrukturo. (A veliki se tega zavedajo, zato gradijo svojo infrastrukturo, da bodo postali država namesto države...)
A spotify ni bil deležen teh ugodnosti? Apple mu je zgradil infrastrukturu, brez katere njihov poslovni model sploh ne bi obstajal.
