The Verge - Švedski ponudnik pretočne glasbe je pri Evropski komisiji (EK) vložil pritožbo proti Applu, ker naj bi podjetje omejevalo izbiro in konkurenco v svojem App Storu, predvsem z dajanjem prednosti svoji storitvi za pretakanje glasbe pred ostalimi ponudniki ter da je podjetje vzpostavilo sistem, v katerem je obenem igralec in razsodnik.
Apple namreč namreč pobira 30 % provizijo od vsega, kar se proda v App Storu, seveda tudi za prehod iz brezplačnega na plačljivi Spotify. Take provizije na vse transakcije pa nekaterim družbam, med njimi sta denimo Uber in Deliveroo, ni potrebno plačevati. Predstavniki Spotifya v tožbi zatrjujejo, da so bili zaradi nepravičnega davka prisiljeni podražiti svojo glasbeno storitev, ta pa je posledično postala dražja od Applove.
Spotify je zato leta 2016 zagnal oglaševalsko kampanjo, v kateri je uporabnike poskušal prepričati, da naj se na njihovo storitev naročijo neposredno na njihovi spletni strani. Apple pa je na vse to domnevno odgovoril s tihim šikaniranjem v obliki tehničnih in drugih omejitev izkušnje s Spotifyjevo aplikacijo. Med drugim tudi tako, da redno blokira njene nadgradnje in omejuje podporo in komunikacijo z njenimi uporabniki. Predstavniki Spotifya so po lastnih besedah zadevo poskušali rešiti neposredno z vodstvom Appla, a neuspešno, zato so se zdaj obrnili na EK. Predstavniki Appla so se na obtožbe že odzvali z besedami, da gre za zavajajočo retoriko, ter da si Spotify želi ugodnosti, ki jih imajo brezplačne aplikacije, ne da bi to v resnici tudi bil.
Kakršnakoli že utegne biti rešitev tega spora, veljala bo samo za države članice EU. Odvetniki Spotifyja zato razmišljajo o sprožitvi podobnega spora še v ZDA. Tam je predsedniška kandidatka Elizabeth Warren pred dobrim tednom dni napovedala razbitje monopolov velikih tehnoloških podjetij, med katerimi je omenila tudi Apple.
Ravno zato, ker so Deezer in vsi ostali na voljo v SLO, ne verjamem, da so problem SAZAS in podobni. Ne, tle se samo Spotifyju ne da ukvarjat nami, ker nas ima za Balkan (čeprav bi verjetno imel več strank kot vsi ostali ponudniki skupaj).
Jaz namesto Spotify-a uporabljam Deezer, ko jih .ebe če smo premajhni za njih. No zdaj pa sami jokajo, ker so premajhni in jih podobno Apple .ebe v glavo - karma.
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
Jaz sem na Apple prešel iz Androida pred leti, ker je bil Apple takrat edini, ki je ponujal plačljivi prenos glasbe tudi v Slovenijo. Nekaj let in dosti evrov kasneje, je možnost, da bi se vrnil na Android, enaka nič. Isto zaenkrat velja tudi za ostale ponudnike glasbe, ki so nam v Slovenijo takrat kazali sredinca (in Spotify to očitno počne še danes).
A res? Nisem vedel. Od mene ne Apple, ne Spotify ne bo dobil niti centa (razen, če slovenska država preko davkoplačevalskega denarja kupuje njihove delnice/obveznice ipd.)
Jaz imam Apple music, ker se mi ne da ukvarjat z vpn-ji, da bi ohranjal Spotify račun. Res je, da se s tem daje denar tudi Applu (oz. Spotify če imaš njihov račun), ampak se mi vseeno zdi prav, da človek dobi plačilo za tisto kar dela, sploh ker poslušam kar dosti glasbenikov, ki niso tako uveljavljeni in se še morajo "boriti" za prepoznavnost. Sem pa z Apple music jaz zadovoljen, sloraj vsa glasba, tudi večina slovenske pa za študente je cena 3 eure na mesec.
Razočaran nad Spotify da ne ponuja svojih storitev v Slo in nad Apple da tako obira druge. Glede prve stvari nimam kaj narest in sem zadevo "kupu" od Appla. Glede druge stvari pa pri vseh naročninah, če je le mogoče, vedno kupim direkt od ponudnika in nikoli preko app store-a (razen seveda kadar kupujem od appla).
Sicer pa smo si glede muzike par kolegov naštimali Family Sharing in nas je trenutno 4. Plačujemo skupaj 9 ojru oziroma 2,2 EUR na posameznika, kar niti ni tako hudo.
PS: "monopolov velikih tehnoloških podjetij, med katerimi je omenila tudi Apple."
Milijontič, kaki monopol? Da vam pomagam: android ima večji tržni delež
Jabolko v veliki meri nadzira in vsiljuje cene svojih produktov, je 'price-maker', ne 'price-taker'.
Še najmanjši pek sam diktira cene svojih izdelkov. Tako je normalno.
Poskusimo še enkrat...
Mali podjetniki nimajo bistvenega vpliva na tržne cene, globalna mega-podjetja, kot je Jabolko, ki s svojim izsiljevalskimi prijemi vplivajo na mnoge druge gospodarske dejavnike, pač.
Zakonodaja je zelo zelo slaba, kar se tiče večjih igralcev na trgu, ki so "platforma" za ostale (mobilne aplikacije, amazon, ebay, ISPji za vse internetne firme,...). In namesto da bi popravili zakonodaja se gre case-per-case tožbe proti takim ponudnikom platform na podlagi trenutnih zakonov, kar je boj z mlini na veter.
Take plaftorme bi morale biti vse pod strogo regulativo, kjer na platformi sami ne sme imeti ponudnika platforme več pravic, kot ostali igralci v primeru da ponuja sam ponudnika platforme konkurenco drugim ponudnikom na platformi. Netehnični in nevarnosti razlogi za zavrnitev bi morali tudi biti strogo prepovedani, tudi glede samih provizij bi bilo treba nekaj pametnega spisati, to je malce težji oreh. Provizije načeloma niso problematične, dokler ponudnika platforme sam ne ponuja konkurenčne storitve z maržo, ki je večja ali v istem velikostnem redu kot sama provizija.
Mali podjetniki nimajo bistvenega vpliva na tržne cene, globalna mega-podjetja, kot je Jabolko, ki s svojim izsiljevalskimi prijemi vplivajo na mnoge druge gospodarske dejavnike, pač.
Na katere cene točno?
Spet debata tipa "imam dokaze, samo jih ne morem pokazati ". Milijontič.
No, za ameriške volivce mogoče dovolj dobra.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Ne vidim kaj je tukaj Apple kriv? Za plačljive appe in subscriptione pobere % provizije za uporabo njihovih storitev. Ti pogoji so taki že od vsega začetka in za vse enaki. Razen seveda za Apple kar je nekako logično, ker je njihova platforma. Ne vidim kaj bi tukaj Spotify rad - da Apple njim ne računa (to ni ravno pravično do ostalih)? Da nobenenmu ne računa (kako bo potem financiral svojo platformo?)? Spotifyja noben ne ustavlja, da naredi svoj OS in market. Apple tukaj prav tako nima nobenega monopola. Google prav tako dela isto.
Pa še to - če se prav spomnim Apple nikjer ne pravi, da ne smeš subscriptiona prodati preko svoje spletne strani za manj denarja. Userju rečeš naj gre na website in tam lepo naredi račun, plača, ... Če pa to narediš preko appa pa pač moraš uporabit njihov payment solution za kar ti zaračunajo provizijo.
Sploh pa Spotifyja ne jemljem resno. Apple je odprl iTunes za Slovenski market že mnoga leta nazaj, Apple music je na voljo tudi že čuda časa. Njegova konkurenca v obliki Deezerja (in verjetno ostalih) prav tako. Če nočejo mojega denarja ga pač ne bodo dobili - saj ne, da bi ga drugače, ker music streaminga pač ne uporabljam.
Mali podjetniki nimajo bistvenega vpliva na trĹžne cene, globalna mega-podjetja, kot je Jabolko, ki s svojim izsiljevalskimi prijemi vplivajo na mnoge druge gospodarske dejavnike, paÄ.
Na katere cene toÄno?
Posamezni mali podjetnik ne vpliva bistveno ne na nabavne cene ne na prodajne cene.
O Jabolkovih monopolističnih podvigih pa več tukaj.
Tri leta star članek tipa "THE VIEWS EXPRESSED BY CONTRIBUTORS ARE THEIR OWN AND NOT ..."?
Monopolne zlorabe Jabolka niso nič novega, članek je aktualen še danes. Tudi obvestila, v katerih uredništva bralce obvestijo, da so mnenja v članku izključno avtorjeva, niso nič novega. Takšna obvestila, ki spremljajo še zlasti kritične članke, obstajajo tudi zato, da si mediji v primeru tožbe kritiziranih (npr. mega-korporacij) ali groženj o ne-zakupu oglasnega prostora lažje 'umijejo roke'. Še en (posreden) dokaz o izsiljevalski moči monopolistov.
Ne vidim kaj je tukaj Apple kriv? Za plačljive appe in subscriptione pobere % provizije za uporabo njihovih storitev. Ti pogoji so taki že od vsega začetka in za vse enaki. Razen seveda za Apple kar je nekako logično, ker je njihova platforma. Ne vidim kaj bi tukaj Spotify rad - da Apple njim ne računa (to ni ravno pravično do ostalih)? Da nobenenmu ne računa (kako bo potem financiral svojo platformo?)? Spotifyja noben ne ustavlja, da naredi svoj OS in market. Apple tukaj prav tako nima nobenega monopola. Google prav tako dela isto.
Saj pogoje ni postavil Vsemogočni Bog, ampak jih je Apple. Kriv je postavljanja pogojev, ki penalizirajo konkurenco v drugih vertikalah.
Pa še to - če se prav spomnim Apple nikjer ne pravi, da ne smeš subscriptiona prodati preko svoje spletne strani za manj denarja. Userju rečeš naj gre na website in tam lepo naredi račun, plača, ... Če pa to narediš preko appa pa pač moraš uporabit njihov payment solution za kar ti zaračunajo provizijo.
Tako je, Apple zahteva da na njihovi platformi zaslužiš 30%/15% manj, ti predpisuje ceno, obenem pa tekmuje proti tebi brez tega penala.
