» »

Facebook ne bo dovoljeval proticepilskih reklam

1
2
3

jureflux ::

sumoborac je izjavil:

jureflux je izjavil:

Aja problem je ker je premalo odškodnin blo izplačanih. Se pravi, če prav razumem. V kolikor bi bilo ogromno odškodnin izplačanih bi imeli dokaz, da je cepljenje škodljivo, zdaj ko jih ni pa ga nimate?

Ker ni odškodnin je vsekakor nemogoče, da so cepljenja varna. Ker tu gre sigurno za medicisnko - pravno zaroto.

A samoe pa ne boš pokomentiral? Se izogibaš? 60 mrtvih otrok od ošpic. Če bi se cepli bi bila ista številka mrtvih od stranskih učinkov dosežena čez 10.000 let. Kaj pa porečeš na to. Kle je kurc nikol ne dobim mnenja antivexa. Ti dam čas da si v alternativnih virih prebereš odgovor, ki ti bo ustrezal. Da vidmo kaj glavni anticepilci pravjo na to.

Za mnenje pravega anticepilca boš moral poiskati nekoga drugega, nisem pravi naslov. Čeprav imam sam veliko neodgovorjeni vprašanj.
Kar sem prebral - Samoa pač ni prava primerjava z našimi zahodnimi standardi. 60 mrtvih otrok od ošpic pri njih lahko pri nas pomeni 1 ali pa celo noben pri nas. Pa ne zaradi precepljenosti. Zaradi boljšega zdravstvenega sistema.

Premalo odškodnin - ne razumeš. V Sloveniji smo čarobno "imuni" na še tisto malo, kar bi moralo biti stranskih učinkov. In takšne informacije dajejo staršem občutek, da se nekaj skriva/prekriva. Dodaj še kanček arogance in BeleHalje in imaš starša, ki ne želi cepit otroka.


No končno se s tabo strinjam. Res je v Sloveniji je boljši zdravstven sistem všeč mi je, da imaš zaupanje v to in to s ponosom poveš. Ta isti zdravstven sistem je implementiral obvezno cepljenje za ošpice. In prav zato je tudi tako uspešen. No pa sva končno nekam prišla.

sumoborac ::

jureflux je izjavil:


No končno se s tabo strinjam. Res je v Sloveniji je boljši zdravstven sistem všeč mi je, da imaš zaupanje v to in to s ponosom poveš. Ta isti zdravstven sistem je implementiral obvezno cepljenje za ošpice. In prav zato je tudi tako uspešen. No pa sva končno nekam prišla.

Me veseli, da se strinjaš, čeprav mi polagaš besede v usta. Zdravsteni sistem v Sloveniji je boljši kot v Samoi, ni dvoma! Čeprav so tudi v Samoi imeli cepljenje implementirano. Pa je vseeno 60 otrok umrlo.
Prid sm al pa tm ostan...

jureflux ::

Cepljenje ni bilo obvezno. Imeli so 60% precepljenost. Umrli so necepljeni otroci. Pri nas je čez 90% precepljenost.
Torej kakšen zaključek bova potegnila?

miroB ::

Antivaxerjem in ostalim "teoretikom" je potrebno omejiti možnost razširjanja svojih idej... Niso vsi sposobni tolikšnega kritičnega razmišljanja, da bi dojeli, škodljivost antivaxerstva.. Poleg tega se v starših takoj po rojstvu otroka zbudijo določeni psihološki mehanizmi, ki so namenjeni varovanju potomcev in vsled tega je prepoznavanje škodljivosti določenih idej zamegljeno...

Nekateri primerjate antivaxerstvo s previdnostjo ob covid cepivu.. Različne zgodbe: pri antivaxerstvu se pogovarjamo o nasprotovanju preiskušenim cepivom (ošpice, mups...). Jaz tudi se proti covidu ne bom cepil takoj ko bo cepivo na voljo, ampak bom počakal določen čas, še vedno pa zagovarjam omejevanje možnosti razširjanja idej o antivaxerstvu...

Imho je zmotno fb obtoževati cenzure in posega v svobodo razmišljanja. Ukrep bi primerjal z omejvanjem dostopa do drog, nacističnih idej, npr fb prav gotovo ne bo dovolil reklame z vsebino: holokavst je fake in Dolfe je good guy... :D

sumoborac ::

jureflux je izjavil:

Cepljenje ni bilo obvezno. Imeli so 60% precepljenost. Umrli so necepljeni otroci. Pri nas je čez 90% precepljenost.
Torej kakšen zaključek bova potegnila?

Da bi teh 60 otrok v našem zdravstvenem sistemu imeli 99% preživetje, pri njih pa ne.

90% precepljenost v Sloveniji ne obstaja. Če si starejši od 35 in v zadnjih 5 letih nisi dobil booster doz cepiv, potem ne spadaš v teh 90%. Isto velja za večji del populacije (še zdravstveni sektor se je uprl novemu ZNBju ko so notri dali, da morajo biti cepljeni ;) ).
90% precepljenost je dosežena v populaciji do 25 let. Potem začne pa padat ker se 90% od teh 90% ljudi ne cepi več v življenju.
Prid sm al pa tm ostan...

jureflux ::

sumoborac je izjavil:

jureflux je izjavil:

Cepljenje ni bilo obvezno. Imeli so 60% precepljenost. Umrli so necepljeni otroci. Pri nas je čez 90% precepljenost.
Torej kakšen zaključek bova potegnila?

Da bi teh 60 otrok v našem zdravstvenem sistemu imeli 99% preživetje, pri njih pa ne.

90% precepljenost v Sloveniji ne obstaja. Če si starejši od 35 in v zadnjih 5 letih nisi dobil booster doz cepiv, potem ne spadaš v teh 90%. Isto velja za večji del populacije (še zdravstveni sektor se je uprl novemu ZNBju ko so notri dali, da morajo biti cepljeni ;) ).
90% precepljenost je dosežena v populaciji do 25 let. Potem začne pa padat ker se 90% od teh 90% ljudi ne cepi več v življenju.


Imeli bi preživetje, morda. Torej bi vseeno žrtvoval 1ga npr pri populaciji 4000. Kar je približno 100x več kot pri posledicah cepiva. Kaj pa posledice bolezni? Namreč te kljub zdravljenju ostajajo. Bova še te primerjala statistično glede na cepiva al raje nehava?

Zdaj pa se vprašaj zakaj je važno da so otroci precepljeni za ošpice in zakaj je važna tako visoka precepljenost v mladi dobi.
Kdo je najbolj na udaru pri ošpicah? Ali pa če hočeš rdečke npr. Včasih je bila otroška paraliza taka. Samo kle je bilo že ime tako zlovešče, da si ni antivexer sploh upal pomislit da nebi cepil lol. Celo tako daleč so šli, da ko je cepivo postalo dostopno in so iskali otroke za test (si moraš mislit otroke) so ljudje v vrsti stali, da bi prišli do cepiva. Poglej si dokumentarec na to temo zelo poučen.
Sej počasi se prebijava do rezultatov.

Še ena dobra stran tega tvojega vprašanja je, zakaj za covid ne bodo cepili otrok kljub temu, da antivex ravno to izpostavlja. Odgovor se ti skriva zgoraj.

sumoborac ::

jureflux je izjavil:


Imeli bi preživetje, morda. Torej bi vseeno žrtvoval 1ga npr pri populaciji 4000. Kar je približno 100x več kot pri posledicah cepiva. Kaj pa posledice bolezni? Namreč te kljub zdravljenju ostajajo. Bova še te primerjala statistično glede na cepiva al raje nehava?

Težava te debate - nimaš na drugi strani dejanski podatkov za primerjavo. Dolgoročna primerjalna raziskava na področju cepljenja ne obstaja (double-blind pa take). Dejansko nimamo podatkov kakšne so dolgoročne (10/20/30+ let) posledice cepiv. Še tist kup člankov, ki obstaja na krajšo dobo, je plačnik = naročnik. Ker pa vem kam to pelje, raje tukaj zaključiva ta del.

jureflux je izjavil:


Zdaj pa se vprašaj zakaj je važno da so otroci precepljeni za ošpice in zakaj je važna tako visoka precepljenost v mladi dobi.
Kdo je najbolj na udaru pri ošpicah? Ali pa če hočeš rdečke npr. Včasih je bila otroška paraliza taka.

Zakaj? Ker ko so se cepiva uvajala, so bile šole glavno stičišče množic. Otroci so bili primarni prinašalci. Prevrti film 50 let naprej in ponovno razmisli. Visoka precepljenost v mladi dobi niti približno ni več tako važna kot je bila. Saj vidiš z korona ukrepi. Šole so ena zadnjih stvari, ki jih bojo ukinili. Ker se zadeve precej bolj in hitreje prenašajo med odraslimi.
A norice kot otroška bolezen je pa OK? Kaj porečeš na želje "stroke/NIJZ" da se uvede obvezno cepljenje za norice?
Če gremo še korak dlje - zakaj je važna visoka precepljenost v mladi dobi za Hep-B? Pričakuješ orgije pri 9 letnikih?
Tetanus?

Počasi ratuje jasno? Ni vse črno/belo. Razlogi 50 let nazaj danes ne zdržijo več. In znanost zahteva redni dvom in test teorije. Samo pri tej temi nekako se vse zlomi. Za skupno dobro.

jureflux je izjavil:


Samo kle je bilo že ime tako zlovešče, da si ni antivexer sploh upal pomislit da nebi cepil lol. Celo tako daleč so šli, da ko je cepivo postalo dostopno in so iskali otroke za test (si moraš mislit otroke) so ljudje v vrsti stali, da bi prišli do cepiva. Poglej si dokumentarec na to temo zelo poučen.
Sej počasi se prebijava do rezultatov.

Še ena dobra stran tega tvojega vprašanja je, zakaj za covid ne bodo cepili otrok kljub temu, da antivex ravno to izpostavlja. Odgovor se ti skriva zgoraj.

Poznaš koga, ki je prebolel norice v odrasli dobi? 95% otrok norice preživi brez večjih težav. Odrasli?

Da se razume (ker nekako sem ponovno označen za anti?) - cepljenje samo po sebi ni zgrešeno. Samo nek logičen "refresh" bi bilo potrebno naresti. Ker trenutni sistem ima absolutno preveč lukenj.
Prid sm al pa tm ostan...

Markoff ::

imagodei je izjavil:

Uporabnik je izjavil:

Mislim da ga ni junaka, ki bi bil proti cepljenju.

To je zgrešeno.

Uporabnik je izjavil:

Jih je pa vedno več, ki so za svobodo izbire.

Tole nadaljevanje pa pojasni vse.

Svoboda izbire my ass. Gre vam za to, da vašega otroka nočete cepiti in se skrivate za svobodo izbire - tisti otroci in njihovi starši, ki jih vaša "vreča nalezljivih bolezni" okuži, pa nimajo pravice do svobode izbire? Govorim npr. o novorojenčkih, ki še niso bili cepljeni in ki v razvitem svetu še vedno umirajo zaradi oslovskega kašlja. Pa npr. o malih bolnikih z rakom, ki ležijo na Pediatrični in jim kakšna okužba z ošpicami lahko precej zakomplicira življenje. Pa o tistih cepljenih, pri katerih cepivo kljub najboljšim namenom znanosti pač ni prijelo.

Vsi ti nimajo svobodne izbire, da bi lahko živeli v svetu brez ošpic, oslovskega kašlja in drugih otroških bolezni?

Kakšna faking cenena demagogija. Razjahaj svojega olmajti etičnega konja in vklopi ratio del sivih celic, dokler ga še imaš.

Kar ti zagovarjaš, je slepo verovanje v Velikega Zdravstvenega Brata, ker v zdravstvu ni korupcije, ni skrivanja megazajebov, ni napuha, ni interesov po profitu.

Kar ti zagovarjaš, je, da predamo svoja življenja in življenja naših otrok v roke Države, ki ve, kaj je najbolje za nas. Sicer ne vem, ali je tvoja vizija države janšistična ali fajonistična, ampak v taki Državi si ne želim živeti.

Kar ti zagovarjaš, je, da imajo pravice predvsem in najprej otroci šibkega zdravja. Zdravi bodo potrpeli in pač dobili tistih nekaj koktajlov. Če kakšen od njih faše dolgotrajne posledice, well, shit, nič ni 100%. To je čisti fašizem interesov večine.

Kar ti zagovarjaš, je omejevanje pravice do nedotakljivosti telesa. Verjamem, da te feministke v boju za pravico do splava obožujejo. Če te še ne, te bodo kmalu.

Kar jaz kot oče štirih CEPLJENIH otrok zagovarjam, je enako kot kolega - svoboda izbire, izobraževanje, komunikacija, spoštovanje (četudi še tako neukih) državljanov/pacientov. Verjamem, da se z namenom zagotavljanja varnosti cepiv namenjajo velika sredstva in ogromno truda, a vsi procesi gredo še vedno skozi roke homo sapiensov, ki imajo lastnosti, kot jih pač imajo.

imagodei je izjavil:

suzej je izjavil:

točno tako, podporniki cenzure se ne zavedajo, da se bo enkrat cenzuriralo tudi njih

To, da se kogar koli cenzurira, je povsem bebavo: več kot očitno vaše ideje, takšne in drugačne, prihajajo v javnost.

Kot drugo pa, s prijavo na forum si se strinjal z nekimi pravili in s tem, da upravljalec strani in njegovi pooblaščenci lahko skladno z interpretacijo pravil brišejo tvoje prispevke. Kar pa ne pomeni, da svojega mnenja ne moreš objaviti na drugem forumu ali na svojem blogu. Vključno z vsemi profanostmi in grožnjami.

Super, že kar odkrito groziš, da boš drugače misleče radiral. In že lepiš oznake. "Vaše" ideje. Kdo za vraga pa smo "mi"?

Kakšna enoumna greznica ste postali.
Novorek idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca/intelegenca, apsolutno, anEks.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Markoff ()

Cruz ::

sumoborac je izjavil:

Pri cepljenju se to še toliko bolje vidi. Že sam dvom v VelikoResnico povzroči, da si označen za anti-cepilca. In v isti sapi se razlaga, da je to znanost.
Znánost se nanaša na sistematično pridobivanje novega znanja o naravi in spoznanj, pridobljenih na ta način z obstoječim znanjem. Znanstvena metoda temelji na skrbnem opazovanju in preskušanju teorij s preskusi.
Seveda, če pa celotna skupnost anti-cepilstva bazira na ENI raziskavi, ki povezuje cepljenje z avtizmom in je bila večkrat debunkana. Kako bi lahko kdorkoli resno jemal anti-cepilce potem?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Cruz ()

Markoff ::

imagodei je izjavil:

Ne razumeš. Ne more biti cenzura, če nekdo noče na svoji platformi objavljat tvojih bedarij, hkrati pa ti lahko te iste bedarije objavljaš na drugi platformi.

Ni problem, če smejo urejati vsebino, niso socialno omrežje, temveč medij in posledično odgovorni za vse objave. Kakršnekoli. In tudi za brisanje objav, ki niso kršile njihovih politik.

Seveda na to ne bodo nikoli pristali. Jih tožbe pokopljejo.

imagodei je izjavil:

Vem, kaj hočeš povedat, ampak - slavim zmago razuma.

Prej cinizma.
Novorek idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca/intelegenca, apsolutno, anEks.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Markoff ()

HulkHogan ::

Cruz je izjavil:

Seveda, če pa celotna skupnost anti-cepilstva bazira na ENI raziskavi, ki povezuje cepljenje z avtizmom. Kako bi lahko kdorkoli resno jemal anti-cepilce potem?


A je tudi WHO eden tistih paničarjev ki gleda eno samo študijo?

Vaccine injury compensation programmes (VICPs) are no-fault schemes established to compensate individuals who experience a vaccine-related injury due to the inherent risks of vaccination.

sumoborac ::

Cruz je izjavil:

Seveda, če pa celotna skupnost anti-cepilstva bazira na ENI raziskavi, ki povezuje cepljenje z avtizmom in je bila večkrat debunkana. Kako bi lahko kdorkoli resno jemal anti-cepilce potem?

In to ti daje pravico druge označevati za manjvredne? Koliko let je "uradna znanost" bila, da je zemlja ravna? Koliko let je veljalo, da so belci super-rasa? Koliko let so bile ženske manj vredne kot moški?
Pa ne pravim, da to pomeni, da imajo anti-cepilci prou. Samo ne se spuščat na tak nivo. Vsi smo ljudje. Različen pogled na nekaj nemore biti razlog za manjvrednosti. Ne glede na temo.

HulkHogan je izjavil:


Vaccine injury compensation programmes (VICPs) are no-fault schemes established to compensate individuals who experience a vaccine-related injury due to the inherent risks of vaccination.

Največja žalost? "No-fault schemes".
Prid sm al pa tm ostan...

Zgodovina sprememb…

damirj79 ::

Markoff je izjavil:


Kar ti zagovarjaš, je, da imajo pravice predvsem in najprej otroci šibkega zdravja. Zdravi bodo potrpeli in pač dobili tistih nekaj koktajlov. Če kakšen od njih faše dolgotrajne posledice, well, shit, nič ni 100%. To je čisti fašizem interesov večine.


Na kaj točno misliš s tem? Na posledice pri necepljenih, ki nato zbolijo, po možnosti še za hujšo obliko bolezni ali na cepljene in nato zbolijo za posledico cepljenja, kot neko reakcijo na cepivo?

Cruz ::

sumoborac je izjavil:

Cruz je izjavil:

Seveda, če pa celotna skupnost anti-cepilstva bazira na ENI raziskavi, ki povezuje cepljenje z avtizmom in je bila večkrat debunkana. Kako bi lahko kdorkoli resno jemal anti-cepilce potem?
In to ti daje pravico druge označevati za manjvredne? Koliko let je "uradna znanost" bila, da je zemlja ravna? Koliko let je veljalo, da so belci super-rasa? Koliko let so bile ženske manj vredne kot moški?
Pa ne pravim, da to pomeni, da imajo anti-cepilci prou. Samo ne se spuščat na tak nivo. Vsi smo ljudje. Različen pogled na nekaj nemore biti razlog za manjvrednosti. Ne glede na temo.
Ne gre se tu za manj ali večvrednost, sploh ne, ampak za racionalnost. Z anti-cepilci bi bilo potrebno iti skozi raziskave, znanstveno metodo, statistiko, da pridejo ven iz tega bubbla v katerem so zaradi destruktivnega algoritma, ki ga uporabljajo tehnološka podjetja.

In ja, v preteklosti smo se motili in tudi zdaj se verjetno v marsičem motimo. Ampak, da se oklepaš tiste ene raziskave, ki je bila večkrat debunkana in se požvižgaš vsemu drugemu... to nima smisla in prinaša realne posledice, zaradi tega se bori proti temu. Kaj pa vse druge raziskave, ki podpirajo cepiva? To pa enostavno v koš? Ne gre to tako, to je vrh strahopetosti.

Če že govorimo o večvrednosti, je to bolj domena anti-cepilcev, oni se počutijo večvredne, ker "plavajo proti toku", ne sledijo VelikiResnici, kot si se tudi sam považil. Za to lahko delno krivimo različne anti-government smeti kot so 1984 in podobna fikcija.
I can't believe I'm stupid

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Cruz ()

Ales ::

sumoborac je izjavil:

jureflux je izjavil:


Zdaj pa se vprašaj zakaj je važno da so otroci precepljeni za ošpice in zakaj je važna tako visoka precepljenost v mladi dobi.
Kdo je najbolj na udaru pri ošpicah? Ali pa če hočeš rdečke npr. Včasih je bila otroška paraliza taka.

Zakaj? Ker ko so se cepiva uvajala, so bile šole glavno stičišče množic. Otroci so bili primarni prinašalci. Prevrti film 50 let naprej in ponovno razmisli.
Daj raje ti...

Visoka precepljenost v mladi dobi niti približno ni več tako važna kot je bila.
Od kod ti ta zaključek?? Ravno precepljenost je tista, ki še vedno zagotavlja varnost te populacije pred boleznimi, ki smo jih umirili ne pa do konca izkoreninili.

Saj vidiš z korona ukrepi. Šole so ena zadnjih stvari, ki jih bojo ukinili. Ker se zadeve precej bolj in hitreje prenašajo med odraslimi.
Spet, do kod ti ta zaključek??

Šole so potrebne zaradi otrok samih (socializacija, izobrazba, vzgoja...) in zato, da starši lahko gredo v službo. Brez tega nam gospodarstvo počepne. Nimajo poskusi ohranjanja pouka blage veze s tem, da naj bi se virus kaj manj širil med otroci, to je popolna neumnost.

Počasi ratuje jasno?
Da ti ni nič jasno, ja... :|

Ni vse črno/belo. Razlogi 50 let nazaj danes ne zdržijo več.
Ljudje so zgubili zaupanje v institucije in stroko. Dober del krivde za to lezi v pomanjkljivi komunikaciji oblasti, dober del pa v množičnosti debilnih medijev. Preostanek krivde nosijo v celoti neumni in neizobraženi ljudje.

In znanost zahteva redni dvom in test teorije. Samo pri tej temi nekako se vse zlomi. Za skupno dobro.
Zahteva ja, ampak znanstveni in informirani dvom, ne splošno bluzenje na nivoju "kaj pa če je vse res". Na žalost velik del populacije tega ni zmožen. Stroka opravi raziskave, te se ponovijo, preverjajo... in tepci še kar ne verjamejo, ker "ni podatkov", "farmacevtski lobi", bla bla bla. To blage veze nima z dvomom in testiranji teorij, pač pa je popoln debilizem.

Da se razume (ker nekako sem ponovno označen za anti?) - cepljenje samo po sebi ni zgrešeno. Samo nek logičen "refresh" bi bilo potrebno naresti. Ker trenutni sistem ima absolutno preveč lukenj.
Stroka kot taka še zdaleč nima toliko lukenj, kot se percepira v javnosti. Samo folk misli, da se vsa pamet tega sveta dobi na Youtubu, ne "verjame" pa niti osebnemu zdravniku.

Idiokracija, to je srž problema.

Pa da ne bo pomote, že v času Španske gripe je bilo zblojenih tepcev kolikor hočeš, tudi v medijih. To ni nič novega. Kar je novo, je množičnost medijev in socialnih omrežij, ki jih nekoč v tej obliki ni bilo.

111111111111 ::

sumoborac je izjavil:


In to ti daje pravico druge označevati za manjvredne? Koliko let je "uradna znanost" bila, da je zemlja ravna? Koliko let je veljalo, da so belci super-rasa? Koliko let so bile ženske manj vredne kot moški?
Pa ne pravim, da to pomeni, da imajo anti-cepilci prou. Samo ne se spuščat na tak nivo. Vsi smo ljudje. Različen pogled na nekaj nemore biti razlog za manjvrednosti. Ne glede na temo.


In vse našteto se je skozi leta spremenilo, ko smo z ZNANSTENIMI metodami ugotovili, da zemlja ni ravna, da belci niso super rasa in da so ženske ravno tako sposobne in da smo različni.

Tudi danes mislimo, da so cepiva OK. Bo treba pa ponudit neke konkretne dokaze zakaj niso.
Če prisloniš uho na vroč šporhet, lahko zavohaš kak si fuknjen.

HulkHogan ::

Cruz je izjavil:

Z anti-cepilci bi bilo potrebno iti skozi raziskave, znanstveno metodo, statistiko, da pridejo ven iz tega bubbla v katerem so zaradi destruktivnega algoritma, ki ga uporabljajo tehnološka podjetja.


Ja, skozi stroko ki jo sponzorirajo proizvajalci zdravil.

Samo poglejmo si Oxycotin od Purdue Pharma. Trdili so da ni zasvoljiv, zmetali miljarde v reklamiranje pri zdravnikih da predpišejo njihovo magično zdravilo.
So jih tožili in se je Farma pogojila s sodiščem da plačajo odškodnino na nivoju 1% dobička.
Posledica pa The opioid epidemic, in v najslabšem primeru razglasijo bankrot in jo popihajo z dobičkom.
Res ne vem zakaj ne bi zaupal zdravstvenim korporacijam ki imajo zagarantirano s strani sodstva da četudi uničujejo življenja jim bojo davkoplačevalci plačali stroška. Samo foljeglavci vihajo nosove, intelektualci slepo sledijo navodilom z vrha.

imagodei ::

sumoborac je izjavil:

Težava te debate - nimaš na drugi strani dejanski podatkov za primerjavo. Dolgoročna primerjalna raziskava na področju cepljenja ne obstaja (double-blind pa take). Dejansko nimamo podatkov kakšne so dolgoročne (10/20/30+ let) posledice cepiv. Še tist kup člankov, ki obstaja na krajšo dobo, je plačnik = naročnik. Ker pa vem kam to pelje, raje tukaj zaključiva ta del.

Seveda. To je 100x debunkani kup šrota, ki nima nobene osnove. Google: "vaccines longitudinal study side effects". Gre pa v osnovi za temeljno nezaumevanje, kaj cepiva sploh so in kako deluje imunski sistem. Ker, kakšne pa so dolgoročne posledice okužbe s t.i. divjim patogenom?

Tako da, res lahko kar nehamo.
- Hoc est qui sumus -

Ales ::

HulkHogan je izjavil:

Cruz je izjavil:

Z anti-cepilci bi bilo potrebno iti skozi raziskave, znanstveno metodo, statistiko, da pridejo ven iz tega bubbla v katerem so zaradi destruktivnega algoritma, ki ga uporabljajo tehnološka podjetja.


... Samo foljeglavci vihajo nosove, intelektualci slepo sledijo navodilom z vrha.

Foljeglavci so preveč zabiti, da bi lahko informirano filtrirali podatke. Intelektualci pa niso.

Problem je v tem, da tisti najbolj zabiti niso sposobni ponotranjiti reka "vem, da nič ne vem" na način, ki bi jih vodil v osvajanje dodatnih znanj. Konča se pri "nič ne verjamem" in na tem potem bazirajo svoj lajf.

Poleg tega so še zlahka vodljivi, tako da jih prvi lažni prerok, ki jim po eni strani potrdi njihove iracionalne strahove, po drugi pa servira neko laž, zlahka zapelje v največje možne debilizme.

A-242 ::

YouTube bans coronavirus vaccine misinformation:
https://www.reuters.com/article/us-heal...

Seveda je v tem trenutku tole vredu (ker je patoloskih antivaxx idiotov prevec in delajo skodo clovestvu), kaj pa ko bo prepovedal karkoli proti demokratom. Ali republikancem. Prepovedal vse kar kritizira "lepo naso" ZDA? Kdo odloca?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: A-242 ()

imagodei ::

Markoff je izjavil:

Kakšna faking cenena demagogija. Razjahaj svojega olmajti etičnega konja in vklopi ratio del sivih celic, dokler ga še imaš.

Kar ti zagovarjaš, je slepo verovanje v Velikega Zdravstvenega Brata, ker v zdravstvu ni korupcije, ni skrivanja megazajebov, ni napuha, ni interesov po profitu.

Ne, to je fail tvojega razumevanja delovanja znanosti. Kar jaz zagovarjam je science based medicine; zagovarjam znanstveni pristop.

Kamot se pogovarjamo o (znanstvenih) dejstvih, samo najdite jih. Ne glede na to, kako radi kritizirate Big Pharma in pristranske raziskave, se nova dognanja v znanosti dogajajo tako, da se naredi še več znanstvenih raziskav. In enostavno neverjetno je, da nobena univerza, niti na Zahodu niti na Vzhodu, niti državna niti privatna, nobena državna, nesponzorirana zdravstvena agencija na celem svetu, ne premore ene resne raziskave, ki bi zasejala dvom v cepivo. Vedno se najdejo samo neki posamezni ekscentriki in ljudje s sumljivimi agendami, ki objavljajo neznanstvene nebuloze.

Že samo starši iz SVOOD-a in podobnih organizacij po celem svetu bi se lahko vzeli skupaj in plačali eno orenk raziskavo na neki ustanovi, morda na taki, ki je prisesana na državni jošek, če se bojite vpliva Big Pharme. Pravim plačat oz. naročit študijo, ker verjamem, da doma v kleti nimate ustreznih laboratorijev in/ali znanja za pripravo dovolj strokovne in metodološko neoporečne študije, da vas bi objavili v kakšnem Lancetu.
- Hoc est qui sumus -

jureflux ::

sumoborac je izjavil:

jureflux je izjavil:


Imeli bi preživetje, morda. Torej bi vseeno žrtvoval 1ga npr pri populaciji 4000. Kar je približno 100x več kot pri posledicah cepiva. Kaj pa posledice bolezni? Namreč te kljub zdravljenju ostajajo. Bova še te primerjala statistično glede na cepiva al raje nehava?

Težava te debate - nimaš na drugi strani dejanski podatkov za primerjavo. Dolgoročna primerjalna raziskava na področju cepljenja ne obstaja (double-blind pa take). Dejansko nimamo podatkov kakšne so dolgoročne (10/20/30+ let) posledice cepiv. Še tist kup člankov, ki obstaja na krajšo dobo, je plačnik = naročnik. Ker pa vem kam to pelje, raje tukaj zaključiva ta del.

Kako nimava podatkov. Cepiva so odpravila določene bolezni popolnoma. Za to niti ne rabimo več cepit. Samo za Ošpicam je umrlo 500 milijonov. Ja MILIJONOV ljudi. Zdaj jih še vedno umre veliko, predvsem na račun držav, ki si cepiv ne morejo privoščit. Vseeno so cepiva privilegij bogatih.

jureflux je izjavil:


Zdaj pa se vprašaj zakaj je važno da so otroci precepljeni za ošpice in zakaj je važna tako visoka precepljenost v mladi dobi.
Kdo je najbolj na udaru pri ošpicah? Ali pa če hočeš rdečke npr. Včasih je bila otroška paraliza taka.

Zakaj? Ker ko so se cepiva uvajala, so bile šole glavno stičišče množic. Otroci so bili primarni prinašalci. Prevrti film 50 let naprej in ponovno razmisli. Visoka precepljenost v mladi dobi niti približno ni več tako važna kot je bila. Saj vidiš z korona ukrepi. Šole so ena zadnjih stvari, ki jih bojo ukinili. Ker se zadeve precej bolj in hitreje prenašajo med odraslimi.
A norice kot otroška bolezen je pa OK? Kaj porečeš na želje "stroke/NIJZ" da se uvede obvezno cepljenje za norice?
Če gremo še korak dlje - zakaj je važna visoka precepljenost v mladi dobi za Hep-B? Pričakuješ orgije pri 9 letnikih?
Tetanus?



Počasi ratuje jasno? Ni vse črno/belo. Razlogi 50 let nazaj danes ne zdržijo več. In znanost zahteva redni dvom in test teorije. Samo pri tej temi nekako se vse zlomi. Za skupno dobro.
Znanost zahteva dvom. A pri tebi ne gre za dvom pri tebi gre za zanikanje znanosti.

jureflux je izjavil:


Samo kle je bilo že ime tako zlovešče, da si ni antivexer sploh upal pomislit da nebi cepil lol. Celo tako daleč so šli, da ko je cepivo postalo dostopno in so iskali otroke za test (si moraš mislit otroke) so ljudje v vrsti stali, da bi prišli do cepiva. Poglej si dokumentarec na to temo zelo poučen.
Sej počasi se prebijava do rezultatov.

Še ena dobra stran tega tvojega vprašanja je, zakaj za covid ne bodo cepili otrok kljub temu, da antivex ravno to izpostavlja. Odgovor se ti skriva zgoraj.

Poznaš koga, ki je prebolel norice v odrasli dobi? 95% otrok norice preživi brez večjih težav. Odrasli?


Da se razume (ker nekako sem ponovno označen za anti?) - cepljenje samo po sebi ni zgrešeno. Samo nek logičen "refresh" bi bilo potrebno naresti. Ker trenutni sistem ima absolutno preveč lukenj.


Poglejva spet Samoo. V zadnji epidemiji ošpic je umrlo 82 ljudi od tega 60 otrok mlajših od 5 let. Bo jasno zakaj je cepljenje otrok?
Mi je všeč da omenjaš Korono. Korona je obratna kot ošpice ali recimo rdečke. Če je ena nevarna za otroke je druga nevarnejša za starejše. To upam, da ti je jasno. Isto je z noricami kot otrok jih preboliš za šalo (razen, če si kako ogrožen v tem primeru te cepijo proti noricam) kot starejši pa si zaradi noric v večji nevarnosti in da lahko se cepiš, če želiš.
Hepatitis B se prenaša tudi s slino, upam, da se tega zavedaš. Ne pričakujem orgij, vem pa da otroci vse vlačijo po ustih, če bi imel otroke bi vedel tudi ti. Kar samo potrjujeje dejstvo. da so največji antivexi na srečo brez otrok.
Tetanus je izjemna jeba če ga dobiš, si predstavlaš, da zaradi manjše rane umreš lol. Ga ni heroja, ki bi zavrnil cepljenje proti tetanusu, ko mu zdravnik reče. Tetanus je treba obnavljat in če boš imel rano te bodo to vprašali, kdaj si bil nazadnje ceplje, če ne boš vedel te bodo cepli.
Evo še enega ti dam. Steklina. Vrjamem, da te ni tolk v hlačah, da bi ga zavrnil, če bi ti rekli, da te morjo cepit. Ker je ironično to edino zdravilo ali pa te čaka gotova smrt. Je pa to cepivo vseeno lahko tudi samo po sebi usodno in to je jasno napisano, tega nihče ne skriva ampak vseeno bolje možnost kot nič možnosti right. Ja in zato folk ne cepijo vsepovprek tu raje cepimo živali. Psa moraš cepit obvezno saj veš, da je kaznivo če ga ne, mogoče zdaj razumeš zakaj.

Da z naravno prekuženostjo rešujemo norice. Tudi pri ošpicah bi to šlo le da tam vemo, da so posledice naravnega cepljenja precej dražje. Glej gor Samoa. Aja btw tudi pri otroški paralizi, če si jo preživel, si bil trajno imun.
Ampak v končni fazi vrjamem tudi da vzameš kdaj lekadol pa čeprav je jasno napisano da lahko povzroči šok in/ali astamtični napad.

Sem vesel, da počasi razumeš, da cepljenje ni zlovešče. Absolutno se strinjam da je treba vedno preverjat cepiva itd. In zato imamo agencije, zakone, postopke itd. Tako kot pri hrani, kjer je treba preverjat kaj in kako. To je vse prav tega nihče od nas ne bo zanikal.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jureflux ()

          ::

sumoborac je izjavil:

V vsaki družbi imaš ljudi, ki se upirajo vsemu mogočemu. Ampak teh je zanemarljiv delež. Težava je, ko nasprotna stran aktivno poriva starše v podrejeno pozicijo, kjer so označeni kot neumni/manjvredni/zaostali/in_ostali_podobni_pridevniki.


Kakšno oznako pa ti predlagaš za tiste, ki namesto strokovnjakom raje zaupajo anonimnim zapisom po FB in forumih?

          ::

kamiKaZaA je izjavil:

Sem pa proti nepreizkušenim cepivom tipa covid, katera ne bodo tako dobro pretestirana, ko bodo lansirana na trg.


Od kje ti podatek, da cepiva ne bodo pretestirana? Po podatkih Alojza Ihana, ki je nedvomno avtoriteta na tem področju, morajo cepiva prestati vse faze testiranja, da jih lahko sprostijo v uporabo. Razlika med temi za covid in tistimi v preteklosti je zgolj v tem, da sedaj faze potekajo vzporedno. Vsaka faza testiranja je zapletena (in predvsem zelo draga), zato se v običajnih razmerah izvajajo ena za drugo, saj če ena faza ne uspe, ne zapravljajo sredstev z vsemi naslednjimi. V primeru covida pa so razvoj in testiranje podprle vlade, zato proizvajalci cepiv ne nosijo takega finančnega rizika za primere, ko morajo zavreči in ponoviti precej dragih testiranj.

jureflux ::

v 3 fazi testa cepijo po 40.000 ljudi. Sploh pa ponovno. Cepivo za covid bo za plebse na voljo šele konec nasljednega leta če bo sreča. Upajmo, da bo prej prišlo do naših zdravstvenih delavcev. Če te zaščitimo smo naredili največjo zmago.

          ::

sumoborac je izjavil:

Nekdo z nedokončano osnovno šolo lahko tekom svojega življenja pridobi ogromno znanja in lahko pove marsikaj pravilno.


Ko mi boš ob bok postavil mnenje o cepljenju doktorja znanosti s področja imunologije ter mnenje 25 letne vzgojiteljice, ki si je ogledala par FB zapisov in še par YT videov, bom vedno verjel prvemu.

Spura ::

imagodei je izjavil:

Uporabnik je izjavil:

Mislim da ga ni junaka, ki bi bil proti cepljenju.

To je zgrešeno.

Uporabnik je izjavil:

Jih je pa vedno več, ki so za svobodo izbire.

Tole nadaljevanje pa pojasni vse.

Svoboda izbire my ass. Gre vam za to, da vašega otroka nočete cepiti in se skrivate za svobodo izbire - tisti otroci in njihovi starši, ki jih vaša "vreča nalezljivih bolezni" okuži, pa nimajo pravice do svobode izbire? Govorim npr. o novorojenčkih, ki še niso bili cepljeni in ki v razvitem svetu še vedno umirajo zaradi oslovskega kašlja. Pa npr. o malih bolnikih z rakom, ki ležijo na Pediatrični in jim kakšna okužba z ošpicami lahko precej zakomplicira življenje. Pa o tistih cepljenih, pri katerih cepivo kljub najboljšim namenom znanosti pač ni prijelo.

Vsi ti nimajo svobodne izbire, da bi lahko živeli v svetu brez ošpic, oslovskega kašlja in drugih otroških bolezni?

Ubistvu povedal vse kar je treba. Svoboda izbire ne more biti pred javnim zdravjem. Pri tem da das otroka v osnovno solo tut ni izbire. Drugo jokanje cez cenzuro: jst bi tut raje videl, da tega ne bi bilo treba pocet, ampak zgleda imamo konkreten procent populacije, ki je tako neumen, da jih vsaka propaganda preprica, torej moramo izvajat cenzuro, ce hocemo imeti nek osnoven neretardiran javni diskurz. Jst bi tut prepovedal vse objave s temi zdravilci in homeopati. Zal je folk preneumen, da bi to znal hendlat. Flat earth je samo najbolj viden in ociten primer, kako imamo v javnem diskurzu kar naenkrat totalno nore zamisli, in se jih obravnava kot legitimne alternative in se jim daje medijski prostor. Teli antivaxerji, QAnon, Bill Gates conspiracy, itd so iz istega blaga krojeni, samo manj ocitno debilnost prodajajo (so pa precej bolj skodljivi kot flatearth). In v tej temi so se vsi pofockal in zahtevajo drugacno obravnavo kot flateartherji.

jureflux ::

Pa sej to isti folk. Pač izigraval bi sistem povsod kjer se da. Nebi cepli a bili zaščiteni, nebi se držali zaščitnih ukrepov a bi imeli zdravniško oskrbo zase in svoje bližnje, nebi plačevali davkov a bi imeli šolstvo, zdravstvo, ceste. Naročali prek amazona in javili da niso dobili robe, da je ni treba plačat.
Isti folk.

rndm2008 ::

Zagrizeni cepilci boste svojo vero v to šarlatanstvo lahko kmalu pokazali (menda bo kmalu, vsaj napovedujejo tako).

Nikoli si nisem mislil, da bom sploh kdaj izustil te besede: "Komaj čakam, da pride cepivo". Vame ga seveda ne spravijo (razen s fizično prisilo, jasno), a resnično komaj čakam, da vas po-cepijo kot MRČES. Kar tudi ste.
AE911TRUTH
All Hail Thermal Expansion!

damirj79 ::

Mene niti ne toliko briga, ce se ne zelijo cepit. Samo naj se ne to preobrazuje v vsemogocno gibanje in te dobesedno posiljujejo z antireklamami na vsakem koraku in se slabse, imajo te za idiota in bedaka, ter cloveka, ki ni sposoben lastnega razmisljanja in z nizkim IQjem. Necepljeni otroci ne bi smeli v vrtec, solo in drugam, enako odrasli ne v prostore z mnozico ljudi. Ne govorim samo za covid, pac pa vse kar je nalezljivo in je moc uspesno zatirati s cepljenjem. Enako kot tudi otrok z usmi in prehladom, vorozo ali gripo nima kaj pocet v vrtcu.

MUC ::

antivaxerje, flateartherje in ostale je povozil čas. Ne razumejo niti osnovnošolske snovi, kaj šele vseh izumov zadnjih nekaj desetletij. Ker ne razumejo sveta, dogajanja okrog sebe, so prestrašeni, kot mucek v neznanem okolju in potem v vsaki senci vidijo nevarnost.

Znanje črpajo iz YT in FBja, ker se jim nikoli v življenju ni zares ljubilo študirat katerekoli tematike iz knjig, tudi šolskih, ker je to naporno. Niti ne razumejo tega, da so te tematike na FBji in YT zato, ker nekdo služi na ta način z njimi - dobivajo plačane klike in oglede. Dokler bo tako, bodo ljudje tam objavljali vsako neumnost, za katero se zdi, da bo pritegnila milijone nerazgledanega folka.

MrStein ::


    First they came for the socialists, and I did not speak out--
         Because I was not a socialist.

    Then they came for the trade unionists, and I did not speak out--
         Because I was not a trade unionist.

    Then they came for the Jews, and I did not speak out--
         Because I was not a Jew.

    Then they came for me--and there was no one left to speak for me.


Novinar bi sicer lahko omenil tudi kako imajo to rešeno v drugih medijih. A lahko take oglase dajo v New York Times? Na TV?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • odbrisal: BigWhale ()

A-242 ::

imagodei je izjavil:

Ne, to je fail tvojega razumevanja delovanja znanosti. Kar jaz zagovarjam je science based medicine; zagovarjam znanstveni pristop.

Kamot se pogovarjamo o (znanstvenih) dejstvih, samo najdite jih. Ne glede na to, kako radi kritizirate Big Pharma in pristranske raziskave, se nova dognanja v znanosti dogajajo tako, da se naredi še več znanstvenih raziskav. In enostavno neverjetno je, da nobena univerza, niti na Zahodu niti na Vzhodu, niti državna niti privatna, nobena državna, nesponzorirana zdravstvena agencija na celem svetu, ne premore ene resne raziskave, ki bi zasejala dvom v cepivo. Vedno se najdejo samo neki posamezni ekscentriki in ljudje s sumljivimi agendami, ki objavljajo neznanstvene nebuloze.

Že samo starši iz SVOOD-a in podobnih organizacij po celem svetu bi se lahko vzeli skupaj in plačali eno orenk raziskavo na neki ustanovi, morda na taki, ki je prisesana na državni jošek, če se bojite vpliva Big Pharme. Pravim plačat oz. naročit študijo, ker verjamem, da doma v kleti nimate ustreznih laboratorijev in/ali znanja za pripravo dovolj strokovne in metodološko neoporečne študije, da vas bi objavili v kakšnem Lancetu.


Cudovito. :) :) :)

imagodei je izjavil:

To, da se kogar koli cenzurira, je povsem bebavo


In potem takoj zahebes. Dejstvo je, da je to cenzura. Kakor je cenzura umikanje youtube posnetkov, googlovo neobjavljanje iskanih pojmov ipd. Ali m.avrikovo brisanje postov, kriticnih do googla.

Strinjam se, da so antivaxxerji skodljivi za druzbo, strinjam se, da so nedorasli informacijam, ki jih dobijo, ampak to je treba resiti z njimi ne s cenzuro javno dostopnih virov, sploh ko za tem stoji samovolja korporacije in posameznika (npr. moderatorja slo-techa). Tukaj se je pa ze za vprasati, kdo je to odlocil, kaj mu daje to pravico in ali ni morda bolj skodljiv od antivaxxerjev.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: A-242 ()

nergac ::

Zakon močnejšega.

Razen če postavimo močnejšo platformo?

A je to realno?

imagodei ::

rndm2008 je izjavil:

Zagrizeni cepilci boste svojo vero v to šarlatanstvo lahko kmalu pokazali (menda bo kmalu, vsaj napovedujejo tako).

Nikoli si nisem mislil, da bom sploh kdaj izustil te besede: "Komaj čakam, da pride cepivo". Vame ga seveda ne spravijo (razen s fizično prisilo, jasno), a resnično komaj čakam, da vas po-cepijo kot MRČES. Kar tudi ste.

Ti vaši idiotizmi so repriza teme Dokazi o bioterorizmu (prašičja gripa) iz leta 2009.

Tudi tam ste (morda ne isti posamezniki, definitivno pa pripadniki iste skupine teoretikov zarot) bluzili o podobnih zadevah. Najprej, da je prašičja gripa narejena z namenom, da nas zdesetka. Ker da tako hočejo Reptilijanci, Iluminatiji in Blinkblonki. Kasneje, ko se je izkazalo, da prašičja gripa vseeno nima takega potenciala, ste prešaltali na cepivo - cepivo bo tisto, ki bo pobilo naivneže. V temi so (mensezdi) še vedno vidni prispevki s slikami domnevnih skladišč trug, ker bo toliko umrlih.

Skratka, ti Reptilijanci, Iluminatiji in Blinkblonki so ful nesposobni. Nič, česar se lotijo, jim ne uspe. Niti ne HIV, ne prašičja gripa, ne ptičja, ne Sars, ne Covid...
- Hoc est qui sumus -

Markoff ::

imagodei je izjavil:

Markoff je izjavil:

Kakšna faking cenena demagogija. Razjahaj svojega olmajti etičnega konja in vklopi ratio del sivih celic, dokler ga še imaš.

Kar ti zagovarjaš, je slepo verovanje v Velikega Zdravstvenega Brata, ker v zdravstvu ni korupcije, ni skrivanja megazajebov, ni napuha, ni interesov po profitu.

Ne, to je fail tvojega razumevanja delovanja znanosti. Kar jaz zagovarjam je science based medicine; zagovarjam znanstveni pristop.

Žal je fail izključno na tebi, saj imaš težave z ločevanjem znanstvene metode ("znanosti") kot koncepta, znanstvenikov kot ljudi in sistema raziskovanja kot organizirane povezave med financerji, izvajalci in uporabniki.

imagodei je izjavil:

Kamot se pogovarjamo o (znanstvenih) dejstvih, samo najdite jih. Ne glede na to, kako radi kritizirate Big Pharma in pristranske raziskave, se nova dognanja v znanosti dogajajo tako, da se naredi še več znanstvenih raziskav. In enostavno neverjetno je, da nobena univerza, niti na Zahodu niti na Vzhodu, niti državna niti privatna, nobena državna, nesponzorirana zdravstvena agencija na celem svetu, ne premore ene resne raziskave, ki bi zasejala dvom v cepivo. Vedno se najdejo samo neki posamezni ekscentriki in ljudje s sumljivimi agendami, ki objavljajo neznanstvene nebuloze.

Pred leti, ko sem imel več časa za laično prebiranje teme, sem naletel na kar nekaj white paperjev imunologov, ki so kritizirali vsesplošno metanje cepiv v isti koš in izpostavili raznolikost cepiv glede na način delovanja, ki ga imajo (sprožanje imunskega odziva). V tem člankih sem bral veliko o bolj ustreznih in varnih cepivih in bolj tveganih, žal pa imunologi sami nekritično celotno vedo tlačijo v isti koš in ji s tem škodujejo. V spominu imam, da so hvalili cepivo proti tuberkulozi, žal pa se ne spomnim več drugih podrobnosti. Taista imunologinja je bila (to sem preveril na gugolju) precej osovražena v srenji, čeprav ji niso znali očitati nič zelo konkretnega. Torej: belipapirji obstajajo, a so pravi antivaxxerji očitno preneumni ali preleni, da bi se res vrgli globoko v medicinske žurnale in našli kaj bolj konkretnega. Po drugi strani pa sem fasciniran, da menda toliko ljudi debelo laže, ko trdijo, da so njihovi otroci po cepljenju imeli hude posledice (ne nujno in pravzaprav skoraj nikoli avtizem).

imagodei je izjavil:

Že samo starši iz SVOOD-a in podobnih organizacij po celem svetu bi se lahko vzeli skupaj in plačali eno orenk raziskavo na neki ustanovi, morda na taki, ki je prisesana na državni jošek, če se bojite vpliva Big Pharme. Pravim plačat oz. naročit študijo, ker verjamem, da doma v kleti nimate ustreznih laboratorijev in/ali znanja za pripravo dovolj strokovne in metodološko neoporečne študije, da vas bi objavili v kakšnem Lancetu.

Po mojem bi bilo dovolj, če bi našli odpadne imunologe, ljudi z enako izobrazbo kot provaxxerji, ki pa so nekje na poti izgubili svojo vero. Rekel bi, da so antivaxxerji precej neorganizirani in se sami ne znajo boriti za svoj prav proti znanosti in sicer z znanostjo.

Na koncu me zanima izključno eno - kaj nas pripelje do varnih in učinkovitih cepiv, ne pa ali je več denarja pokasiral Počivalšek s par cenenimi maskami ali razni Mladinini lastniki, dobavitelji maržno opaljene zdravstvene opreme.
Novorek idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca/intelegenca, apsolutno, anEks.

Markoff ::

PS: glede na to, da vztrajno uporabljaš besedo "vi", ko govoriš o nsaprotnikih Big Pharme in starših iz SVOOD-a, bi rekel, da tvoja zaslepljenost nima meja in dejansko nisi niti čustveno niti intelektualno sposoben mene oddvojiti od antivaxxerjev in me obravnavati kot samostojnega skeptika, ki pa še vedno bolj zaupa znanstveni srenji in zdravstvenim sistemom kot spletnim laikom. Kaj to pove o tebi kot o (potencialnem) znanstveniku?
Novorek idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca/intelegenca, apsolutno, anEks.

stroj66684 ::

@Markof: Rekel bi, da so antivaxxerji precej neorganizirani in se sami ne znajo boriti za svoj prav proti znanosti in sicer z znanostjo.
Po eni strani imaš kar prav, vendar proti korporaciji je težko. V zdravstvu je veliko korupcije. So tudi znanstveniki in zdravniki skeptični glede učinkovitost cepiv.

Naj dam en primer cepivo HPV, ki je neučinkovito in na Japonskem so umaknili iz programa.

Uporabnik ::

imagodei je izjavil:

sumoborac je izjavil:

Težava te debate - nimaš na drugi strani dejanski podatkov za primerjavo. Dolgoročna primerjalna raziskava na področju cepljenja ne obstaja (double-blind pa take). Dejansko nimamo podatkov kakšne so dolgoročne (10/20/30+ let) posledice cepiv. Še tist kup člankov, ki obstaja na krajšo dobo, je plačnik = naročnik. Ker pa vem kam to pelje, raje tukaj zaključiva ta del.

Seveda. To je 100x debunkani kup šrota, ki nima nobene osnove. Google: "vaccines longitudinal study side effects". Gre pa v osnovi za temeljno nezaumevanje, kaj cepiva sploh so in kako deluje imunski sistem. Ker, kakšne pa so dolgoročne posledice okužbe s t.i. divjim patogenom?

Tako da, res lahko kar nehamo.


haha, sem šel poguglat, in prvi zadetek pravi "was performed in 538 children observed longitudinally from 2 months to 20 months of age." 2 do 20 mesecev je longitudinal, kiss my ass. Žal je članek zaklennjen, tako da se vidi samo abstract... kjer bi prebral kaj je bil placebo - verjetno ni bil pravi placebo, temveč cepivo, ki je brez antigenov.

stroj66684 je izjavil:

@Markof: Rekel bi, da so antivaxxerji precej neorganizirani in se sami ne znajo boriti za svoj prav proti znanosti in sicer z znanostjo.
Po eni strani imaš kar prav, vendar proti korporaciji je težko. V zdravstvu je veliko korupcije. So tudi znanstveniki in zdravniki skeptični glede učinkovitost cepiv.

Naj dam en primer cepivo HPV, ki je neučinkovito in na Japonskem so umaknili iz programa.


In v Indiji.
If You Don\'t Stand for Something, You\'ll Fall for Anything

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Uporabnik ()

imagodei ::

Markoff je izjavil:

Žal je fail izključno na tebi, saj imaš težave z ločevanjem znanstvene metode ("znanosti") kot koncepta, znanstvenikov kot ljudi in sistema raziskovanja kot organizirane povezave med financerji, izvajalci in uporabniki.

Jaz trdim, da nimam tega problema, ti boš vztrajal, da ga imam... In kaj zdaj?

Mislim, da sem v letih svojega življenja prebral zadosti materiala, da ločim med stvarmi, ki jih navajaš. Ampak kljub je znanost, z vsemi pridruženimi težavami, še vedno najboljši in najbolj konsistenten sistem za spoznavanje zakonitosti narave in ugotavljanje, kaj drži in kaj ne drži. Tudi če je znanost (zaradi napake ljudi ali namernih zajebov deležnikov) dolga leta v zmoti, to zmoto na koncu popravijo znanstveniki tako, da se zaprejo v svoje laboratorije, usedejo za svoje računalnike, analizirajo, računajo, zbirajo podatke, izločajo korelacije in potrjujejo kavzalnosti - skratka, zmoto popravijo tako, da delajo še več znanosti.

In ne tako, da na Fejsbukih pišejo o svojih občutkih in common sensu.

In v nasprotju z mnenji vseh vas cinikov, ki tule želite prepričati širni svet, kako nemogoče je prodreti v to zaprto skupnost in kako drugi kolegi šikanirajo in sovražijo uboge znanstvenike, ki želijo le opozorit na škodljivost cepiv, bi znanstvena srenja v resnici z navdušenjem pograbila jasno, odločno in na strokovnih temeljih stoječo znanstveno raziskavo, ki bi jasno pokazala na problematiko cepiv. 90% vsega kar vemo o imunskem sistemu bi se spremenilo, če padejo cepiva! To ni nekaj, kar pometeš pod preprogo, to ni nekaj, čemur bi se kateri koli intelektualno pošten znanstvenik posmehoval. Kdor misli, da ne bi znatno število znanstvenikov odreagiralo na en tak metodološko in raziskovalno neoporečen članek in želelo rezultate ponoviti in potrditi, pa zares nima niti najmanjšega pojma, kako znanost (in znanstveniki) funkcionira.

Je pa jasno, da se znanstveniki posmehujejo kolegom in se zgražajo nad njimi, če v javnosti tolmačijo neke kvaziznanstvene dokaze in z lažnimi podatki zavajajo laično javnost.

Še enkrat: vsakdo (če ne posameznik pa skupina) ima možnost financirati znanstveno raziskavo in plačat strokovnjake, da jo bodo izpeljali. Kreacionisti recimo delajo tako, ko želijo pokazat, da je teorija evolucije izmišljotina (sicer neuspešno, ker kvalitetne znanstvene raziskave ki temelji na slepi veri in zanikovanju znanosti pač ne more biti). Sprašujem se, zakaj se cepivo-skeptiki ne vzamete skupaj in ne financirate kakšne take raziskave?
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

          ::

To ni v njihovem dometu. Enostavneje je pametovati po fejsbukih.

imagodei ::

Markoff je izjavil:

Pred leti, ko sem imel več časa za laično prebiranje teme, sem naletel na kar nekaj white paperjev imunologov, ki so kritizirali vsesplošno metanje cepiv v isti koš in izpostavili raznolikost cepiv glede na način delovanja, ki ga imajo (sprožanje imunskega odziva). V tem člankih sem bral veliko o bolj ustreznih in varnih cepivih in bolj tveganih, žal pa imunologi sami nekritično celotno vedo tlačijo v isti koš in ji s tem škodujejo. V spominu imam, da so hvalili cepivo proti tuberkulozi, žal pa se ne spomnim več drugih podrobnosti. Taista imunologinja je bila (to sem preveril na gugolju) precej osovražena v srenji, čeprav ji niso znali očitati nič zelo konkretnega. Torej: belipapirji obstajajo, a so pravi antivaxxerji očitno preneumni ali preleni, da bi se res vrgli globoko v medicinske žurnale in našli kaj bolj konkretnega. Po drugi strani pa sem fasciniran, da menda toliko ljudi debelo laže, ko trdijo, da so njihovi otroci po cepljenju imeli hude posledice (ne nujno in pravzaprav skoraj nikoli avtizem).

Hvala za lepo osebno anekdoto, z zanimanjem sem jo prebral. Vsebine, ki bi jo komentiral, je bolj malo.

Govoriš seveda o Tetyani Obukhanych - doktorici znanosti s področja imunologije (NE imunologinji!), ki je zanikovalka znanosti, je dvomljivega slovesa, ki je bila avtorica ali soavtorica peščice znanstvenih člankov, med katerimi so nekateri celo ZA cepiva, noben pa ni PROTI cepivom. Skozi leta sem jo že večkrat razgrnil kot šarlatanko, zdaj bom dal samo link do Skeptical Raptorja, ki je malce bolj podkovan od mene in je Tatjanco v letošnjem članku dobesedno raztrgal. Ne sicer, da boste nasprotniki cepljenja šli brati in se izobraziti, s kom hodite v posteljo.
- Hoc est qui sumus -

imagodei ::

Markoff je izjavil:

Po mojem bi bilo dovolj, če bi našli odpadne imunologe, ljudi z enako izobrazbo kot provaxxerji, ki pa so nekje na poti izgubili svojo vero. Rekel bi, da so antivaxxerji precej neorganizirani in se sami ne znajo boriti za svoj prav proti znanosti in sicer z znanostjo.

Ne, to ni dovolj. Treba je pripraviti znanstven članek, raziskavo, ki se sprašuje prave stvari, ima zdravo metodologijo ter je ponovljiva in ki prestane peer review. Kot rečeno, ugledne znanstvene revije objave člankov ne zavračajo zato, ker jim GSK pa Bayer plačajo, da anti vaccination članki ne bi prišli v javnost. Zavračajo jih, ker ne prestanejo peer reviewa.

Kdaj neka raziskava postane zares sprejeta, pa tudi veš: šele, ko jo večkrat ponovijo in pretestirajo neodvisno od originalnih avtorjev še drugi znanstveniki, ali pa ko jo celo še nadgradijo, še bolj jasno pokažejo vzročno-posledično zvezo, izboljšajo metodologijo, si eksperiment zamislijo še boljše in tako izločijo še kakšno variablo...

Tako da, ni nujno, da greste najprej objavljat v Lancet, lahko poskusite tudi pri kakšni manj znani reviji. Če bo raziskava dovolj zanimiva, da bo pritegnila še koga, vam bodo zasluge vseeno priznane.

Markoff je izjavil:

Na koncu me zanima izključno eno - kaj nas pripelje do varnih in učinkovitih cepiv

Varna in učinkovita cepiva že imamo. Empirika kaže to. Mamice, ki poročajo, da je njihov dojenček po cepljenju 48 ur neutolažljivo jokal, to navajajo kot hud stranski učinek zato, ker še niso v živo videle otroka z oslovskim kašljem ali po komplikacijah z ošpicami. Torej, neutolažljiv jok po cepljenju niso hudi stranski učinki. Rdečica in zatrdlina na mestu cepljenja tudi ne. Vsak dan pediatri po svetu cepijo kilometrske kolone otrok. Dejanske hude stranske učinke merimo v promilih promilov, pa še to jih velika večina odpade na alergijske reakcije.

V resnici izdelovalci cepiv upoštevajo zahteve po vedno varnejših cepivih: odstranili so npr konzervanse iz cepiv, saj so se ljudje pritoževali, da je to grozno škodljivo (ni sicer, ampak OK, zdaj imamo varnejša cepiva). Rezultat so dražja cepiva, saj namesto v pakiranju za večkratno uporabo pridejo v pakiranju za enkratno uporabo. Tudi smeti je sedaj več.

Podobno so na neki točki zamenjali žive (oslabljene) patogene v določeni vrsti cepiva proti oslovskemu kašlju z acelularnim cepivom. Starše je bilo strah, da lahko živo cepivo v določenih primerih podivja in da cepljen otrok postane kužen. No, tisto cepivo sedaj nima več žive komponente. Rezultat je bil ta, da se je čez nekaj let pokazalo, da ne nudi dovoljšnje zaščite proti povzročitelju bolezni - jasno, pri mrtvem virusu je bil imunski odziv slabši. Treba je bilo prilagoditi shemo cepljenja, cepi se večkrat - spet je dražje. Ampak, brez sarkazma, imamo varnejše cepivo.


Jaz bom vedno za to, da se izvaja ŠE VEČ znanosti, da se naredi ŠE VARNEJŠA cepiva.
- Hoc est qui sumus -

BigWhale ::

Smiselnost cepiv je tukaj v bistvu off-topic. Vem, slisi se bizarno ampak tko je. :)

DarkSite ::

BW je pobrisal poste, ki se navezujejo na temo. Namreč pisal sem o tem, da platforme cenzurirajo v prid določene politični strani. To je v skladu s temo saj je FB začel brisati anticepilce, ki jih osebno ne podpiram. Twitter blokira račune določene politčne opcije.

Ampak bolj pomembno pa je, da je to vmešavanje v javno mnenje, resnice neresnice. Posameznik je tisti, ki mora oceniti kaj je res in kaj ne.

Ta praksa je njihov konec. Razbili jih bodo na kose.

Utk ::

BigWhale je izjavil:

Smiselnost cepiv je tukaj v bistvu off-topic. Vem, slisi se bizarno ampak tko je. :)

Ne, to je res. Taka cenzura je nevarna, ne glede na to kaj si kdo misli o cepljenju.

Cruz ::

Utk je izjavil:

BigWhale je izjavil:

Smiselnost cepiv je tukaj v bistvu off-topic. Vem, slisi se bizarno ampak tko je. :)

Ne, to je res. Taka cenzura je nevarna, ne glede na to kaj si kdo misli o cepljenju.
Bomo videli, mogoče pa bo dobro. Zaenkrat se je ne-cenzura izkazala za nevarno.

Niso vsa mišljenja legitimna.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Cruz ()

Utk ::

Problem je samo kdo odloča o tem kaj je legitimno. Kdo?

suzej ::

BigWhale je izjavil:

Smiselnost cepiv je tukaj v bistvu off-topic. Vem, slisi se bizarno ampak tko je. :)

Točno. Sploh se ne gre za to, a imajo antivaxerji prav ali ne, pa ali je to kar pravijo škodljivo ali ne.

Gre se za to da velikani kot je fb ne bi smeli imeti pravice tako močno vplivati na javno mnenje.
Pridno umivajte roke, možgani so že oprani

gruntfürmich ::

DarkSite je izjavil:

BW je pobrisal poste, ki se navezujejo na temo. Namreč pisal sem o tem, da platforme cenzurirajo v prid določene politični strani. To je v skladu s temo saj je FB začel brisati anticepilce, ki jih osebno ne podpiram. Twitter blokira račune določene politčne opcije.

Ampak bolj pomembno pa je, da je to vmešavanje v javno mnenje, resnice neresnice. Posameznik je tisti, ki mora oceniti kaj je res in kaj ne.

Ta praksa je njihov konec. Razbili jih bodo na kose.

skos opozarjam da vidite samo proticepilce, nikakor pa drugih 1000 'napačnih' pogledov, od religije naprej.
ampak to cenzorjev ne odvrne od takšne plemenite namere...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
1
2
3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Facebook prilagajal pravila, vrstijo se oglaševalski bojkoti

Oddelek: Novice / NWO
373747 (1494) zmaugy
»

Nature: V naslednjem desetletju bodo na Facebooku prevladali proticepilci (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
776478 (3126) Markoff

Več podobnih tem