» »

Nature: V naslednjem desetletju bodo na Facebooku prevladali proticepilci

1
2
»

Aggressor ::

Messiah je izjavil:

Mama država bi včasih butce, včasih jih pa ne bi.


Gotovo. Večina brexitov, trumpov ipd., kar vidimo v zadnjem času, je posledica šparanja na izobraževanju in pospeševanja podivjanega konzumerizma, ampak se že vrača kot bumerang.
en CRISPR na dan odžene zdravnika stran

vostok_1 ::

V modernih družbah, z dobro higieno in informiranostjo veliko bolezni nima velikega maneverskega prostora. Thus...pretiravat z cepljenjem ni tako smiselno.

Kot drugo. Nisem proti cepivom. Niti 5G tehnologiji and all the rest.

Sem proti "Monsantu" teh tehnologij.
Tega Mr.B ne razume.

PS. Enkrat bomo prešli v depopuliran planet. Tam še vedno dovoljevat hendikepirane ljudi, ne bo zaželjeno ali humano.
Na eni strani imeti kvazi-superheroje-like ljudi in na drugi nekoga ki komaj hodi in ne preživi brez tablet. To je skrajno zlovešče.
There will be chutes!
It came from the lab.
You are the Baddie.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: vostok_1 ()

slocode ::

vostok_1 je izjavil:

V modernih družbah, z dobro higieno in informiranostjo veliko bolezni nima velikega maneverskega prostora. Thus...pretiravat z cepljenjem ni tako smiselno.

Kot drugo. Nisem proti cepivom. Niti 5G tehnologiji and all the rest.

Sem proti "Monsantu" teh tehnologij.
Tega Mr.B ne razume.


Lahko je govoriti ko uživamo v blagostanju družbe ki so ga cepiva skozi zgodovino ustvarila. Predvidevam da bi ti našo današnjo družbo smatral kot dobro higienično in informirano pa poglej koliko manevrskega prostora si je COVID-19 vzel. Farmacevtske firme si pa želijo dobiček tako kot vse druge firme, tudi ta v kateri si ti zaposlen verjetno. Lahko pa začneš zagovarjati da zdravila in cepiva smejo proizvajati le 100% državne firme, jih financiramo iz davkov pa je. Pa sprobamo ta sistem.

vostok_1 ::

COVID-19 je fake. Vsaj na scali kot se jo je propagiralo.

Se strinjam, da moderna družba v kateri danes živimo ima svoje resne pomankljivosti. Nenazadnje ljudje potujejo v vukujebine na mesečni ravni, pol pa prinesejo nazaj vse živo.
Jasno, da si firme želijo profita. Ampak istočasno CEOji velikih korporaciji so pretežno sociopati. Ne more biti drugače.
Amazon je lep primer. Bezos reklamira oneil cilindre, istočasno svojim delavcem odredi WC čas in jim plača čim manj.

Skratka. Za dobro družbo je potreben ples med vsemi temi faktorji.

Eventuelno pa kot rečeno, sledi depopulacija in preživetje najpremožnejših/najpovezanih.
Bill se trudi spravit vas v centralizirana urbana smart mesta, kjer boste imeli čim manjši vpliv na "njihov" planet.
There will be chutes!
It came from the lab.
You are the Baddie.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: Aggressor ()

Buddah ::

Kako pa lahko pretiravaš s cepljenjem? Če želimo doseči čredno imunost moramo cepiti praktično vse saj so vmes tudi osebe, ki jih ni mogoče cepiti zaradi težav z imunskim sistemom. Lahko pa seveda opustimo cepljenje in v Sloveniji npr. zagrabimo priložnost za izdelavo najlepših- po možnosti karbonskih- "(iron) carbon lung" naprav v katere zapremo tiste s hudimi oblikami polio/otroške paralize. Super biznis model...zelo human! Rotobox pa lahko npr. začne izdelovati karbonske opornice za noge. Razen če seveda vse take pustimo umreti, da ne bomo zlovešči? Ampak to pomeni, da ko si bosta Janko in Metka zaželela dveh otrok (ki bosta dočakala fazo 18let+) jih bosta morala naštepati vsaj 5 ali več. Hja...back in time much? To je napredek al' kako?

Ljudje, ki nato zbolijo za določenimi bolezni (ki po njihovo celo ne obstajajo) kar naenkrat želijo pomoč big corpo medicine (Boris Johnson je super primer). Zakaj? Zakaj tudi v tistih primerih ne rečejo "se bom mazilil s čemažem in kristali po popku ter stopalih pa bodo teli krogci okrog klopa prej ali slej izginili".

Bi bilo zanimivo ustvariti dva "otoka" kjer bi se ljudje lahko razporedili v enega izmed njih. V prvem bi bili opremljeni s sodobno tehnologijo in medicino ter momentumom napredka v tej smeri medtem, ko bi v drugem živeli izključno v sožitju z naravo. Nič cepiv, antibiotikov, posegov v telo ipd. Samo masaže, pozitivna miselnost in držanje za roke. Hja...jaz bi se lociral na prvi otok in zagnal spletno trgovino z drop shippingom na drugi otok...tiny baby coffins bi bile verjetno pravi hit! Ročno izdelane seveda...iz pravega lesa.

Čar znanosti naj bi bil v tem, da v njo ni potrebno "verjeti" ker velja enako za vse- tako za tiste, ki ji zaupajo kot tudi za tiste, ki ji ne. Poznam kar nekaj ljudi, ki svojih otrok niso cepili. Te otroci znajo imeti velike probleme, ko si bodo v določenem trenutku zaželeli potovanj po svetu ipd. Hja....nimaš kej! Vsak naj pred svojim pragom pomede :)

Te teorije z Bill Gatesom so pa naravnost smešne. Glede na to kdo jih širi se s tem samo potrjuje rek "prazen sod najbolj doni".

slocode ::

Iz tvojega pisanja vostok_1 dobim občutek nekako splošnega nezadovoljstva z družbo, verjetno predvsem zaradi načina po katerem funkcionira, ki je kapitalizem. Te čisto razumem. Veliko je takih. Te potem hitro potegne notri v teorije zarot itd., ker je lažje za dušo imeti obraz krivca, kot pa zavedanje da svet ni popoln niti pošten.

Pogledal sem TED talk od Billa za keterega pravijo da v njem pravi da želi depopulacijo. A kar v bistvu reče je da želi v najrevnejših predelih sveta zmanjšati rodnost, torej namesto da bi imela ženska 5 otrok, da ima zgolj 2. Večina ljudi to nebi jemala kot depopulacijo, ampak če ti to predstavi senior antivaxer bi marsikdo podlegel tej napačni interpretaciji.

Svet je seveda kompliciran, za dobro družbo kot si jo ti želiš bi verjetno bil potreben socializem ki pa žal ni vzdržen sistem. V kapitalizmu pa šefi ogromnih firm želijo kot večina drugih delavce plačati čim manj. Niso pa te delavci direktno prisiljeni delati v takih pogojih. Če jih dovolj gre se Amazon ustavi, samo očitno je delati tam vseeno bolje kot biti brezposeln. Tako pač je, v temu timelinu svet pač ni popoln, in bo še trajalo nekaj časa da pridemo do tja.

vb2nc4uv ::

stroj66684 je izjavil:

vb2nc4uv je izjavil:

Karlos je izjavil:

Jaz bom rekel, da tudi v znanosti ni vse tako lepo kot se hoce to predstaviti:

Ob pogledu tega videa me je kar zmrzilo:


Tudi jaz sem cedalje bolj skepticen do znanosti, ko pa si kar naprej premisljuje kaj je prav in kaj ne:
- Galilea so vlekli po sodiscu in ga prisilili da je opustil heliocentrični model
- lobotomija je bila uradno priznana metoda zdravljenja
- nekje sta homeopatija in akupunktura uradno priznane metode, drugje pa ne
- od pred 4 mrd let nazaj do 100 let nazaj je bila konoplja dovoljena in uporabljena v medicini. Potem so jo prepovedali, sedaj je pa spet vsako leto vec drzav ki jo legalizira.
- more doctors smoke Camels than any other cigarette
- 30 let nazaj brez neke konkretne znanstvene podlage prepovejo MDMA, ceprav so bili raziskave zelo obetavne. V roku leta ali dveh pa bo spet dovoljen za terapevtske namene.
- Blood transfusion: Finally, in 1668, the Royal Society and the French government both banned the procedure. The Vatican condemned these experiments in 1670. Blood transfusions fell into obscurity for the next 150 years. Danes bi lahko rekli, da je transfucija krvi najbolj rutinska stvar ki resi najvec zivljenj.
- Prejsnji teden je bil na nacionalki dokumentarec o zdravju mleka. Na koncu pripovedovalka za zakljucek rece: "vsak gledalec naj se sam odloci ali je mleko zdravo ali ne"
- itd.

Kdo mi lahko danes z zivljenjem garantira, da nam ne bodo nasi otroci cez 20,30,40 let govorili: "Oci, pa kako da nisi vedel, da je [kravje mleko, elektro smog, cepljenje, XY] skodljivo?", tako kot mi danes to pravimo glede kajenja, azbesta, PM10, stresa, ...?

Po drugi strani pa je spet znanstveno dokazano kaj nam skoduje (kajenje, prekomerno pitje, stres, zloraba zdravil in drog, premalo gibanja, ...) pa nas velik delez clovestva vseeno to dela :|.


Znanost ni hipna stvar v kateri bi nekdo nekaj ugotovil in bi se tega potem držali kot pijanec plota, ter nobeden ne bi smel tega ovržti.
Je proces v odvisnosti s časom v katerem skozi raziskovanja ugotovimo nove, izboljšamo ali pa ovržemo stara dognanja.

Je pa zanimivo, da v dobi, ko imaš informacije praktično na dlani, imaš potem toliko neinformiranih ljudi.
Kar seveda po svoje ni kaj ne navadnega, na vse se pač ne moreš spoznati. Zmoti pa dejstvo, da taisti ljudje, ki si 5 min ne znajo vzeti, da bi raziskali vir po katerem dobijo neko teorijo "zarote" oglašajo to kot sveto resnico. In se njihove glasnike potem postavlja ob bok znanstvenikom. Primer je bila konferenca, ki jo je pripravilo ministerstvo za javno upravo:


Tukaj, še enkrat, link o zmoti.


Ojoj, pa ne ninamvseno (facepalm) pojdi si malo pogledat, kaj si lihkar prilepil.
Če pa nasedeš njim potem ti ni pomoči, sorry.
Pa ne mislit, da žalim, ker ne. Ni to moj namen.

Če bi se pa rad informiral potem si pa prosim malo preberi o stvari.
Lahko žačneš npr. na slo wikipediji in nadaljuješ z EM valovanjem, da dobiš malo osnove.
Na žalost na spletu v slovenščini hitro zmanjka gradiva, tako da je potem treba nadaljevat v tujem jeziku npr. na libretexts ali pa science direct.

Mimo grede v sloveniji imamo tudi inštitut za neionizirna sevanja INIS.
V svetovnem rangu pa obstaja več organizacij, ki se ukvarja s problematiko neionizirnega sevanja.
Ena od teh je npr. ICNIRP. Iz publikacij, ki jih objavlja ta organizacija npr. dotična stran, ki si jo prilepil, rada pobira pol informacije, ki so izvzete iz konteksta, da žene vodo na njihov mlin wink, wink ;)
Če te zanima, publikacije se da dobiti tule.

Ko/če boš predela vsaj del te tematike, se prosim vrni na ninamvseeno in preveri kaj točno je narobej s podstranjo "elektromagnetna sevanja".

stroj66684 ::

vb2nc4uv je izjavil:

stroj66684 je izjavil:

vb2nc4uv je izjavil:

Karlos je izjavil:

Jaz bom rekel, da tudi v znanosti ni vse tako lepo kot se hoce to predstaviti:

Ob pogledu tega videa me je kar zmrzilo:


Tudi jaz sem cedalje bolj skepticen do znanosti, ko pa si kar naprej premisljuje kaj je prav in kaj ne:
- Galilea so vlekli po sodiscu in ga prisilili da je opustil heliocentrični model
- lobotomija je bila uradno priznana metoda zdravljenja
- nekje sta homeopatija in akupunktura uradno priznane metode, drugje pa ne
- od pred 4 mrd let nazaj do 100 let nazaj je bila konoplja dovoljena in uporabljena v medicini. Potem so jo prepovedali, sedaj je pa spet vsako leto vec drzav ki jo legalizira.
- more doctors smoke Camels than any other cigarette
- 30 let nazaj brez neke konkretne znanstvene podlage prepovejo MDMA, ceprav so bili raziskave zelo obetavne. V roku leta ali dveh pa bo spet dovoljen za terapevtske namene.
- Blood transfusion: Finally, in 1668, the Royal Society and the French government both banned the procedure. The Vatican condemned these experiments in 1670. Blood transfusions fell into obscurity for the next 150 years. Danes bi lahko rekli, da je transfucija krvi najbolj rutinska stvar ki resi najvec zivljenj.
- Prejsnji teden je bil na nacionalki dokumentarec o zdravju mleka. Na koncu pripovedovalka za zakljucek rece: "vsak gledalec naj se sam odloci ali je mleko zdravo ali ne"
- itd.

Kdo mi lahko danes z zivljenjem garantira, da nam ne bodo nasi otroci cez 20,30,40 let govorili: "Oci, pa kako da nisi vedel, da je [kravje mleko, elektro smog, cepljenje, XY] skodljivo?", tako kot mi danes to pravimo glede kajenja, azbesta, PM10, stresa, ...?

Po drugi strani pa je spet znanstveno dokazano kaj nam skoduje (kajenje, prekomerno pitje, stres, zloraba zdravil in drog, premalo gibanja, ...) pa nas velik delez clovestva vseeno to dela :|.


Znanost ni hipna stvar v kateri bi nekdo nekaj ugotovil in bi se tega potem držali kot pijanec plota, ter nobeden ne bi smel tega ovržti.
Je proces v odvisnosti s časom v katerem skozi raziskovanja ugotovimo nove, izboljšamo ali pa ovržemo stara dognanja.

Je pa zanimivo, da v dobi, ko imaš informacije praktično na dlani, imaš potem toliko neinformiranih ljudi.
Kar seveda po svoje ni kaj ne navadnega, na vse se pač ne moreš spoznati. Zmoti pa dejstvo, da taisti ljudje, ki si 5 min ne znajo vzeti, da bi raziskali vir po katerem dobijo neko teorijo "zarote" oglašajo to kot sveto resnico. In se njihove glasnike potem postavlja ob bok znanstvenikom. Primer je bila konferenca, ki jo je pripravilo ministerstvo za javno upravo:


Tukaj, še enkrat, link o zmoti.


Ojoj, pa ne ninamvseno (facepalm) pojdi si malo pogledat, kaj si lihkar prilepil.
Če pa nasedeš njim potem ti ni pomoči, sorry.
Pa ne mislit, da žalim, ker ne. Ni to moj namen.

Če bi se pa rad informiral potem si pa prosim malo preberi o stvari.
Lahko žačneš npr. na slo wikipediji in nadaljuješ z EM valovanjem, da dobiš malo osnove.
Na žalost na spletu v slovenščini hitro zmanjka gradiva, tako da je potem treba nadaljevat v tujem jeziku npr. na libretexts ali pa science direct.

Mimo grede v sloveniji imamo tudi inštitut za neionizirna sevanja INIS.
V svetovnem rangu pa obstaja več organizacij, ki se ukvarja s problematiko neionizirnega sevanja.
Ena od teh je npr. ICNIRP. Iz publikacij, ki jih objavlja ta organizacija npr. dotična stran, ki si jo prilepil, rada pobira pol informacije, ki so izvzete iz konteksta, da žene vodo na njihov mlin wink, wink ;)
Če te zanima, publikacije se da dobiti tule.

Ko/če boš predela vsaj del te tematike, se prosim vrni na ninamvseeno in preveri kaj točno je narobej s podstranjo "elektromagnetna sevanja".

Očitno nisi prebral in tudi ti smešiš. Tehnični vidik in delovanje v wiki ni dovolj o elektromagnetnem valovanju in vpliv na človeka. Treba je pogledat epidemiološko sliko in biološki vpiv na telo glede elektromagnetnega valovanja. A razumeš, a boš še ti kolovratil. Še WHO je podal, da spada med 2a, kar pomeni možni povzročotelj za nastanek raka. Kaj je povedal Prof. dr. Anthony Miller, dr. med.:
“Če dokaze novejših raziskav na živalih upoštevamo skupaj z novejšimi epidemiološkimi razskavami, to ojača in podpre sklep, da bi morala biti radiofrekvenčna sevanja kategorizirana kot rakotvorna za ljudi (skupina 1).”

zasekamroz ::

Buddah je izjavil:

Kako pa lahko pretiravaš s cepljenjem? Če želimo doseči čredno imunost moramo cepiti praktično vse saj so vmes tudi osebe, ki jih ni mogoče cepiti zaradi težav z imunskim sistemom. Lahko pa seveda opustimo cepljenje in v Sloveniji npr. zagrabimo priložnost za izdelavo najlepših- po možnosti karbonskih- "(iron) carbon lung" naprav v katere zapremo tiste s hudimi oblikami polio/otroške paralize. Super biznis model...zelo human! Rotobox pa lahko npr. začne izdelovati karbonske opornice za noge. Razen če seveda vse take pustimo umreti, da ne bomo zlovešči? Ampak to pomeni, da ko si bosta Janko in Metka zaželela dveh otrok (ki bosta dočakala fazo 18let+) jih bosta morala naštepati vsaj 5 ali več. Hja...back in time much? To je napredek al' kako?

dejansko lahko pretiravaš s cepljenjem, nekatera cepiva imajo relativno veliko stranskih učinkov (tudi bolj nevarnih kot je bolečina na mestu vboda), niso zelo učinkovita, hkrati pa preprečujejo bolezni, ki so dokaj redke

recimo antraks, ebola, staklina, črne koze... z nobenim od teh cepiv se ne cepi veliko ljudi, ker za večino to preprosto ni smiselno

slocode ::

stroj66684 je izjavil:

vb2nc4uv je izjavil:

stroj66684 je izjavil:

vb2nc4uv je izjavil:

Karlos je izjavil:

Jaz bom rekel, da tudi v znanosti ni vse tako lepo kot se hoce to predstaviti:

Ob pogledu tega videa me je kar zmrzilo:


Tudi jaz sem cedalje bolj skepticen do znanosti, ko pa si kar naprej premisljuje kaj je prav in kaj ne:
- Galilea so vlekli po sodiscu in ga prisilili da je opustil heliocentrični model
- lobotomija je bila uradno priznana metoda zdravljenja
- nekje sta homeopatija in akupunktura uradno priznane metode, drugje pa ne
- od pred 4 mrd let nazaj do 100 let nazaj je bila konoplja dovoljena in uporabljena v medicini. Potem so jo prepovedali, sedaj je pa spet vsako leto vec drzav ki jo legalizira.
- more doctors smoke Camels than any other cigarette
- 30 let nazaj brez neke konkretne znanstvene podlage prepovejo MDMA, ceprav so bili raziskave zelo obetavne. V roku leta ali dveh pa bo spet dovoljen za terapevtske namene.
- Blood transfusion: Finally, in 1668, the Royal Society and the French government both banned the procedure. The Vatican condemned these experiments in 1670. Blood transfusions fell into obscurity for the next 150 years. Danes bi lahko rekli, da je transfucija krvi najbolj rutinska stvar ki resi najvec zivljenj.
- Prejsnji teden je bil na nacionalki dokumentarec o zdravju mleka. Na koncu pripovedovalka za zakljucek rece: "vsak gledalec naj se sam odloci ali je mleko zdravo ali ne"
- itd.

Kdo mi lahko danes z zivljenjem garantira, da nam ne bodo nasi otroci cez 20,30,40 let govorili: "Oci, pa kako da nisi vedel, da je [kravje mleko, elektro smog, cepljenje, XY] skodljivo?", tako kot mi danes to pravimo glede kajenja, azbesta, PM10, stresa, ...?

Po drugi strani pa je spet znanstveno dokazano kaj nam skoduje (kajenje, prekomerno pitje, stres, zloraba zdravil in drog, premalo gibanja, ...) pa nas velik delez clovestva vseeno to dela :|.


Znanost ni hipna stvar v kateri bi nekdo nekaj ugotovil in bi se tega potem držali kot pijanec plota, ter nobeden ne bi smel tega ovržti.
Je proces v odvisnosti s časom v katerem skozi raziskovanja ugotovimo nove, izboljšamo ali pa ovržemo stara dognanja.

Je pa zanimivo, da v dobi, ko imaš informacije praktično na dlani, imaš potem toliko neinformiranih ljudi.
Kar seveda po svoje ni kaj ne navadnega, na vse se pač ne moreš spoznati. Zmoti pa dejstvo, da taisti ljudje, ki si 5 min ne znajo vzeti, da bi raziskali vir po katerem dobijo neko teorijo "zarote" oglašajo to kot sveto resnico. In se njihove glasnike potem postavlja ob bok znanstvenikom. Primer je bila konferenca, ki jo je pripravilo ministerstvo za javno upravo:


Tukaj, še enkrat, link o zmoti.


Ojoj, pa ne ninamvseno (facepalm) pojdi si malo pogledat, kaj si lihkar prilepil.
Če pa nasedeš njim potem ti ni pomoči, sorry.
Pa ne mislit, da žalim, ker ne. Ni to moj namen.

Če bi se pa rad informiral potem si pa prosim malo preberi o stvari.
Lahko žačneš npr. na slo wikipediji in nadaljuješ z EM valovanjem, da dobiš malo osnove.
Na žalost na spletu v slovenščini hitro zmanjka gradiva, tako da je potem treba nadaljevat v tujem jeziku npr. na libretexts ali pa science direct.

Mimo grede v sloveniji imamo tudi inštitut za neionizirna sevanja INIS.
V svetovnem rangu pa obstaja več organizacij, ki se ukvarja s problematiko neionizirnega sevanja.
Ena od teh je npr. ICNIRP. Iz publikacij, ki jih objavlja ta organizacija npr. dotična stran, ki si jo prilepil, rada pobira pol informacije, ki so izvzete iz konteksta, da žene vodo na njihov mlin wink, wink ;)
Če te zanima, publikacije se da dobiti tule.

Ko/če boš predela vsaj del te tematike, se prosim vrni na ninamvseeno in preveri kaj točno je narobej s podstranjo "elektromagnetna sevanja".

Očitno nisi prebral in tudi ti smešiš. Tehnični vidik in delovanje v wiki ni dovolj o elektromagnetnem valovanju in vpliv na človeka. Treba je pogledat epidemiološko sliko in biološki vpiv na telo glede elektromagnetnega valovanja. A razumeš, a boš še ti kolovratil. Še WHO je podal, da spada med 2a, kar pomeni možni povzročotelj za nastanek raka. Kaj je povedal Prof. dr. Anthony Miller, dr. med.:
“Če dokaze novejših raziskav na živalih upoštevamo skupaj z novejšimi epidemiološkimi razskavami, to ojača in podpre sklep, da bi morala biti radiofrekvenčna sevanja kategorizirana kot rakotvorna za ljudi (skupina 1).”


Možni povzročitelj ne pomeni da je povzročitelj.
In so te epidemiološke raziskave ugotovile tudi kako povzroča raka, ali zgolj to da ga in se ne ve točno zakaj?
Če so ugotovile kako ga, potem prosim razloži kako, ker bi se rad poučil o tem in me zanima kako neionizacijsko sevanje povzroča raka.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: slocode ()

digitalcek ::

Čudni ste, današnji ljudje.

Ne uspete, mnogi, ozavestit, da je vaše telo SAMO VAŠE in ni od nikogar drugega.
Poznam dva moška, ki si v primerum, da prideta v bolnico (posledica prometne nesreče) ne dovolita dati niti infuzije... Še manj pa se seveda, cepiti.
Tu ni pomembno, ali gre za teorije zarote, za zdravo pamet, ali za nezaupanje v medicino.

Osebno vam garantiram, da se da 90 - 95% bolezni z zdravim življenjem (ali z bistveno spremembo živ. stila) odgnati. Ali, če so se že pojavile, pozdraviti.

Imam 70+, jemljem dnevno le 1 (eno) tableto proti previsokemu tlaku, konkretno concor. Zadnja dva meseca pa le polovičko.
Medtem, ko nekateri, ni jih malo, nosijo domov iz lekarne za tri mesece zdravil v škatli od čevljev.

Zakaj jemljem concor?
Ker mi gre tlak proti večeru na 95-100 / 150-160. Zato se mi ga zdi smiselno zniževati, če se da. Se da. Ampak se da tudi drugače, kot s tabletami.

Pomaga:
1. redna meditacija
2. redna rekreacija
3. "jačanje" živcev, glej 1,2 in 4
4. močno NEzanimanje za politiko, korono in podobna sr....

In nedvomno velja tudi parafraziran pregovor: Nič interneta na dan odžene (zdravnika, psihiatra) stran...
Seveda mi ne verjamete, mogoče pa boste verjeli ne atko malo strokovnjakom, ki pišejo o bolezenski odvisnosti od interneta.

Lepo bi bilo, enkrat za spremembo, da me zaradi zapisanega ne bi žalili (jest5) in še kdo, ker si vsak izbere svoj način spopada z "agresorji", internetom, motilci, okolico.

In si vsak (skoraj dobesedno lahko) izbere, ali želi živeti 55 ali 60 let, ali mogoče 85, ali 90...
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: FTad ()

vb2nc4uv ::

stroj66684 je izjavil:


Očitno nisi prebral in tudi ti smešiš. Tehnični vidik in delovanje v wiki ni dovolj o elektromagnetnem valovanju in vpliv na človeka. Treba je pogledat epidemiološko sliko in biološki vpiv na telo glede elektromagnetnega valovanja. A razumeš, a boš še ti kolovratil. Še WHO je podal, da spada med 2a, kar pomeni možni povzročotelj za nastanek raka. Kaj je povedal Prof. dr. Anthony Miller, dr. med.:
“Če dokaze novejših raziskav na živalih upoštevamo skupaj z novejšimi epidemiološkimi razskavami, to ojača in podpre sklep, da bi morala biti radiofrekvenčna sevanja kategorizirana kot rakotvorna za ljudi (skupina 1).”


Verjetno misliš kategorizacijo v skupino 2b in ne 2a, ker so neki indici ma ni dokazane koleracije.
Aha vidim, da si citat od tega gospoda Anthony Miller pobral iz ninamvseeno, iz kje pa drugje :).
Hiter google search navaja, da gospod raziskuje široko paleto vzrokov za raka. Nikjer pa ne najdem sicer, da je gospod specializiran specializirani biolog/fizik na področju RF sevanja in njegovega vpliva oz. da je bil vključen v kakeršno koli raziskavo na to temo.
Če imaš kak link, kar.
Dobim pa kar par zadetkov na temo anti-5g :)

Ok, očitno tudi ti nisi kaj prida podkovan, pa ti bom še jast prilepil par citatov iz marčovske izdaje ICNIRP Guidelines for Limiting Exposure to Electromagnetic Fields (100 kHz to 300 GHz) na to temo.
Če boš iskal reference na raziskave so navedene v pdf-ju na predzadnji strani.

The only substantiated adverse health effects causedby exposure to radiofrequency EMFs are nerve stimulation,changes in the permeability of cell membranes, and effectsdue to temperature elevation. There is no evidence of ad-verse health effects at exposure levels below the restrictionlevels in the ICNIRP (1998) guidelines and no evidence ofan interaction mechanism that would predict that adversehealth effects could occur due to radiofrequency EMFexpo-sure below those restriction levels.


CANCER - There is a large body of literature concerning cellularand molecular processes that are of particular relevance to cancer. This includes studies of cell proliferation, differen-tiation and apoptosis-related processes, proto-oncogeneexpression, genotoxicity, increased oxidative stress, and DNA strand breaks. Although there are reports of effectsof radiofrequency EMFs on a number of these endpoints,there is no substantiated evidence of health-relevant effects(Vijayalaxmi and Prihoda 2019).


Two recent animal studies investigating the carcino-genic potential of long-term exposure to radiofrequencyEMFs associated with mobile phones and mobile phonebase stations have also been released: one by the U.S. Na-tional Toxicology Program (NTP 2018a and b) and the otherfrom the Ramazzini Institute (Falcioni et al. 2018). Al-though both studies used large numbers of animals, bestlaboratory practice, and exposed animals for the whole oftheir lives, they also have inconsistencies and important lim-itations that affect the usefulness of their results for settingexposure guidelines. Of particular importance is that the sta-tistical methods employed were not sufficient to differenti-ate between radiofrequency-related and chance differencesbetween treatment conditions; interpretation of the data isdifficult due to the high body core temperature changes thatresulted from the very high exposure levels used; and noconsistency was seen across these two studies. Thus, whenconsidered either in isolation (e.g., ICNIRP 2019) or withinthe context of other animal and human carcinogenicity re-search (HCN 2014, 2016), their findings do not provide ev-idence that radiofrequency EMFs are carcinogenic.


The large Interphone study, coordinated by the Inter-national Association for Research on Cancer, did not pro-vide evidence of a raised risk of brain tumors, acousticneuroma, or parotid gland tumors among regular mobilephone users, and the risk estimates did not increase withlonger time since first mobile phone use (Interphone2010, 2011). It should be noted that although somewhat el-evated odds ratios were observed at the highest level of cu-mulative call time for acoustic neuroma and glioma, therewere no trends observed for any of the lower cumulative call time groups, with among the lowest risk estimates in thepenultimate exposure category. This, combined with the in-herent recall bias of such studies, does not provide evidenceof an increased risk.


Furthermore, no cohort studies (which unlike case-control studies are not affected by recall or selection bias)report a higher risk of glioma, meningioma, or acoustic neu-roma among mobile phone subscribers or when estimatingmobile phone use through prospectively collected question-naires. Studies of other types of tumors have also not pro-vided evidence of an increased tumor risk in relation tomobile phone use. Only one study is available on mobilephone use in children and brain tumor risk (Aydin et al.2011). No increased risk of brain tumors was observed



Zdaj, zakaj človeku za katerega sklepam, da nima osnovenga pojma kaj je EM sevanje še manj kaj je neionizirajoče sevanje v katerega spada tudi spekter RF EMS, prilepit wikipedija članek v slovenščini na to temo, pa pomojem mnenju zato, da lahko kategorizirano se začne izobraževati na to temo v maternem jeziku. Ker v tujem jeziku brati literaturo za strokovno tematiko je ponavadi še večja znanstvena fantastika kot tematika sama. Po mojem mnenju moraš najprej kot laik v svojem jeziku na splošno spoznat kaj je elektro-magneto sevanje, da znaš ločit ionizirajoče sevanje od ne-ionizirajoče, kakšni so učinki enega in kakšni drugega. Potem se šele lahko začneš spuščat na raven biologije in ugotavljati kako neionizirajoče sevanje segreva molekule in kakšne so lahko učinki tega.

Ne me pa narobej razumet, jest ne govorim, da je katerikoli vrsta in spekter EMS zdravju totalno ne škodljivo. Ker to seveda ne zdrži, x-ray žarki, UV svetloba to vse poškoduje organizem. In tudi npr. če boš izpostavljen infrardečem sevanju z velikim pretokom gostote moči (W/m^2) iz peči na drva, najmanj kar se lahko zgodi boš imel opekline na koži. Isto velja za RF spekter ne-ionizirajočega sevanja. Če je prenos gostote moči prevelik oz. pod 6GHz se meri v absorbciji SAR tkiva (W/kg), lahko to poškoduje molekule.
Zdaj, za preprečevanje potencialnih posledic sevanja imamo zato namenske standarde, ki omejujejo oz. določajo zgornjo mejo moči, ki jo določena naprava lahko oddaja. Te vrednosti, so ponavadi n-krat manjše kot mejne vrednosti, ki so bile določene skozi raziskovanja. To velja tudi za RF sevanje (in 5G če hočeš). Za SAR vrednosti, ki omejujejo RF sevanje meni ni zanano, da bi zaradi katere koli študije zmanjšali ali imeli namen zmanjšati te vrednosti.

Kar človeka potem zmoti pri vsem tem je, da ljudje, ki sploh nimajo niti osnovnega znanja, trobijo gor in dol po forumih in lepijo linke kot neke ovce iz takih strani kot ninamvseeno brez da bi šli raziskat kaj so sploh prilepli. In da se njihovim glasnikom sploh daje pozornost, ki imajo itak ponavadi za bregom zaslužek (ala stavbni biologi), ter enači z njimi nekoga ki je študiral ali pa se ukvarjal na tem področju vrsto let, je absurd.
Zakaj je RF sevanje ravno sedaj problem ko se uvaja 5G? Ko pa radio oddaja že 100 let, take in drugačne elektronske naprave, ki oddajajo na RF in so včasih oddajale še z večjo močjo kot sedaj pa smo jih uporabljali vrsto desetletji in ni bilo nobenega problema? Kaj tukaj pa nobeden ne vidi teorijo zarote? Znanstveniki so bad, ker so kao vsi kupleni s strani evil korporacij, neke fishy kričeče strani ali pa youtube influencerji z bujno domišlijo, ki podajajo pol resnico in zraven pa prodajajo storitve so pa ok?

Markoff ::

joze67 je izjavil:

Raziskava je nedvomno pokazala kup težav.

Prva težava je, da se suvereno govori o neresnicah (in s tem implicitno o resnicah). S tem se implicitno ustvari neko telo (naj bo to vlada, Svetovna zdravstvena organizacija - WHO, znanost, ...) ki ima monopol nad resnico. Svetovna znanstvena organizacija je skozi celotno pandemijo neprestano opozarjala, da o virusu še ne vemo veliko in sploh ne dovolj, in je parkrat spremenila stališča. Kaj je potem resnica? Znanost ne oznanja resnice, ampak preverljive hipoteze - ki se lahko kadarkoli kasneje izkažejo za pomanjkljive, napačne... ali pa ne. Poleg tega znanost ofgovarja na specifična vprašanja; nekateri proticepilci imajo (ali bii lahko imeli, v resnici scene ne spremljam) utemeljene politične ugovore.

Če bi bil med nami še kak marksist, bi znal povedat, da temeljni problem ni način širjenja neresnic, ampak odtujenost vsakršne oblasti (politične, strokovne...) od ljudstva. Konkretno bo vsakršno vzvišeno "ex-katedra" podajanje zgodbe "mi vemo, kaj je prav, vi pa ne, zato bodite tiho in ubogajte" povzročilo upor pri delu prebivalstva - mogoče ne pri najbolj pametnem delu, ampak o tem ne bom sodil.

Hvala, ker si na odličen način povzel moje lastne misli na to temo.

Antivaxx gibanje je na koncu samo odraz tega, da so laiki izgubili zaupanje v znanost. Ali je razlog v oholosti znanstvenikov oz. strokovnjakov, da imajo vedno prav, čeprav nimajo ali zaradi nasprotujočih si znanstvenih "dejstev in dokazov", kdo bi vedel. Morda si ljudje le želijo ene resnice, ki bi veljala za vse (= cerkvena dogma, predpisana resnica s strani vlade, ...) in jih svet, poln nasprotujočih si informacij enostavno zmede, morda imajo le dovolj borbe za resnico, ki se jo gredo tisti, ki imajo denar in želijo promovirati svojo edino zveličavno resnico, kdo bi vedel.

Prišlo je že celo tako daleč, da je vsakršno nevtralno mnenje nezaželeno za obe skrajnosti - eni te pošiljajo k Janši ali vaxxerjem, drugi h Kučanu ali antivaxxerjem, čeprav se le sprašuješ o tem, kaj je pravzaprav res oz. kaj je pravzaprav prav. Niti najbolj inteligentni ali izobraženi niso imuni na ta problem, v debatah izpadejo kot gostilniški razgrajači, le da uporabljajo bolj fine besede, stavčne strukture in so nasploh zelo načitani v eni resnici, ki so jo vzeli za svojo in drugi ne priznavajo več domovinske pravice.

Postajam vse bolj ponosen na to, da se v vse manj debatah ne opredeljujem za nobeno od skrajnosti in vse bolj zaskrbljen, da me bosta obe strani požrli kot sovražnika, če bo prišlo do česa več, kot le do obkladanja po spletu.
Novorek idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca/intelegenca, apsolutno, anEks.

Markoff ::

fikus_ je izjavil:

Za anticepilce predlagam, da v primeru bolezni, za katero se niso cepili, plačajo zdravljenje v celoti. Izjeme so tisti, ki jim zdravstveni razlogi opravičujejo necepljenje.

Virov točno takega komentarja nikoli ne zmanjka, neverjetno.

Mar ne razumeš, da bi po načelu nediskriminacije nato morali odreči brezplačno zdravljenje vsem alkoholikom, debeluhom, ekstremnim športnikom, povzročiteljem prometnih nesreč in tako naprej? Ali bi ti kaznoval samo antivaxxerje, drugih pa ne? Je to zate etično?

Proti neresnici se lahko boriš le z resnico. Pa ne takšno, ki se podaja iz stališča večvrednosti, oholosti ali medijske moči. Večino ljudi se da prepričati z odkritostjo in samokritičnostjo.
Novorek idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca/intelegenca, apsolutno, anEks.

Majk ::

Znanost je postala zeli spolitizirana in pod njeno krinko se fura politični agendo. Ima elemente religije: je absolutna, pravilna in nezmotljiva kar pa ni kompatibilno z neprestanim spreminjanjem. Saj se še spomnete flattening the curve neumnosti ane? Potem pa ni čudno, da so laiki postali skeptični.

Uporabnik ::

Za vse, ki še ne veste kdo so antivaxerji - to so early adopterji, ki so prišli do spoznanja, da nekaj ni ok. Zato jih bo tudi vedno več, in seveda na začetju je težko :)

Tako, da če še kdo ni prepričan, sedaj ve, kam se lahko umesti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Uporabnik ()

Buddah ::

Znanost nezmotljiva oz. ima elemente nezmotljivosti? Tole je pa kar težka generalizacija, ki niti pod razno ne drži. V znanosti so trditve podkrepljene z ugotovitvami kjer se večina študij konča v stilu "s statistično značilnostjo 0.05 nismo ovrgli hipoteze kar v tem primeru pomeni....". Tudi znanstveni konsez se doseže šele, ko dovolj raziskav kaže v isto smer- a še takrat se zapiše, da zelo veliko virov kaže v isto smer kar pomeni, da je smer XY najbolj verjetna. Od tu naprej vedno iščemo druge poti oz.preverjamo trdnost prvotnih zaključkov. Kdor ne pozna strokovne terminologije bo seveda stvari poenostavil in zato sam sebi spodnesel tla pod nogami.

In laiki se po večini ne potrudijo z branjem strokovnih publikacij (ker jim niti niso namenjene) kar pomeni, da teh zadev tako ali tako ne bodo razumeli. Bolje bi bilo če bi se držali laičnih stvari in se ne vtikali v koncepte, ki so beyond njihovega razumevanja.

Zanimivo, da ne obstaja več teorij zarot o ženskah? Konec koncev vsak mesec krvavijo po več dni skupaj in med tem ne umrejo. Je za to kriv Bill Gates? Kapitalizem? Facebook?

vb2nc4uv ::

Majk je izjavil:

Znanost je postala zeli spolitizirana in pod njeno krinko se fura politični agendo. Ima elemente religije: je absolutna, pravilna in nezmotljiva kar pa ni kompatibilno z neprestanim spreminjanjem. Saj se še spomnete flattening the curve neumnosti ane? Potem pa ni čudno, da so laiki postali skeptični.


Ne vem kej si ti dobil tako stališče. Jest znanosti ne dojema kot ena sama entiteta, ki se arogantno postavlja nad vse, ampak kot napredek človeštva na različnih področij, ki se ves čas dopolnjuje.

Polarizacijo pa ponavadi vidimi lih s strani nevdnežev oz. ljudi ki niso iz določenega področja, so pa zelo glasni.

nekikr ::

Kdo pa razsodi o tem in kako hitro? Da ni požara lahko vidiš zelo hitro. Pri Coroni se pa stvar malo zakomplicira. Res je, da jih precej umre, ampak po drugi strani pa zaradi Corone nimamo niti ene naravne smrti, kar je velik plus. Kdo razsodi in kako hitro?

Poldi112 ::

Tudi to, da je cepljenje koristno, vidiš zelo hitro, pa se število oslov, ki verjame v škodljivost, še kar veča.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Uporabnik ::

Poldi112 je izjavil:

Tudi to, da je cepljenje koristno, vidiš zelo hitro, pa se število oslov, ki verjame v škodljivost, še kar veča.


Kako pa si prišel do zaključka, da je koristno - in to še hitro?

Mr.B ::

Uporabnik je izjavil:

Poldi112 je izjavil:

Tudi to, da je cepljenje koristno, vidiš zelo hitro, pa se število oslov, ki verjame v škodljivost, še kar veča.


Kako pa si prišel do zaključka, da je koristno - in to še hitro?

V državah, kjer se je redno cepilo se je izkoreninilo mnogo bolezni, potem pa so prišli filozofi in so bolezni, ki smo jih izkoreninile prišle nazaj. Žalostno...
As you can see, this doesn't prove the vaccine didn't work — only that most of the children in the class had been vaccinated, so those who were vaccinated and did not respond outnumbered those who had not been vaccinated. Looking at it another way, 100% of the children who had not been vaccinated got measles, compared with less than 1% of those who had been vaccinated. Measles vaccine protected most of the class; if nobody in the class had been vaccinated, there would probably have been 1,000 cases of measles.
Voljeno telo ogledalo volilnega telesa.

Majk ::

No za cepljenje je narejenih vsaj nekaj raziskav z znanstveno metodo. Razumem. Vse bolj pa se zazdeva, da se podpornikom cepljenja ne gre več za izboljšanje zdravja ampak za nadzor. Čeprav tukaj sicer pravijo drugače je moja percepcija, da svoje volje ne vrivajo toliko anti-vaxerji kot pro-vaxerji, ker antivaxerji ne prepričujejo ljudi naj se ne cepijo - ampak samo ne želijo tega zase in za svoje bližnje. Pro-vaxerji po drugi strani pa zaradi nekih ideoloških razlogov želijo prisilit, da bi se vsi morali cepit. Kar ne morem se znebiti občutka, da niso ti članki namenjeni ravno temu: da se jih prepriča, da je celotno populacijo potrebno cepit proti covid-19.

Jaz ne vem ali bo cepivo proti covid-19 dobro ali slabo, ampak če bo prisilno si bodo pro-vaxerji s to potezo sami izkopali svoj grob.

Poldi112 ::

> ampak samo ne želijo tega zase in za svoje bližnje.

Dokler živijo izolirani nekje sredi gozda, kar naj. V nasprotnem primeru pa ogrožajo življenja nedolžnih, kar pa je družbeno nesprejemljivo.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Uporabnik ::

Mr.B je izjavil:

Uporabnik je izjavil:

Poldi112 je izjavil:

Tudi to, da je cepljenje koristno, vidiš zelo hitro, pa se število oslov, ki verjame v škodljivost, še kar veča.


Kako pa si prišel do zaključka, da je koristno - in to še hitro?

V državah, kjer se je redno cepilo se je izkoreninilo mnogo bolezni, potem pa so prišli filozofi in so bolezni, ki smo jih izkoreninile prišle nazaj. Žalostno...
As you can see, this doesn't prove the vaccine didn't work — only that most of the children in the class had been vaccinated, so those who were vaccinated and did not respond outnumbered those who had not been vaccinated. Looking at it another way, 100% of the children who had not been vaccinated got measles, compared with less than 1% of those who had been vaccinated. Measles vaccine protected most of the class; if nobody in the class had been vaccinated, there would probably have been 1,000 cases of measles.


Z enim quotem si me zdej čist prepričal :)

Poldi112 je izjavil:

> ampak samo ne želijo tega zase in za svoje bližnje.

Dokler živijo izolirani nekje sredi gozda, kar naj. V nasprotnem primeru pa ogrožajo življenja nedolžnih, kar pa je družbeno nesprejemljivo.


Ali obratno (kmalu) :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Uporabnik ()

Aggressor ::

en CRISPR na dan odžene zdravnika stran

Markoff ::

Cruz je izjavil:

Lepo bi bilo, če bi v srednji šoli bil predmet(brez ocene), kjer bi obravnavali vrste argumentov, znanstvene metode, kako brati in interpretirati študije(to bi moral imeti tudi vsak faks), razumevanje statistike ipd.

Kar si napisal, je izjemna ideja, ki bo ekspresno romala v prvi koš za smeti pri vsakem ministru ali generalnem sekrEtarju.

Poldi112 je izjavil:

> ampak samo ne želijo tega zase in za svoje bližnje.

Dokler živijo izolirani nekje sredi gozda, kar naj. V nasprotnem primeru pa ogrožajo življenja nedolžnih, kar pa je družbeno nesprejemljivo.

Tole je retorika fašizma, ne liberalne demokracije.

Si ti prepričan, da se šteješ v pravi politični tabor, ker pašeš k Janši kot ata na mamo?
Novorek idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca/intelegenca, apsolutno, anEks.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Markoff ()

Markoff ::

digitalcek je izjavil:

Čudni ste, današnji ljudje.

Sicer se zelo redko strinjam s teboj, mi je pa všeč tvoj zen pogled na duševno zdravje posameznika.
Novorek idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca/intelegenca, apsolutno, anEks.
1
2
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Nature: V naslednjem desetletju bodo na Facebooku prevladali proticepilci (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
776225 (2873) Markoff
»

Družbena omrežja odstranjujejo zloglasni dokumentarec zaradi neresnic o covidu-19 (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
645078 (1344) Majk

Več podobnih tem