Prijavi se z GoogleID

» »

Zakaj novi Boeingi 737 Max padajo z neba in kaj je MCAS?

strani: 1 2 »

7982884e ::

Poldi112 je izjavil:

Bolj zanimivo je to, kako so prikrivali napako in tako aktivno povzročili smrt potnikov na več letalih, ker niso hoteli plačati za odpravo napake. Kapitalizem v vsem svojem blišču.

ce je tvoj standard za "napako" to, kar so oni imeli informacij pred to 2. nesreco, potem je takih "napak" (kjer je proizvajalec samo 99.9% ziher, da je vse ok) vsepovsod polno.

tale opazka s kapitalizmom je sploh butasta. kapitalizem bo ravnokar poskrbel, da bo boeing obcutil tole kolobocijo tudi financno in kapitalizem je boeingu ze izbil vec deset milijard trzne vrednosti. kapitalizem po poskrbel da bo boeing moral iti cez trnovo pot, da bo nazaj pridobil zaupanje strank, tako letalskih druzb kot potnikov.

in kljub kapitalizmu so drzavne regulativne agencije se vedno prizemljile letala razmeroma hitro. lahko mi pa pokazes primerljivo situacijo v socialisticnih casih, ko so od boga dane oblasti hitro poskrbele za ljudstvo in dale rdeco luc velikim drzavnim projektom/firmam lol.

Poldi112 ::

MrStein je izjavil:

Trdiš, da so letala iz socializma bolj varna?


Trdim, da v socialnih demokracijah, kot se jih gremo danes v Evropi, ne pričakujem, se letalska družba sama nadzira in nekaznovano pobija ljudi za profit. Prav tako, kot ne pričakujem, da ne bi mogel piti vode iz pipe, da mi policaji odvzamejo gotovino, v kolikor nimam dokaza, da je moja, ter da me država s pomočjo ilegalnega prisluškovanja vtakne zapor in proda naprej fabrki za sužnja.

Zdaj ne trdim, da je Airbus varnejši, definitivno bom pa naslednjič, ko letim, če bo le mogoče, izbral njih.

7982884e je izjavil:

Poldi112 je izjavil:

Bolj zanimivo je to, kako so prikrivali napako in tako aktivno povzročili smrt potnikov na več letalih, ker niso hoteli plačati za odpravo napake. Kapitalizem v vsem svojem blišču.

ce je tvoj standard za "napako" to, kar so oni imeli informacij pred to 2. nesreco, potem je takih "napak" (kjer je proizvajalec samo 99.9% ziher, da je vse ok) vsepovsod polno.

Komentiral sem link nad svojim postom, ki ga očitno nisi prebral.

Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Poldi112 ()

jernejl ::

7982884e je izjavil:

Poldi112 je izjavil:

Bolj zanimivo je to, kako so prikrivali napako in tako aktivno povzročili smrt potnikov na več letalih, ker niso hoteli plačati za odpravo napake. Kapitalizem v vsem svojem blišču.

tale opazka s kapitalizmom je sploh butasta.
Najbrž ga je zagrabila nostalgija po letenju v sovjetski zvezi s sovjetskimi tipi potniških letal, ko praktično ni bilo nobenih nesreč in žrtev.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

Poldi112 ::

Tovariš, motite se!
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

7982884e ::

Poldi112 je izjavil:


Komentiral sem link nad svojim postom, ki ga očitno nisi prebral.

nima veze, ista stvar - nevem, kaj ima kapitalisticna ureditev zraven tega, da drzavni regulatorji recimo ne ukrepajo, ko bi mogli. ja, v kapitalizmu ima kapital dolocen vpliv na vlado in regulatorje.

sam ne mi pa rect, da socializem ponuja kakrsnakoli boljsa izhodisca lol. v socializmu bi to bilo drzavno podjetje, katerega vodstvo ima se vecji vpliv na regulatorje (ker ponavadi ne bodo "pljuvali v lastno skledo"). zdej danes foteljski cheguevaristi radi pripomnijo, da ce je firma kapitalisticna, ji bo v ospredju samo dobicek in ne tudi varnost uporabnikov. v nasprotju s socialisticno zadrugo, kjer vsi delamo za skupno dobro, tako da socialisticna firma nikoli, niti podrazno, ne bi dopustila da bi kak njen produkt negativno vplival na prebivalca.

kako dobro to deluje v praksi smo seveda videli na kitajskem in bivsi sovjetski zvezi, v stvareh kot so industrijsko onesnazevanje (da ne bomo glih tistih nekaj znotraj-drzavnih letov iljusinov steli). in v praksi imajo v kapitalisticnem sistemu koncni uporabniki boljso moznost "glasovanja z denarjem", kar ima za skupno dobro ponavadi dobre posledice, sploh ce je na trgu zdrava konkurenca. v tem primeru kljub neoptimalni situaciji (duopol boeing-airbus) to se vedno drzi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 7982884e ()

jype ::

imagodei ::

V službi kapitala.
- Hoc est qui sumus -

Poldi112 ::

7982884e je izjavil:


sam ne mi pa rect, da socializem ponuja kakrsnakoli boljsa izhodisca lol.


Seveda jih. Zato pa je Airbus bolj varen od Boeing-a.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

jype ::

Poldi112 je izjavil:

Seveda jih. Zato pa je Airbus bolj varen od Boeing-a.
No ja, no.

Lahko bi bil precej varnejši, če bi še malo manj šparal.

jernejl ::

Poldi112 je izjavil:

Zato pa je Airbus bolj varen od Boeing-a.
Pozabil si pripeti povezavo do raziskave, ki to potrjuje.

jype ::

jernejl je izjavil:

Pozabil si pripeti povezavo do raziskave, ki to potrjuje.
Manj nesreč in manj mrtvih imajo - ampak ne bistveno, pa bi lahko bilo bistveno, če ne bi varčevali na varnosti (najbrž bi pa tudi prodali precej manj letal).

7982884e ::

Poldi112 je izjavil:

7982884e je izjavil:


sam ne mi pa rect, da socializem ponuja kakrsnakoli boljsa izhodisca lol.


Seveda jih. Zato pa je Airbus bolj varen od Boeing-a.

spet, trditev iz nevem kje povlecena. tudi ce bi bil bolj varen (smo ze predebatirali da zelo tezko delas kakrsnekoli zakljucke pri jabolko-jabolko primerjavah), nevem zakaj bi socializem ponudil boljse izhodisce. in kaj ima socializem veze z delnim javnim lastnistvom airbusa (skoraj tri cetrt lastnistva je privatnega). in kot taka firma se prav tako kot boeing bori na cenovni ucinkovitosti. ce mogoce nisi zasledil, A380 ne bodo vec proizvajali, ker ni vec cost-effective, ceprav se je v program zmetalo na milijarde.

ce dela neka firma pizdarije, ki bi jih bilo treba sankcionirat, pa se jih ne, je to problem drzave, da to dopusca.

in se enkrat, statistike o drzavnih in javnih podjetjih je precej prevec, da lahko z resnim obrazom trdis, da je socializem v tem pogledu kaj bolj prijazen do clovekove dobrobiti.

jype je izjavil:

jernejl je izjavil:

Pozabil si pripeti povezavo do raziskave, ki to potrjuje.
Manj nesreč in manj mrtvih imajo - ampak ne bistveno, pa bi lahko bilo bistveno, če ne bi varčevali na varnosti (najbrž bi pa tudi prodali precej manj letal).

vecina nesrec - vsaj danes - se zgodi zaradi pilotove napake ali napake v vzdrzevanju letala. posledicno nima neko sparanje proizvajalca nobene veze. tako da tezko reces, da ce bi airbus namenil 10% dodatnih stroskov za varnost, bi se dejanska pogostost nesrec kaj bistveno spremenila. saj se ne gre za to, da nekje sparajo pri materialih in dajejo manjso redundanco kot je potrebno.

tudi ta gonja po stroskovni ucinkovitosti v glavnem nima veze z varnostjo - dokler gre za nova letala tipa dreamliner in A350XWB - ker so ucinkovitejsi motorji tudi zanesljivejsi in dvomim da so kompozitni materiali slabsi od prejsnjega aluminija in titana.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 7982884e ()

jype ::

7982884e je izjavil:

nevem zakaj bi socializem ponudil boljse izhodisce.
Kako ne veš? Pa ja nisi tako šibak v logičnem sklepanju kot tipični zagovornik kapitalizma?

7982884e je izjavil:

ce dela neka firma pizdarije, ki bi jih bilo treba sankcionirat, pa se jih ne, je to problem drzave, da to dopusca.
Ja, ampak kapitalizem se bori zoper državno regulativo, ki skuša preprečiti letalske nesreče, kot priča tudi primer, o katerem ravnokar razpravljamo.

7982884e je izjavil:

in se enkrat, statistike o drzavnih in javnih podjetjih je precej prevec, da lahko z resnim obrazom trdis, da je socializem v tem pogledu kaj bolj prijazen do clovekove dobrobiti.
Ne, je kar prav povedal: V kapitalizmu je dobiček edino gonilo podjetij. V zameno za dobiček se kompromitira varnost, življenja in zdravje delavcev, mimoidočih, ter uporabnikov izdelkov. V socializmu je cilj učinkovitost, a v popolnoma drugačnih omejitvah - ne uničuje se življenj, ne ogroža se potnikov in ne skriva se konkurenčnih prednosti, ki tako izboljšajo učinkovitost za vse.

7982884e je izjavil:

vecina nesrec - vsaj danes - se zgodi zaradi pilotove napake ali napake v vzdrzevanju letala.
Ne, to ne drži niti približno. Velika večina nesreč se zgodi zaradi obeh teh dveh reči _in_ še vrste drugih napak.

7982884e je izjavil:

tudi ta gonja po stroskovni ucinkovitosti v glavnem nima veze z varnostjo
To pa absolutno ne drži. Nisi prebral članka?

7982884e je izjavil:

dokler gre za nova letala
Nova letala so dražja. Če bi lahko, bi jih Boeing in Airbus prodala vsem, pa tega ne moreta, pri cenejših je pa težje zaslužiti, zato se med stiskanjem kompromitira tudi varnost.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

jernejl ::

jype je izjavil:

jernejl je izjavil:

Pozabil si pripeti povezavo do raziskave, ki to potrjuje.
Manj nesreč in manj mrtvih imajo - ampak ne bistveno, pa bi lahko bilo bistveno, če ne bi varčevali na varnosti (najbrž bi pa tudi prodali precej manj letal).
Tudi tebi se je link izmuznil.
Kar je meni uspelo na hitro izbrskati, je to:
Airbus: 35 crashes, 28.3 million flights, 0.81 million flights per crash
Boeing: 251 crashes, 461 million flights, 1.84 million flights per crash
vir
Ob tem je treba upoštevati, da niti približno ne gre vseh nesreč pripisati proizvajalčevi napaki, ker je še precej ostalih vzrokov, od vzdrževanja do šolanja in napak pilotov in podobno. Že dogodek, ko se nekdo odloči namerno zapičiti štiri Boeinge v tla (9/11), lahko precej pokvari sliko, sploh za določen tip letala... pa to še ne pomeni, da je za to kriv proizvajalec, ali pa da je nek tip letala zaradi tega nevarnejši.

jype je izjavil:

V zameno za dobiček se kompromitira varnost, življenja
Je že Poldi samemu sebi in tudi tebi prav po kapitalistično pojasnil, da se motita. Povedal je namreč, da ne bo dajal denarja tistim, ki Boeingu prinašajo dobiček, ergo varnost in življenja se kompromitirajo v zameno za izgubo. Če bi bili vsi taki kapitalisti, kot je Poldi, bi Boeing zdaj že zapiral svoja vrata.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

jype ::

jernejl je izjavil:

Je že Poldi samemu sebi in tudi tebi prav po kapitalistično pojasnil, da se motita. Povedal je namreč, da ne bo dajal denarja tistim, ki Boeingu prinašajo dobiček, ergo varnost in življenja se kompromitirajo v zameno za izgubo. Če bi bili vsi taki kapitalisti, kot je Poldi, bi Boeing zdaj že zapiral svoja vrata.
Ker si se rodil z zlato žlico v ustih še ne veš, da nekateri nimajo izbire: Če želijo preživeti, _morajo_ dati denar tistim, ki Boeingu prinašajo dobiček.

7982884e ::

jype je izjavil:

Ne, je kar prav povedal: V kapitalizmu je dobiček edino gonilo podjetij. V zameno za dobiček se kompromitira varnost, življenja in zdravje delavcev, mimoidočih, ter uporabnikov izdelkov. V socializmu je cilj učinkovitost, a v popolnoma drugačnih omejitvah - ne uničuje se življenj, ne ogroža se potnikov in ne skriva se konkurenčnih prednosti, ki tako izboljšajo učinkovitost za vse.

kot sem napisal - statistike je zadosti, tako da razpravljati o neki pravljici in pravljicnih konceptih nima vec smisla.

jype je izjavil:

Ne, to ne drži niti približno. Velika večina nesreč se zgodi zaradi obeh teh dveh reči _in_ še vrste drugih napak.

no, dajmo vir. recimo za zadnjih 20 let v ameriki in ZDA, za nesrece s smrtnim izidom.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 7982884e ()

starfotr ::

7982884e je izjavil:

starfotr je izjavil:

Tu se vidi, kako se popušča ameriškim firmam.

kako tocno?



https://slo-tech.com/novice/t742051

jype ::

7982884e je izjavil:

no, dajmo vir. recimo za zadnjih 20 let v ameriki in ZDA, za nesrece s smrtnim izidom.
Uh, bom poiskal, ko utegnem, zdaj sem na telefonu.

jernejl ::

jype je izjavil:

V socializmu je cilj učinkovitost, a v popolnoma drugačnih omejitvah - ne uničuje se življenj, ne ogroža se potnikov
Motiš se. Tudi v socializmu se uničuje življenja in ogroža potnike.
Adria Airways @ Wikipedia
Aeroflot accidents and incidents @ Wikipedia

jype ::

jernejl je izjavil:

Motiš se. Tudi v socializmu se uničuje življenja in ogroža potnike.
Ne, se jih ne. V kapitalizmu nesreče ne obstajajo - vsaka smrt je načrtovana - za čim večji profit.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: MrStein ()
strani: 1 2 »


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Pretesno prijateljstvo med Boeingom in FAA

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
394424 (1533) kotanyi
»

Zakaj novi Boeingi 737 Max padajo z neba in kaj je MCAS? (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
6917594 (9571) jype
»

Satelitski podatki kažejo na podobnost obeh nesreč Boeinga 737 Max

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
469824 (5260) Fritz
»

Tudi Evropa prizemljila Boeinge 737 Max, podjetje pripravlja popravke

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
208434 (6591) nsa_ag3nt

Več podobnih tem