Novice » Znanost in tehnologija » Zakaj novi Boeingi 737 Max padajo z neba in kaj je MCAS?
7982884e ::
Bolj zanimivo je to, kako so prikrivali napako in tako aktivno povzročili smrt potnikov na več letalih, ker niso hoteli plačati za odpravo napake. Kapitalizem v vsem svojem blišču.
ce je tvoj standard za "napako" to, kar so oni imeli informacij pred to 2. nesreco, potem je takih "napak" (kjer je proizvajalec samo 99.9% ziher, da je vse ok) vsepovsod polno.
tale opazka s kapitalizmom je sploh butasta. kapitalizem bo ravnokar poskrbel, da bo boeing obcutil tole kolobocijo tudi financno in kapitalizem je boeingu ze izbil vec deset milijard trzne vrednosti. kapitalizem po poskrbel da bo boeing moral iti cez trnovo pot, da bo nazaj pridobil zaupanje strank, tako letalskih druzb kot potnikov.
in kljub kapitalizmu so drzavne regulativne agencije se vedno prizemljile letala razmeroma hitro. lahko mi pa pokazes primerljivo situacijo v socialisticnih casih, ko so od boga dane oblasti hitro poskrbele za ljudstvo in dale rdeco luc velikim drzavnim projektom/firmam lol.
Poldi112 ::
Trdiš, da so letala iz socializma bolj varna?
Trdim, da v socialnih demokracijah, kot se jih gremo danes v Evropi, ne pričakujem, se letalska družba sama nadzira in nekaznovano pobija ljudi za profit. Prav tako, kot ne pričakujem, da ne bi mogel piti vode iz pipe, da mi policaji odvzamejo gotovino, v kolikor nimam dokaza, da je moja, ter da me država s pomočjo ilegalnega prisluškovanja vtakne zapor in proda naprej fabrki za sužnja.
Zdaj ne trdim, da je Airbus varnejši, definitivno bom pa naslednjič, ko letim, če bo le mogoče, izbral njih.
Bolj zanimivo je to, kako so prikrivali napako in tako aktivno povzročili smrt potnikov na več letalih, ker niso hoteli plačati za odpravo napake. Kapitalizem v vsem svojem blišču.
ce je tvoj standard za "napako" to, kar so oni imeli informacij pred to 2. nesreco, potem je takih "napak" (kjer je proizvajalec samo 99.9% ziher, da je vse ok) vsepovsod polno.
Komentiral sem link nad svojim postom, ki ga očitno nisi prebral.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Poldi112 ()
jernejl ::
Najbrž ga je zagrabila nostalgija po letenju v sovjetski zvezi s sovjetskimi tipi potniških letal, ko praktično ni bilo nobenih nesreč in žrtev.Bolj zanimivo je to, kako so prikrivali napako in tako aktivno povzročili smrt potnikov na več letalih, ker niso hoteli plačati za odpravo napake. Kapitalizem v vsem svojem blišču.
tale opazka s kapitalizmom je sploh butasta.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: jernejl ()
Poldi112 ::
Tovariš, motite se!
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
7982884e ::
Komentiral sem link nad svojim postom, ki ga očitno nisi prebral.
nima veze, ista stvar - nevem, kaj ima kapitalisticna ureditev zraven tega, da drzavni regulatorji recimo ne ukrepajo, ko bi mogli. ja, v kapitalizmu ima kapital dolocen vpliv na vlado in regulatorje.
sam ne mi pa rect, da socializem ponuja kakrsnakoli boljsa izhodisca lol. v socializmu bi to bilo drzavno podjetje, katerega vodstvo ima se vecji vpliv na regulatorje (ker ponavadi ne bodo "pljuvali v lastno skledo"). zdej danes foteljski cheguevaristi radi pripomnijo, da ce je firma kapitalisticna, ji bo v ospredju samo dobicek in ne tudi varnost uporabnikov. v nasprotju s socialisticno zadrugo, kjer vsi delamo za skupno dobro, tako da socialisticna firma nikoli, niti podrazno, ne bi dopustila da bi kak njen produkt negativno vplival na prebivalca.
kako dobro to deluje v praksi smo seveda videli na kitajskem in bivsi sovjetski zvezi, v stvareh kot so industrijsko onesnazevanje (da ne bomo glih tistih nekaj znotraj-drzavnih letov iljusinov steli). in v praksi imajo v kapitalisticnem sistemu koncni uporabniki boljso moznost "glasovanja z denarjem", kar ima za skupno dobro ponavadi dobre posledice, sploh ce je na trgu zdrava konkurenca. v tem primeru kljub neoptimalni situaciji (duopol boeing-airbus) to se vedno drzi.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: 7982884e ()
Poldi112 ::
sam ne mi pa rect, da socializem ponuja kakrsnakoli boljsa izhodisca lol.
Seveda jih. Zato pa je Airbus bolj varen od Boeing-a.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
jype ::
jernejl ::
jype ::
7982884e ::
sam ne mi pa rect, da socializem ponuja kakrsnakoli boljsa izhodisca lol.
Seveda jih. Zato pa je Airbus bolj varen od Boeing-a.
spet, trditev iz nevem kje povlecena. tudi ce bi bil bolj varen (smo ze predebatirali da zelo tezko delas kakrsnekoli zakljucke pri jabolko-jabolko primerjavah), nevem zakaj bi socializem ponudil boljse izhodisce. in kaj ima socializem veze z delnim javnim lastnistvom airbusa (skoraj tri cetrt lastnistva je privatnega). in kot taka firma se prav tako kot boeing bori na cenovni ucinkovitosti. ce mogoce nisi zasledil, A380 ne bodo vec proizvajali, ker ni vec cost-effective, ceprav se je v program zmetalo na milijarde.
ce dela neka firma pizdarije, ki bi jih bilo treba sankcionirat, pa se jih ne, je to problem drzave, da to dopusca.
in se enkrat, statistike o drzavnih in javnih podjetjih je precej prevec, da lahko z resnim obrazom trdis, da je socializem v tem pogledu kaj bolj prijazen do clovekove dobrobiti.
Pozabil si pripeti povezavo do raziskave, ki to potrjuje.Manj nesreč in manj mrtvih imajo - ampak ne bistveno, pa bi lahko bilo bistveno, če ne bi varčevali na varnosti (najbrž bi pa tudi prodali precej manj letal).
vecina nesrec - vsaj danes - se zgodi zaradi pilotove napake ali napake v vzdrzevanju letala. posledicno nima neko sparanje proizvajalca nobene veze. tako da tezko reces, da ce bi airbus namenil 10% dodatnih stroskov za varnost, bi se dejanska pogostost nesrec kaj bistveno spremenila. saj se ne gre za to, da nekje sparajo pri materialih in dajejo manjso redundanco kot je potrebno.
tudi ta gonja po stroskovni ucinkovitosti v glavnem nima veze z varnostjo - dokler gre za nova letala tipa dreamliner in A350XWB - ker so ucinkovitejsi motorji tudi zanesljivejsi in dvomim da so kompozitni materiali slabsi od prejsnjega aluminija in titana.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: 7982884e ()
jype ::
nevem zakaj bi socializem ponudil boljse izhodisce.Kako ne veš? Pa ja nisi tako šibak v logičnem sklepanju kot tipični zagovornik kapitalizma?
ce dela neka firma pizdarije, ki bi jih bilo treba sankcionirat, pa se jih ne, je to problem drzave, da to dopusca.Ja, ampak kapitalizem se bori zoper državno regulativo, ki skuša preprečiti letalske nesreče, kot priča tudi primer, o katerem ravnokar razpravljamo.
in se enkrat, statistike o drzavnih in javnih podjetjih je precej prevec, da lahko z resnim obrazom trdis, da je socializem v tem pogledu kaj bolj prijazen do clovekove dobrobiti.Ne, je kar prav povedal: V kapitalizmu je dobiček edino gonilo podjetij. V zameno za dobiček se kompromitira varnost, življenja in zdravje delavcev, mimoidočih, ter uporabnikov izdelkov. V socializmu je cilj učinkovitost, a v popolnoma drugačnih omejitvah - ne uničuje se življenj, ne ogroža se potnikov in ne skriva se konkurenčnih prednosti, ki tako izboljšajo učinkovitost za vse.
vecina nesrec - vsaj danes - se zgodi zaradi pilotove napake ali napake v vzdrzevanju letala.Ne, to ne drži niti približno. Velika večina nesreč se zgodi zaradi obeh teh dveh reči _in_ še vrste drugih napak.
tudi ta gonja po stroskovni ucinkovitosti v glavnem nima veze z varnostjoTo pa absolutno ne drži. Nisi prebral članka?
dokler gre za nova letalaNova letala so dražja. Če bi lahko, bi jih Boeing in Airbus prodala vsem, pa tega ne moreta, pri cenejših je pa težje zaslužiti, zato se med stiskanjem kompromitira tudi varnost.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
jernejl ::
Tudi tebi se je link izmuznil.Pozabil si pripeti povezavo do raziskave, ki to potrjuje.Manj nesreč in manj mrtvih imajo - ampak ne bistveno, pa bi lahko bilo bistveno, če ne bi varčevali na varnosti (najbrž bi pa tudi prodali precej manj letal).
Kar je meni uspelo na hitro izbrskati, je to:
Airbus: 35 crashes, 28.3 million flights, 0.81 million flights per crashvir
Boeing: 251 crashes, 461 million flights, 1.84 million flights per crash
Ob tem je treba upoštevati, da niti približno ne gre vseh nesreč pripisati proizvajalčevi napaki, ker je še precej ostalih vzrokov, od vzdrževanja do šolanja in napak pilotov in podobno. Že dogodek, ko se nekdo odloči namerno zapičiti štiri Boeinge v tla (9/11), lahko precej pokvari sliko, sploh za določen tip letala... pa to še ne pomeni, da je za to kriv proizvajalec, ali pa da je nek tip letala zaradi tega nevarnejši.
V zameno za dobiček se kompromitira varnost, življenjaJe že Poldi samemu sebi in tudi tebi prav po kapitalistično pojasnil, da se motita. Povedal je namreč, da ne bo dajal denarja tistim, ki Boeingu prinašajo dobiček, ergo varnost in življenja se kompromitirajo v zameno za izgubo. Če bi bili vsi taki kapitalisti, kot je Poldi, bi Boeing zdaj že zapiral svoja vrata.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: jernejl ()
jype ::
Je že Poldi samemu sebi in tudi tebi prav po kapitalistično pojasnil, da se motita. Povedal je namreč, da ne bo dajal denarja tistim, ki Boeingu prinašajo dobiček, ergo varnost in življenja se kompromitirajo v zameno za izgubo. Če bi bili vsi taki kapitalisti, kot je Poldi, bi Boeing zdaj že zapiral svoja vrata.Ker si se rodil z zlato žlico v ustih še ne veš, da nekateri nimajo izbire: Če želijo preživeti, _morajo_ dati denar tistim, ki Boeingu prinašajo dobiček.
7982884e ::
Ne, je kar prav povedal: V kapitalizmu je dobiček edino gonilo podjetij. V zameno za dobiček se kompromitira varnost, življenja in zdravje delavcev, mimoidočih, ter uporabnikov izdelkov. V socializmu je cilj učinkovitost, a v popolnoma drugačnih omejitvah - ne uničuje se življenj, ne ogroža se potnikov in ne skriva se konkurenčnih prednosti, ki tako izboljšajo učinkovitost za vse.
kot sem napisal - statistike je zadosti, tako da razpravljati o neki pravljici in pravljicnih konceptih nima vec smisla.
Ne, to ne drži niti približno. Velika večina nesreč se zgodi zaradi obeh teh dveh reči _in_ še vrste drugih napak.
no, dajmo vir. recimo za zadnjih 20 let v ameriki in ZDA, za nesrece s smrtnim izidom.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: 7982884e ()
starfotr ::
jype ::
jernejl ::
V socializmu je cilj učinkovitost, a v popolnoma drugačnih omejitvah - ne uničuje se življenj, ne ogroža se potnikovMotiš se. Tudi v socializmu se uničuje življenja in ogroža potnike.
Adria Airways @ Wikipedia
Aeroflot accidents and incidents @ Wikipedia
jype ::
Motiš se. Tudi v socializmu se uničuje življenja in ogroža potnike.Ne, se jih ne. V kapitalizmu nesreče ne obstajajo - vsaka smrt je načrtovana - za čim večji profit.
Zgodovina sprememb…
- predlagal izbris: MrStein ()
DownPurr ::
A ni Boing podjetje k je odpustil vse svoje drage razvijalce in najel nek random azijsk podjetje za svoje programiranje.
Vredno ogleda ...
Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
---|---|---|---|
Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
» | EASA: Boeing 737 Max je varen (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 15523 (4991) | Mr.B |
» | Boeing 737 Max se v ZDA vrača na neboOddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 4444 (3482) | Zimonem |
» | Kongres: za nesreči Boeingov 737 Max odgovorna Boeing in FAAOddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 6961 (4730) | tony1 |
» | Zakaj je moral oditi Boeingov izvršni direktorOddelek: Novice / Ostale najave | 9274 (6137) | AndrejO |
» | Pretesno prijateljstvo med Boeingom in FAAOddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 12116 (9225) | kotanyi |