Slo-Tech - Elon Musk je ugotovil, da ne more prevzeti podjetja in ga umakniti z borze, ob tem pa celo večino delnic pustiti v rokah individualnih vlagateljev. V najnovejšem obvestilu za javnost je zapisal, da bo podjetje ostalo na trgu in borzi, kar predstavlja diametralno nasprotno stališče kot pred tremi tedni. S tem pa ni konec težav, ki jih je povzročil prvi tvit o prevzemu, temveč jih v resnici še poglablja, saj dokazuje, da financiranja za prevzem ni imel zagotovljenega, kar je trdil.
V sporočilu za javnost je Musk dejal še, da bi ob morebitnem prevzemu obstoječi delničarji obdržali dober položaj. Pravi, da se je pogovarjal z velikimi bankami, investicijskimi skladi in obstoječimi delničarji ter ugotovil, da slednji verjamejo, da je za podjetje bolje, če kotira na borzi. Institucionalni vlagatelji imajo omejitve, kolikšen delež smejo imeti v posameznem podjetju, prav tako pa ni pravne podlage, da bi večina delničarjev ostala v podjetju, ki bi se umaknilo z borze. Ker bi bil proces privatizacije dolgotrajen in naporen za celotno podjetje, ki se mora ukvarjati s proizvodnjo Tesla Modela 3, se je Musk odločil, da podjetje ostane na borzi. Ob tem je izrecno dopisal, da po njegovem prepričanju obstaja več kot dovolj financiranja, da bi Teslo lahko privatizirali.
Ni težko ugotoviti, da je prav zadnji dodatek namenjen razreševanju zapletene pravne situacije, v kateri se je s svojimi nepremišljenimi tviti znašel Musk. Zaradi njih ga je začel preiskovati SEC (agencija za trg vrednostnih papirjev), saj obstaja sum, da je s svojimi tviti manipuliral s ceno delnice, če se bo izkazalo, da niso bili resnični. Proti njemu so vlagatelji in špekulanti sprožili tudi tožbe, saj so zaradi velikih premikov cene delnice (najprej navzgor in potem navzdol) izgubili veliko denarja. Posebni odbor v Teslinem vodstvu, ki je proučeval možnost privatizacije, je včeraj sklenil, da to ni več realistična pot.
Seveda je ne bi bilo, ampak to ne pomeni, da če hoče svojih 20% "oplemenititi" in "zavladati" avto svetu, da ne sme prepustiti položaja bolj primernemu managerju
Samo dokler se špekulantov ne zavaja z lažnimi novicami...
Špekulacija je neizogibno povezana s tveganjem in možnostjo lažnih informacij.
Hja, to si je mislila tudi ekipa iz Arthur Andersena, ko je tako revidirala kot svetovala Enronu - kaj pa je malce prikrajanja finančnih podatkov, a ne? Posledice so bile vsekakor povsem benigne.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Špekulant se mora zavedati tveganja. Tožarjenje zaradi negativne posledice rizika se mi zdi patetično.
Torej se ti zloraba notranjih informacij in laganje o prihodnosti podjetja s strani najbolj vplivne osebe v podjetju ne zdi sporna? Zanimivo.
Naceloma ni lagal, vsaj ni se priznal da je lagal, niti mu tega ni nihce dokazal. Napisal je dve stvari, da razmislja o privatizaciji, in da je denar priskrbljen. Ce razmislja, ne pomeni da je to res. Ce se je hotel o tem pogovarjat s katerimkoli delnicarjem, je to moral objavit vsem. Res da bi lahko to naredil drugace, ampak niti preko tviterja ni prepovedano. Da bi lahko to naredil pa trdi se zmeraj, da je investitorjev dovolj. Sigurno bo dobil kak pildek od Arabcev, ki bo to potrdil. Sploh pa ni bila to zloraba notranjih informacij. Ravno obratno, s tem jo je preprecil.
Denarja ni imel priskrbljenega, ne po vsaki razumni definiciji ali razumevanju besede 'secured'. To pomeni, da je bodisi lagal, bodisi je kriminalno nesposoben. Nenazadnje ni imel niti približnega pojma, koliko denarja bo sploh potrebnega, niti koliko bodo potencialni investitorji pripravljeni plačati za delnico, kako lahko potem trdi, da je denar priskrbljen? Na koncu se je izkazalo, da so njegove začetne ideje, kako da bo dve tretjini investitorjev obdržalo delnice, bile čiste pravljice brez osnove v realnosti. Kar je potrdila tudi zadnja objava, da ostajajo javno podjetje - v njej eksplicitno potrdi, da velik del institucionalnih investitorjev ne sme držati deleža v privatnem podjetju in da ni nobenega pravnega načina, da bi mali delničarji lahko obdržali delnice. Obe dejstvi, ki so ju kritiki privatizacije povdarjali že od famoznega 'funding secured' tvita naprej. Kako torej jemati 'funding secured' resno, če se je Musk vsaj za faktor 2x motil, koliko denarja bo sploh potrebno?
Potem je tu še en od naslednjih tvitov, v katerem je zatrdil, da je edini preostali korak samo še glasovanje delničarjev. Ta tvit je brez vsakega dvoma bil laž, glede na to, da na tisti točki še niti upravni odbor ni dal soglasja k privatizaciji, niti ni bilo nikakršnih uradnih dogovorov glede financiranja, niti nobena stran (Musk, upravni odbor, Tesla, investitorji) še ni najela pravnih in finančnih svetovalcev. Tudi če bi proces privatizacije zares stekel, bi vse skupaj trajalo še mesece, verjetno leto ali več. Ne pa 'samo še delničarji morajo glasovati' bullshit.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
Denarja ni imel priskrbljenega, ne po vsaki razumni definiciji ali razumevanju besede 'secured'. To pomeni, da je bodisi lagal, bodisi je kriminalno nesposoben. Nenazadnje ni imel niti približnega pojma, koliko denarja bo sploh potrebnega, niti koliko bodo potencialni investitorji pripravljeni plačati za delnico, kako lahko potem trdi, da je denar priskrbljen? Na koncu se je izkazalo, da so njegove začetne ideje, kako da bo dve tretjini investitorjev obdržalo delnice, bile čiste pravljice brez osnove v realnosti. Kar je potrdila tudi zadnja objava, da ostajajo javno podjetje - v njej eksplicitno potrdi, da velik del institucionalnih investitorjev ne sme držati deleža v privatnem podjetju in da ni nobenega pravnega načina, da bi mali delničarji lahko obdržali delnice. Obe dejstvi, ki so ju kritiki privatizacije povdarjali že od famoznega 'funding secured' tvita naprej. Kako torej jemati 'funding secured' resno, če se je Musk vsaj za faktor 2x motil, koliko denarja bo sploh potrebno?
Potem je tu še en od naslednjih tvitov, v katerem je zatrdil, da je edini preostali korak samo še glasovanje delničarjev. Ta tvit je brez vsakega dvoma bil laž, glede na to, da na tisti točki še niti upravni odbor ni dal soglasja k privatizaciji, niti ni bilo nikakršnih uradnih dogovorov glede financiranja, niti nobena stran (Musk, upravni odbor, Tesla, investitorji) še ni najela pravnih in finančnih svetovalcev. Tudi če bi proces privatizacije zares stekel, bi vse skupaj trajalo še mesece, verjetno leto ali več. Ne pa 'samo še delničarji morajo glasovati' bullshit.
Baje to ne pomeni nič, ko gre za njegovo svetost, Elona. No, SEC bo najbrž ugotovil drugače, odvetniki pa tudi.
Tesla bi lahko bila brez tega egomaniaka zelo uspešna firma, z malo manj hypa in malo bolj realnimi obljubami.
V bistvu ni Musk za neuspeh firme dosti kriv. Vecino krivde je na geekhipsterjih, ki so jo prikazoval kot nekaj kar ni bila. Rezultat so bila nerealna pricakovanja in Muskov poskus izpolnjevanja, ko pa se mu je zacelo podirati, je zacel pa lagati, nakladsti itd. Ce bi sla po normalni, neprenapihnjeni poti, bi morda se kaj ratalo, saj bi lahko pocasi, brez nenormalnih vlozkov "peglali" izdelke brez fanaticnega pritiska idiotov, ki so sanjali, kako cool bojo z hipsterskim avtomobilom (vsaka podobnost bosancev in mercedesov je zgolj nakljucje). Tako, da so ironicno, fani Tesle najvec krivi za situacijo v kateri je in bojo zelo verjetno krivi za njen propad, v kolikor do njega pride.
In regione caecorum rex est luscus.
Ker me je nekaj slotechovcev sprasevalo:
https://github.com/cullum/dank-selfhosted
Hm tukaj se sicer v grobem s tabo strinjam, ampak mislim, da je Musk tudi sam kriv ker je hotel prehitro preveč oz. je podlegel pritiskom. Sam se spomnim kako je bilo se voziti s prvim Roadsterjem in kako geek je bila firma, potem je naravno sledil S model in že na precej na silo X. Iz manufakture je Musk enostavno prehitro želel iti na masovko. Pri tem je tudi napačno ocenil ne samo čas in stroške ampak predvsem tehnološko zahtevnost prehoda. Dejstvo je, da ima tip hude težave z egom, kar je za pop zvezdike (kar on bolj ali manj je) prej pravilo kot izjema.
Hm tukaj se sicer v grobem s tabo strinjam, ampak mislim, da je Musk tudi sam kriv ker je hotel prehitro preveč oz. je podlegel pritiskom. Sam se spomnim kako je bilo se voziti s prvim Roadsterjem in kako geek je bila firma, potem je naravno sledil S model in že na precej na silo X. Iz manufakture je Musk enostavno prehitro želel iti na masovko. Pri tem je tudi napačno ocenil ne samo čas in stroške ampak predvsem tehnološko zahtevnost prehoda. Dejstvo je, da ima tip hude težave z egom, kar je za pop zvezdike (kar on bolj ali manj je) prej pravilo kot izjema.
Da ne bo nesporazuma, mislim, da je Musk ena hudo pokvarjena oseba, ki bo za cilje sel cez vse (ali mogoce, za krmljenje svejega ega - kar ga v osnovi ne loci dosti od njegove baze fanov) in upam, da se bo sel za to usest. Prej napisano mu je pa dalo pospesek, da razvije vse svoje talente.
In regione caecorum rex est luscus.
Ker me je nekaj slotechovcev sprasevalo:
https://github.com/cullum/dank-selfhosted
