Slo-Tech - Kdo bi si mislil, a v ugledni reviji PNAS so objavili izsledke študije, ki je odkrila povezavo med uporabo družabnih omrežij in zmanjšano umrljivostjo. Po številnih raziskavah, ki so kazale negativne učinke Facebooka, saj njegova uporaba škoduje razpoloženju in je korelirana z depresivnostjo, so sedaj raziskovalci našli nepričakovano pozitivno korelacijo. A v resnici ni tako zelo nepričakovana.
Številne študije so že pokazale, da je socialna mreža nujna za kakovostno življenje in da zmanjšuje zgodnjo umrljivost. Družabna omrežja so še vedno socialna mreža, interakcije na njih pa druženje, le v drugačni obliki. Navsezadnje je interakcija prek Facebooka s prijateljem na drugem koncu sveta še vedno boljša kot nobena interakcija z njim oziroma njo.
Raziskovalci z več ameriških univerz so pokazali, da uporabnik Facebooka živijo dlje, četudi kontroliramo za vse ostale spremenljivke. Natančneje, čim več prošenj za prijateljstvo je prejel posameznik, tem dlje je živel, medtem ko pošiljanje teh prošenj na dolgoživost ni imelo učinka. Prav tako ima pozitiven učinek deljenje slik in druge oblike interakcije, ki imajo podlago v druženju v fizičnem svetu, medtem ko vpliv pošiljanja sporočil in podobnega ni tako močan. Izkazalo se je, da najdlje živijo ljudje, ki so zmerni uporabniki Facebooka.
Študija je vključevala 12 milijonov uporabnikov in časovno obdobje šest mesecev, kar je že dovolj, da lahko nekaj sklepamo tudi o umrljivosti. Verjetnost, da bodo v naslednjem letu umrli, je za uporabnike Facebooka 12 odstotkov manjša kot za neuporabnika. Ob tem velja opozoriti, da gre za korelacijo, medtem ko vzročno-posledične zveze niso dokaz(ov)ali.
Ni torej jasno, ali so bolj družabni ljudje, ki tako ali tako živijo dlje, tudi na Facebooku bolj aktivni, ali pa uporaba Facebooka dejansko znižuje umrljivost. A lepota nove študije je prav v ujemanju rezultatov s starejšimi rezultati v fizičnem svetu. Čim trdnejšo socialno mrežo imamo, tem dlje živimo. Ne ker bi manj obolevali za rakom, temveč kar si manj družabnih ljudi vzame življenje, se predozira z mamili ali umre od bolezni srca in ožilja. In Facebook je del socialne mreže.
A mogoce to pocasi napeljuje na v bodocnosti predpisano/obvezno uporabo Facebook-a? Oz. bi nesodelujoci lahko imeli "resne" probleme na razlicnih podrocjih?
A mogoce to pocasi napeljuje na v bodocnosti predpisano/obvezno uporabo Facebook-a? Oz. bi nesodelujoci lahko imeli "resne" probleme na razlicnih podrocjih?
Recimo izoliranost... socialno življenje se lepo seli na internet. Če te ni gor ne obstajaš. Danes je že marsikomu izziv oz. Da ne rečem kar cel podvig da se nekje sestaneš. Še huje, tud poklicat marsikdo ne mara ampak sam prazno brezosebno sporočilo pusti...
Social networks gone wrong.
Btw da ne bo offtopic. "Študija" je retardirana. Ne vem kdo ima take živce da lahko potegne ven tako butaste zaključke. Družbena omrežja so z nami koliko let? Koliko grneracij se je v tem času zamenjalo?... A mogoče kaj s tem povezano da te zunaj prej kaka nesreča trofne kot doma za tipkovnico?
Osebno živčen ratam ob takih "izsledkih" ki se potem vsake 2 leti popravijo in v bistvu nikol ni do konca narejeno. Ampak ok. Dons je itak normalno da delaš polovičarsko. Da pa nekaj narediš tako kot treba je pa že vrhunski dosežek.
Wie nennt man einen Moderator mit der Hälfte des Gehirnis ?
V naši družini je bila že od leta 1697 tradicija, da se je med kosilom spilo en kozarec dobrega rdečega vina. Mož (glava družine), je moral po kosilu potem še počakati nekaj minut (da so vsi končali jesti) in nato je potiho, ampak z vso zbranostjo prdnil. Žena je v tem smradu morala pomiti posodo za ostalimi člani družine, medtem ko je mož preostalo končal v namenskem "stranišču". To se sicer nadaljuje vse do danes, zagotovo je pa nekaj na tem, da so moji predniki živeli nadpovprečno dolgo zaradi tega.
Od sedaj naprej bom pa raje na Facebooku visel, da mi tega ne bo potrebno pri kosilu delat.
/s off
Se v celoti strinjam z raptorjem. Tile izsledki ne pomenijo popolnoma nič.
Avtorja tega prispevka je lahko sram, da ga je objavil.
Po spremljanju uporabnikov pol leta in primerjavi z neuporabniki so ugotovili, da zivijo dlje. So to primerjali s tistimi revezi v Afriki, ki nimajo racunalnikov in so vmes umerli za malarijo?
A mogoce to pocasi napeljuje na v bodocnosti predpisano/obvezno uporabo Facebook-a? Oz. bi nesodelujoci lahko imeli "resne" probleme na razlicnih podrocjih?
A mogoce to pocasi napeljuje na v bodocnosti predpisano/obvezno uporabo Facebook-a? Oz. bi nesodelujoci lahko imeli "resne" probleme na razlicnih podrocjih?
Recimo izoliranost... socialno življenje se lepo seli na internet. Če te ni gor ne obstajaš. Danes je že marsikomu izziv oz. Da ne rečem kar cel podvig da se nekje sestaneš. Še huje, tud poklicat marsikdo ne mara ampak sam prazno brezosebno sporočilo pusti...
Social networks gone wrong.
Btw da ne bo offtopic. "Študija" je retardirana. Ne vem kdo ima take živce da lahko potegne ven tako butaste zaključke. Družbena omrežja so z nami koliko let? Koliko grneracij se je v tem času zamenjalo?... A mogoče kaj s tem povezano da te zunaj prej kaka nesreča trofne kot doma za tipkovnico?
Osebno živčen ratam ob takih "izsledkih" ki se potem vsake 2 leti popravijo in v bistvu nikol ni do konca narejeno. Ampak ok. Dons je itak normalno da delaš polovičarsko. Da pa nekaj narediš tako kot treba je pa že vrhunski dosežek.
Tocno to sem razmisljal sam. Se posebno zanimivo je ko te vprasajo za FB in reces nimam.
Avtorju priporočam, naj na list papirja stokrat ročno (brez copy pastanja) napiše sledeči stavek:
Correlation does not imply causation.
Kje čez lužo bi že na izpitu iz uvoda v statistiko pogrnil, kot je dolg in širok, če bi se v enem samem stavku tako "spozabil", kot se je v naslovu te teme.
Mimogrede, za potrditev vzročnosti (causation) bi bilo treba izvesti kontroliran poskus, kjer bi pribl. polovici "poskusnih zajčkov" blokiral dostop do FB, druge bi celo silil k uporabi, obenem bi moral skrbno izključiti vpliv drugih dejavnikov (genetska zasnova, nezdrave razvade ipd.). Kar pa si silno težko predstavljam, razen morda kje v Severni Koreji.
Nadalje je avtor pozabil na problem večkratnih primerjav (multiple comparisons problem). Ko izvedeš en statistični test in ovržeš nulto hipotezo, je 5% verjetnost (če uporabiš default pragove), da si naredil napako, ko pa narediš 100 takšnih testov tipa "FB povzroča to", "FB povzroča ono", "FB...", lahko realno pričakuješ, da si pribl. petkrat ovrgel H0, ko je ne bi smel. Morda ravno v testu ali "obstaja korelacija med uporabo FB in življenjsko dobo". Da niti ne omenjamo resnejših poskusov ugotavljanja korelacije med boleznimi in izraženostmi genov, kjer v enem šusu narediš na tisoče ali celo milijone takšnih testov... Za omilitev tega problema imaš več možnosti, od preproste Bonferronijeve korekcije do bolj sofisticiranih metod, npr. q vrednosti...
Lepo prosim, Matej ni kriv, če je objavil tole novico. So pa to navadne buče, da dobijo še več uporabnikov. Ko greš gor, vidiš, kaj fse se ostalim dogaja, ti pa nula. In šele potlej padeš v depro... Pa ko vidiš tisti folk, par sto frendov, ena jih ima 800. Bullshit. Ta Fejsič je en sam velik stres in izguba cajta. Mogoče ga današnja mladina sprejema kot obvezni del življenja, ampak, ko sem jaz hodil še v srednjo šolo, je bilo kajenje v lokalih tudi običajno, sadjevc ali čaj z rumom pa ni podlegel Kebrovemu zakonu. Sicer je pa že @Raptor F16 lepo napisal.
Ko ne gre več, ko se ustavi, RESET Vas spet v ritem spravi.
Kako pa FB ve, da je posamezen uporabnik umrl? Mar je povezan s CRPjem vsake države (ker to je seveda povsem samoumeven dostop, ki ga lahko dobi kar vsak)? In še - so res dokazali vzročnost in ne korelacijo? Kaj pa "korelacija" med ventilacijo uporabnikov na forumih tipa 24kur - so bolj srečni, ker spravijo neskončne frustracije iz sebe ali še bolj nesrečni, ker negativna energija rodi negativno energijo? Osebno ne poznam nikogar, ki bi trdil, da mu je FB obogatil življenje. Je pač eden od mnogo platform za komuniciranje. Kot LinkedIn. In Viber. In...
Statistika ne laže. Je samo orodje v rokah lažnivcev. Ali pa prehitro sklepajočih ljudi.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
No, nekaj malega do 10 let nazaj, ko sem še kakšno fotko dal gor. Sedaj 1x mesečno komentiram kakšen dogodek ali prilepim kakšno zabavno slikco. Ne vem, če je to ravno "vse".
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Recimo izoliranost... socialno življenje se lepo seli na internet. Če te ni gor ne obstajaš.
Mah, tole s socialnim življenjem je po moje že kar malo pretiravanje. Treba je biti "ful nakonektan", imeti "ful prijateljev", biti "ful aktiven na socialnih omrežjih", itd. Kdor pa ni, je pa že takoj malo čuden, po novem celo sumljiv.
Ne ne... novica je v bistvu odlična, le malo bi jo bilo potrebno prirediti, da bi se predstavilo neodvisno mnenje s kritiko. Lepo sicer predstavi izsledke in povzame idejo ampak, novica je preveč vodena po nekem suhoparnem modelu opisa.
Novica je pomembna predvsem kot informacija o tem kako hitro občila sprejmejo kikiriki raziskavo.
Kako površen članek. Verjetno predelan za rumene strani foruma. Žprimer: Za FB imajo več časa pisarniški ljudje. Na drugi strani so delavci ki zgarani dosegajo nižjo starost. Delavci nimajo niti časa niti znanja da bi se ukvarjali s FB. Za FB rabiš tudi več financ =telefon+internet. Iz članka ni razvidno kdo je bil zajet v študiji. V članku piše da so ljudje ki nimajo FB. Mogoče so *pozabili* povedat da ti ljudje tudi telefona ali računalnika nimajo. Mogoče so kitajci? Par miljonov jih je po pisarnah, par miljard pa po barakah in imajo težave že s samim preživetjem. Za fb se jim je...
Šel bi stavit da je naročnik študije FB. Samopromocija pač.
Aha, tole sem našel; v aktualni novici piše, da uporabniki FB živijo dlje. V novici iz 9.aprila letos pa piše, da ljudje delijo čedalje manj. Kdo je tu nor in zakaj se pustimo FB in podobnim, da nas nategujejo na suho?
Ko ne gre več, ko se ustavi, RESET Vas spet v ritem spravi.
Tega negativnega navala na avtorja novice in na samo raziskavo ne razumem najbolje. Po mojem mnenju je novica napisana odlično - povzame prejšnje (negativne) raziskave in čisto lepo pove da ne smemo sklepati iz korelacije na vzrok. Da ne omenjam previdnega tona novice vsepovsod, že začne se z besedami "kdo bi si mislil". Poleg tega je neposreden link do raziskave. Večina novičarskih strani napiše samo raziskovalce in univerzo (ali pa še to ne), in je treba vir poiskati sam.
Kaj pa to:
Čim trdnejšo socialno mrežo imamo, tem dlje živimo. Ne ker bi manj obolevali za rakom, temveč kar si manj družabnih ljudi vzame življenje, se predozira z mamili ali umre od bolezni srca in ožilja.
Bolj čudno bi bilo, če sploh ne bi našli nobenih korelacij - kot da FB ne bi bil del realnega življenja (ampak je).
Tudi če bi kdo šel v ekstreme in bi hotel z uporabo FB-ja živeti dlje - bi glede na novico moral to narediti tako, da bi prejemal prošnje za prijateljstvo in delil slike iz dogodkov druženja. Kar pa lahko dosežeš samo offline!
A parody of extremism is impossible to differentiate from sincere extremism.
Če jih je FB bi moralo pisati na prvi strani raziskave. Piše pa:
Author contributions: W.R.H., M.B., N.A.C., and J.H.F. designed research; W.R.H. analyzed data; and W.R.H., M.B., and J.H.F. wrote the paper. Conflict of interest statement: M.B. is a Facebook employee. W.R.H. was a Facebook research intern in 2013.
A parody of extremism is impossible to differentiate from sincere extremism.
Bolj čudno bi bilo, če sploh ne bi našli nobenih korelacij - kot da FB ne bi bil del realnega življenja (ampak je).
Ah dej no, gor ti je nekdo prilepil korelacijo med % uporabnikov IEja in stevilov umorov v US.
Korelacije so vsepovsod, od zivali v ozvedjih, obrazov na hribih (pa ne samo mt. rushmore) in oblakih, pa do jezusov in marij v skoraj vsaki vasi. Statisticno gledano korelacija pac ne pomeni nic, dokler niso korelirajoce spremenljivke med seboj vsaj malo povezane. Tale "umrljivost" in pa uporaba FB sta pa priblizno enako povezani kot uporaba IEja in umori v US.
Bi pa avtorju novice cestital da je sploh zbrskal ven takole cvetko, in jo objavili v dovolj trollarskem nacinu da je povzrocil pravo malo revolucijo celotne ST populacije. Tisti apple troll ki orgazmira na vsako apple novico se ima veliko za naucit od avtorja te novice.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Toda tukaj so spremenljivke med sabo povezane. Tole mislim da je dejstvo (nisem pa šel preverjat):
Čim trdnejšo socialno mrežo imamo, tem dlje živimo.
Od tu je le še ena stopnja: da FB omrežje odseva trdnost socialne mreže v posameznikovem življenju - oziroma bolj natančno, število dobljenih prošenj za prijateljstvo, deljenje dogodkov ki so se zgodili posamezniku.
Alternativno pa lahko rečemo, da je podobnost spletnega FB omrežja med posameznikom in njegovim offline omrežjem zgolj naključje (vendar kako bi bilo to možno za večino primerov?) in da je potem korelacija brez smisla.
A parody of extremism is impossible to differentiate from sincere extremism.
"Ob tem velja opozoriti, da gre za korelacijo, medtem ko vzročno-posledične zveze niso dokaz(ov)ali." In kako bi lahko to sploh dokazovali? Kako recimo?
Toda tukaj so spremenljivke med sabo povezane. Tole mislim da je dejstvo (nisem pa šel preverjat):
Čim trdnejšo socialno mrežo imamo, tem dlje živimo.
Zakaj tocno je to povezano? Verjetno zmanjsa moznost za depresijo in druge (vsaj napol)"socialne" bolezni, ampak to je pa tudi vse. Povezanost je treba pokazat, ker drugace lahko cisto vsaki par reces da sta povezana, ce ne drugace pa prek nekaj 100 ali nekaj 1000 vmesnih stopenj.
Pac tale "raziskava" je nategovanje statistike in se slisi precej bolj kot propaganda, kot pa kakrsnakoli znanost. In s tem ni nacelno nic narobe, ker v novici raziskava ni predstavljena kot znanost. Samo kot korelacija med dvema spremenljivkama. Kar je statisticno gledano vredno priblizno 0 (zaokrozeno navzgor) brez pravega konteksta.
Tukej imas celo stran posveceno korelacijam: http://tylervigen.com/spurious-correlat.... Pa stran nic ne laze! Vse kar je napisnao je res. Ampak za tiste, ki poznajo vsaj osnove statistike, vedo da je hkrati vse kar je napisano tudi brez pomena.
Ce se kdo pocito dovolj "znanstveno" ali pa "statisticno", lahko gre poiskat svojo najljubso korelacijo (statisticno dokazano!!): http://tylervigen.com/discover Kaj boste pa delali s temi korelacijami je pa vasa stvar... za vecino bi si predstavljal da zna prepoznati tako ocitno zlorabo statistike.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Toda tukaj so spremenljivke med sabo povezane. Tole mislim da je dejstvo (nisem pa šel preverjat):
Čim trdnejšo socialno mrežo imamo, tem dlje živimo.
Zakaj tocno je to povezano? Verjetno zmanjsa moznost za depresijo in druge (vsaj napol)"socialne" bolezni, ampak to je pa tudi vse. Povezanost je treba pokazat, ker drugace lahko cisto vsaki par reces da sta povezana, ce ne drugace pa prek nekaj 100 ali nekaj 1000 vmesnih stopenj.
Ne samo "socialne" bolezni, tudi bolezni srca in ožilja, smrti zaradi nesreč in samomorov. Sicer pa so 3 linki iz novice na te stvari. Iz tretjeta linka tega sklopa je članek že iz 1988 (!), kjer piše: Recent scientific work has established both a theoretical basis and strong empirical evidence for a causal impact of social relationships on health. (Poudarek moj.)
Pac tale "raziskava" je nategovanje statistike in se slisi precej bolj kot propaganda, kot pa kakrsnakoli znanost. In s tem ni nacelno nic narobe, ker v novici raziskava ni predstavljena kot znanost. Samo kot korelacija med dvema spremenljivkama. Kar je statisticno gledano vredno priblizno 0 (zaokrozeno navzgor) brez pravega konteksta.
Tukej imas celo stran posveceno korelacijam: http://tylervigen.com/spurious-correlat.... Pa stran nic ne laze! Vse kar je napisnao je res. Ampak za tiste, ki poznajo vsaj osnove statistike, vedo da je hkrati vse kar je napisano tudi brez pomena.
Ce se kdo pocito dovolj "znanstveno" ali pa "statisticno", lahko gre poiskat svojo najljubso korelacijo (statisticno dokazano!!): http://tylervigen.com/discover Kaj boste pa delali s temi korelacijami je pa vasa stvar... za vecino bi si predstavljal da zna prepoznati tako ocitno zlorabo statistike.
Saj je prav, da se poudarja, da načeloma korelacija še ne pomeni nič.
Po drugi strani pa obstaja kup člankov kako socialno omrežje vpliva na posameznikovo življenje (tudi na smrtnost), čisto smiselno se mi zdi da se te stvari preslikajo tudi na online omrežja ... na nek način.
Po tretji strani pa je dokazovanje vzroka težko. Ko so se začele objavljati študije o tem, da kajenje povzroča raka, le kakšne so bile kritike? Da korelacija še ne pomeni vzroka.
A parody of extremism is impossible to differentiate from sincere extremism.
Po tretji starni se pa poudarja d aobstaja se vec raziskav, ki kazejo da socialna omrezja skodijo zdravju veliko bolj kot mu pomagajo, seveda odvisno od narocnika raziskave.
Kakorkoli obrnes, za obe strani debate lahko najdes "trdne" dokaze, ce imas le dovolj motivacije in ne isces samo tistega, kar ti je ljubse.
Na sreco novica doticne raziskave ne predstavlja kot znanost ali nebodigatreba celo dokaz cesarkoli, ampak zgolj kot zanimivost, kaj se se danes lahko prebere na internetih. Tako da avtor je precej dobro opravil svoje delo, kaj bo pa vsak posameznik odnesel od te novice je pa njegova zasebna stvar (ki jo seveda lahko deli z drugimi ce tako hoce).
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
