Prijavi se z GoogleID

» »

Getty Images brezplačno ponuja 35 milijonov slik

Getty Images brezplačno ponuja 35 milijonov slik

Slo-Tech - Največja svetovna fotografska agencija Getty Images se je odločila, da bodo odslej številne njihove fotografije brezplačno na voljo za nekomercialno rabo. Vsakdo bo tako mogel pobrati slike iz 35-milijonske zbirke, ne da bi ga to karkoli stalo. Vseeno pa ima ponudba drobni tisk.

Da bi si zagotovili, da bodo uporabniki spoštovali določila o nekomercialni rabi fotografij in navedbi vira, bo uporaba nekoliko bolj zapletena. Slik ne bo mogoče prenesti na disk, ampak jih bodo lahko vdelali v strani (podobno kot lahko storimo s posnetki na YouTubu). To pomeni, da se bodo še vedno odpirale s strežnikov Getty Images, da bodo opremljene z logotipom in imenom fotografa ter da jih ne bo mogoče spreminjati, obrezovati ali kako drugače predrugačiti. Prav tako novost ne bo veljala za vse slike. Cel kup simboličnih fotografij bo seveda vključen, prav tako tudi fotografije znanih oseb in podobno, ne bodo pa vključili fotografij enkratnih svetovnih dogodkov, denimo napadov na WTC, protestov na Trgu nebeškega miru leta 1989 in podobno.

Getty Images se je za to potezo odločil, ker so ugotovili, da se njihove fotografije nelegalno na spletu tako ali tako že množično pojavljajo. Dostikrat je dovolj le zagnati Googlov iskalnik po slikah in našli bodo verzije fotografij brez vodnega žiga. Ali to pomeni, da Getty Images priznava, da je monetizacija slik na klasičen način nemogoča? Morebiti, a treba je upoštevati, da ponudba velja izključno za nekomercialno rabo. Prav tako gre prav lahko le za nov korak v monetizaciji fotografij; mogoče sledi prikazovanje oglasov na vdelanih povezavah.

In kaj sodi pod komercialno rabo? Ne vse strani, s katerimi avtorji zaslužijo kak evro, ampak le tam, kjer fotografije neposredno prodajajo ali promovirajo storitev. Blogi, ki dobijo kak dolar prek Google Ads, in celo časniki, kot je The New York Times, sem ne sodijo, dokler fotografije uporabljajo v kontekstu.

31 komentarjev

RejZoR ::

PrtSc anyone?
RejZoR's Flock of Sheep @ www.rejzor.tk

njyngs ::

In zakaj bi ukradel, če lahko legalno in zastonj pouporabiš?? Torrent generacija much?

avani ::

Za nekomercialno rabo se ni zdi čisto smiselno. Tako dobijo vsaj avtorji svoje priznanje, na izgubi pa ni nihče.

Phantomeye ::

A če imaš oglase na strani, se potem to že šteje kot komercialna raba?

skyline ::

Ne.

Mandi ::

Pogrešam digitalčkov komentar.

LJ4L ::

Jupi! Bom šel prav pogledati po tej 35m zbirki.
LP from LJ

shemish ::

Totalen non-sense. Če slike človek nima fizično na disku enostavno nima smisla. Deluje kot nekakšna PR akcija s katero bi radi povečali prodajo svojih rednih komercialnih storitev. Getty je enostavno storitev, ki jo v večini uporabljamo profesionalci pri oglaševanju in drugih projektih ter nenazadnje v veliki meri mediji. Zakaj ponujati "zastonj" stock material? Po mojem mnenju zgolj za promocijo in nič drugega. Spajanje social platforme in kanala za ta namen pa se mi zdi prvič strel v koleno, drugič downgrade sicer vrhunskega service. Da bo objava na Twiterju lepša?

digitalcek ::

Mandi je izjavil:

Pogrešam digitalčkov komentar.


Majhen korak za človeštvo, vendar pa vsekakor še eden od pogubnih korakov za avtorje.

Ampak, avtorji, ni panike. Župca na Karitasu vas pričakuje. Kakšen dan celo malo bolj gosta. S sledmi hrenovke...
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

M-XXXX ::

Majhen korak za človeštvo, vendar pa vsekakor še eden od pogubnih korakov za avtorje.

Za dinozavrske avtorje že, vsi ostali prav lepo shajajo :)


Dejansko digitalček zagovarja: nima veze če nobeden več ne uporablja lokomotiv za premog! Te bomo delali še naprej, jih prodajali za ceno magnetnih pa naj stane kolikor hoče. Da bi se prilagodili? O ne ne, to pa ne!

digitalcek ::

Če je zate "dajanje zastonj" in dajanje "na probo" dobra poslovna poteza, potem pa...

No, pravzaprav je edina možna poteza, saj skoraj vsi (butlji) delajo tako.
Ampak, zanimivo, tako je le na tem segmentu ponudbe.

Izdelava spletne strani STANE, kosilo v gostilni tudi stane, najem jahte stane, 14 dni dopusta na otoku Lošinju pa tudi....

Kaj misliš, koliko nedinozavrskih avtorjev fotografov v Sloveniji lahko živi od fotografiranja?
Živi zame pomeni vsaj 1800 čistega (+ cca. 400 za s.p.), kajti včasih je treba kupiti kakšno hitrejšo kartico, pa tudi kakšen objektiv kdaj pa kdaj pade po tleh...

Si kdaj mogoče razmišljal, da je "dajanje" zastonj skoraj popolnoma razvrednotenje avtorstva?

In še eno vprašanje, zakaj recimo designer računa, za fotografije pa vsi mislimo, da bi morale biti zastonj?
Ker ima vsak pezde fotoaparat?
Ker je fotografij na spletu na desetine miljonov (ampak kakšnih)?

In kako bi bilo, če bi arhitekt izrisal projekt, plačan pa bi bil od gledanja mimoidočih na reklamo,ki bi bila namalana na fasadi hiše, ki jo je projektiral?
Bi našel na celi kugli enega takega arhitekta-butlja? Prepričan sem, da ne!
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

darkolord ::

Avtorstvo se razvrednoti kvečjemu zaradi konkurence.

Če mi kup "pezdetov s fotoaparati" nudi odlične fotografije po nizki ceni, od kje lahko nekdo drug pričakuje, da bi mu moral plačevati kakršen koli premium, če njegov izdelek ne odstopa občutno od ostalih v pozitivni smeri?

Saj je drugod enako - za res drobiž lahko npr. kupiš odlične templejte za spletno stran, ki vsebujejo že vse, kar si lahko zamisliš. Če boš hotel kaj posebnega, boš pa plačal več - enako kot pri fotografijah.

Čisto običajen koncept ponudbe in povpraševanja; če bodo fotografi imeli vsega dovolj in bodo nehali dobavljati poceni fotke, bodo dobre fotke pač spet postale bolj cenjene. Dokler je ponudbe dovolj, se to pač ne bo zgodilo.
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

Zgodovina sprememb…

digitalcek ::

darkolord je izjavil:


Saj je drugod enako - za res drobiž lahko npr. kupiš odlične templejte za spletno stran, ki vsebujejo že vse, kar si lahko zamisliš. Če boš hotel kaj posebnega, boš pa plačal več - enako kot pri fotografijah.


Se strinjam, ampak to obstaja samo pri fotografijah in računalništvu.
Ker tehnologija omogoča, da miljoni delajo približno sprejemljive slike.
In desettisoči delajo približno sprejemljive spletne strani.

Na srečo ni na miljone arhitektov, na miljone (dobrih) slikarjev, na miljone kiparjev.

In na srečo je samo en Dubrovnik in en Stradun, ker bi potem stala ena hiša na Stradunu toliko, kot stane ena hiša v okolici Zrenjanina (Srbija). Namreč popolnoma opremljena (s pohištvom, klimami, itd.) 20-25.000 evrov.

Ker bi potem lahko imel tako hišo vsak Kitajec, ki po ex-yu tržnicah prodaja ničvredne izdelke ranga 3-8 evrov.

Tako pa, na srečo, tiste hiše na Stradunu v Dubrovniku ne bova mogla kupiti ne ti ne jaz.
Mogoče jo bo kakšen arhitekt, ampak le v primeru, da bo zelo zelo uspešen.
Povprečen fotograf pa bo hodil na župco na Karitas.

In fantje, ki jih poznam osebno in imajo spletne strani, dobijo od linkanja (prometa) 150-500 dolarjev mesečno. Za 150-250, tudi 300 ur dela mesečno. Redko kakšen dobi tisočaka.

Odgovor ST pametnjakovičev bo seveda: Ker ne znajo.
Da pa bi pomislili, da je PREVEČ takih, ki delajo spletne strani in dosti preveč solidnih fotografov, to pa ne...

darkolord je izjavil:

Čisto običajen koncept ponudbe in povpraševanja; če bodo fotografi imeli vsega dovolj in bodo nehali dobavljati poceni fotke, bodo dobre fotke pač spet postale bolj cenjene. Dokler je ponudbe dovolj, se to pač ne bo zgodilo.


Fotografi ne bodo NIKOLI imeli vsega dovolj. Prihajajo novi, mladi, neuveljavljeni, vendar že sedaj dobri. Ki rabijo za opremo, za naročnino na mobi in mogoče za kakšen dim.
Taki delajo OBČASNO za 10-25 evrov cel dan. Občasno! Pa ne delajo slabo.

Skratka: dobre fotke NIKOLI ne bodo dobro plačane.
Še slabše bo! Ker bo ponudbe še več...
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Zgodovina sprememb…

darkolord ::

digitalcek je izjavil:

Fotografi ne bodo NIKOLI imeli vsega dovolj. Prihajajo novi, mladi, neuveljavljeni, vendar že sedaj dobri. Ki rabijo za opremo, za naročnino na mobi in mogoče za kakšen dim.
Taki delajo OBČASNO za 10-25 evrov cel dan. Občasno! Pa ne delajo slabo.

Skratka: dobre fotke NIKOLI ne bodo dobro plačane.
Še slabše bo! Ker bo ponudbe še več...
Ja, tako je. Če pač niso več konkurenčni, si bodo morali poiskati drugo delo, močno dvigniti nivo svojih storitev ali nuditi kakšne druge storitve na tem področju.

Ampak ni tako samo pri fotografiji in računalništvu, POVSOD je tako. Npr. šivilje in čevljarji, ne glede na to, kako jamrajo, žal niso niti približno več konkurenčni Afričanom in Azijcem, ki šivajo za pest riža. Preživijo lahko še edino takšni, ki nudijo custom in/ali premium izdelke - torej s kvaliteto, ne s ceno.

In to je čisto naravno, dogaja se konstantno in na vseh področjih (nizkocenovni leti, ponudniki internetnih storitev, ...) in spodbuja in omogoča hiter tehnološki razvoj. Omejevanje oz. reguliranje prostega trga bi bilo pa pogubno, saj bi na koncu to teplo vse, pa še kvaliteta storitev bi se zmanjšala.
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

Zgodovina sprememb…

digitalcek ::

Kvaliteta storitev se je že zmanjšala. Brez regulacije.

Ker so mladi pripravljeni delati po dumpinških cenah, mnogi starejši (sploh, če imajo nekje službo za 700 ali 900 evrov, ali 800 evrov pokojnine) niso več pripravljeni dati pokrovčka s fotoaparata.

Ker še prav dobro vedo, kako se je UPRAVIČENO (kvaliteta!) služilo v letih 1970-1995. In jih ne zanima, da se danes ne da več niti približno tako služiti.
Zato fotografirajo le zase, ali mogoče za kakšnega prijatelja...

In tole, kar se dogaja, NE spodbuja tehnološkega razvoja, pač pa poneumlja uporabnike, ki zato v ogromni meri ne prepoznajo kvalitete.
Ker mislijo, da je kvalitetno tisto, kar vidijo na spletu. Nekaj % je seveda kvalitetnih del, ostalo pa so smeti ali igračkarije s photoshopom.

V umetnosti ni skratka nobenega napredka! Je samo še (ogromna) količina produktov.

378 glasbenih stilov zame pač ni napredek. Tudi za Jureta Robežnika ne. Upam, da veš, kdo je on, kdo pa so spletni drekači, ki snemajo tumba tumba ritme, ki gredo skozi eno uho noter, skozi drugo pa ven. Ki ne obstanejo v spominu niti 10 sekund...

Kreativnost so povozili. Vztrajnost se danes ne izplača več.
Zato mnogi ležijo doma. Ker so obupali, ali pa se jim enostavno ne da (zajebavati) za 450 evrov mesečno. Pravzaprav imajo prav.

Z zvezami in poznanstvi pa se da (v Sloveniji) priti zgolj do kakšnega drobiža, več pa ne.
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Zgodovina sprememb…

jype ::

Ni res. Kvaliteta postaja vedno višja, le povprečje se dviguje še hitreje, zato je vedno manj prostora za vrhunske reči, ki bi lahko na očiten način konkurirale povprečnim.

Da povprečni ljudje ne razumejo umetnosti pa ni nič novega - skozi zgodovino je vedno bilo tako.

BaToCarx ::

Hm getty-a bo potrebno dodat med trackerje, in ga blokirat. oki :)

ah hosts:
127.0.0.1 embed.gettyimages.com

je dovol :D

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BaToCarx ()

darkolord ::

Kvaliteta storitev se je že zmanjšala. Brez regulacije.

Ker so mladi pripravljeni delati po dumpinških cenah, mnogi starejši (sploh, če imajo nekje službo za 700 ali 900 evrov, ali 800 evrov pokojnine) niso več pripravljeni dati pokrovčka s fotoaparata.
Kakšno leto nazaj (mogoče tudi malenkost več) sem bral intervju z enim slovenskih fotografom, ki je služil s stock fotografijami, in je malo pojamral, da je zelo težko priti zraven (na boljše strani), ampak ne zaradi nizkih cen temveč zaradi zelo tako visoke zahtevane kvalitete, da tudi odlična fotka ne bo mogla biti dovolj dobra, če ni bila narejena s profesionalno opremo.
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

digitalcek ::

jype je izjavil:

Ni res. Kvaliteta postaja vedno višja..


Na podlagi česa tako sklepaš? Je danes kaj primerljivega z Rembrandtom, Bachom, Mozartom?

Je južnokorejski lik primerljiv s omenjenima skladateljema? Kljub temu, da ga je po spletu poslušalo in videlo dve miljardi ljudi?
V pogovorih pa so mi trije profi glasbeniki in kakih pet mladih, glasbeno manj izobraženih ljudi zagotovilo, da je lik in njegova glasba dobesedno za bruhat.

KJE SMO TOREJ ZDAJ? Kaj je relevantno in kaj ni?
Je to, da koga opazi in posluša dve miljardi ljudi brez kriterijev (in okusa), kakšno merilo?

Je to, da je za Rembrandta mogoče vedelo (samo) 5000 ljudi, kakšno merilo?

Je merilo splet? Je merilo lajkanje in všečkanje? So merilo "sledilci" na Fb?

Ker se glede odgovora ne bomo NIKOLI zedinili, je pravzaprav debata nesmiselna.
Ker nekateri ne uvidite, kako napihnjena tvorba je splet. In kako neuporabni so rezultati, ki jih nekdo doseže na spletu.
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Zgodovina sprememb…

jype ::

digitalcek> Na podlagi česa tako sklepaš? Je danes kaj primerljivega z Rembrandtom, Bachom, Mozartom?

Seveda je - tako kot so v tistih časih le redki razumeli genije, kakršni so bili omenjeni možje, danes ti ne razumeš genijev, ki jih bodo slavili čez vrsto generacij. Da jih ti ne poznaš, bi moralo v prvi vrsti skrbeti tebe samega.

digitalcek> Je južnokorejski lik primerljiv s omenjenima skladateljema? Kljub temu, da ga je po spletu poslušalo in videlo dve miljardi ljudi?

Hm? Ne vem točno, na koga ciljaš, ampak južnokorejski lik je verjetno primerljiv z vsemi tisočimi bachovih sodobnikov, o katerih danes ne vemo nič, ker so bili zgolj povprečna, nepomembna, a zelo popularna hrana za množice.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Mandi ::

Kaj pa predlagaš kot rešitev, digitalček?

digitalcek ::

jype je izjavil:


Seveda je - tako kot so v tistih časih le redki razumeli genije, kakršni so bili omenjeni možje, danes ti ne razumeš genijev, ki jih bodo slavili čez vrsto generacij. Da jih ti ne poznaš, bi moralo v prvi vrsti skrbeti tebe samega.


Mi poveš samo enega samega genija? Da me bo malce skrbelo...
Jaz namreč ne poznam nobenega. V teh časih pač ne.

Južnokorejski lik recimo ni genij. Pa magari imel 14 miljard ogledov.
Se pa strinjam, da je tisti dve milijardi genialno nategnil (s tretjerazrednimi komadi in četrtorazredno koreografijo).

Mi pa ta primer veliko pove o (svetovnih) poslušalcih, o njihovem "kitch" okusu.
In kot sem že enkrat napisal: taki in podobni rezulatati in "dosežki" povedo, da je uspeh na spletu pravzaprav NEUSPEH...

Osebno recimo ne mislim nikoli več poslušati južnokorejskega glasbenika. Ker če je ta nekvalitetnež dosegel tako popularnost, kakšne smeti lahko šele pričakujem od tistih, ki bodo imeli le 200.000 ogledov?

Mandi je izjavil:

Kaj pa predlagaš kot rešitev, digitalček?


V osnovni in srednji šoli predlagam še dodatnih 100 ur glasbenega pouka, ter najmanj 50 ur razlaganja o tem, kaj so kriteriji...
In še 50 ur vbijanja v glavo, da popularnost (skoraj praviloma) ne pomeni kvalitete, pač pa:

- verjetno srečo, da si ob pravem času na pravem mestu, ne pa toliko znanje
- da znaš z mediji
- da imaš kapital za podkupovanja/glasovanja/lobiranja
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Zgodovina sprememb…

darkolord ::

In kdo enači popularnost s kvaliteto?
spamtrap@hokej.si
spamtrap@gettymobile.si

jype ::

digitalcek> Mi poveš samo enega samega genija?

Lahko ti jih naštejem nekaj deset. Danes ima neprimerljivo večji delež genijev dejansko možnosti, da se ukvarja s svojim talentom in ga razvija (v primerjavi z nekaj sto let nazaj).

darkolord> In kdo enači popularnost s kvaliteto?

Digitalček, saj sam tako pravi:

digitalcek> Osebno recimo ne mislim nikoli več poslušati južnokorejskega glasbenika. Ker če je ta nekvalitetnež dosegel tako popularnost, kakšne smeti lahko šele pričakujem od tistih, ki bodo imeli le 200.000 ogledov?

digitalcek> Jaz namreč ne poznam nobenega. V teh časih pač ne.

Me ne preseneča.

bacho ::

Meni je poznana stock fotografija,tudi portfelj imam na getty image-u. Za vsako sliko je potrebno vsaj ena ura dela, potem pa dobiš 25 centov od ene prodane slike. Trg so preplavili ukrajinci in rusi. Ti lahko delajo zastonj. Večinoma te industrije se je preselilo tja. ti v evropi ne moreš plačat modela 50€/ na uro potem pa služit 25 centov na sliko. če računaš vso opremo in še dodatne stroške težko prideš čez.

Sedaj so pa še page začeli med sabo tekmovati v ceni, tej industriji se slabo piše. 5 let nazaj si pa lahko dobro služil, sedaj zelo zelo težko.

jype ::

bacho> Sedaj so pa še page začeli med sabo tekmovati v ceni, tej industriji se slabo piše. 5 let nazaj si pa lahko dobro služil, sedaj zelo zelo težko.

Niste edini:

no comment ::

bacho je izjavil:

Meni je poznana stock fotografija,tudi portfelj imam na getty image-u. Za vsako sliko je potrebno vsaj ena ura dela, potem pa dobiš 25 centov od ene prodane slike. Trg so preplavili ukrajinci in rusi. Ti lahko delajo zastonj. Večinoma te industrije se je preselilo tja. ti v evropi ne moreš plačat modela 50€/ na uro potem pa služit 25 centov na sliko. če računaš vso opremo in še dodatne stroške težko prideš čez.

Sedaj so pa še page začeli med sabo tekmovati v ceni, tej industriji se slabo piše. 5 let nazaj si pa lahko dobro služil, sedaj zelo zelo težko.

If you want to make a small fortune in photography...

... start with a large one.

digitalcek ::

darkolord je izjavil:

In kdo enači popularnost s kvaliteto?


Ogromna večina nekritičnih uporabnikov spleta.

Še bivša notranja ministrica Katarina Kresal se je hvalila, da ima dva Fb profila. Ker je omejitev 5000, je odprla še en profil. Da je imela 7000 ali 8000 "sledilcev". Kako bedno, zbirati sledilce, ter jih šteti vsak večer.
In početi na svojem profilu take stvari (recimo lepiti "kvazi" erotične fotografije), da novi sledilci navaljujejo na tvoj profil, kot muhe na drek...

Sem že enkrat jasno napisal: Več kot ima oseba sledilcev, slabša je praviloma vsebina, ki jo oseba ponuja.

Zato, ker uporabniki NIMAJO kriterijev. Oziroma imajo NEPRAVE kriterije, kaj je dobro, kaj pa ne.
Ker so jim kriterije "naredili" mediji.

Kateri je najbolj bran slovenski časopis? Slovenske novice.
Ki je, ko je prvič izšel pred dolgimi leti, na prvi strani ponudil morbidno novico z naslovom: Popil kislino in si prerezal grlo. Zihrjezihr.press....

In potem bi vi diskutirali o kriterijih? In o (človekovi) pravici, da ima nekdo zblojene kriterije?
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Zgodovina sprememb…

digitalcek ::

bacho je izjavil:

Meni je poznana stock fotografija,tudi portfelj imam na getty image-u. Za vsako sliko je potrebno vsaj ena ura dela, potem pa dobiš 25 centov od ene prodane slike. Trg so preplavili ukrajinci in rusi. Ti lahko delajo zastonj. Večinoma te industrije se je preselilo tja. ti v evropi ne moreš plačat modela 50EUR/ na uro potem pa služit 25 centov na sliko. če računaš vso opremo in še dodatne stroške težko prideš čez.
Sedaj so pa še page začeli med sabo tekmovati v ceni, tej industriji se slabo piše. 5 let nazaj si pa lahko dobro služil, sedaj zelo zelo težko.


Res je, bacho. Zadeva je za vse večne čase zaključena.

In kot sem slišal, Rusom modelke pozirajo zastonj (jim ne plačajo nič). In pogosto z njimi posnamejo tudi serijo porničev. Ker je to pogoj, da punca potem lahko sploh gre delat v Evropo. Delat se ve kaj...
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Zgodovina sprememb…

Mandi ::

digitalcek je izjavil:


V osnovni in srednji šoli predlagam še dodatnih 100 ur glasbenega pouka, ter najmanj 50 ur razlaganja o tem, kaj so kriteriji...


Če prav razumem, tebe motijo predvsem založniki (kot promotorji / distributorji del), ker si želijo odrezati 95% celotne pogače na škodo stradajočega, kreativnega avtorja?

Zakaj pa si potem tako znan kot nasprotnik "piratiziranja" s strani končnih uporabnikov? Gre vendar za ljudi, ki ignorirajo uradno distribucijsko verigo, in potem, kot kažejo statistike, dejansko tudi hodijo na koncerte in s tem podpirajo svoje ljube avtorje? Same dobre stvari, se mi zdi :)

digitalcek ::

Mandi je izjavil:


Če prav razumem, tebe motijo predvsem založniki (kot promotorji / distributorji del), ker si želijo odrezati 95% celotne pogače na škodo stradajočega, kreativnega avtorja?

Zakaj pa si potem tako znan kot nasprotnik "piratiziranja" s strani končnih uporabnikov? Gre vendar za ljudi, ki ignorirajo uradno distribucijsko verigo, in potem, kot kažejo statistike, dejansko tudi hodijo na koncerte in s tem podpirajo svoje ljube avtorje? Same dobre stvari, se mi zdi :)


1. Založniki kot pijavke me seveda motijo. Ampak pogosto brez založbe žal ne gre...
Torej gre pri večini avtorjev za kompromis med dosti manj zaslužka, ampak tudi nekim, včasih spodobnim dohodkom, ter med one man bend načinom...

2. Hoditi na koncerte je za avtorje premalo. Mogoče to zadostuje glasbenikom, drugim avtorjem pa ne...
Kakšne vrste "koncert" pa naj priredi fotograf (ki mu uporabniki kradejo fotke, serije)?
Naj najavi, da bo "javno" fotografiral in pobere vstopnino?

Končno ima tudi vrhunski fotograf kaj za povedati, pa tudi pokazati (postopek, način fotkanja), enako, kot vrhunski glasbenik.
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Getty Images brezplačno ponuja 35 milijonov slik

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
317557 (5216) digitalcek
»

Slike na Twitterju niso zastonj, AFP in Getty Images kaznovana z 1,2 milijona dolarje (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
6316286 (12043) SkipEU
»

Twitter fotke niso v javni lasti

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
3510613 (8299) ahac

Več podobnih tem