Prijavi se z GoogleID

» »

Twitter fotke niso v javni lasti

Twitter fotke niso v javni lasti

Reuters - Newyorško sodišče ima trenutno pred sabo zelo zanimiv primer o pravni naravi preko Twitterja (Facebooka, idr.) objavljenih fotografij, predvsem v kontekstu žurnalizma. Vprašanje je zelo aktualno. Medtem, ko so nekateri mnenja, da je objavljanje uporabniških fotografij nedostojno za ta resne časopise, drugi k temu celo vabijo, tretji pa kar potihoma kradejo in potem pod "vir" napišejo "Twitter". No, sodišče je zdaj odločilo, da je pravo glede tega vendarle jasno - da se to slednje pač ne sme.

Spor je sprožil Haitijski fotoreporter Daniel Morel, sicer nekdanji dolgoletni fotograf za ameriško tiskovno agencijo AP. Leta 2010, po uničujočem potresu na tej otoški državi, je na svojem Twitter streamu objavil serijo presunljivih fotografij (na sliki). Tu se je potem zapletlo. Francoska tiskovna agencija AFP (tožena stranka) je našla te fotke, jih ukradla (ni lepše besede) in prodala naprej sindikacijski hiši Getty Images. Zaradi sporočilne narave so fotke prominentno poobjavili številni svetovni časopisi, med njimi Washington Post (sotoženec).

Ko je Morel vse to uvidel, jih je pisal in zahteval standardno kompenzacijo (ni bila nizka), a časopis ni privolil. Pot ga je sčasoma pripeljala do AFP, kjer pa so vztrajali, da jim Twittrovi pogoji uporabi dajejo vse potrebne pravice za komercialno uporabo teh fotk. Češ, kar je na internetu, je itak javno. Stališču so se pridružili še nekateri drugi, denimo Jean Francois Leroy, ustanovitelj in kustos uglednega fotoreporteskega festivala Visa pour l'Image, ki je zapisal, da je po dežju zvoniti pač prepozno, beri, da fotograf ne bi smel nikoli objaviti svojega dela na internetu. Morel se seveda ni strinjal, zato je tudi tožil.

Po dveh letih pravdanja je sodišče ta teden ugodilo njegovemu zahtevku za sumarno sodbo in glede tega zaključilo, da objava fotografij (ali česarkoli) na Twitterju ne pooblašča bralcev do uporabe objavljenega v komercialne namene. Ta sklep je enostaven in logičen. Twitter že od samega začetka vztraja, da njihovi uporabniki ostajajo lastniki svojih twittov. Res je, da istočasno dajejo njim (tj. Twitterju!) neeksluzivno, globalno in trajno licenco za poobjavo teh twittov na svojih straneh, ter tudi za prodajo starih twittov na debelo, vendar dajejo to zgolj in edino Twitterju. Drugi bralci lahko vsebine berejo, to že, a če jih želijo uporabiti na način, ki presega načela proste uporabe (zakonite izjeme k avtorski pravici), rabijo posebno dovoljenje.

Zdaj, resda je možno, da bi si Twitter v pogoje rabe zapisal, da se objavljene vsebine umestijo v javno last. Ali pa, da jih je dovoljeno komercialno izkoriščati brez obvez do avtorja. A ni. In zadnji, ki je to skušal - Instagram denimo decembra - je potem po hitrem postopku izgubil četrtino uporabnikov. Pač tako je. Če se kot uporabniki družbenih storitev že strinjamo, da v zameno za uporabo storitve dajemu ponudniku ves svoj content v takšno ali drugačno izkoriščanje (zlasti oglaševanje), to še ne pomeni, da se odrekamo vsem upravičenjem iz našega dela.

Odločitev sodišča je odlična, ker pač bobu reče bob. Obenem veliko pomaga pri razbijanju strašno uveljavljenega mita/FUD-a, da da licenciranje nečesa pod licenco Creative Commons (cc) pomeni, da s tem delom nikakor, nikoli in na nobenem trgu več ne bo mogoče zaslužiti. Takšne izjave v smeri - ali vse ali nič - smo na veliko slišali tudi glede odprte kode. Poudarek na smo, kajti RedHat je nedavno pokazala, da se da na odprti kodi zgraditi tudi milijardo dolarjev velik podjem, zakaj pa ne. Seveda je jasno, da retorika služi predvsem založnikom in njihovemu "360-stopinjskemu" razumevanju pogodb z avtorji.

Pravila še enkrat, na kratko:
- vsako objavljeno delo s področja znanosti, književnosti oz. umetnosti, ki ustreza nekim minimalnim standardom (se pravi, ni brezvezni vnaprej spisan intervju v slovaškem Pianu sistemu), je po zakonu avtomatsko zaščiteno kot avtorsko delo;
- če je nekaj objavljeno na internetu, pa četudi je prosto dosegljivo vsem bralcem, to še ne pomeni, da je vsakršna raba dela tudi prosta;
- če bi avtor to slednje želel, bi to že povedal, npr. z oznako (cc) licence (glej YouTube), oz. bi to zanj storila stran s pogoji uporabe;
- za časopise obstajajo jasna in dokaj dobro opredeljena pravila proste uporabe (brez dovoljenja / plačila), vendar se ta nanašajo predvsem na povzemanje vsebin v zvezi z dnevnimi novicami. Ne zajemajo plačljive sindikacije ukradenih visokoresolucijskih slik s privatnih twitter feedov.
- aha, in še lekcija za policijske službe: če nekdo nekaj objavi na twitterju, to še ne pomeni, da se v zvezi s tem odreka vsej svoji zasebnosti.

Avtorsko pravo kot tako ima samo en problem: zavajajoče ime. Z vseprisotnim, trajnim in domala blanketnim prenosom skoraj vseh avtorskih upravičenje na druge osebe (ki očitno niso avtorji, prej založniki oz. zdaj predvsem promotorji), to nikakor več ni pravo, ki bi urejalo interese avtorjev.

Aja, še to: Morel je prosil za odmero odškodnine za vsako nezakonito objavljeno kopijo posebej (!) (!) (!) (!) (!). Sodnik mu je glede tega rekel, da ne, kar zna imeti izjemno zanimive implikacije za sorodne primere proti p2p delilcem pesmi. Tam zračunane astronomske odškodnine so vse po spisku temeljile prav na množenju z ocenjenim številom razdeljenih kopij.

35 komentarjev

JesusChrist ::

Odličen razplet zgodbe. Kot filmi v Holiwutu
remember, the clock is ticking. run like no tomorrow.

ahac ::

ukradla (ni lepše besede)

Zanimivo. Ko gre za piratstvo se pa vedno najde lepša beseda. ;)
Slo-Tech Discord - https://discord.gg/ppCtzMW

igor0203 ::

Meni je bolj zanimivo to, da ko velike korporacije vzamejo fotko, kao ni avtorska lastnina ampak "skupna", ko pa je zgodba obratna, pa se usuje plaz tožb.

KoKi ::

Še bolj zanimivo pa je to, da si kar vzamejo pravico to avtorsko delo prodajat.
# hackable

MrStein ::

ahac je izjavil:

ukradla (ni lepše besede)

Zanimivo. Ko gre za piratstvo se pa vedno najde lepša beseda. ;)

Saj se je tu šlo za piratstvo.

(se pa vedno najde lepša beseda)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

digitalcek ::

Človek dobi občutek, da pol (internetnega) sveta komaj čaka, da bo nekdo objavil zanimive, kvalitetne, ekskluzivne fotografije.
Ki jih bodo
- bedni webmastri brez ideje, fotoaparata, znanja in kapitala za pošiljanje fotografov na dogodke
- "agencije", take in drugačne
- časopisi
- novinarji ali "novinarji"
- blogerji
- in drugi (pravzaprav vsi živi)

- uporabili kot "novo (in "ekskluzivno") vsebino, ki jo objavljajo. Kot da jih je kdo prosil za objavljanje novic in slikovnega ali video materiala o VSAKI pasji procesiji, ki se zgodi.
Tu je daleč največji problem v tem, da če 100, 1000, 10.000 strani objavi isto "ekskluzivo", zadeva seveda nikakor ne more biti več ekskluzivna, ampak postane pogrošna in za bralce NEDVOMNO utrujajoča!

Takle 'mamo, če bi rado s spletom služilo (recimo) 500 miljonov ljudi, praktično vsi pa pridejo na podobne ali celo ENAKE ideje...
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Manu ::

Črtaj iz svojega prispevka besedo 'ekskluzivno', ker kaj takega ne obstaja. To je samo marketinški prijem in nič drugega. Ko to besedo črtaš, potem tvoj prispevek izgubi na pomenu.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

bluefish ::

Čudno, nedolgo nazaj si v neki drugi temi precej zagnano branil Piano, ker naj bi mediji vključeni v sistem ponujali "zanimive, kvalitetne in ekskluzivne" vsebine, ki si tako ja zaslužijo naše fičnike.
Sedaj pa dolg fris ob dejstvu, da ravno ti mediji na veliko kopirajo dela drugih. Hm, zjasni se že.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bluefish ()

digitalcek ::

Manu je izjavil:

Črtaj iz svojega prispevka besedo 'ekskluzivno', ker kaj takega ne obstaja. To je samo marketinški prijem in nič drugega. Ko to besedo črtaš, potem tvoj prispevek izgubi na pomenu.


Ekskluzivno še kako obstaja!
Še posebej, če uspeš narediti (zorganizirati/ponuditi) vsebino tako, da to vsebino (kakršnakoli že je) nima/ne pogleda/ne more videti večina ljudi. Če jo vidi samo (recimo) 50 ali 100 ljudi. Ostali pa o njej sicer nekaj slišijo, ampak lahko samo nekaj domnevajo, bluzijo.
Ne pa kot korejski glasbenik, njegov "gang-bang style" in miljarda ogledov njegovega umotvora.

Govorim o DRUGAČNEM trženju. Deset let stari spletni recepti (razen čajčkov naših babic) ne vžgejo več. Pa saj tudi vi sami že vsaj tri leta mantrate o novih poslovnih modelih, kajne?
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

bluefish ::

digitalcek je izjavil:

Ne pa kot korejski glasbenik, njegov "gang-bang style" in miljarda ogledov njegovega umotvora.
Jeba je le, ker je s tistimi ogledi zaslužil več kot pa bi nekdo z nekimi kvazi ekskluzivnimi fotkami naskakovanja koze.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bluefish ()

digitalcek ::

bluefish je izjavil:

Čudno, nedolgo nazaj si v neki drugi temi precej zagnano branil Piano, ker naj bi mediji vključeni v sistem ponujali "zanimive, kvalitetne in ekskluzivne" vsebine, ki si tako ja zaslužijo naše fičnike.
Sedaj pa dolg fris ob dejstvu, da ravno ti mediji na veliko kopirajo dela drugih. Hm, zjasni se že.


Najbrž vse, kar ponuja Piano, ni skopirano?
Dnevnikova sobotna priloga ima zadnje čase (zadnje mesece) nekatere tako dobre prispevke, da jih je vsaj 25% za izrezat in v arhiv...

Seveda pa se tisti pri nas (ti so ogromna večina), ki jim je vse, kar je slovenskega (novinarstvo, glasba, itd. - šrot, seveda ne bodo strinjali. Gredo raje gledat v Kolosej ameriško B, celo C produkcijo.

Mimogrede: film avstrijskega režiserja Michaela Hanekeja režiserja Ljubezen, ki sicer igra v Konodvoru in ima na vsaki predstavi le po 15-20 gledalcev, pa je recimo S KVALITETO tako povozil "hollywoodarje", da gredo ti lahko takoj jokat na drevo in na drevesu tudi ostanejo!

Formula se očitno po novem glasi: malo gledalcev = odličen film. Ter rekorden obisk = šrot.

Ampak ovce bodo še vedno (in to čedalje bolj) drvele v Kolosej in na splet gledat Korejca...

bluefish je izjavil:

digitalcek je izjavil:

Ne pa kot korejski glasbenik, njegov "gang-bang style" in miljarda ogledov njegovega umotvora.
Jeba je le, ker je s tistimi ogledi zaslužil več kot pa bi nekdo z nekimi kvazi ekskluzivnimi fotkami naskakovanja koze.


Ni jeba. Je pa prostitucija: nastavit (sproducirat) tisto, kar je všeč ovcam brez kriterijev in brez glasbenega okusa...
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Zgodovina sprememb…

PaX_MaN ::

digitalcek je izjavil:

Ni jeba. Je pa prostitucija: nastavit (sproducirat) tisto, kar je všeč ovcam brez kriterijev in brez glasbenega okusa...

Sam fouš si jim k se znajo prodajat bolš k ti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

bluefish ::

digitalcek je izjavil:

Najbrž vse, kar ponuja Piano, ni skopirano?
Dnevnikova sobotna priloga ima zadnje čase (zadnje mesece) nekatere tako dobre prispevke, da jih je vsaj 25% za izrezat in v arhiv...
Ja, izjeme so nekateri mnenjski članki, vendar pa so v manjšini. Večino vsebine medijskih spletnih strani žal sestavljajo novice povzete s tujih dopisniških hiš, kupljeni članski s STA,...

digitalcek je izjavil:

Seveda pa se tisti pri nas (ti so ogromna večina), ki jim je vse, kar je slovenskega (novinarstvo, glasba, itd. - šrot, seveda ne bodo strinjali. Gredo raje gledat v Kolosej ameriško B, celo C produkcijo.
Se motiš in na pamet opletaš s pojmom večine.

digitalcek je izjavil:

Mimogrede: film avstrijskega režiserja Michaela Hanekeja režiserja Ljubezen, ki sicer igra v Konodvoru in ima na vsaki predstavi le po 15-20 gledalcev, pa je recimo S KVALITETO tako povozil "hollywoodarje", da gredo ti lahko takoj jokat na drevo in na drevesu tudi ostanejo!

Formula se očitno po novem glasi: malo gledalcev = odličen film. Ter rekorden obisk = šrot.
S kvaliteto dela ima število ogledov le malo veze. Sploh upoštevaje, da ga ni junaka, ki bi lahko posplošil subjektivna mnenja posameznikov.

digitalcek je izjavil:

Ampak ovce bodo še vedno (in to čedalje bolj) drvele v Kolosej in na splet gledat Korejca...
Pa naj.
Kaj te pri tem tako grozno moti, če pa si za ekskluzivo, ki jo vidi le par deset glav?

digitalcek je izjavil:

Ni jeba. Je pa prostitucija: nastavit (sproducirat) tisto, kar je všeč ovcam brez kriterijev in brez glasbenega okusa...
Sto ljudi, sto čudi.
Na srečo živimo v času, ko se lahko vsak odloča o njemu všečnih vsebinah in sprejemljivega gradiva ne določa komite za informacije.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bluefish ()

Zlate ::

ahac je izjavil:

ukradla (ni lepše besede)

Zanimivo. Ko gre za piratstvo se pa vedno najde lepša beseda. ;)

Se ti ne zdi, da je zelo velika razlika, ko nekdo npr. sname mp3 komad in mu 3 krat prisluhne, ali pa ko neka organizacija npr. ta isti komad preprodaja naprej in zasluži XXX.XXX evrov, avtorju pa reče, da si je sam kriv in mu ne kompenzira ničesar?

Sicer gre v osnovi pri obeh primerih za krajo, vendar je razlika vsaj tako velika, kot med povzročitvijo prometne nesreče s smrtnim izidom in genocidom...
"Ne dovoli, da bi te šolanje oviralo pri izobraževanju."
_______________________ Mark Twain________

digitalcek ::

bluefish je izjavil:


S kvaliteto dela ima število ogledov le malo veze. Sploh upoštevaje, da ga ni junaka, ki bi lahko posplošil subjektivna mnenja posameznikov.


Ima vezo. Zelo!

Bolj ko je film kvaliteten, bolj ko je film "težek" in sili k poglobljenemu razmišljanju, k opredelitvi na osebnem nivoju, sili k osebnemu (miselnemu) angažmaju - manj gledalcev ima.
Ljudje v veliki večini ne želijo več razmišljati: film mora biti neobvezen, zabaven, muzika mora biti zgolj zato, da minejo tri minute, da nekaj dogaja... Da ni tišine.

V zadnjih 20-ih letih so "mojstri" marketinga uspeli vzgojiti ogromno nekritično maso ljudi brez okusa in potrebnih znanj za konzumacijo kulture. Sram naj jih bo. Tiste, ki so namerno delali na tem, da poneumijo večino ljudi. Da bi si bolj napolnili žepe.

Gre za vsaj 5 miljard ovc brez omembe vredne kupne moči. Ampak zato mislijo vsi enako. In na njih delujejo najbolj primitivni vzorci: kupi dva-dobiš tri. In taki polnijo žepe TV prodaji in prekupčevalcem z kitajsko tretjerazredno robo. Žal.

PaX_MaN je izjavil:

digitalcek je izjavil:

Ni jeba. Je pa prostitucija: nastavit (sproducirat) tisto, kar je všeč ovcam brez kriterijev in brez glasbenega okusa...

Sam fouš si jim k se znajo prodajat bolš k ti.


Veš da. Sem že popolnoma zelen od "faušije". :)
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Zgodovina sprememb…

bluefish ::

In kaj potem?
Očitno tovrstne vsebine uspevajo in prinašajo zaslužek. Raje film za rajo in profit kot pa nek blazno intelegenten izdelek in nato opiranje na SAZAS oz. sorodne agencije v tujini za honorar.
Da ne govorim o jamru o piratih in drugih zlobnih stricih iz otroških pripovedk.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bluefish ()

digitalcek ::

bluefish je izjavil:

Sto ljudi, sto čudi.
Na srečo živimo v času, ko se lahko vsak odloča o njemu všečnih vsebinah in sprejemljivega gradiva ne določa komite za informacije.


Seveda! Cilj je 6 miljard 990 miljonov zmanipuliranih ovc.
In ja, dobro jim gre. Avtorjem te izjemne zamisli o manipulaciji ogromne večine. Zelo dobro...

bluefish je izjavil:

In kaj potem?
Očitno tovrstne vsebine uspevajo in prinašajo zaslužek. Raje film za rajo in profit kot pa nek blazno intelegenten izdelek in nato opiranje na SAZAS oz. sorodne agencije v tujini za honorar.
Da ne govorim o jamru o piratih in drugih zlobnih stricih iz otroških pripovedk.


Nekaj je zaslužil tudi Damjan Murko. In še prej rudar Freddy z zraščenimi obrvmi.
In kaj zdaj? Kaj sva dokazala? Da imam prav.
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Zgodovina sprememb…

bluefish ::

digitalcek je izjavil:

Nekaj je zaslužil tudi Damjan Murko. In še prej rudar Freddy z zraščenimi obrvmi.
In kaj zdaj? Kaj sva dokazala? Da imam prav.
Dokazala sva, da lahko še vaški abervezniki delajo profit. Za razliko od strašno inteligentnih, pronicljivih avtorjev, ki s svojimi blazno kvalitetnimi deli spijo pod mostom in prosijo za bakšiš.
Pa saj ne, da bi bila kriva publika.

digitalcek ::

bluefish je izjavil:

digitalcek je izjavil:

Nekaj je zaslužil tudi Damjan Murko. In še prej rudar Freddy z zraščenimi obrvmi.
In kaj zdaj? Kaj sva dokazala? Da imam prav.
Dokazala sva, da lahko še vaški abervezniki delajo profit. Za razliko od strašno inteligentnih, pronicljivih avtorjev, ki s svojimi blazno kvalitetnimi deli spijo pod mostom in prosijo za bakšiš.
Pa saj ne, da bi bila kriva publika.


Ja, kriva je primitivna, neizobražena publika. Ki ni za nobeno vsebino pripravljena dati več kot 0,001 evra.

In če si tudi ti tak, ni problema.
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

bluefish ::

No, na tej stopnji pa spet nakladaš.
Čudno, da se založbe vsako leto lahko pohvalijo z milijardnimi (!) dobički, ko pa publika ni pripravljena plačati več kot desetinke centa.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bluefish ()

digitalcek ::

bluefish je izjavil:

No, na tej stopnji pa spet nakladaš.
Čudno, da se založbe vsako leto lahko pohvalijo z milijardnimi (!) dobički, ko pa publika ni pripravljena plačati več kot desetinke centa.


Šest miljard 900 miljonov ljudi x 0,001 centa je koliko?
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

PaX_MaN ::

digitalcek je izjavil:

Šest miljard 900 miljonov ljudi x 0,001 centa je koliko?

Mnogo od šest milijard devetsto nima:
1.) niti tolk keša
2.) dostopa do izdelkov
Še Bananalandija velikokrat ne, pa smo u efropi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

bluefish ::

Saj veš, shirani črnčki v Afriki bi morali kupovati drage CD/DVD-je, ne pa, da se ukvarjajo z iskanjem vode in hrane.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bluefish ()

celada ::

digitalcek je izjavil:

bluefish je izjavil:

No, na tej stopnji pa spet nakladaš.
Čudno, da se založbe vsako leto lahko pohvalijo z milijardnimi (!) dobički, ko pa publika ni pripravljena plačati več kot desetinke centa.


Šest miljard 900 miljonov ljudi x 0,001 centa je koliko?


Ker te matematika očitno tolko matra to je 69 tisoč € torej še kar daleč stran od miljardnih profitov vseh umetnikov samo zahodnega sveta. ;)
Asus p5q-pro, 1,5 TB Segate Baraccuda , Sapphire Ati radeon 4850
Core 2 Duo E8400 4Gb rama

digitalcek ::

celada je izjavil:


Ker te matematika očitno tolko matra to je 69 tisoč € torej še kar daleč stran od miljardnih profitov vseh umetnikov samo zahodnega sveta. ;)


Faušija? Nesposobnost zaslužiti kaj več od 750 evrov? Spet (nov) komunizem: vsem enako?

Kaj pa davki, ki so šli iz teh profitov v proračun TUDI za klošarje in ostale brezdelneže?
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

bluefish ::

Ne izvijaj se.
Milijardni dobički so torej realnost in ljudje so pripravljeni plačati precej več kot lapaš ti.

celada ::

digitalcek je izjavil:

celada je izjavil:


Ker te matematika očitno tolko matra to je 69 tisoč € torej še kar daleč stran od miljardnih profitov vseh umetnikov samo zahodnega sveta. ;)


Faušija? Nesposobnost zaslužiti kaj več od 750 evrov? Spet (nov) komunizem: vsem enako?

Kaj pa davki, ki so šli iz teh profitov v proračun TUDI za klošarje in ostale brezdelneže?


:))

Kje točno si ti videl to v mojem postu vse to? Jaz sem ti samo dobrovoljno pomagal pri osnovah matematike, ki kot kaže ti delajo probleme in zraven nakazal, da je tvoj preračun daleč od prikazanih dobičkov firm, ki zastopajo umetnike in umetnikov samih ergo ljudje so pripravljeni plačati precej več kot si ti ocenil. Pač ne vlečt zaključkov samo iz osebnih izkušenj. ;)
Asus p5q-pro, 1,5 TB Segate Baraccuda , Sapphire Ati radeon 4850
Core 2 Duo E8400 4Gb rama

digitalcek ::

bluefish je izjavil:

Ne izvijaj se.
Milijardni dobički so torej realnost in ljudje so pripravljeni plačati precej več kot lapaš ti.


Miljardni dobički pri
- koliko % založb? Oziroma pri koliko desettisoč založbah?
- koliko % avtorjev? Oziroma pri koliko miljonih avtorjev?
- koliko % webmastrov?

Če jih dobro služi en odstotek, jih (kajne?) na spletu + med avtorji + v lajfu puši 99%.
Miljardni dobički my ass.

Vi, ki lapate o miljardnih dobičkih, imate vsekakor težave s prizemljenostjo. In z realnostjo...
Ker vam škodi sam splet, še posebej pa google...
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Tear_DR0P ::

digitalcek je izjavil:

Če jih dobro služi en odstotek, jih (kajne?) na spletu + med avtorji + v lajfu puši 99%.

digitalcek je izjavil:

Faušija? Nesposobnost zaslužiti kaj več od 750 evrov? Spet (nov) komunizem: vsem enako?


kaj zdaj hočeš? eni zaslužijo miljarde, drugi pa še fičnikov ne. stvar nima veze z novico. za vsako trditev, ki jo podaš, nekdo najde argument da ne drži, nakar priletiš ven z novo trditvijo, ki s prejšnjo nima veze - še manj pa z novico.

novica pa govori o več rečeh. o avtorju, ki je imel srečo, da je bil ob pravem času na pravem mestu in je pofotografiral človeško mizerijo (kako zelo lepo od njega) in svoje fotografije objavil na spletu. tam mu jih je neka druga fizična oseba "ukradla" in jih uspešno prodala fotografski agenciji. ta agencija je fotografije uspešno prodajala dalje časopisnim hišam. originalni avtor je eno izmed založniških hiš šel tožit in oni so se začeli izmotavati, namesto da bi rekli oh fuck, mi smo kupili ukradeno lastnino.

in ti digitalcek uspeš iz te zgodbe nakladati o zlobnem internetu, uporabnikih ki niso pripravljeni ničesar plačati, temveč zgolj piratizirati in o ubogih avtorjih, ki sedaj ne zaslužijo nekajkratnika minimalne plače za svoje delo - kot posledica vsega tega. daj se zresni in začni razmišljati. tvojo agendo že poznamo - avtorji so bogi, kriv je internet. vredu, v to verjameš. ampak če ti nekaj verjameš in če to ponavljaš, stvar še vedno ni resnična.

ti pa nekaj priznam. lahko bi hodil v gostilno in tam razpravljal o tem. ti si izbral bolj zdravo metodo in to počneš na forumu.
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

ahac ::

Se ti ne zdi, da je zelo velika razlika, ko nekdo npr. sname mp3 komad in mu 3 krat prisluhne, ali pa ko neka organizacija npr. ta isti komad preprodaja naprej in zasluži XXX.XXX evrov, avtorju pa reče, da si je sam kriv in mu ne kompenzira ničesar?

Ne govorim o userju, ki downloada mp3. Ta je primerljiv z bralcem tistega časopisa, s to razliko, da verjetno ve kaj dol vleče.
Govorim o organizacijah, ki ponujejo mp3je (razni partisi, piratebayi, debeli arogantni nemci, itd..), zaslužijo XXX.XXX evrov, avtorju pa rečejo, da si je sam kriv in ga ne kompenzirajo ničesar.

digitalcek je izjavil:

Ja, kriva je primitivna, neizobražena publika. Ki ni za nobeno vsebino pripravljena dati več kot 0,001 evra.


Jaz in večina mojih prijateljev ima cel kup iger na Steamu. Kupljenih. Čeprav so tudi na partisu in piratebay.
Zakaj? Ker je s par kliki kupljeno, downloadalo in inštalirano. Ker je bolj enostavno kot piratstvo.
Plačal bi tudi za filme in serije, ampak tega pa ne morem. Ni Netflixa, ni Hulu.

Pol maš pa Piano in podobne... zakaj bi jih plačeval, če je pa očitno da kradejo vsebino iz twitterja, itd? To je pol enako kot če bi plačeval za dostop do bittorent sajtov. Sej tam je tudi kaj legalnega gor vmes...
Slo-Tech Discord - https://discord.gg/ppCtzMW

Pithlit ::

digitalcek je izjavil:

Bolj ko je film kvaliteten, bolj ko je film "težek" in sili k poglobljenemu razmišljanju, k opredelitvi na osebnem nivoju, sili k osebnemu (miselnemu) angažmaju - manj gledalcev ima.

Moje filme vidijo... 3-4 ljudje. Fak. Nisem vedla da produciram najkvalitetnejše filme na planetu.
Life is as complicated as we make it...

digitalcek ::

ahac je izjavil:


Jaz in večina mojih prijateljev ima cel kup iger na Steamu. Kupljenih. Čeprav so tudi na partisu in piratebay.


Ti in tvoji prijatelji že mogoče kaj kupijo. Ostalih 999 ljudi od tisoč pa ne kupi nič! Nikoli nič!
Poglej si danes (sobota) malo v Dnevnikovem objektivu, koliko ljudi ima v Sloveniji plačo pod 1000 evrov. OGROMNA VEČINA.
In ti na naj bi dajali mesečno samo za igre po 50 ali 100 dolarjev, kot lapajo nekateri na tem forumu? Kje pa je še internetni priključek, RTV naročnina, plin, elektrika, voda, ogrevanje, gorivo za avto, vinjeta, itd. Da o pivu, cigaretih in erotičnih maserkah niti ne govorim.

Ja, v Sloveniji svizec (pre)pogosto zavije čokolado...

ahac je izjavil:

Pol maš pa Piano in podobne... zakaj bi jih plačeval, če je pa očitno da kradejo vsebino iz twitterja, itd? To je pol enako kot če bi plačeval za dostop do bittorent sajtov. Sej tam je tudi kaj legalnega gor vmes...


Pol maš pa ameriško kinomatografijo, kjer je očitno, da scenaristi kradejo ideje za scenarij iz filmov, ki so bili posneti pred leti, desetletji. Kajti v filmu je (skoraj) vse že bilo.
Ampak to skoraj nobenega ne moti. Drvite v kino, gledate B in C produkcijo. Magari na tablici.

Ja, res imate velik problem, kako preživet tistih 80 let, ki vam je dodeljeno. Ker vam mora kar naprej dogajat. Četudi dogaja kopiran, prenarejen, desetkrat prežvečen content...

In ja, včasih človek naleti na kakšen originalen scenarij. In je presenečen nad originalnostjo. Ampak v mnogo primerih so zgodbe reciklirane, že znane. Vi pa jih plačujete... Ali pa vlečete s torrentov in izgubljate dragocene dni vašega lajfa...
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Zgodovina sprememb…

Magic1 ::

Pithlit je izjavil:

digitalcek je izjavil:

Bolj ko je film kvaliteten, bolj ko je film "težek" in sili k poglobljenemu razmišljanju, k opredelitvi na osebnem nivoju, sili k osebnemu (miselnemu) angažmaju - manj gledalcev ima.

Moje filme vidijo... 3-4 ljudje. Fak. Nisem vedla da produciram najkvalitetnejše filme na planetu.

Porniči ne štejejo:))
Magic

Pithlit ::

Magic1 je izjavil:

Porniči ne štejejo:))

Misliš?

Aja... maš prav. Če bi dala link do enega bi ziher naštela več kot 3-4 klike... samo od tistih ki v tej temi sodelujejo. Ergo - slaba produkcija.
Life is as complicated as we make it...

ahac ::

Drvite v kino, gledate B in C produkcijo

Čakaj... kaj zdaj? Drvimo v kino al krademo?
Aja, samo kvalitetne stvari krademo, za slabe pa plačamo. Makes sense.
Slo-Tech Discord - https://discord.gg/ppCtzMW

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: ahac ()


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Policija: do podatkov smo prišli vedno in tudi prišli bomo (2)

Oddelek: Novice / NWO
2311375 (9228) retsom
»

NBC-jeva polomija z olimpijskimi igrami

Oddelek: Novice / Omrežja / internet
136338 (4810) Enron x86
»

Avtorske pravice 2 - konkretni primeri kršitev (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
1399386 (7369) jype

Več podobnih tem