Facebook lani plačal davek na dobiček po 0,3-odstotni stopnji

Lion29 je 30. dec 2012 ob 16:28 izjavil:

Manu je 30. dec 2012 ob 12:23 izjavil:

nekikr je 30. dec 2012 ob 12:01 izjavil:

Ne gre se za to, da nekomu nekaj vzameš. Gre za to, da podjetja vrnejo nekaj nazaj med ljudi, saj ga od tam tudi dobijo - od ljudi.

To, da zaposlujejo nekaj deset tisoč ljudi seveda ni pomembno. Da jim redno plačujejo pošteno plačo tudi ni pomembno. Vzeti jim je treba vse kar je nad pozitivno ničlo (in ob tem imeti v rokah poljubno socialistično parolo s podobo tovariša Stanovnika).

Zaposleni v podjetjih dobijo denar od delodajalca, ki pa dobi denar spet od ljudi. Večji del (dobiček) pa ne vrne nazaj družbi. Tako nastane neravnovesje in problem.

you kidding me? 1miljarda ljudi uporablja FB zastonj

Tak model poslovanja ni nov. Tako imaš zastonjske revije, TV postaje, novičarske portale. Za ljudi zastonj, a so podvrženi reklamam ali pa se uporablja njihove informacije v tržne namene. V ospredju je 'zastonj', v ozadju se obračajo denarji.

Zato tudi če uporabljaš Facebook zastonj, to plačaš na nek drug način: npr. z višjo ceno izdelkov in storitev, ki so v ceno vključili stroške reklame na Facebooku.

Denar vedno kroži in tako je tudi prav. Problem nastane, ko se nekje zaustavi in se ne vrne v družbo nazaj. Potem ko v kakšnem delu družbe zmanjka denarja imamo potem krizo takšne ali drugačne vrste.

Manu je 31. dec 2012 ob 13:31 izjavil:

Lion29 je 30. dec 2012 ob 16:28 izjavil:

FB zastonj

Tak model poslovanja ni nov. Tako imaš zastonjske revije, TV postaje, novičarske portale. Za ljudi zastonj, a so podvrženi reklamam ali pa se uporablja njihove informacije v tržne namene. V ospredju je 'zastonj', v ozadju se obračajo denarji.

Zato tudi če uporabljaš Facebook zastonj, to plačaš na nek drug način: npr. z višjo ceno izdelkov in storitev, ki so v ceno vključili stroške reklame na Facebooku.

Denar vedno kroži in tako je tudi prav. Problem nastane, ko se nekje zaustavi in se ne vrne v družbo nazaj. Potem ko v kakšnem delu družbe zmanjka denarja imamo potem krizo takšne ali drugačne vrste.

ti me mas za butlja al kaj?

FB daje placo zaposlenim, placuje davke, kupuje cel kup opreme, placuje elektriko, etc... in ponuja (zelo dobro in konstatno izboljsano) aplikacijo zastonj.... zato pa tudi ogromno malih oglasevalcev/posameznikov veliko aprofitira (ki tudi placujejo davke)...


v zameno pa trzi reklame



kje se torej po tvojem ustavi krozenje denarja?

Ja. Ena od stvari, ki gre že precej dolgo narobe je ta, da je bilo včasih popolnoma jasno, da obstajajo nekateri, ki delajo/tvegajo/študirajo več in zato več zaslužijo, na drugi strani pa so nekateri ki so lenuhi/niso imeli možnosti/niso sposobni in zaslužijo manj. Sedaj je pa prišlo v ospredje, da če nekdo zasluži več od tebe je takoj prasec kapitalistični in mu je potrebno takoj in nemudoma vzeti vse kar je več od golega preživetja, ker tega ne rabi. Ta denar se naj pa potem razdeli med ostale reveže, da bomo lahko vsi na istem klinu družbene lestvice - se pravi totalni reveži (gledano globalno, kot bi morali, ne pa samo lokalno dokler si najslabši na vasi).

Bogati so (globalno gledano) manj obdavčeni, kot srednji in nižji sloj. To povzroča neravnovesje. Facebook spada pod te bogate.

Ni čisto res. Če gledaš samo tale procent pri dobičku potem da. Spregledaš pa vse milijarde, ki jih tako podjetje plača v obliki drugih davkov. Praviloma je v zahodnem svetu tako, da bogatejše podjetje svoje zaposlene plačuje bolje od povprečja. Pri tem država pobere kar precejšen delež takoj pri plači, nato pa še pri ducatu drugih "socialnih transferjih".

Je stanje idealno? Sploh ne. Je tale vaš utopični socializem idealen? Fuck ne!

Saladin je 31. dec 2012 ob 16:48 izjavil:

30x oz. 3000% manj - a tebi ne zazvoni en zvonec v glavi, da se gre o absolutno nesprejemljivi nesorazmernosti?

ne, meni ne... daj mi povej tocno kolko davka je placal FB in kolko tisto tvoje podjetje, ki placa kao 3000% vec...


meni je to najvecja glupost kar je lahko, da mora podjetje, ker je uspesno palcati ogromno denarja... samo zato, ker ga ima (je zasluzilo)...

20% od miljarde in 300 mio, ki ga je FB kao ustvaril je 260 mio, 20% janez novak d.o.o. je 20.000 eur.

zakaj bi mogu FB placat tolko, samo zato ker ima? zaposluje pa lahko 10x vec folka in s svojo storitvijo omogoca na tisoce in tisoce drugim druzbam, da si konkretno povecajo promet...

meni osebno se to ne zdi fer... ti pa kr krici kapitalisticni prasci, ki se izogibajo, da bi dali nazaj druzbi... wtf.

meni je to najvecja glupost kar je lahko, da mora podjetje, ker je uspesno palcati ogromno denarja... samo zato, ker ga ima (je zasluzilo)...

Ali je davek na dobiček smiseln je povsem drugo vprašanje od tega kako ga enakopravno uveljavljati v državah, ki ga že imajo.
Ne le, da ga večina držav ima - pri večini njih ta znaša nad 10%. 10% ki ga morajo vsa uspešna podjetja plačevati.

Ne moreš pravdat uporabo zakonov pešcice držav kot davčnih oaz, če neko podjetje posluje in služi globalno. FB je globalno podjetje in bi tako moralo podlegati globalnemu povprečju npr. 10%.
V resnici pa plačuje niti polovice, niti četrtine, niti osmine, niti šesnajstine,... tega.
Plačuje tri tisočice tega.

Kolk je pol treba imeti letnega prometa da se splaca ugriznit v irski sendvic? 100k? 1M? 10M? Vec?

Splača se, zgleda, že pri 14 milijonov $ dobička. Išči Ingram Micro.

V temle videu ena firma pravi da so tile sendviči "običajni".

Ekola, tukaj je bistvo dokaj naravnost napisano, čeravno ne v celoti:

http://www.arakgroup.com/slovenian/podj...

Ja, zanimivo, da se nekaj kar je tako legalno, tako zelo skriva. V bistvu smo tistemu direktorju Googla lahko 'hvaležni', da je odprl debato o tej temi.

Ja, zanimivo, da se nekaj kar je tako legalno, tako zelo skriva.

Družbeno nesprejemljive prakse poslovanja in antisocialno vedenje pač ni nekaj, s čimer bi se ugledni državljani in uspešni poslovneži radi hvalili.

Medalja ima na drugi strani tudi drugo plat. Niso samo te ogromne korporacije hudobne in zlobne. Tudi marsikateri pošteni Slovenec, ki denar služi legalno, pošteno, s svojimi marljivimi ročicami, je rajši odprl s.p. kot pa da bi bil zaposlen za redni delovni čas, ker tako lahko zraven doda še nekaj realnih in nekaj fiktivnih stroškov s katerimi zniža dobiček in mu tako več ostane konec meseca. Sicer je bolj IMHO, ampak mislim, da ti predstavljajo večji problem kot pa ena taka megakorporacija, jih je le malo morje. Lahko tudi, da so tam nekje, ne bom trdil. Ampak po eni strani obsojamo te korporacije, po drugi strani pa dajemo celo subvencije za samozaposlitev (ki se je v praksi izkazala za točno to: prispevke za leto in pol krije država, nekdo pa je dal odpoved pri svojem delodajalcu in se zaposlil preko s.p.-ja, da je lahko konec meseca dobil več). Osebno poznam precej veliko takih primerov v zadnjih dveh letih. Zakaj ne udrihamo tudi po njih? Ker so Slovenci? Ker so male ribe? Ker "tako delajo vsi"? Ker je etično prav tako nesprejemljivo ampak nima takega prizvoka?

Večina s.p.-jev, ki jih jaz poznam, je s.p. zaradi tega, ker drugače ne dobijo službe za nedoločen čas ali pa sploh ne dobijo službe. Vprašaj kake freelance novinarje, recimo. Al pa arhitekte, ti so zadnje čase hudo na udaru. Kaki kdaj konec mesca "profitirajo" po par sto evrov, če je bla vmes kaka bolniška. Opazka je sicer pravilna, s.p.-ji znajo biti kreativni pri skrivanju prihodkov... samo so v konkretnem primeru tudi precej bolje nadzorovani in zelo učinkovito izterjani, če se kje zakalkulirajo. DURS pride, blokira računa in voila, si ga najebal. S.p. si tudi težko privošči davčno svetovanje, one man bandi pa tudi redko ustvarijo milijarde profita. To primerjat s prometom FB-ja... je grasping at straws. Je pa tu tudi definitivno prisotno friziranje podatkov. Samo v precej manjši meri, kot je to običaj pri podjetjih, ki si lahko privoščijo plačevati ljudi zato, da iščejo luknje v davni zakonodaji. Pa še vedno, tam denar (tudi on, skrit pred davkarijo) ostane v državi... pri offshore mutenju pa pač ne. Lesser evil, but still evil.

Subvencija za samozaposlitev je pa itak neumnost.