KPK predstavila spletišče s podatki o javnofinančnih odhodkih

Ni jim menda na dopust ušel tisti, ki edini lahko podpiše, da se nek port odpre?

Kaj sedaj? Saj ste hoteli imeti zadevo na javnem in ne zasebnem strežniku

Neoliberalci...

Saj ne gre za to.

Gre za to, da je za resen spletni servis preprosto nedopustno, da se pojavljajo taki faili.

Lahko si pa seveda za vzor vzamemo Kosovo, kjer so vsakodnevni izpadi elektrike... Stvar perspektive, kajne?

Glede na zadnje dogodke res ne. Ti dam povsem prav.

Zadeva je že na MJU. Štefanec pa se je pohvalil, da imajo zadevo sedaj popolnoma v svojih rokah. Zadeva je tudi očitno po regelcih, skratka, vse je, kot mora biti. Samo dela ne.

Napisal si sarkastično, ampak ni potrebe, ker je dejansko tako in tako tudi konec koncev mora biti. Počakajmo še nekaj časa, da uredijo stvari. Če jih, super. Če ne, potem pa z vilami nad njih. Če dva tedna Supervizor ne deluje pa tudi ne bo katastrofe, kot bi jo nekateri radi prikazali.

Predvidevam, da je nekikr velik prejemnik javnih sredstev.

driver_x je 6. avg 2015 ob 07:53 izjavil:

Predvidevam, da je nekikr velik prejemnik javnih sredstev.

A zato, ker že od začetka opozarjam, da je projekt nastal kot garažni brez pogodb? Ali zato, ker mi ni všeč, da je vse skupaj pri enemu programerju? Ali zato, ker je celotna zadeva zelo meglena, ko pride do informacij javnega značaja (katere si potem vsak razlaga po svoje)? Ali zato, ker nisem tipična ovca, ki bleja z drugimi kako hudo je, ker Supervizor en dan ne dela in da je to konec pravne države in kje so moje granitne kocke, da jih nekam vržem!!!enaena?
Imam uspešno podjetje, ki z državo ni naredilo enega posla in ga niti ne nameravam. Hell, še s slovenskimi kupci ne želimo delati, kaj šele z državo.

Ja in? Glede na to, da ga je Primož delal iz motivov nekje med hobijem in idealizmom, kje je problem?

Saj razumeš, da govorimo o državni stvari, kajne? Povrhu vsega še precej občutljivi. Kaj ti narediš zase ali za kolega (zastonj ali proti plačilu) mi je vseeno. Za nek zgled demokracije, poštenosti, transparentnosti in blabla na državnem nivoju pa pričakujem, da je urejeno. Če v firmi rabim za vsak prdec soglasje desetih ljudi, devetnajst obrazcev in štiri poročila mesečno, potem naj bo urejena tudi taka stvar.

Katerega dela, da gre za javno dostopne podatke ne razumeš?

Očitno je, da ti ne razumeš najbolje. Daj preberi prosim zadnjih par strani, pa tiste izjave "nasprotne strani" tudi, da ne boš samo Mateja bral. Saj veš, da ima vsaka medalja dve plati, kajne?

Mar te nič ne moti, da je slo-tech nastal kot garažni projekt

Ne, ker je to privat zadeva. Dokler ne ločiš teh dveh pojmov boš težko kaj pametnega povedal.

Če že kaj, je Primož večkrat dokazal, da je bolj vreden zaupanja in lepše spoštuje interese sodelujočih, kot pa 99,9% slovenske IT industrije.

To v bistvu "vemo" na podlagi Matejih izjav, Primož je pa njegov kolega. In od kje 99,9%, mi daš link prosim, da preberem? In kako je dokazal, daj mi še za to kašen link, ker me res zanima (čisto resno). Kar je dokazal je to, da je izredno sposoben programer, ki je očitno v najboljši veri hotel spremeniti situacijo glede korupcije, čeprav brezplačno. Super špica fajn. Hvala mu. Če bi bil jaz tam zgoraj vztrajal, da se ga primerno nagradi, če se že v štartu ni dalo tako zmeniti. A problem ni tu.

Saj razumeš, da govorimo o državni stvari, kajne?

Ne čisto. Daj razloži mi.

Supervizorja bi komot sestavila in objavila katerakoli nevladna organizacija ali pa zasebnik. Bistvena prednost izbranega pristopa (preko KPK) je kolikor mi je znano v tem, da KPK hitreje pride do podatkov.

Ti pa svoje inštrukcije prodajaj kar kakim bedakom.

thramos je 6. avg 2015 ob 10:22 izjavil:

Če bi ga sestavil nek zasebnik v kleti izključno iz javno dostopnih baz podatkov, bi bilo veliko manj kritik in obtoževanj (oziroma bi bili čisto drugačne narave). Ker pa je to naredila ena od najvišjih državnih instanc namenjena boju proti korupciji, ob tem pa mutila s skrivanjem postopka nastanka in kot kaže tudi v odnosih s podizvajalci ... je kakor je.

Japajade. Bral bi o hišnih preiskavah pri "hekerju".

Ja, saj ne pravim da ne bi bilo obtoževanj. Temu bi se lahko preprosto izognil tako, da bi vse anonimno vrgel na GitHub. Saj gre zgolj za altruizem.

Supervizor obstaja že kar nekaj časa. A so v vseh teh letih na osnovi z njim pridobljenih podatkov že koga obsodili, je moral kdo plačati kakšno kazen, vračati denar? Je proračun sedaj kaj na boljšem, ali pa gre vse po starem naprej, samo vpleteni malo bolj zakrijejo ali s papirji pokrijejo svoje posle?

Ja zdaj lažje vejo, kdo se mora bolje skrit. Imena se več tko al tko ne vidi, laičen prebivalec lahko gleda po novem samo gole številke.
Torej še vedno nevem in nikoli ne bom, kdo je pokasiral 1.2 mio z avtorskimi za EP-Lent in zakaj je en s.p dobil slab miljon. Lent je pa bil skoraj identičen, kot eno leto prej, zdaj pa ni več denarja.

Okapi je 6. avg 2015 ob 13:31 izjavil:

Supervizor obstaja že kar nekaj časa. A so v vseh teh letih na osnovi z njim pridobljenih podatkov že koga obsodili, je moral kdo plačati kakšno kazen, vračati denar? Je proračun sedaj kaj na boljšem, ali pa gre vse po starem naprej, samo vpleteni malo bolj zakrijejo ali s papirji pokrijejo svoje posle?

To ni več stvar Supervizorja, pač pa drugih odgovornih.

Že, če razkrinkal centre moči po virih financiranja in preprečil le nekaj bodočih lumparij, je dobrodošel.

O tvoji politični provenienci pa si res ne želim vnovič načenjati debate, čeprav očitno slepo podpiraš svoje.

poweroff je 7. avg 2015 ob 07:51 izjavil:

Tako je. Pri čemer obstaja odločba IP-RS, ki govori o tem, da so ti podatki javni. Kar seveda ni bila ovira za IP-RS, da ne bi kasneje "zanikal" lastne odločbe. Tako imamo sedaj dve vrsti javnosti - podatek je lahko javen, če je poskeniran in objavljen v neuporabni obliki, ne sme pa biti javen, če je digitaliziran in objavljen v lepo urejeni bazi.

Potem pa predlagam nadgradnjo supervizorja, ki bo na podlagi rezultata poizvedbe napravil PNG, če pa se komu ljubi, pa lahko s pomočjo sintetizatorja govora naredi še MP3. Za doplačilo pa lahko na dom dobiš še majico, kjer bo na hrbtu natisnjena vsebina poizvedbe.

Tako je. Dežurni "neoliberalci" pa podpirajo privatizacijo samo selektivno.

Pokvarjeno do obisti.

MoRp je 8. avg 2015 ob 11:43 izjavil:

Zasebniki so želeli, iz javno dostopnih podatkov, postaviti servis, kjer bi lahko vsakdo preveril stopnjo plagiatorstva diplomskih, magistrskih in ostalih del. Pa so bili opozorjeni s strani IP-RS, če se prav spomnim, da tega ne smejo storiti, zaradi varovanja osebnih podatkov... Toliko o tem kaj bi bilo če bi supervizor zasebnik naredil.

edit: evo našel http://univizor.si/ ali pa twiter #univizor

Se da kje prebrat o tej prepovedi? Ker na univizor.si oz. twitterju ni nič o tem, samo da delo napreduje.

Sicer se povsem strinjam, da so takšne prepovedi (če pride do njih) bolane, ampak sem že povedal - pregonu oz. cenzuri se da razmeroma preprosto izognit tako, da celotno delo (koda + podatki) anonimno objavi na javnih strežnikih. Heh, če se ne motim, so nekaj podobnega s hostanjem udba.net v tujini pred časom nekateri že počeli.

Manjši problem sicer nastane, ker ni nobene reklame za avtorje, ampak no, saj gre za golo nesebičnost, mar ne.

Okapi je 6. avg 2015 ob 13:31 izjavil:

Supervizor obstaja že kar nekaj časa. A so v vseh teh letih na osnovi z njim pridobljenih podatkov že koga obsodili, je moral kdo plačati kakšno kazen, vračati denar? Je proračun sedaj kaj na boljšem, ali pa gre vse po starem naprej, samo vpleteni malo bolj zakrijejo ali s papirji pokrijejo svoje posle?

A je bilo narejene kaj škode?

m0LN4r je 9. avg 2015 ob 09:04 izjavil:

Kaj točno misliš?
Zaupanje naroda v transparentnost (po novem) "kvazi" transparentnih organizacij, predstavnikov, JU ali pa materialno škodo?

Misliš rečt, da je narod bolj kritičen do ""kvazi" transparentnih organizacij, predstavnikov, JU"?

Meni se zdi to pozitivno. Počasi bomo nehali volit takšne oz. takšne, ki jih nastavljajo. Vem, utopija, bolj važno je, da niso neoliberalci.

Vi se tukaj kregate okoli supervizorja, noben pa ne omeni da država ne bi smela skrivat svojih finančnih transakcij, ampak bi moralo biti vse transparentno ...

thramos je 9. avg 2015 ob 08:53 izjavil:

MoRp je 8. avg 2015 ob 11:43 izjavil:

Zasebniki so želeli, iz javno dostopnih podatkov, postaviti servis, kjer bi lahko vsakdo preveril stopnjo plagiatorstva diplomskih, magistrskih in ostalih del. Pa so bili opozorjeni s strani IP-RS, če se prav spomnim, da tega ne smejo storiti, zaradi varovanja osebnih podatkov... Toliko o tem kaj bi bilo če bi supervizor zasebnik naredil.

edit: evo našel http://univizor.si/ ali pa twiter #univizor

Se da kje prebrat o tej prepovedi? Ker na univizor.si oz. twitterju ni nič o tem, samo da delo napreduje.

Ne najdem, oz niti se ne spomnim kako v katerem kontekstu je bilo rečeno. Našel sem samo tole opozorilo IP-RS:

Moja napaka, pozabil napisat bivša.

Pri udba.net je bil vir podatkov navadnim smrtnikom nedostopen.

Pri "privat supervizorju" pa bi bil vir podatkov še vedno dostopen vsem in je tako možno (sicer s nesorazmernim trudom) pokazati kje so luknje. Potencialno tudi kdo se v njih skriva.

Izgleda pa, da gre tistim, ki lajajo o tajnosti osebnih podatkov v javnih evdencah, v nos predvsem "nesorazmeren trud", ki ga je supervizor spremenil v stvar nekaj klikov, ki jih zmore v skrajni sili tudi kakšna Petra Sovdat.

Kakšen zakonit cilj je bil zasledovan, ko se je prepovedovalo usmerjeno iskanje po družbenikih, nadzornikih in pooblaščenih osebah podjetij? Kakšen zakonit cilj je bil zasledovan, ko se poskuša skriti poslovanje posameznikov z državo ali neposrednimi proračunskimi porabniki? Ali so bili ti posamezniki prisiljeni v svoje solastništvo, so bili morda prisiljeni sklepati avtorske pogodbe s svojimi delodajalci, so bili morda prisiljeni v to, da so postali direktorji, prokuristi ali nadzorniki podjetij?

Kaj pa na drugi strani? Kakšen zakonit cilj se zasleduje z objavljanjem imen prejemnikov neprofitnih ali socialnih stanovanj? Ali so ti ljudje dejansko imeli izbiro, ko so poskušali rešiti svoj stanovanjski problem in si zagotoviti streho nad glavo?

Lepo, da se nekdanja informacijska pooblaščenka bori za zasebnost, ampak, če si želi ustvariti ime, naj se postavi za zasebnost tistih, ki je ne morejo plačati. Pro bono. Ali pa to morda ni prikladno in je težava predvsem v temu, da reveži pač ne morejo plačevati dragih odvetnikov, kadar država spregleda njihove pravice.

Strici in tete niso v ozadju. Strici in tete imajo svoja imena (Rajkovič, Setnikar Cankar, Vintar, Devjak, Tajnikar, ...) in, vsaj po podatkih iz bivšega Supervizorja, tudi dovolj denarja za najem odvetnikov, ki branijo njihove pravice.

Kdo bo branil pravice znanih in razkritih prosilcev (Beganović, Novak, Osmanović, Topalović, ...)? Nataša, jih boš ti? Se ti gre res za človekove pravice in zakone, ali pa je to samo odvetniški PR medtem, ko te sedaj plačujejo tudi tisti, ki so si pod mizo izplačevali avtorske honorarje?

Okapi je 9. avg 2015 ob 15:16 izjavil:

Problem vseh teh podatkov je, da sami po sebi ne povedo ničesar, jih je pa mogoče zlorabljati za diskvalifikacije in blatenje v javnosti. Milijon evrov avtorskega honorarja je mogoče povsem pošteno zasluženo (in upravičeno plačano), medtem ko je lahko 5000 evrov honorarja čista korupcija in plačilo za fiktivno (ali ukradeno) delo.

Če si dekan fakultete in taista fakulteta podpiše avtorsko pogodbo s teboj, potem si se že dovolj samega sebe oblatil. Poglej si v ZDA kako se te stvari naročnikom transparentno obračunava, pa razmisli zakaj je tam naravnost nezaslišano, da se bi kakšen dekan na takšen način okoristil z dobrim imenom in sredstvi univerze.

Okapi je 9. avg 2015 ob 15:16 izjavil:

Imamo organe pregona, ki bi se morali s tem ukvarjati, in ti za svoje delo ne potrebujejo javnega objavljanja podatkov.

Ni vsaka svinjarija kaznivo dejanje, da bi bilo potrebno nemudoma klicati organe pregona. Je pa potrebno vsako stvar, ki smrdi, razkriti, da se ugotovi, če je vredno popraviti KZ ali pa ugotoviti kakšno drugačno odgovornost. Npr. zlorabo zaupanja na škodo delodajalca, ki ji lahko sledi disciplinski postopek.

V javnih zavodih, kjer je ustanoviteljica država, je v interesu vseh državljanov, da se te stvari rešuje transparentno, če ne obstaja kakšen poseben in izjemen razlog, da se ne. Ne pa na glavo postavljeno, kot se to počne sedaj. Samo to, da ima predavatelj(ica) ime in priimek, ni zadosten razlog za tajnost postopka.

Okapi je 9. avg 2015 ob 15:16 izjavil:

Lahko pa se zmenimo tudi, da so javne vse plače in prijavljene dohodnine.

Fincem gre to čisto OK.