» »

strani: 1 2 3 4

MrStein ::

A zdaj trdiš, da se ne prodaja licenca???
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

Oberyn ::

problem je ker na podlagi IP prometa vidijo, kaj si dol pobral. Samo tukaj se potem pa zatakne pri definiciji uporabe, ker sama poset kot taka še ni kazniva.
Najbolj hinavski so seveda pri tem P2P protokoli, ker avtomatično padeš v kategorijo: dajejo na voljo javnosti.


Kako lahko pravzaprav na podlagi IP prometa vidijo, kaj si dol pobral? A lahko kdo pove, kaj točno vsebuje ISP log, na primer pri uporabi bit torrent protokola na adsl povezavi?
Prebral sem dokument "Direktiva 2006-24-ES evropskega parlamenta in sveta", samo se čist ne znajdem iz tega.
V osnovi me zanima, ali je za obsodbo dovolj nek dnevnik prometa. Dnevnik prometa vendar ne vsebuje prenešene vsebine, vsebina pa je menda potrebna za dokaz, da je nelegalna. Ali se motim?

Matthai ::

Honeypot te dobi, da je nek IP prenašal vsebino - ISP pa hrani identiteto lastnika IP-ja.
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

BlueRunner ::

Potem pa se postopek v katerem koli gospodinjstvu z več kot enim članom praviloma ustavi. Vsi trdijo, da oni že niso, policija pa zelo težko dokaže kateri pa dejansko so. Drug proti drugem pa tudi ne rabijo pričati.

Torej imaš IP naslov, nimaš pa "ameriške avtomatike", da si kot podpisnik civilne pogodbe za dostop tudi avtomatično kriv kršitve. Za to bi potrebovali še obratno dokazno breme. Tako, kot je to npr. pri prometnih prekrških.

Ah, pa še nekaj... uporanbik ni "lastnik" IP naslova ampak samo "uporabnik" IP naslova. Tudi ISP dodeljen naslovni prostor samo "upravlja", ni pa njegov "lastnik".

RIPE dobi rdeče pikice, če mu kdo govori o "lastništvih" IP naslovov.

Zgodovina sprememb…

Lakotnik29 ::

Samo IP ne bo dovolj za konkretno sankcijo, je pa osnova za morebitni sodni nalog.

gulfstream ::

Torej ti lahko pridejo premetati stanovanje, to pa je to?

BlueRunner ::

Da. Če jim preiskovalni sodnik podpiše, ti lahko pridejo premetati stanovanje.

gulfstream ::

Da. Če jim preiskovalni sodnik podpiše, ti lahko pridejo premetati stanovanje.


In odnesejo vse računalnike? Ali samo enega? Kaj pa diske, mp3 playerje, usb ključke, cd-je? :)

BlueRunner ::

Odvisno od tega kaj je tožilec zapisal v predlog in kaj je preiskovalni sodnik na koncu podpisal.

Ugibati vnaprej kako se bodo znašli, ne vodi nikamor. Ne moreš napovedati. Morda ti bodo odnesli tudi pralni stroj z LCD prikazovalnikom.

kuglvinkl ::

Truecrypt.

Lakotnik29 ::

Bistvena stvar, ki jih bo zanimala je SW (avdio/video smo že ugotovil, da v Slo ni sporen sam po sebi) od opracijskega sistema naprej.

Sodni nalog pa lahko vključuje praktično karkoli, pač odvisno od sodnika kaj točno je notri.

gulfstream ::

No, cel sistem je kriptiran, pomembne stvari na ostalih diskih tudi... samo gesla pozabim pa je stvar rešena :)

Oberyn ::

Moje izvorno vprašanje je bilo, ali so metapodatki o prenešeni vsebini (ISP logi in podobno) dovolj za obsodbo, ali mora biti privlečena na svetlo točno vsebina. Razumem, da so meta podatki dovolj za nalog za hišno preiskavo, ampak tam se ustavi.

Ker samo po sebi se razume, da so vsi diski šifrirani. In šifriranje diskov je zakonito in šifrirnih ključev mi ni potrebno predložiti, če sem obtožen (s tem bi si lahko škodoval, v kar me sodišče ne sme siliti), kdo drug jih pa ne pozna.

Torej želim razčistiti, ali sprememba kazenskega zakonika, o kateri debatiramo (posedovanje vsebin namesto prodaja) v kombinaciji z evropsko direktivo 2006-24-ES (hramba prometnih podatkov) lahko pripelje do obsodbe kljub temu, da ne pride na svetlo nobena konkretna vsebina, ki bi jo posedoval ali posredoval.

Matthai ::

Če ti honeypot dokaže, da je TVOJ IP prenašal vsebino... ti imaš pa tam samo eno kišto in zaprt wireless, a šifriran disk - lahko sodišče z določeno stopnjo gotovosti sklepa, katera vsebina je šifrirana. Sklenjen krog indicev pa to.
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

Lakotnik29 ::

ja, lahko je dovolj. Če uspejo pokazat nedvoumno kaj in nakateri IP je bilo prenešeno. Ter seveda, da je bila zadeve beyond reasonable doubt prenešena konkretno na tvojo mašino in ne na eno mašino v skupnem gospodinstvu/bloku/naselju.

Pač odvisno od primera do primera.

Nisi pa dolžan nikomur izdajat enkripcijskih ključev ali odklepat računalnika.

gokky ::

Matthai je izjavil:

Če ti honeypot dokaže, da je TVOJ IP prenašal vsebino... ti imaš pa tam samo eno kišto in zaprt wireless, a šifriran disk - lahko sodišče z določeno stopnjo gotovosti sklepa, katera vsebina je šifrirana. Sklenjen krog indicev pa to.


Skratka, ko se lotim torentanja, moram odpreti tudi WiHi? ;-)

Edit: Typo

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: gokky ()

Oberyn ::

Če ti honeypot dokaže, da je TVOJ IP prenašal vsebino... ti imaš pa tam samo eno kišto in zaprt wireless, a šifriran disk - lahko sodišče z določeno stopnjo gotovosti sklepa, katera vsebina je šifrirana. Sklenjen krog indicev pa to.

Matthai, kaj je to honeypot? Predpostavljam, da je ISP log in moj šifriram disk vse, kar tožilstvo ima. Ima še kaj drugega?

ja, lahko je dovolj. Če uspejo pokazat nedvoumno kaj in nakateri IP je bilo prenešeno.

Lakotnik, kako lahko dokažejo nedvoumno kaj, če pa te vsebine ni na vidiku? Po čem? Po imenih prenešenih datotek (od kje?), ali kaj? Končno je treba vsebino tudi točno ovrednotiti, saj se ugotavlja večja / manjša premoženjska korist.

Lakotnik29 ::

Lahko se prilepijo na datoteko, ki jo downloadaš in imajo tako konkretno vsebino, torej točno kaj si prenašal skupaj z tvojim IPjem, še več ker ste bili v istem P2P linku imajo tudi dokaz o uploadu taiste vsebine.

Torej imajo konkretno vsebino (ne samo ime datoteke) in IP, ki je DL/UL omenjeno vsebino. PReko ISP nato IP povežejo z naročnikom. Pridobijo sodni nalog in izvedejo preizkavo. Če si edini uprabnik edinega računalnika v stanovanju...

jype ::

Kaj pa storijo, če je računalnik tor exit node?

BlueRunner ::

Pošljejo poročilo tožilstvu in zaprejo primer.

jype ::

Tor exit node v vsako slovensko vas (dom)!

MrStein ::

Torent preko TOR-a ne deluje ravno dobro, pravi Matthai. (deluje mogoče že, a z hitrostjo piskača, če se jih še kdo spomni)

Matthai je izjavil:

Če ti honeypot dokaže, da je TVOJ IP prenašal vsebino... ti imaš pa tam samo eno kišto in zaprt wireless, a šifriran disk - lahko sodišče z določeno stopnjo gotovosti sklepa, katera vsebina je šifrirana. Sklenjen krog indicev pa to.

A ne manjka tu potem še "uporaba" (in njen dokaz)?
Navsezadnje je to "prva" beseda uporabljena v členu.
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

jype ::

MrStein> Torent preko TOR-a ne deluje ravno dobro, pravi Matthai. (deluje mogoče že, a z hitrostjo piskača, če se jih še kdo spomni)

Saj je vseeno. Če je na računalniku tor exit node, potem nihče ne more preveriti, ali so podatki "končali" na računalniku (s kriptiranim diskom), ali pa so odšli po omrežju naprej v neznano.

Lakotnik29 ::

pod uporabo šteje tudi distribucija, torej s tem ko si širil datoteko (kar je bistvo p2p protokola) si izpolnil tudi ta pogoj.

jype ::

Lakotnik29> pod uporabo šteje tudi distribucija, torej s tem ko si širil datoteko (kar je bistvo p2p protokola) si izpolnil tudi ta pogoj.

Ja ampak če to tvoj računalnik dela brez tvojega posredovanja, namena ali koristi zate, si še vedno pravno gledano odgovoren, ali nisi?

gulfstream ::

pod uporabo šteje tudi distribucija, torej s tem ko si širil datoteko (kar je bistvo p2p protokola) si izpolnil tudi ta pogoj.


Še vedno pod pogojem da je v stanovanju 1 računalnik, predvidevam.

Kaj pa ta detail, da lahko danes torrente downloadaš preko WLANa z vsakim novejšim telefonom? To pomeni da mi nič ne morejo, če sta v stanovanju dva pametna telefona?

Ali pa, ko mi pridejo potrkat na vrata, odklenem WLAN in s prstom pokažem na 'soseda'?

Oberyn ::

Matthai in Lakotnik, če drži, kar sta do sedaj povedala, potem bolj slabo kaže. Seveda, če po ta predlog sprejet - samo v kosteh čutim, da bo.

Tisti, ki so lahkega srca in posmehljivo dahnili "truecrypt", lahko nehajo mirno spati. Jaz med njimi.

Tisti, ki sanjajo o omrežjih tor in freenet, taka omrežja niso namenjena p2p sharingu in bi se v primeru bolj množične uporabe takoj sesedla.

Težko pa verjamem, da bi slo policija osvojila tako težko tehnologijo, kot je tisti honeypot. Pa še tu se takoj vprašam, če se na nek način prilepi (kot pravi Lakotnik) na moj promet in hkrati z menoj pobira isto vsebino, ali to sme narediti brez sodnega naloga, saj to je podobno kot sledenje in prisluškovanje.

A so kakšne ideje, kako se potem takemu nadzoru izogniti?

revvs ::

Prek kom bi se vi radi skrili ? Pred ISPjevim omrežjem v katerem si se lahko tako skriješ kakor se skrije zaposleni pred adminom, se pravi da lahko ISP oz. admin injicira podatke na tvoj računalnik (če hoče), določa tvojo hitrost (pogosta stvar)... Pred drugimi ljudmi se pa lahko skriješ več ali manj, Npr. Kad omrežje je zdaj popularno, več kot milijon ljudi na njem. Na directconnect imaš tudi privatne hube in varne hube. Seveda je govora o varnosti kaj se prenaša, ne pa kam se prenaša, če slučajno kdo prisluškuje.
Drugače pa:
http://www.zakonodaja.com/zakoni/viii/4...
http://www.zakonodaja.com/zakoni/viii/4...

Malajlo ::

Lakotnik29 je izjavil:

pod uporabo šteje tudi distribucija, torej s tem ko si širil datoteko (kar je bistvo p2p protokola) si izpolnil tudi ta pogoj.

Potemtakem so vsi ISPji v prekršku? Začenši s SIXom...

BlueRunner ::

ISP-ji kot ponudniki storitve izključnega prenosa ne odgovarjajo za vsebine, če:
- ne sprožajo prenosa podatkov
- ne izbirajo naslovnika
- podatkov, ki jih prenašajo, ne izbirajo ali spremenijo

9. čl. ZEPT, podlaga je v EU zakonodaji.

Bistveno je to, da ISP ni odgovoren za dejanja svojih uporabnikov, če je v svojem delovanju pasiven. Pasivnost je predpisana z zgoraj naštetimi pogoji, česa ne sme početi. Torej, če ISP podatke filtrira, ali pa med prenosom celo spreminja ali preusmerja, potem imaš podlago za tožbo oziroma lahko dokazuješ, da je soodgovoren kršitve. Če pa ISP tega ne počne, bo imel v tem zakonu močno podlago za uspešno obrambo.

No... imamo pa že en državni organ (UNPIS), ki zelo prepričano trdi, da ISP odgovarja za podatke, ki jih prenašajo njihovi uporabniki ne glede na vse in sploh ni ponudnik storitve informacijske družbe, če slučajno prenaša podatke, ki tem organu niso všečni.

Odprto vprašanje je, če lahko nek lastnik avtorskih pravic ali njegov zastopnik (tipa SAZAS) odškodninsko toži operaterja za sodelovanje pri kršitvah, če ta izvaja filtriranje (to je izbira vsebine, ki se prenaša), vendar pa filtriranje ni 100% uspešno - kot vemo, da tako ali tako ne more biti. No... toži in uspe, ne samo vloži tožbo.

Zgodovina sprememb…

MrStein ::

A ne delajo že zdaj filtriranja (za razne worme in Windows protokole) ?
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

BlueRunner ::

Zato pa sem rekel "odprto vprašanje". Konec koncev, kaj daje ISP-ju pravico, da mi nek promet filtrira in mi ne da niti te možnosti, da dobim iz filtriranja opt-out, če je že opt-in trenutek šel mimo?

Matthai ::

Par osnov.

Založniki najemajo podjetja, ki preko BitTorrenta sharaj datoteke. Hkrati ap gledajo iz katerih IP naslovov se povezujejo drugi odjemalci na njihovega odjemalca. Na ta način dobijo seznam IP naslovov, ki prenašajo konkretno datoteko. To je honeypot.

Nadalje. BitTorrent preko Tora ni OK. Ker deluje počasi, ker obremenjuje Tor omrežje in ker ne zagotavlja anonimnosti.

Obstaja pa poseben BT anonimizacijski odjemalec OneSwarm. Tam anonimizacija deluje, pa prenosi so hitrejši kot preko Tora (a vseeno slabši kot neposredno).

Pa še tole.

Že pred leti sem govoril, da je anonimizacija zelo pomembna, in da jo je treba začeti uporabljati.

Pa nekako ni bilo interesa za to.

Zdaj bo morda dugače. Ena najbolj svežih sodb V SLOVENIJI (bomo kmalu poročali o tem - žal zadnje dni zmanjkuje časa), se glasi:

Pri uporabi spletnega komuniciranja s pomočjo programa (kot npr. programa E-mule), ki omogoča praktično neugotovljivo množico možnih naključnih kontaktov, ni mogoče govoriti o zasebni komunikaciji.


Saj razumemo kaj to pomeni, ne?
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matthai ()

MrStein ::

Če pošljem 100 pisem, potem ne velja več tajnost pisma (če sploh kdaj....) ?
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

Oberyn ::

MrStein: Predpostavljam, da je pošiljanje 100 pisem še vedno zasebna komunikacija, saj ne gre za naključne kontakte.

Pri uporabi spletnega komuniciranja s pomočjo programa (kot npr. programa E-mule), ki omogoča praktično neugotovljivo množico možnih naključnih kontaktov, ni mogoče govoriti o zasebni komunikaciji.

Saj razumemo kaj to pomeni, ne?


Menda to, da za prisluškovanje ni potreben sodni nalog. Smola.

Založniki najemajo podjetja, ki preko BitTorrenta sharaj datoteke. Hkrati ap gledajo iz katerih IP naslovov se povezujejo drugi odjemalci na njihovega odjemalca. Na ta način dobijo seznam IP naslovov, ki prenašajo konkretno datoteko. To je honeypot.


Ja, ampak po novem zakomu bi bila to vendar nezakonita dejavnost?

MrStein ::

Ne, če jih lastnik avtorskih pravic pooblasti.
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

Oberyn ::

MrStein je izjavil:

Ne, če jih lastnik avtorskih pravic pooblasti.


Kaj mi pade na misel. Če lastnik avtorskih pravic nekoga pooblasti, da deli izvode avtorske vsebine naključnim jemalcem (meni), potem sem vendar dobil vsebino zakonito. Če je ne oddajam naprej (izključim upload), itak ni kaznivega dejanja, ampak vsebino imam pa zdaj legalno? Če bi se to tako izkazalo, bi umrl od smeha.

Matthai ::

Saj vsi vemo, da ni tako.
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

BlueRunner ::

MrStein: Predpostavljam, da je pošiljanje 100 pisem še vedno zasebna komunikacija, saj ne gre za naključne kontakte.

A e-mule so pa "naključni kontakti"? Kako pa to izgleda? A računalnik meče kocko in se naključno izmišljuje IP naslove na katere se bo povezal? Če imaš srečo, morda zadaneš računalnik, ki ima na voljo podatke, ki jih potrebuješ, ali kako?

Blesarija vredna joka.

Zgodovina sprememb…

Lakotnik29 ::

Honeypot je v sodnih postopkih praktično ničen dokaz, ker pade zaradi entrapmenta. Ne rečem, da ne more bit osnova za začetek preizkave, izdajo naloga. Ampak kdor bi šel samo s tem na sodišče bi pogorel. To je praksa v ZDA, kejr gredo potem zadeve preko izvensodnih poravnav in civilnih tožb. V Evropskem pravnem redu pa zadeva ne drži vode.

Zgodovina sprememb…

BlueRunner ::

Joj, kako zelo si ti prepričan. Za "entrapment" mora priti do položaja, da osumljenec, brez motivacije s strani organov pregona, kaznivega dejanja najverjetneje ne bi storil. Torej policija pri nas ne sme napeljevati k kaznivem dejanju, ker je že to samo po sebi kaznivo dejanje in dokazi, ki izvirajo iz takšnega dejanja, pred sodiščem padejo.

Sedaj pa mi povej, kje se v teh honeypotih skrivajo:
- organi pregona
- motiviranje k storitvi kaznivega dejanja

Ravno to, da se ti postaviš na ogled med množico drugih kandidatov in mirno čakaš, pokaže dve stvari:
- osumljenec te je moral aktivno iskati in se odločiti za povezavo na tebe
- seveda tukaj ni nikakršne naključnosti na koga si se povezal in kakšen namen si si po vzpostavitvi povezave izrazil (želja po prenosu podatka).

Kar je edini bonus, ki ga imaš, je to, da pri nas ni kaznivo "prejemanje" avtorskih del, temveč njihovo "oddajanje". To pa pomeni, da mora nekdo kontaktirati tebe in tebe "zaprostiti", da mu boš posredoval avtorsko delo.

Torej je tvoja izjava o evropskem pravnem redu jako pogumna, ker to urejajo nacionalne zakonodaje in to tudi na različne načine. Tako se pri nas pokrije to, da je kaznivost omejena na distribucijo, distribucija pa v P2P omrežjih ni naključna in sledi na zahtevo prejemnika. Ni pa rečeno, da se to pokrije v vseh ostalih članicah EU, še manj pa je verjetno, da to pokriva kakšna "evropska zakonodaja". Verjetno pa imaš pri roki kakšen link na konkretno direktivo, da me razorožiš.

Zgodovina sprememb…

Oberyn ::

BlueRunner je izjavil:

A e-mule so pa "naključni kontakti"? Kako pa to izgleda? A računalnik meče kocko in se naključno izmišljuje IP naslove na katere se bo povezal? Če imaš srečo, morda zadaneš računalnik, ki ima na voljo podatke, ki jih potrebuješ, ali kako?

Blesarija vredna joka.

Hja, BlueRunner, očitno sodišče misli tako:

Zdaj bo morda dugače. Ena najbolj svežih sodb V SLOVENIJI (bomo kmalu poročali o tem - žal zadnje dni zmanjkuje časa), se glasi:

Pri uporabi spletnega komuniciranja s pomočjo programa (kot npr. programa E-mule), ki omogoča praktično neugotovljivo množico možnih naključnih kontaktov, ni mogoče govoriti o zasebni komunikaciji


Za pošiljanje več pisem (e-pošta) pa samo predpostavljam, da bi sodišče to še vedno štelo za zasebno komunikacijo. Nisem pravnik, če je to blesarija, sem pa pač blesav. Ni problema.

Lakotnik29 ::

Ne na tem področju ni direktivi, ki bi to enovito urejala in je zadeva v rokah članic. Z evropskim pravnim redom sem se nanašal na to, a pri nas sodna praksa ni usmerjena v civilne tožbe in poravnave kot je v ZDA, tako precej teh kvazi "policiskih" metod, ki se jih poslužujejo osebe zasebnega prava (honeypot) nosijo dosti manjšo težo in ne verjamem, da bi katerokoli evropsko sodišče svojoodločitev sprejelo samo oziroma pretežno na njihovi veljavi.

Glede entrapmenta pa se strinjam s tabo, da se to v osnovi nanaša na delo policije. Lahko pa najdemo drug izraz za to, da nekdo z privolenjem avtorja distribuira avtorsko zaščiteno vsebino in čaka na mimoidoče uporabnike. Po mojem mnenju je to kot takšno sporno in brez doadtnih dokazov ne bi zdržalo na sodišču.

Se pa strinjam, da je honeypot v RS po trenutni zakonodaji popolnoma neuporabna metoda dokler govorimo o A/V vsebinah. Krr če nekdo distribuira vsebino z dovoljenjem avtorja (izvajalec Honeypota) in nekdo po naši zakonodaji vsebino sprejema (ne pa tudi oddaja) nobeden od niju ni stroil niti kaznivega dejanja niti prekrška, kar pomeni, da ni nikakršne osnove za vodenje psotopka.

Zgodovina sprememb…

Ziga Dolhar ::

Oberyn ... saj BlueRunner kritizira ravno to odločbo.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Lakotnik29 ::

Ta odločitev sodišča je zanimiva, ker po eni strani imajo prav - ko ti klikaš na datoteko pravzaprav ne veš kam vse se bo tvoj računalnik povezal in na nek način se uzpostavi n naključnih povezav, ki imajo skupno edino to, da gostijo določeno datoteko.

Po drugi strani pa imaš ti še vedno točen vpogled v IP (torej naslove) kamor se povezuješ, lahko na to vplivaš in je po mojem menju nemogoče govorit o tem gre za popolno naklučje in trrdit da zasebnost komunikacij ne obstaja.

BlueRunner ::

Ta odločitev sodišča je zanimiva, ker po eni strani imajo prav - ko ti klikaš na datoteko pravzaprav ne veš kam vse se bo tvoj računalnik povezal in na nek način se uzpostavi n naključnih povezav, ki imajo skupno edino to, da gostijo določeno datoteko.

Podobno lahko zatrdim tudi za pošiljanje elektronske pošte. V trenutku, ko strežnik prejme "naročilo" za posredovanje sporočila k končnem naslovniku, še ne ve na kateri strežnik se bo moral povezati, če sploh. Šele na podlagi DNS domene naslovnika (torej podlagi vsebine), se "praktično iz množice možnih kontaktov" (to so vse DNS domene) izbere in poskuša zaporedno povezati na vse možne kandidate.

Evo.

Vse, kar sem vrgel ven je beseda "naključnost", ker tudi pri delovanju eMule ni niti pod razno govora o kakšni "naključnosti" v kakršnem koli pomenu te besede (ne po pravni definiciji, ne po matematični, ne po SSKJ). To, da e-mule "praktično iz množice vseh možnih kontaktov" (to so vsi tisti kontakti, ki v "oblak" oglašujejo svojo prisotnost), izbere in se po vrsti poskusi povezati na vse ustrezne možne kandidate, ki oglašujejo, da razpolagajo z iskanim podatkom, to ni naključnost. Če kdo tukaj vidi naključnost, ga bom predlagal za preiskavo možganov. Tudi tega sodnika predlagam za preiskavo možganov.

Vrhovno sodišče fuj. Samo zato, ker je primer skrajno grd in bljak, se je odločilo streljati kozle. Takšne kozle, da če bo ta sodba na dolgi rok začela uporabljati, se lahko poslovimo od kakršne koli zasebnosti v elektronskih komunikacijskih omrežjih. Še posebej sedaj, ko vstopamo v "dobo oblakov".

Zgodovina sprememb…

Oberyn ::

Sori, če sem narobe razumel ono reč s komentarjem od BlueRunnerja.

Lahko pa najdemo drug izraz za to, da nekdo z privolenjem avtorja distribuira avtorsko zaščiteno vsebino in čaka na mimoidoče uporabnike. Po mojem mnenju je to kot takšno sporno in brez doadtnih dokazov ne bi zdržalo na sodišču.


Aha, dodatni dokazi - a bi to bila najdena vsebina na zaseženih računalnikih, ali imamo lahko še kaj drugega? Smo potem spet na začetku, truecrypt reši zadevo?

Lakotnik29 ::

največji problem, ki ga imamo v tej konkretni temi je odsotnost sodne prakse zoper fizične uporabnike, ki so neelgalno pridobili software online za lastne potrebe. Vse kar je so primeri gospodarskih družb, ki so imeli nelegalne program ali pa priemri nelegalne preprodaje.

Oberyn ::

Vse, kar sem vrgel ven je beseda "naključnost", ker tudi pri delovanju eMule ni niti pod razno govora o kakšni "naključnosti" v kakršnem koli pomenu te besede (ne po pravni definiciji, ne po matematični, ne po SSKJ). To, da e-mule "praktično iz množice vseh možnih kontaktov" (to so vsi tisti kontakti, ki v "oblak" oglašujejo svojo prisotnost), izbere in se po vrsti poskusi povezati na vse ustrezne možne kandidate, ki oglašujejo, da razpolagajo z iskanim podatkom, to ni naključnost. Če kdo tukaj vidi naključnost, ga bom predlagal za preiskavo možganov. Tudi tega sodnika predlagam za preiskavo možganov.


BlueRunner, jaz se tu sicer strinjam s tabo. Amapak sodišče se ne (glede na tisto omenjeno sodbo) in potem sem izgubil. Še posebej, ker si ne morem najeti krdela odvetnikov z volčjimi nasmehi.

BlueRunner ::

največji problem, ki ga imamo v tej konkretni temi je odsotnost sodne prakse zoper fizične uporabnike

Sodne prakse pa se pri blodenju nekaterih sodnikov na vrhovnem sodišču v zadnjem letu pravzaprav zelo bojim.

Dve izmed najboljših cvetk (jih je še, samo ne na to temo), pa sta:
- Komunikacijske zasebnosti ni.
- Policija za obdelavo podatkov o prometu ne potrebuje odredbe sodišča.

Kar pomeni...

BlueRunner, jaz se tu sicer strinjam s tabo. Amapak sodišče se ne (glede na tisto omenjeno sodbo) in potem sem izgubil. Še posebej, ker si ne morem najeti krdela odvetnikov z volčjimi nasmehi.

Da ti ne bo pomagalo niti krdelo odvetnikov z volčjimi nasmehi. Oh, pa še sveža praksa: sodba VS je pravnomočna na dan, ko je izdana. Ne šteje več kdaj je bila vročena. To lahko pomeni tudi to, da si pravnomočno obsojen, pa tega še nekaj mesecev ne boš vedel, ker VS sodbe ne bo niti poslalo... saj se jim ne mudi.

Pravna varnost v Sloveniji, tako zaradi vedno slabše zakonodaje, kot tudi zaradi slabega dela nekaj ključnih posameznikov v sodni veji oblasti, v zadnjih letih nezadržno drsi navzdol. Posledica pa ni tista razglašena "bogati niso obsojeni", temveč mnogo hujša: vedno bolj se poigravamo s tem, da se bo začelo obsojati nedolžne. Kar je katastrofa.
strani: 1 2 3 4


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Spremembe kazenskega zakonika na obzorju (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
17618254 (8915) BlueRunner
»

Grims o novem kazenskem zakoniku

Oddelek: Loža
5946 (666) PaX_MaN
»

Nov zakon o piratsvu v Sloveniji (strani: 1 2 3 413 14 15 16 )

Oddelek: Omrežja in internet
78442441 (13593) Matthai
»

Je piratstvo korekten izraz?

Oddelek: Loža
311390 (945) PersonaRudis

Več podobnih tem