» »

Pravica do zasebnosti ali svoboda govora na Wikipediji

Pravica do zasebnosti ali svoboda govora na Wikipediji

The New York Times - Polbrata Wolfgang Werlé in Manfred Lauber sta leta 1990 ubila nemškega igralca Walterja Sedlmayrja, za kar sta bila tri leta pozneje obsojena na dosmrtno ječo. Avgusta 2007 oz. januarja 2008 so ju pogojno izpustili iz zapora, s čimer sta po nemškem tolmačenju odplačala svoj dolg do družbe. Nemška zakonodaja tudi obsojenim zločincem, ki so svojo kazen odslužili, priznava vse pravice s področja zasebnosti, k čemur sodi tudi prepoved omenjanja z imenom in priimkom.

Izpuščena sta najela odvetnika Alexandra H. Stoppa, ki od nemških medijev zahteva izbris vseh omemb obtoženih s spletnih stranih. Podobno je zahteval tudi od Wikipedije, ki je s svojih nemških strani pobrisala imeni. Angleška različica Wikipedije pa imen noče umakniti, pri čemer se sklicuje na ameriški prvi amandma, ki zagotavlja pravico svobodnega govora. Floyd Abrams, ugledni ameriški odvetnik, pravi, da prvi amandma ščiti tudi omenjeni članek, zato ni nobenega razloga za cenzuro.

Lauber je sicer zaradi neodgovora dobil tožbo proti Wikimediji v Nemčiji, medtem ko je Werléjeva tožba še v postopku. Odvetnik je tako poslal predlog, da iz člankov odstranijo tudi Werléjevo ime, sicer bo zahteval odškodnino v višini 5100 evrov za vse izgube in duševno trpljenje, ki jih je Werlé utrpel. Wikimedia se je na pisanje odzvala s skepso: kot pravijo, v Nemčiji ne poslujejo, niti nimajo nobenega premoženja, zaradi česar se ne nameravajo pogoditi.

45 komentarjev

ozbolt ::

Pelje tale eno punco pogledat film, pa ta za usak slučaj prej pogleda na Wikipedio pa vidi, da je človek morilec. A si zasluži ali ne? (itak bo pa punca slej k prej ugotovila)

black ice ::

Samo 5100EUR? Fant je skromen.

Izi ::

Tudi Slo-Tech se kot kaže požvižga na nemške zakone. Kar s polnimi imeni ste zapisali tista dva, katera ne smemo imenovati :D
V kratkem lahko pričakujete tožbo >:D

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Izi ()

Lonsarg ::

Pa sej je lažja rešitev, ime si spremeni:)

win64 ::

ja najbrž je težko priti do denarja ko prideš iz zapora, tožbe so zelo pripravna rešitev :)
Sicer pa je to zelo čuden zakon...

techfreak :) ::

Tudi Slo-Tech se kot kaže požvižga na nemške zakone. Kar s polnimi imeni ste zapisali tista dva, katera ne smemo imenovati :D
V kratkem lahko pričakujete tožbo >:D

Slo Tech je slovenski s strežniki v Sloveniji. Če bi pa bili v Nemčiji, pa si potem ne bi upali objaviti.

gruntfürmich ::

tudi v nemčiji idiotizem na pohodu...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Zero0ne ::

Shegevara ::

Ne razumem kakšna zasebnost neki so njihova imena? Vsak ima svoja imena v os. izkaznici, uradnih dokumentih, kjerkoli, itd... to se mi ne sliši zelo zasebno. Eno je, če povejo kakšno stvar iz tvojega življenja, drugo pa so tvoji osebni podatki. :|

e-marko ::

Če sta morila je to dejstvo, kaj se ima za brisati. Mene še bolj moti, da sta po tako kratkem času sploh na prostosti. A to je dosmrtna ječa? Super, ni kaj...

LP
...somebody, somewhere...

Tezaab ::

Pravica do zasebnosti bi, kar se mene tice, veljala le, ce bi spet kaj storila, dokler nista pravnomocno obsojena. Za preteklost pa nikakor. Potem lahko v bistvu zazgemo vse ucbenike zgodovine...

nejc@ ::

Ni bilo dovolj 18 let v zaporu, treba jima je uničiti še preostanek življenja.
ANE?!

1fris ::

polbrata sta polovičarja :)

zahtevati morata tudi uničenje - sežih - Farenheight 451 - vseh pisnih virov od 1990 naprej, kjer sta bila omenjena kot morilca.

vsaka podobnost z nekim slo miličnikom je zgolj naključna >:D

BlueRunner ::

No, ampak dilema je res zanimiva...

V idealnem svetu bi po odsluženi kazni postala enakovredna vsem ostalim nedolžnim državljanom, saj je njun dolg družbi v splošnem poravnan. V takšnem svetu bi bila ne glede na javno dostopen podatek o svojem kaznovanju imela enake možnosti oziroma ne bi bila diskriminirana.

V realnem svetu pa so diskriminirani ne samo tisti, ki so bili dejansko spoznani za krive in obsojeni, temveč tudi že tisti, ki so bili kaznivega dejanja že samo osumljeni. Očitno se nismo sposobno otresti tiste mentalitete "nekaj pa je že bilo narobe z njim", dokler se kakšna lažna obtožba ne zgodi nam samim.

Sedaj pa pride dilema. Po odsluženi kazni imata pravico do normalnega življenja. Ne glede na pretekla kaznovanja, ki jih moramo spregledati, saj je bil ta dolg poravnan. Zato pa, ker svet ni idealen, se pravico do obveščenosti omeji že pri osumljencih, saj jih javnost ni sposobna videti kot nedolžne. Nedolžne dokler se jim ne dokaže krivde, seveda.

Kaj pa sedaj storiti s starimi zapisi, iz katerih je razvidno, da sta nekoč dejansko bila obsojena... Katastrofa. Če želimo človeka rešiti stigme in mu omogočiti normalno življenje naprej, potem moramo bodisi spremeniti družbo, bodisi izbrisati zapise. Izbris zapisov se mi zdi potvarjanje zgodovine, spreminjanje družbe pa tudi ne gre.

Resna dilema...

ABX ::

Zanimiva dilema, ja.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

nejc@ ::

Zapisi se s sodnim odlokom umaknejo do smrti obeh morilcev. Wikipedia in njeni privrženci so veseli, ker lahko zapisujejo zgodovino, polbrata pa imata omogoče vsaj približno dostojno nadaljevanje življenja.

Osebno bi jima priporočil, da zamenjata imeni, ter se po možnosti kam preselita, vendar sta očitno preponosna za to(ju popolnoma razumem). Si pa bosta s tem ponosom popolnoma uničila prihodnost, saj bosta postala glavna novica po večini svetovnih medijev in ju bodo tako vsi poznali. Razumel bi taktiko, če bi s tožbo želela iztožiti nekaj miljončkov, ali pa vsaj par sto/deset tisočakov in bi ju potem lahko do smrt bolel spolni ud za mnenje preostalih, vendar da bi se izpostavljal za 5000EUR? Očitno jima je zapor malce skisal možgane ali pa nista seznanjena z dejanskim stanjem zunaj zapora...

Poldi112 ::

>Ni bilo dovolj 18 let v zaporu, treba jima je uničiti še preostanek življenja.
ANE?!

Ne. Svoboda govora je bolj pomembna od nekoga, ki bi rad ostalim vsilil brisanje zgodovinskih dogodkov, ker so za njega pač neprijetni. Naj bi o uničenem življenju razmišljala, ko sta ga uničila svoji žrtvi.

Da ne omenjamo, da sta bučmana, ker prej bi se samo preselila 100km stran, pa bi imela normalno življenje, s tožbo sta pa pristala pod žarometom svetovne javnosti. No ja, v arestu se verjetno nista imela možnosti seznaniti z
Streisand effect @ Wikipedia
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

nejc@ ::

>Ni bilo dovolj 18 let v zaporu, treba jima je uničiti še preostanek življenja.
ANE?!

Ne. Svoboda govora je bolj pomembna od nekoga, ki bi rad ostalim vsilil brisanje zgodovinskih dogodkov, ker so za njega pač neprijetni. Naj bi o uničenem življenju razmišljala, ko sta ga uničila svoji žrtvi.

Da ne omenjamo, da sta bučmana, ker prej bi se samo preselila 100km stran, pa bi imela normalno življenje, s tožbo sta pa pristala pod žarometom svetovne javnosti. No ja, v arestu se verjetno nista imela možnosti seznaniti z
Streisand effect @ Wikipedia

Neprijetni? NEPRIJETNI?
Neprijetno je, če v trgovini poleg kruha pozabim kupit mleko in moram potem na pot še enkrat.
Popolna izločenost iz družbe, pravokacije, velika verjetnost za pojav nasilja, nezmožnost dela, ker se te delodajalci bojijo ipd. pa niso več neprijetnosti. To je uničenje življenja osebe oz. v tem primeru celo dveh. Svoboda govora sega do meje, kjer začne kršiti pravice in svobodo drugega.
Sicer nisem pravnik ampak...

Jaz bi probal na mestu obsojencev igrati na karto predsodkov-wikipedia jima s svojo objavo povzroča hude psihične bolečine, občutek manjvrednosti ipd., ker zapisi njunih preteklih dejanj pri ostalih ljudeh sprožajo predsodke. To jima popolnoma onemogoča možnost zaslužka, zato ne moreta dostojno živeti. Svoj zločin seveda globoko obžalujeta, storila sta ga namreč ko sta bila še mlada in nora. Sedaj zahtevata, da država onemogoči dostop do teh strani iz nemških IP-jev, ker tehnologijo za to ima in je tako sostorilec pri kaznivem dejanju ali pa pač izsiljujeta z astronomskimi zneski za vsak dan po določenem datumu, po katerem bo stran še zmeraj dostopna.
To je namreč edini način na katerega bosta denar tudi dobila. Wikipedia je namreč škrta :P.

Mislim, da z dobrim odvetnikom zmaga ne bi smela biti vprašanje...

Poldi112 ::

Zanimivo, kako se ti smilita dva neumna morilca. Mirno za njun duševni mir žrtvuješ svobodo informacije.

Me pa zanima, kje se ta debilnost konča. Očitno se ti zdi cenzura umora smiselna, kaj pa ropa? Kraje? Žalitve? Kazni za napačno parkiranje?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

nejc@ ::

Zanimivo, kako se ti smilita dva neumna morilca. Mirno za njun duševni mir žrtvuješ svobodo informacije.

Me pa zanima, kje se ta debilnost konča. Očitno se ti zdi cenzura umora smiselna, kaj pa ropa? Kraje? Žalitve? Kazni za napačno parkiranje?

Mislim, da morila več ne bosta in da sta bila že dovolj kaznovana, da ju je izučilo.
Ravno sedaj, ko sta zunaj, bi jima morala država zagotoviti eno pošteno delo, pa magar šiht v tovarni ali pa pometanje cest.
Če ju bodo dali v neko naselje in bodo tam ljudje nad njima izvajali psihično in fizično nasilje bo enkrat enemu od njiju počil živec in bo nekoga pretepel, ustrelil,... ker preprosto ne bo več videl izhoda.
In potem ju bodo do smrti strpali v ječo, mediji pa bodo vsi pametni, kako je človek enkrat morilec, vedno morilec.

Izučilo ju je, nič manj nista vredna kot ti ali kdorkoli drug in pravico imata do nekega vsaj povprečnega življenja do smrti. Dvomim sicer, da je bil umor posebno naklepen ali kaj takega, vendar o tem težko sodim, ker ni nobenega pametnega vira. Poleg tega ne vem nič o tem koliko sta človeka sploh stara in kakšen je bil razlog umora.

Človek je mrtev in nič ga ne bo pripeljalo nazaj. Brata sta bila kaznovana 18 let. Humano jima je dovoliti, da odneseta vsaj še nekaj od življenja, ne pa da se ju muči do smrti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: nejc@ ()

Poldi112 ::

>Izučilo ju je, nič manj nista vredna kot ti ali kdorkoli drug ...

Če ju je izučilo ali ne ne vemo. In da bi bil enako vreden kot morilec se tudi ravno ne strinjam.

>In potem ju bodo do smrti strpali v ječo, mediji pa bodo vsi pametni, kako je človek enkrat morilec, vedno morilec.

In imeli bodo prav. Dejstvo je, da sta to še vedno ista morilca. To da drugi tega ne vedo tega ne spremeni. Če sta se spremenila naj to pokažeta z dejanji. Ok, se čisto strinjam da je težko, ampak hej, sama sta si kriva. In če bosta brez pritiska nekoga ubila, ker jima bo naivno zaupal, boš še zagovarjal ta zakon, da si zaslužita anonimnost.

Kot rečeno, če jima toliko pomeni se lahko vedno preselita in/ali si spremenita ime. Ne pa da se ustrelita v nogo z zahtevami po izbrisu iz interneta.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Icematxyz ::

Gre za bolj globoko problematiko. In sicer grobo v dveh točkah:

1.) nacionalna zakonodaja v času kjer je "informacija" globalna. Se pravi nemoč nacionalne zakonodaje. Neka norma deluje le na nekem zaprtem območju. Informacija pa ni nujno da od tam izvira. Tehnologija in pravo na to še nimata odgovora ali načina ki bi deloval vsaj približno učinkovito.

2.) zakonodaja sama po sebi. Če neka (pa četudi nacionalna zakonodaja) nekaj določa ima zaradi enakosti pred zakonom nekdo ki še ni storil kaznivega dejanja in nekdo ki ga je in svoje po nekem predpisanem postopku "odslužil" popolnoma enako izhodišče če kakšna druga pravna norma ne določa drugače. In ni razloga zakaj bi potem sploh razpravljali o tem ali gre za svobodo govora ali ne v tem konkretnem primeru.

Gre se za neko pravico posameznika da na podlagi neke pravne norme doseže nekaj kar bi rad dosegel. Lahko pa se ugotavlja ali ta pravna norma omejuje svobodo govora in ali se jo naj spremeni.

Ampak v tem konkretnem primeru je to jalovo delo. Saj nacionalna zakonodaja glede na to da informacija ne izhaja z območja kjer ta norma velja nima neke moči. In to je problematično. Ne ali pravo neke države zagotavlja morilcu ki je odslužil kazen anonimnost ali ne. Ampak kakšna je pravzaprav "moč" neke nacionalne zakonodaje dan danes na tem področju.

In primer lepo pokaže da ker informacija izvira od drugod da se lahko ti na glavo postaviš (pa četudi te ščiti neka nacionalna zakonodaja) in ne boš dosegel svojega. Pa če si morilec ki bi rad ostal anonimen po tem ko je odslužil svojo kazen ali če si nek Jože ki bi rad dosegel le to kaj mu nacionalna zakonodaja priznava. Pa ne more.

BlueRunner ::

Zanimivo, kako se ti smilita dva neumna morilca. Mirno za njun duševni mir žrtvuješ svobodo informacije.

Njun dolg družbi je bil v očeh zakona poravnan. Če ju npr. zaničuješ, ker imaš o njiju takšno mnenje, potem proti njima izvajaš neupravičeno diskriminacijo, zaradi katere te lahko tožita. Tudi zato, ker nisi sposoben sprejeti njune enakopravnosti v očeh zakona.

Banalno rečeno: to, da sta bila kaznovana za 25 let ti ne zadošča, ker sam misliš, da bi morala biti kaznovana za vedno. OK, lahko si to misliš, ne smeš pa ju zaradi svojega mnenja še naprej kaznovati, ker s tem že kršiš njune z zakoni zagotovljene pravice. Seveda pa imata pri takšnih kršitvah pravico zahtevati, da se ustavijo, mar ne?

Anonimnost tukaj ni namen sama sebi, temveč je izključno v funkciji izogibanja mnenju tvojih somišljenikov, ki bi takšne ljudi želeli kaznovati do njihove smrti. Dokler bo takšno mnenje prevladujoče, toliko časa bo "brisanje zgodovine" na mizi. Ker je lažje zbrisati zgodovino, kot pa večino prepričati, da je na neki točki človeku potrebno znova omogočiti normalno življenje.

Kdor pa tega ne želi ali pa ni sposoben sprejeti z zakonom predpisane poravnave med kriminalcem in družbo, pa naj glasuje za drugačen zakon. Dosmrtne ječe in podobno. Pedofili so si že "pridelali" sezname na katere bodo trajno vpisani, ki predstavljajo takšno z zakonom predpisano odstopanje od običajnega standarda ravnanja.

Zmajc ::

Zanimivo, kako se ti smilita dva neumna morilca. Mirno za njun duševni mir žrtvuješ svobodo informacije.

Njun dolg družbi je bil v očeh zakona poravnan. Če ju npr. zaničuješ, ker imaš o njiju takšno mnenje, potem proti njima izvajaš neupravičeno diskriminacijo, zaradi katere te lahko tožita. Tudi zato, ker nisi sposoben sprejeti njune enakopravnosti v očeh zakona.

Banalno rečeno: to, da sta bila kaznovana za 25 let ti ne zadošča, ker sam misliš, da bi morala biti kaznovana za vedno. OK, lahko si to misliš, ne smeš pa ju zaradi svojega mnenja še naprej kaznovati, ker s tem že kršiš njune z zakoni zagotovljene pravice. Seveda pa imata pri takšnih kršitvah pravico zahtevati, da se ustavijo, mar ne?

Anonimnost tukaj ni namen sama sebi, temveč je izključno v funkciji izogibanja mnenju tvojih somišljenikov, ki bi takšne ljudi želeli kaznovati do njihove smrti. Dokler bo takšno mnenje prevladujoče, toliko časa bo "brisanje zgodovine" na mizi. Ker je lažje zbrisati zgodovino, kot pa večino prepričati, da je na neki točki človeku potrebno znova omogočiti normalno življenje.

Kdor pa tega ne želi ali pa ni sposoben sprejeti z zakonom predpisane poravnave med kriminalcem in družbo, pa naj glasuje za drugačen zakon. Dosmrtne ječe in podobno. Pedofili so si že "pridelali" sezname na katere bodo trajno vpisani, ki predstavljajo takšno z zakonom predpisano odstopanje od običajnega standarda ravnanja.


Do konca svojega življenja bosta diskriminirana, pa če si tega želita ali ne. Jih delodajalci pač uradno ne bojo odpustili zaradi njune preteklosti ampak zaradi kakega drugega banalnega izgovora čim bojo zvedli za njuno preteklost. To se ne bo nikoli spremenilo.

Eno je zakon na papirju, drugo pa normalna reakcija družbe na njuna dejanja v preteklosti. Tudi ti bi raje zaposlil enga nekaznovanega človeka če bi lahko izbiral med morilcem in nikoli obsojenim kandidatom za delovno dobo.

antonija ::

I too am intolerant of a convicted murderers. Does that make me a bad person?

Kar se zakonov tice sta druzbi odplacala dolg, kar pomeni da jih druzba ne sme vec preganjati s pravnimi sredstvi. Kar se pa posameznikov tice se pa vsi obnasamo:
1. lepo do tistih ki so nam pri srcu oz. tistih ki se lepo obnasajo do nas
2. grdo obnasamo do tistih ki so nam antipaticni oz. se grdo obnasajo do nas

Ce vecina razume umor kot "grdo obnasanje" in ga temu primerno "nagrajuje"... tough luck. Zakoni so se vedno spostovani, ali pac?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Matthai ::

I too am intolerant of a convicted murderers. Does that make me a bad person?

Jaz bi bil tule previden.

Kaj pa vojaki, ki so pobili pol Basre? Ali pa žrtev posilstva, ki je ubila svojega napadalca? Ali pa njena mama, ki je ubila napadalca, da se mu je maščevala za trpljenje, ki ga je povzročil...?

Sicer se mi zdi pa tole rahlo problematično. Ajde, naj se uvede srednja pot in se zapiše njuna imena zgolj z inicialkami...
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

antonija ::

Kaj pa vojaki, ki so pobili pol Basre? Ali pa žrtev posilstva, ki je ubila svojega napadalca? Ali pa njena mama, ki je ubila napadalca, da se mu je maščevala za trpljenje, ki ga je povzročil...?

Nisem 100% ampak bi rekel da noben od njih ne spada v mnozico "convicted murderer". Vsaj po veljavnih zakonih ne. Je pa res da to nic ne pove o mojih obcitkih do zgoraj nastetih posameznikov/skupin.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

vorantz ::

Dajmo se imena vseh v nurnberskih procesih zbrisat... :P

antonija ::

http://www.law.umkc.edu/faculty/project...

Evo ti, da ne bo treba brskat.

EDIT: Se slikce so zdraven da bo se malo vec kontraverzije.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: antonija ()

Matthai ::

Nisem 100% ampak bi rekel da noben od njih ne spada v mnozico "convicted murderer". Vsaj po veljavnih zakonih ne. Je pa res da to nic ne pove o mojih obcitkih do zgoraj nastetih posameznikov/skupin.

Aha. Po veljavnih zakonih.

Ameriških ali muslimanskih-verskih?

Nurnberg je dober primer. Če bi se stvari zasukale drugače, bi bili Nurnberški zločinci na Wikipediji zapisani z zlatimi črkami... po drugi strani pa za izstradanje milijona nemških vojakov in koncentracijska taborišča za Japonce v ZDA ni nihče odgovarjal.

Convicted murderer, ja...
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

antonija ::

Aha. Po veljavnih zakonih.

Ameriških ali muslimanskih-verskih?

A niso vojni zakoni mednarodni? Drugace sem pa mislil na zakone ki veljajo zame, vseh moznih zakonodaj mi menda ni treba poznati? Ali pac?

Uglavnem poanata (ce se kdo razen Matthaia ni razumel) je bila da kljub zakonski "cistosti" (ker sta poplacala dolg druzbi z presedeno zaporno kaznijo) to ne pomeni da se morajo do njih vsi obnasat kot da se nikoli ni nic zgodilo. Zakon gor-al-dol, ce bo meni nekdo naredu nekaj slabega se bom pac do njega obnasal grdo (kolikor je pac z zakonom dopustno).
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Matthai ::

So, ja. Tudi v Gazi in glede uporabe kasetnih bomb v Iraku, ja.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

antonija ::

So, ja. Tudi v Gazi in glede uporabe kasetnih bomb v Iraku, ja.

And your point is?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

BlueRunner ::

Eno je zakon na papirju, drugo pa normalna reakcija družbe na njuna dejanja v preteklosti.

Ne da se bi preveč spuščal v filozofijo "normalnosti": ali je za družbo "normalno", da ignorira zakone? Ali je "normalno", da se tolerira kršitve zakonov? Ali je "normalno", da so vsi zakoni enako veljavni, samo nekateri malo bolj veljajo?

Tudi ti bi raje zaposlil enga nekaznovanega človeka če bi lahko izbiral med morilcem in nikoli obsojenim kandidatom za delovno dobo.

Tvoja premisa je že v izhodišču napačna. Zakaj bi sploh rabil vedeti ta podatek o človeku?

Sicer pa si se zame osebno zmotil. Popolnoma. Nič hipotetično. Priznam, da so bili moji občutki na začetku mešani, na koncu pa štejejo samo rezultati. V nedoločnikih pa moram pisati zato, ker bi okolica takšno osebo izločila, če bi to vedela. Še manj pa tej osebi privoščim izhodišče za javni linč s strani nestrpnežev samo zato, da bi dokazal, da lahko človek preseže svojo preteklost. Toliko glede "normalnosti" družbe. Jo je bilo lepo videti v vsej "normalni" razkošnosti pri in okoli Ambrusa.

ABX ::

History is written by the winners.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

Matthai ::

So, ja. Tudi v Gazi in glede uporabe kasetnih bomb v Iraku, ja.

And your point is?

Da nekatere države kršijo vojne zakone, pa niso obsojene. In po mnenju nekaterih - če ni obsodbe, je vse OK.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

antonija ::

In po mnenju nekaterih - če ni obsodbe, je vse OK.

In kateri so takega mnenja?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

BlueRunner ::

Zakon gor-al-dol, ce bo meni nekdo naredu nekaj slabega se bom pac do njega obnasal grdo (kolikor je pac z zakonom dopustno).

Saj verjetno nekdo, ki je tebi naredil nakej slabe ne bo prišel k tebi prositi za delo.

Problem je, ko nekateri naredijo težavo iz tega, kar človek ni storil njim in je v očeh zakona plačal ceno in bil rehabilitiran. Na žalost je takšen odnos še vedno prevladujoč in na svoj način tudi diskriminatoren. Potem pa se družba kolektivno čudi nad številom povratnikov.

Yay za še eno dvoličnost.

antonija ::

Saj verjetno nekdo, ki je tebi naredil nakej slabe ne bo prišel k tebi prositi za delo.

Problem je kje se potegne meja ko neko dejanje se prizadane mene oz. me ne. Verjetno bi se vsak strinjal da ce mi nekdo ubije bliznjega sorodnika da se me to se kako tice. Vecina bi verjetno priznala tudi prijatelje. Nekateri bi se strinjali da je dolj da skoduje kolegu, itd.

Drug problem je pa meja med birokracijo in ljudmi. Ce je nekdo "v očeh zakona plačal ceno in bil rehabilitiran" to bolj malo pomeni nekomu, ki je zaradi njega izgubil bliznjega (zakon gor-al-dol). Ne verjamem da bi mu znal ustrezno razlozit da po zakonih je zdaj vse OK in se mora do morilca obnasat kot do vsakega drugega cloveka ki ga sreca na ulici.

Moram pa priznat da ne vem kaj bi bila najboljsa pot... vsekakor je fino iz prestopnikov narest produktivne clane druzbe, po drugi strani me pa nebi nic motilo ce storilce hajhujsih kaznivih dejanj obes.... uglavnem tukaj mam malo konflikta interesov :)
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

BlueRunner ::

Ah, mejo potegneš osebno, kar je definicija tega, da te nekaj osebno prizadane. Od tistih, ki so osebno vpleten pa se tudi ne pričakuje, da bodo kar nenadoma potolažene ali kompenzirane. Zato je družinsko nasilje posebej problematično in zato se vpletenih ne vključuje v postopek določanja kazni.

Ampak recimo, da sta ta dva osebno prizadela 100.000 ljudi. Ali je res potrebno, da ju diskriminira še preostalih X miljonov nemcev? Ali bo s tem narejena kakršna koli korist, ali pa bo to po nepotrebnem povzročalo samo še novo škodo?

Matthai ::

Hehe, saj to je problem.

Ta dva sta osebno prizadela vse Nemce in očitno tudi vse Slovence.

Tako kot ona črnka, ki ni hotela sedeti na avtobusu na zadnjem sedežu. Prizadela je - osebno - prav vse ameriške belce. Kriza, res. :D
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

e-marko ::

Mene nista nič prizadela... Se mi pa zdi malo hecno, da bi morali sedaj brisati kar sta storila v preteklosti. Tudi ne trdim, da imata ali nimata poplačan dolg do družbe. Sta morilca in tega ne spremeni noben zapor.
Ne vem zakaj vse podobne teme tukaj nekam čudno zaidejo.

LP
...somebody, somewhere...

Matthai ::

Eh, jaz bi tukaj rekel takole.

Po določenem času se kazen seveda izbriše iz kazenske evidence, kar pomeni, da lahko dobita potrdilo o nekaznovanosti.

Načeloma se strinjam tudi s tem, da se imena osumljencev v časopisu pišejo z inicialkami in ne s polnim imenom in priimkom. Pa naj to velja še za imena obsojencev.

Kar bi bilo treba razrešiti najprej je pa vprašanje ali so sodbe javne ali ne. Če se odločimo, da imajo javno objavljene sodbe zapisane inicialke - potem ni problema.

Se mi zdi pa nekoliko problematično, da najprej nekaj dovolimo, potem pa za nazaj prepovemo. Se pravi, da se posega v arhivsko gradivo.

Nimam nič proti temu, da se umakne lažne informacije. Se mi zdi pa sporno, da se za nazaj popravlja točne dokumente. Hočem reči - če so sodbe javne, gre verjetno kdorkoli v (spletni?) arhiv in najde to sodbo. Se bodo tudi javno objavljene sodbe popravljale za nazaj?

Skratka - naj se sistem postavi tako, da bo poenoten in da ne bodo potrebni popravki. Poseganje v arhivske dokumente se mi zdi sporno pa tudi zato, ker bi potem postali vsi nespremenjeni originali (ki jih kdo hrani doma) ilegalni. Poleg tega pa - kako bomo brisali človeški spomin?
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

BlueRunner ::

Sodba se nanaša na spletne medije, kjer je iz vidika stroškov enostavno popraviti vsebino. Saj ne, da se to ne bi dogajalo tudi na manj pompozen in transparenten način... Tiskanih medijev ne bo nihče povlekel nazaj.

Očitno se del težave skriva tudi v temu, da lahko danes iz podatkov na spletu sestaviš bolj ali manj popoln profil in vpogled v zgodovino skoraj poljubne osebe. Na najbolj osnovnem nivoju pa vsak delodajalec preveri svoje kandidate tudi na spletu. Hočeš nočeš smo ljudje takšni, da moramo imeti zelo veliko poguma in hrbtenice, da se odločimo zaupati človeku, ki je v preteklosti že bil obsojen. Saj izgovor, ki ga damo kandidatu že nekje najdemo, ampak težava je že v temu, da izgovor potrebujemo.

Včasih so bili takšni podatki dostopni samo tistim, ki so bili pripravljeni plačati veliko denarja za zasebne preiskovalce, ki so sestavili takšen dosje. Danes pa je to podatek, ki je dosegljiv za ceno mesečne naročnine dostopa do medomrežja.

Bo verjetno potrebno na novo proučiti kaj je zasebnost in kakšna je to realno pričakovanje zasevnosti v 21. stoletju vsesplošne povezanosti.

Poldi112 ::

Nič ne bo treba na novo proučiti, potrebno se bo začeti zavedati, da kar je javno ostane javno. Vsaj v praksi. Da bi poskušal to spremeniti rabiš severno korejski sistem. Dvomim pa, da se komu to zdi vredno.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Wikimedia toži NSA

Oddelek: Novice / NWO
94818 (3203) Jupito
»

Vrhovno sodišče ZDA: za igre velja prvi amandma, dovoljena prodaja mladoletnim

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
186311 (5052) Thomas
»

Lamebook preventivno toži Facebook

Oddelek: Novice / Tožbe
73916 (2767) McClane
»

Čeferin - pravnik stoletja ali mafijec prveklase (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1039206 (6216) madmitch
»

Pravica do zasebnosti ali svoboda govora na Wikipediji

Oddelek: Novice / Zasebnost
453199 (2163) Poldi112

Več podobnih tem