☰

» »

Nova, še bolj natančna atomska ura

1
2
»

Matevžk ::

Ker smo iz taiste materije, s katero tudi skušamo meriti čas, lahko najdemo dogodek, ki se nam bo subjektivno vedno zdel linearen v času. V tem kontekstu sploh ni pomembno, kaj e čas, ampak kako ga mi doživljamo.
lp, Matevžk

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matevžk ()

Phil ::

OK vem da je offtopic, vendar ko je že govora o absolutni nuli si ne morem pomagat da ne bi linkal tegale čudovitega dokumentarca ;).

__Ž__ ::

Ker smo iz taiste materije, s katero tudi skušamo meriti čas, lahko najdemo dogodek, ki se nam bo subjektivno vedno zdel linearen v času. V tem kontekstu sploh ni pomembno, kaj e čas, ampak kako ga mi doživljamo.

Ehm, a pa vemo, kaj je materija? In, ali smo ziher, da res doživljamo tiste 10e-30 razlike?

Thomas ::

Ehm, a pa vemo, kaj je materija?


Ehm ... a pa vemo, da je to vprašanje sploh smiselno? Stavek oblike "Kaj je X?" ni nujno apriorno smiselen za vsak X.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

SmeskoSnezak ::

Človek si je zmislil čas, ga ovrednotil po neki čudni metodologiji in se zdaj trudi to v natančnost izračunati. Težka bo. :P
@ Pusti soncu v srce... @

antonija ::

Natancnost nima veze s "pravo" vrednostjo. To je tocnost. Tocnost je pa pri casu zelo tezko merit, ker nimamo nobenega referencnega standarda.

Natancnost pa seveda lahko merimo do poljubno majhnih intervalov (vse do Heisenberga se razume).
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

jype ::

antonija> Tocnost je pa pri casu zelo tezko merit, ker nimamo nobenega referencnega standarda.

Seveda lahko primerjaš med seboj ure enakega tipa. Če po enem letu ne odstopajo v povprečju niti za en nihaj - so popolnoma točne.

__Ž__ ::

Ehm ... a pa vemo, da je to vprašanje sploh smiselno? Stavek oblike "Kaj je X?" ni nujno apriorno smiselen za vsak X.


...in tako smo dokazali, da je treba čas pravzaprev meriti v bitih. Q.E.D.

antonija ::

@jure: V tvojem primeru meris razliko v casu oz. casovni interval. Pri tem bos ugotovil samo kako natancno bo ta tvoja ura izmerila interval enega leta (torej kako natancna je pri merjenju enega leta).
Tocnost se nanasa na _pravo_vrednost_, ki je pa lahko samo dogovorjena (recimo zacetek stetja) ali je pa ni.

P.S.: Izraz "tocnost" se izven naravoslovja velikokrat napacno uporablja, iz tega izhaja tudi nekaj dileme.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Thomas ::

Ne vem. Ti si začel(a) radikalno postavljati stvari pod vprašaj. Jaz nisem tako odločen, samo nekoliko sem razširil tvoj skepticizem. Če se že sprašujemo "kaj pa je sploh materija" in podobno, se je nemara smiselno vprašati še po smiselnosti takšnih stavčnih konstruktov.

Po moje so reči kar dobro razumljive. Tole je zdravo razmišljanje.

Seveda lahko primerjaš med seboj ure enakega tipa. Če po enem letu ne odstopajo v povprečju niti za en nihaj - so popolnoma točne.


Moj odgovor nanj je samo ta, da tega ne boš naredil. Slejkoprej se uri razideta, nujno. According to physics, of course. Ne vem če je pa potem to res. Prav mogoče da je.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

jype ::

antonija> Tocnost se nanasa na _pravo_vrednost_, ki je pa lahko samo dogovorjena (recimo zacetek stetja) ali je pa ni.

Ja, jasno, ampak prava vrednost _mora_ biti dogovorjena. Karkoli arbitrarnega, razen seveda dogovora o pravi vrednosti, je premalo natančno, da bi lahko bilo merilo za točnost.

Thomas> Slejkoprej se uri razideta, nujno. According to physics, of course. Ne vem če je pa potem to res. Prav mogoče da je.

Ja, morata se, če nista na istem mestu hkrati (in seveda ne moreta biti) - ampak razliko je mogoče natančno izračunati, če poznamo parametre, ki jih ne moremo dovolj natančno izmeriti.

Če si to mislil.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

bosmla ::

Po moje so reči kar dobro razumljive. Tole je zdravo razmišljanje.


@Thomas ne me narobe razumet ampak vcasih je bilo npr. kar dobro razumljivo, da je zemlja ravna - to je bilo zdravo razmisljanje.

Stvari si predtavljamo pac po tem kako so mozgani (pa se nekaj) strenirani.

Jst ::

cman je dal link na en BBCjev dokumentarec, ki je v dveh delih:

ABSOLUTE ZERO
1. THE CONQUEST OF COLD
2. THE RACE FOR ABSOLUTE ZERO

--

Sedaj me pa nekaj zanima. A nima BBC javno dostopne vse svoje vsebine? Če je odgovor pritrdilen, kje zadevo dobiti?
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

PrimozR ::

What he said ^

Preferably in HD.

Jst ::

Na BBCjevi strani dokumentarca, ni nobenega linka: www.bbc.co.uk/...

PIPI: Ali najdeš kje mogoče kakšen arhiv? (Ali sem pa jaz slep...)
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
1
2
»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Atomska ura, ki se v zgodovini vesolja ne bi zmotila za sekundo

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		1711817 (8006) gzibret
»

Najnatančnejša atomska ura

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		209129 (8159) Bor H
»

Tisočkrat natančnejše ure

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		473320 (3320) Microsoft
»

SciTech: Protoni niso okrogli!

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		92250 (2250) TESKAn

Več podobnih tem