Novice » Zasebnost » NSA v prostem času prisluškuje za zabavo
poweroff ::
Em, v bistvu tega ne bom javno razlagal. Lahko pa povem ob priliki gzibretu na kakšni kavici.
sudo poweroff
poweroff ::
Hehe, kar verjemi, da se da. 
Samo se mi zdi neetično to razlagati naokoli, ker ni neke pametne zaščite proti temu.
Samo se mi zdi neetično to razlagati naokoli, ker ni neke pametne zaščite proti temu. sudo poweroff
ender ::
A ni pred kakšne pol leta eden od britanskih ministrov ugotovil, da ni dobro javno objavljati svoje številke računa (to je naredil zato, da bi dokazal da izguba dveh CDjev s podatki o 25 milijonih prejemnikov socialne pomoči ne ogroža nikogar), ker je potem nekdo iz njegovega računa doniral nekaj denarja v dobrodelne namene?
There are only two hard things in Computer Science:
cache invalidation, naming things and off-by-one errors.
cache invalidation, naming things and off-by-one errors.
Daedalus ::
ender - zna biti, da res.
redo - ti si malo hudo pomešal pojme. In ja, obstaja bistvena razlika med pogovorom, ki ga slučajno slišiš (ker je folk na troli recimo malo bolj glasen) in namernim vohljanjem za sosedi. Sploh tvoja relativizacija je hudo mim. Pol je enako, če jaz (zaradi starega in zvočno neustrezno izoliranega bloka), da sosed igra klavir, al pa če to ugotovim z namernim šnoflanjem za sosedom? Namen je pomemben. In slučajno slišati =! prisluškovati.
redo - ti si malo hudo pomešal pojme. In ja, obstaja bistvena razlika med pogovorom, ki ga slučajno slišiš (ker je folk na troli recimo malo bolj glasen) in namernim vohljanjem za sosedi. Sploh tvoja relativizacija je hudo mim. Pol je enako, če jaz (zaradi starega in zvočno neustrezno izoliranega bloka), da sosed igra klavir, al pa če to ugotovim z namernim šnoflanjem za sosedom? Namen je pomemben. In slučajno slišati =! prisluškovati.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
redo ::
Sploh tvoja relativizacija je hudo mim. Pol je enako, če jaz (zaradi starega in zvočno neustrezno izoliranega bloka), da sosed igra klavir, al pa če to ugotovim z namernim šnoflanjem za sosedom? Namen je pomemben.
Ne vem, kaj točno želiš povedati z zadnjim stavkom (isto kot destiny?), ampak namen je relativizacija. Ko vpleteš namen, se postavita vprašanji: Dokler je namen dober, pa lahko? Dober za koga?
In slučajno slišati =! prisluškovati.
Brez zamere, morda bi rad preveril svoje definicije. Prisluškovati je skrivaj poslušati. Slučajno skrivaj ali ne, pri tem ne igra vloge, še vedno je prisluškovanje.
@destiny
Morda je to zadovoljiv odgovor (odsotnost namena), ampak potem so nesprejemljivi (ne pa tudi nelegalni) tudi npr. paparazziji, novinarji, detektivi in še kdo (ki ni represivni organ, ki ima zakonska določila, čeprav ne vem, kako je zakonsko to urejeno, kdo na kakšen način sme prisluškovati). In, kot si že omenil, ostane vprašanje dokazljivosti (je žena slučajno slišala pogovor moža z ljubico, ali mu je prisluškovala z namenom prepričati se).
Daedalus ::
Ko vpleteš namen, se postavita vprašanji: Dokler je namen dober, pa lahko? Dober za koga?
Bah. Prisluškovanje je dovoljeno zgolj v zakonsko opredeljenih okvirih. Prisluškuje (zakonito) lahko samo tisti, ki ima za to pooblastilo. Vse ostalo je off limits, ne glede na to, a je dobro, al slabonamerno. Namen ni relativizacija. Trditi da je slučajno slišati in namerno prisluškovati je relativizacija.
Brez zamere, morda bi rad preveril svoje definicije. Prisluškovati je skrivaj poslušati. Slučajno skrivaj ali ne, pri tem ne igra vloge, še vedno je prisluškovanje.
Skrivaj slučajno slišati? A je to kaka nova definicija prisluškovanja? Mislim, da v tem primeru tebi definicije ne držijo vode.
Pa od kdaj lahko paparaciji, novinarji, detektivi pa magari policija vdirajo v stanovanja in ožičujejo po mili volji?
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
redo ::
Bah. Prisluškovanje je dovoljeno zgolj v zakonsko opredeljenih okvirih. Prisluškuje (zakonito) lahko samo tisti, ki ima za to pooblastilo. Vse ostalo je off limits, ne glede na to, a je dobro, al slabonamerno. Namen ni relativizacija.
Mora lahko podrobneje to razložiš, ker me zanima. Je npr. kozarec na steno iz svojega ali javnega prostora zakonsko dovoljen ali ne? Ker očitno je za represivne organe namen dokazat kaznivo dejanje sprejemljivo (kot tudi zakonsko omogočeno). Je ta namen dober za družbo ali za koga drugega pa ne vem. Očitno je za nekoga sprejemljiv.
Skrivaj slučajno slišati? A je to kaka nova definicija prisluškovanja?
Ne obračaj besed. Slučajno skrivaj slišati. Ker stran, ki govori ne ve, da ga poslušaš je skrivaj. Če bi tista stran vedela, morda nebi tega povedala. Ali je slučaj ali ne, ni pomembno, še vedno je prisluškovanje.
Mislim, da v tem primeru tebi definicije ne držijo vode.
Prvi vir, ki se mi ga da iskati: SSKJ. Kje v tem je omenjena slučajnost? Lahko pa postrežeš z bolj konkretnim virom.
Pa od kdaj lahko paparaciji, novinarji, detektivi pa magari policija vdirajo v stanovanja in ožičujejo po mili volji?
Zato ker je prisluškovanje po definiciji samo, če to delaš s tehnologijo ali če vdiraš v zasebne prostore ali kako? Ker se na javnem prostoru pač ne da nič slišati, kar je izgovorjenega v zasebnem?
poweroff ::
Če danes mediji na veliko objavljajo razne fotke paparazzev (večina itak ne ve, da so to dogovorjeni "skriti" posnetki), še ne pomeni, da je takšno vdiranje v zasebnost dovoljeno.
Amen je na to temo reklo Evropsko sodišče za človekove pravice v primeru Caroline Monaške (Von Hannover vs. Germany - če koga zanima).
Amen je na to temo reklo Evropsko sodišče za človekove pravice v primeru Caroline Monaške (Von Hannover vs. Germany - če koga zanima).
sudo poweroff
techfreak :) ::
A ni pred kakšne pol leta eden od britanskih ministrov ugotovil, da ni dobro javno objavljati svoje številke računa (to je naredil zato, da bi dokazal da izguba dveh CDjev s podatki o 25 milijonih prejemnikov socialne pomoči ne ogroža nikogar), ker je potem nekdo iz njegovega računa doniral nekaj denarja v dobrodelne namene?
Koliko vem, je bil novinar ali nekaj takega.
BigWhale ::
Torej, sedis v parku na klopici, beres revijo in mimo tebe se sprehodita dve osebi, niti ne ves kdo, ker beres in sploh ne dvignes pogleda. Medtem pa slisis nekaj besed pogovora.
Prisluskujes?
Kaj pa ce je vmes tak grm, da se te ne vidi?
Kaj pa zdaj? Tudi prisluskujes?
Kaj pa ce sedis v avtomobilu in z parabolo okrog mikrofona spremljas ti sve osebi in poslusas pogovor?
Prisluskovanje?
Kdor enaci vse tri primere bi moral marsikaj raazcistiti... :)
Prisluskujes?
Kaj pa ce je vmes tak grm, da se te ne vidi?
Kaj pa zdaj? Tudi prisluskujes?
Kaj pa ce sedis v avtomobilu in z parabolo okrog mikrofona spremljas ti sve osebi in poslusas pogovor?
Prisluskovanje?
Kdor enaci vse tri primere bi moral marsikaj raazcistiti... :)
poweroff ::
Dejan, tisti tip je bil "novinar" TopGeara. Je bila pa o tem novica tudi na Slo-Techu.
BigWhale pa ima dober point. Najprej to razčistite, potem pa bomo razpravljali dalje.
P. S. Kaj pa če čisto slučajno sediš v avtomobilu in imaš čisto slučajno "v žepu" parabolo ter mikrofon in se čisto slučajno voziš ravno po isti poti, kot gresta ti dve osebi - in se ti čisto slučajno mikrofon vklopi in pač čisto slučajno poslušaš pogovor?
BigWhale pa ima dober point. Najprej to razčistite, potem pa bomo razpravljali dalje.
P. S. Kaj pa če čisto slučajno sediš v avtomobilu in imaš čisto slučajno "v žepu" parabolo ter mikrofon in se čisto slučajno voziš ravno po isti poti, kot gresta ti dve osebi - in se ti čisto slučajno mikrofon vklopi in pač čisto slučajno poslušaš pogovor?
sudo poweroff
McMallar ::
Preveč slučajev, za moj okus :)
Why can't a programmer tell the difference between Halloween and Christmas?
Because OCT31 = DEC25
Because OCT31 = DEC25
redo ::
Torej, sedis v parku na klopici, beres revijo in mimo tebe se sprehodita dve osebi, niti ne ves kdo, ker beres in sploh ne dvignes pogleda. Medtem pa slisis nekaj besed pogovora.
Ne vidim, kako lahko pričakuješ, da bo nekaj kar je izrečeno v javnosti ostalo zasebno. Kaj če v kinu povem, da imam kurja očesa (ali kaj hujšega in nalezljivejšega), lahko pričakujem, da me je slišal le tisti, s katerim sem tam?
Prisluskujes?
Malo težko je v javnosti skrivaj, kajne? Imaš pričakovanja, da ko v parku nekaj govoriš, da te ne bo nihče slišal?
Kaj pa ce je vmes tak grm, da se te ne vidi?
Kaj pa, če je tisti par na svojem zasebnem zemljišču, ki je z ograjo ločeno od javnega, ti pa se skrivaš na javnem za grmom. To ni prisluškovanje? Je to zakonsko dovoljeno? Je to sprejemljivo?
Če danes mediji na veliko objavljajo razne fotke paparazzev (večina itak ne ve, da so to dogovorjeni "skriti" posnetki), še ne pomeni, da je takšno vdiranje v zasebnost dovoljeno.
Kako je vdiranje v zasebnost, če je dogovorjeno?
P. S. Kaj pa če čisto slučajno sediš v avtomobilu in imaš čisto slučajno "v žepu" parabolo ter mikrofon in se čisto slučajno voziš ravno po isti poti, kot gresta ti dve osebi - in se ti čisto slučajno mikrofon vklopi in pač čisto slučajno poslušaš pogovor?
Jaz nisem tisti, ki trdi da je slučajnost povezana s sprejemljivostjo. Čeprav sklepam, da imaš v mislih javno pot. Če je tako, je razlika, če je tema in hodim 10m za njima (tako da ne vesta zame) brez tehnologije?
Če (mi, kot družba) postavimo "pravila", kaj je sprejemljivo in kaj ni, potem se bo tisto kar ni sprejemljivo, verjetno preneslo v zakon in vse ostalo, kar ne bo prepovedano, se lahko počne (oziroma se je cel ta postopek že zgodil). Razumem, da je to za to temo offtopic, ker tukaj (novica) gre, če razumem pravilno, za kršenje zakonov.
Čez vikend me ni, tako da če kdo pričakuje odgovor od mene, bo moral počakati.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: redo ()
BigWhale ::
Kaj pa, če je tisti par na svojem zasebnem zemljišču, ki je z ograjo ločeno od javnega, ti pa se skrivaš na javnem za grmom. To ni prisluškovanje? Je to zakonsko dovoljeno? Je to sprejemljivo?
Torej, ti sedis na klopci za zivo mejo, klopca je na sprehajalni poti, ziva meja pa sluzi kot ograja nekemu privatnemu zemljiscu.
Sedis na klopci in beres knjigo. In potem slisis en stavek, ki ga je nekdo izgovoril. Za zivo mejo. Na privatnem zemljiscu.
In to je potem prisluskovanje?
Na sreco ni. Prisluskovanje je aktivno dejanje z namero. Na zalost ne hodimo vsi z gumijasti zamaski v usesih po svetu, tako da ne slisimo nicesar okrog nas.
Ce bi pa ob tistem slisanem govoru zacel bolj aktivno poslusat in 'vlect na usesa' bi se pa to ze stelo kot prisluskovanje.
Tudi ce ti slisis soseda v svoje stanovanje kako se krega z zeno to ni prisluskovanje. Si ga pac slisal. Ce bi se pa usedel in zacel spremljati pogovor je pa to ze prisluskovanje recimo.
Dokler pa do tebe priplava nek zvok in se ne trudis, da bi stvar poslusal je pa to dalec od prisluskovanja.
Nehaj banalizirat zadeve no.
redo ::
Prisluskovanje je aktivno dejanje z namero.
Po čigavi definiciji?
Na zalost ne hodimo vsi z gumijasti zamaski v usesih po svetu, tako da ne slisimo nicesar okrog nas.
Po mojem mnenju pa na srečo. Čeprav se mi včasih zdi, da kar nekaj oseb hodi z zamaški v ušesih, na žalost. Gotovo tudi sam kdaj, na žalost.
Ce bi pa ob tistem slisanem govoru zacel bolj aktivno poslusat in 'vlect na usesa' bi se pa to ze stelo kot prisluskovanje.
Saj te razumem, kako bi ti rad to definiral. Dokler si slišal en stavek morda ni prisluškovanje, če pa si jih slišal več kot n, pa je (kjer je n naravno število, ki dokazuje namen, oz. "da si vlekel na ušesa"). Škoda je samo, ker se potem ne moreš niti zedinit, ali je kdo prisluškoval ali ne. Ampak to še ne odgovori na vprašanje, ali je dejanje sprejemljivo ali ne (pa če je po tvoji definiciji prisluškoval ali ne).
Dokler pa do tebe priplava nek zvok in se ne trudis, da bi stvar poslusal je pa to dalec od prisluskovanja.
Tisti Čeh se je potrudil in razumel, da posnetek prihaja od soseda, da je prikazan sosedov otrok, da je prikazano mučenje, da je posnetek realnost, itd. Potrudil se je vsaj v toliko, da je prižgal televizor in preklopil program. Je prisluškoval ali ne? Je legitimno ali ni? Je legalno? Če bi pa videl kako soseda sadi rožice, bi pa odgovori na ta vprašanja bili kaj drugačni?
Pa ne da se mi več debatirat o tem.
BigWhale ::
Prisluskovanje je aktivno dejanje z namero.
Po čigavi definiciji?
Po neki povsem smiselni logiki. To je tako, kot ce bi ti nekdo rekel, da ga opazujes in si ga ogledujes, on se je pa v bistvu samo mimo tebe peljal s kolesom.
Opazovanje in poslusanje/prisluskovanje je aktivno dejanje z neko namero. Ne more biti drugace.
Na zalost ne hodimo vsi z gumijasti zamaski v usesih po svetu, tako da ne slisimo nicesar okrog nas.
Po mojem mnenju pa na srečo. Čeprav se mi včasih zdi, da kar nekaj oseb hodi z zamaški v ušesih, na žalost. Gotovo tudi sam kdaj, na žalost.
Na zalost ali pa na sreco, odvisno od tega a se ti zdi vsesplosno prisluskovanje in vdor v zasebnost sprejemljivo na globalnem nivoju.
Je legitimno ali ni? Je legalno? Če bi pa videl kako soseda sadi rožice, bi pa odgovori na ta vprašanja bili kaj drugačni?
Odgovora na to ne vem. V bistvu, ga ne ve nihce. Kaj je bolje? Za vsakogar ena druga opcija, tebi je bolj vsec, ce ti kar vedno prisluskujejo in te snemajo. Meni recimo ni.
redo ::
Prisluskovanje je aktivno dejanje z namero.
Po čigavi definiciji?
Po neki povsem smiselni logiki.
Kaj pa je "povsem smiselna logika"?
Sploh pa, če že omenjaš logiko, kakšne pa so potem tvoje premise? Garbage in garbage out, you know.
Na zalost ali pa na sreco, odvisno od tega a se ti zdi vsesplosno prisluskovanje in vdor v zasebnost sprejemljivo na globalnem nivoju.
In če povsem ignoriramo vdore v zasebnost na ne-globalnem. Ti že veš.
Odgovora na to ne vem.
Aha, zdaj pa ne veš več. "povsem smiselna logika" ne deluje več? Naj te potolažim, jaz dvomim, da ti je kdajkoli delovala.
Za vsakogar ena druga opcija, ...
A tako? Vsak naj ima svoje zdaj, ali kako? Ampak jaz ne sprašujem, kakšno opcijo naj bi imel vsak posameznik.
... tebi je bolj vsec, ce ti kar vedno prisluskujejo in te snemajo.
In glede na to, s kakšno lahkoto to izpišeš, ti gotovo nebo težko najti citata, ki bo to izjavo potrdil. Pa prosim, ne prit s kakšno tvojo "povsem smiselno logiko".
Poldi112 ::
Smiselna logika je recimo nekaj česar ti nimaš, ko relativiziraš jasne pojme.
prisluškováti - skrivaj poslušati, kaj kdo govori
prisluškováti - skrivaj poslušati, kaj kdo govori
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
destiny ::
Aha, zdaj pa ne veš več. "povsem smiselna logika" ne deluje več? Naj te potolažim, jaz dvomim, da ti je kdajkoli delovala.
VelikemuKitu logika povsem dobro deluje in je verjetno premore za 2 ali celo 3 redote.
Jaz prej dvomim da je tebi kdajkoli deloval "Common Sense".
Sicer sem pa mislil da se ti o tem ne da več debatirat, ali pač?
redo ::
Če vam je vsem vse tako jasno, potem morate znati odgovoriti na takšna vam preprosta vprašanja. Ampak očitno vam ni vse tako jasno (kot ni meni).
Glede na to, kakšno sklicevanje na ne-vem-katere-vse logike, pričakujem, da mi boste lahko jasno povedali premise tega logičnega sklepa (in kaj ima le ta z definicijo), ko to vprašam. Ampak ne, raje naštevate, kdo je ima koliko in kdo je nima (kot da je logika nekaj kar lahko imaš). Kaj naj si pa pomagam z razmišljanji, ki odpovejo takrat, ko bi jih najbolj potreboval? Če ne delujejo takrat, zakaj bi verjel, da sicer pa delujejo? Če ne delujejo v primeru tistega Čeha, zakaj bi mu verjel, da delujejo, ko postavlja svojo definicijo prisluškovanja?
Glej, lahko zaradi mene odgovoriš tudi s "Common Sense" na tista vprašanja o Čehu. Veš kam pripeljejo mene tisti "Common Sense" odgovori? Da je legitimnost prisluškovanja odvisna od vsebine (prav je, ker je slučajno skrito videl, potem se je prepričal in nato prijavil, če bi pa videl kako soseda sadi rožice, pa nebi bilo prav). Še več, "Common Sense" mi pravi, da če nebi prijavil, bi bilo narobe. Morda je nekaterim to samo po sebi umevno, tako kot mora biti, "Common Sense", "povsem smiselna logika", ... Ampak hkrati pa menim, da je to odgovor tipa, "če nimaš kaj skrivati, ...", ki mu vsi tako nasprotujemo. Zato se sprašujem, če je z mojimi odgovori v primeru tistega Čeha kaj narobe, bi morda moral odgovoriti, da je narobe, ker je prisluškoval, je morda prav, tudi če bi videl sosedo saditi rožice? Bi bilo prav, če bi prisluškoval ampak ne prijavil, itd.? Ali je pač morda tisti odgovor "če nimaš kaj skrivati, ..." pravilen?
Saj se mi ne. Ampak, ti nebi odgovoril na
Glede na to, kakšno sklicevanje na ne-vem-katere-vse logike, pričakujem, da mi boste lahko jasno povedali premise tega logičnega sklepa (in kaj ima le ta z definicijo), ko to vprašam. Ampak ne, raje naštevate, kdo je ima koliko in kdo je nima (kot da je logika nekaj kar lahko imaš). Kaj naj si pa pomagam z razmišljanji, ki odpovejo takrat, ko bi jih najbolj potreboval? Če ne delujejo takrat, zakaj bi verjel, da sicer pa delujejo? Če ne delujejo v primeru tistega Čeha, zakaj bi mu verjel, da delujejo, ko postavlja svojo definicijo prisluškovanja?
Glej, lahko zaradi mene odgovoriš tudi s "Common Sense" na tista vprašanja o Čehu. Veš kam pripeljejo mene tisti "Common Sense" odgovori? Da je legitimnost prisluškovanja odvisna od vsebine (prav je, ker je slučajno skrito videl, potem se je prepričal in nato prijavil, če bi pa videl kako soseda sadi rožice, pa nebi bilo prav). Še več, "Common Sense" mi pravi, da če nebi prijavil, bi bilo narobe. Morda je nekaterim to samo po sebi umevno, tako kot mora biti, "Common Sense", "povsem smiselna logika", ... Ampak hkrati pa menim, da je to odgovor tipa, "če nimaš kaj skrivati, ...", ki mu vsi tako nasprotujemo. Zato se sprašujem, če je z mojimi odgovori v primeru tistega Čeha kaj narobe, bi morda moral odgovoriti, da je narobe, ker je prisluškoval, je morda prav, tudi če bi videl sosedo saditi rožice? Bi bilo prav, če bi prisluškoval ampak ne prijavil, itd.? Ali je pač morda tisti odgovor "če nimaš kaj skrivati, ..." pravilen?
Sicer sem pa mislil da se ti o tem ne da več debatirat, ali pač?
Saj se mi ne. Ampak, ti nebi odgovoril na
... tebi je bolj vsec, ce ti kar vedno prisluskujejo in te snemajo.
BigWhale ::
Kaj pa je "povsem smiselna logika"?
Saj sem ti napisal? Si spregledal?
In glede na to, s kakšno lahkoto to izpišeš, ti gotovo nebo težko najti citata, ki bo to izjavo potrdil. Pa prosim, ne prit s kakšno tvojo "povsem smiselno logiko".
Ne bom z nobeno logiko hodil naokrog. V bistvu si iz mojega posta iztrgal ven pet stavkov, jih zbanaliziral in na koncu povedal nic pametnega.
destiny ::
prav je, ker je slučajno skrito videl, potem se je prepričal in nato prijavil, če bi pa videl kako soseda sadi rožice, pa nebi bilo prav
Če bi "slučajno" skrito videl sosedo rožice sadit in se potem še ene parkrat "namerno" prepričal če res rožice sadi potem jasno da ne bi bilo prav. Kaj tu ni jasno?
BigWhale ::
No, ce ti vidis soseda kako pocne nekaj kar ne bi smel, ga prijavis policiji. Reces, da si videl to in to. Bodo ze oni potem naprej prisluskovali.
Al se ti zdi upraviceno, da mu potem ti se naprej prisluskujes, da se prepricas?
Al se ti zdi upraviceno, da mu potem ti se naprej prisluskujes, da se prepricas?
redo ::
prav je, ker je slučajno skrito videl, potem se je prepričal in nato prijavil, če bi pa videl kako soseda sadi rožice, pa nebi bilo prav
Če bi "slučajno" skrito videl sosedo rožice sadit in se potem še ene parkrat "namerno" prepričal če res rožice sadi potem jasno da ne bi bilo prav. Kaj tu ni jasno?
Beri naprej. Če je prav odvisen od vsebine, potem je prav lahko samo retrospektiven. Torej če nimaš kaj skrivati, se nimaš kaj za bati. Ampak tega nočemo, kajne? No, vsaj jaz ne.
@BigWhale
Saj sem ti napisal? Si spregledal?
Ne nisi. V enem stavku si podal ekvivalenten primer (čeprav nisem prepričan ali je in nisi pokazal, da je), v drugem si ponovil svojo definicijo in v tretjem si zapisal, da ne more biti drugače.
V bistvu si iz mojega posta iztrgal ven pet stavkov, jih zbanaliziral in na koncu povedal nic pametnega.
V bistvu si ti začel razpravo, kaj naj bi bilo meni všeč in kaj ne. Banalno. Potem te pozovem na citiranje, pa dobim tak odgovor. Banalno.
No, ce ti vidis soseda kako pocne nekaj kar ne bi smel, ga prijavis policiji. Reces, da si videl to in to. Bodo ze oni potem naprej prisluskovali.
Jah že, ampak kaj prijaviš? Po TV sem videl soseda? Se ne boš prej prepričal, da kar vidiš je res? Če me spomin ne vara, za lažno prijavo odgovarjaš.
BigWhale ::
Hja, ce bos videl, da je nekaj tako zelo ocitno narobe pocel, potem ga pac prijavis. ce se bojis lazne prijave, potem ga pac ne prijavis.
Saj stvar je v bistvu preprosta.
Mar bi se moral prepricati pred prijavo? Cez cesto vidis soseda, ki ima roko v zepu. Kaj pa ce skriva pistolo, ki jo vsak dan nosi s sabo na sprehod? Boljs, da namontiras kamero, ki ga bo snemala cel dan. Takisto naredis za sosedo, ker se ti zdi, da ima za samostojeco nogavico skrit 12cm dolg noz. A ne?
Zacnes snemati in opazovati nekega soseda, ki je pred dvigalom primazal klofuto svojemu sinu? Kaj pa onega, ki je svojo hci pobozal po glavi in jo objel ravno, ko sta vstopala v hiso?
Saj stvar je v bistvu preprosta.
Mar bi se moral prepricati pred prijavo? Cez cesto vidis soseda, ki ima roko v zepu. Kaj pa ce skriva pistolo, ki jo vsak dan nosi s sabo na sprehod? Boljs, da namontiras kamero, ki ga bo snemala cel dan. Takisto naredis za sosedo, ker se ti zdi, da ima za samostojeco nogavico skrit 12cm dolg noz. A ne?
Zacnes snemati in opazovati nekega soseda, ki je pred dvigalom primazal klofuto svojemu sinu? Kaj pa onega, ki je svojo hci pobozal po glavi in jo objel ravno, ko sta vstopala v hiso?
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | NSA zmore zapisati večino pogovorov (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / NWO | 26242 (21957) | 7982884e |
| » | NSA za nekaj držav hrani vse telefonske pogovoreOddelek: Novice / NWO | 7596 (6131) | LJ4L |
| » | Snowden zadovoljen s svojo misijo, NSA se utaplja v podatkihOddelek: Novice / Zasebnost | 8689 (5397) | k4vz0024 |
| » | Malo googlanja, pa imaš policijo pred vrati (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / NWO | 33224 (27580) | trizob |
| » | Vlada ZDA ne bo odgovarjala za večletno nezakonito prisluškovanjeOddelek: Novice / NWO | 5296 (4130) | 3furious |