Francija pripravlja ostrejšo protipiratsko zakonodajo

Za razliko od večine vas, je meni vsaj približno poznan Zakon o avtorski in sorodnih pravicah ter relevantne določbe Kazenskega zakonika. In lahko rečem, da se večina vas krepko moti. P2P je pri nas praviloma celo kaznivo dejanje, saj daješ vsebine na voljo drugim.

Se pa strinjamo v nečem - avtorsko pravna zakonodaja je potrebna korenite reforme.

Meni osebno se zdi, da bo povečana represija dosegla tri stvari:
a) ljudje bodo postali iznajdljivi in bodo začeli uporabljati odprto kodo, proste vsebine (v manjšem obsegu) predvsem pa šifriranje in anonimizacijo (I like it)
b) ljudje bodo zahtevali reformo copyright zakonodaje (I like it)
c) ljudje se bodo zavedli, da je represija proti piratom le nadaljevanje represije proti domnevnim teroristom in domnevnim kriminalcem - in zahtevali svobodnejši internet (I like it too).

Iz teh treh razlogov takele blesave ukrepe podpiram - ker računam, da bodo na koncu propadli, povzročili pa bodo te tri pozitivne posledice.

@matthai - zelo avantgardno, celo macchiavelistično razmišljanje v bistvu, ne morem, da se ne bi strinjal.

Sam sem že enkrat povedal, da se mi piratstvo gnusi, vseeno pa vidim v njem naslednjo pozitivno zadevo - mulci imajo danes v sobah nekaj primerljivega Guttenbergu. Če znajo to izkoristit, je seveda povsem drugo vprašanje, prepričan pa sem, da je med njimi že danes nek nadebudni bodoči rocket scientist, ki se uči, ker mu je to v teh časih omogočeno, žal tudi na sporen način. Samo zanj bi umaknil vse te zakone, ampak tako najbrž ne gre. Vse družbene implikacije bomo šele videli...

btw: ne samo pravo, tudi šolski sistem (pa še kaj drugega) bo kmalu moral dojeti spremembo. Prihaja generacija, ki bo lahko nadmudrila staro. Generacija, ki bo (utopija) imela fokus in bo namesto drila znala podatke poiskati in jih uporabiti. To bo še zanimivo...

Če nekdo zuploada nek avtorsko zaščiten material, samo ga preimenuje recimo Ubuntu Linux ... in jaz to zloadam misleč da je Ubuntu, kako sem potem lahko česa kriv?

Lahko si kriv, da si neveden... (joke)

Jaz menim, da bi bilo boljše, če bi spisali nove člene v linuxov GPL, ki bi onemogočal vmešavanje avtorjem, MPAA in podobnim parazitom. In tako bi ne bilo nobenega motenja več .

Mene pa neki drugega zanima pri tej temi.

Nekaj časa nazaj se je govorilo in mislim, da se je tudi uresničilo, da se pri vsakem CDju, DVDju, HDju, tiskalniku ipd. plačuje določen davek za avtorje, ki so prikrajšani zaradi nepooblaščenega kopiranja njihovih del.

Torej ali je ta davek bil sprejet in ali posledično glede na to, da plačujemo ta davek pri vsakem nakupu zgoraj naštetih stvari, dobimo pravico za uporabljanje takega ali drugačnega gradiva za domačo rabo morda tudi poslovno rabo (saj plačujemo ta davek kot oseba ali pravna oseba).

Če je bil davek sprejet in ne smemo uporabljati teh avtorskih del, zakaj potem sploh obstaja ta davek!?

(Logično razmišljanje pravi, da je avtomatično vsak od nas kriv, saj plačuje pri nakupu ta davek in posledično lahko uporablja in predvaja katerakoli avtorska dela, ki so posneta na HD, DVD, CD....)

Če je bil davek sprejet in smemo uporabljati avtorska dela, kje je pol problem!

Nisem prebral vseh komentarjev ampak vseeno še moje skromno mnenje! Če mislijo ljudi odklapljati, potem se bo kaj kmalu število naročnikov drastično zmanjšalo oziroma bodo naročevali najnižje pakete! ISPji bodo ob velik delež svojega dobička, saj večinoma živijo od velikih hitrostnih paketov! Nimam podatka,ampak bi ga bilo zanimivo imeti, koliko ljudi v Sloveniji ima naročen osnoven in koliko višji paket! Vrjetno je razmerje 1:10. V čem je torej bistven problem, ki se ga vrjetno veleumni politiki ne zavedajo. Telekom je v lasti države in če bi država uvedla tak zakon, bi se prihodek telekomu drastično zmanjšal, kar bi se poznalo v državni blagajni. Problem bi se dalo čisto preprosto rešiti. Ali dajo kak procent od mesečne naročine v fond za avtorske pravice, ali pa se uvede kupovanje Gb. In še preprost izračun, če uporabimo prvi primer na 100.000 naročnikov! 100.000*mesečna naročnina*razumen procent je denar za avtorske pravice! Primer: recimo da je povprečna naročnina za internet 25€ in da vzamemo 5% >>>> 100.000*25*0.05=125.000€ V celem letu se na 100.000 "normalni"(po hitrosti) nabere 1.5 miljona €! Ni slabo, pa še dodatnega organa ni potrebno plačevati! Seveda bi morali ta denar procentualno deliti med filmsko, glazbeno,... in ostalo industrijo! Seveda s tem piratstvo ni legalizirano, je pa pomoč oškodovanim vsaj na nek način omogočena. V zgornji znesek je potrebno prišteti še denar od % ki je uveden na cdje, dvdje itd. Vaše mnenje!?

kako naj človek ve, katerga se sme povlečt in katerga ne

ur joking right? kako pa veš katero vrečko v trgovini lahko vzameš in katero moraš plačat?

sam tko btw - avtorske pravice za filmsko industrijo načeloma veljajo 70 let po smrti zadnjega avtorja - ampak filmi posneti pred 1923 so že vsi v public domain

ISPji ne bodo nič propadali če bodo odklapljali ljudi - lahko pa kakšen propade, če ne bo ubogal države - in ne vem kaj jamrate - s takšnimi ukrepi se ujame ogromno pedofilov, teroristov in ostalih sovražnikov države

in pa še nekaj - sistem avtorskih pravic ni preživet - prav lepo deluje in nosilcem materialnih avtorskih pravic nosi ogromno denarja - če ne bi, potem bi bil preživet in šele ko boste začeli delat svoja avtorska dela, daljša od seminarske naloge, boste vedeli kaj avtorstvo pomeni in boste lahko sodili, koliko je neko avtorsko delo vredno

Moje mnenje je, da bodo najprej odklopili šole, ker učenci/dijaki zelo veliko downloadajo preko p2p itd.

Me res zanima, če jih bodo odklopili, ter kdo bo kriv v tem primeru.

3p, 50. člen je full of contradictory bullshit!

(1) Ob upoštevanju 37. člena tega zakona je reproduciranje že objavljenega dela prosto, če je izvršeno v največ treh primerkih in če so izpolnjeni pogoji iz drugega ali tretjega odstavka tega člena.

(2) Fizična oseba lahko prosto reproducira delo
1. na papirju ali podobnem nosilcu z uporabo fotokopiranja ali druge fotografske tehnike s podobnimi učinki,
2. na katerem koli drugem nosilcu, če to stori za privatno uporabo, če primerki niso izročeni ali priobčeni v javnosti in če pri tem nima namena dosegati neposredne ali posredne gospodarske koristi.
-> Kaj se smatra za javnost? Družina? Brat? Sestra? Prijatelji?

(3) Javni arhivi, javne knjižnice, muzeji ter izobraževalne in znanstvene ustanove lahko za lastne potrebe prosto reproducirajo delo na kateremkoli nosilcu, če to storijo iz lastnega primerka in če pri tem nimajo namena dosegati neposredne ali posredne gospodarske koristi.
-> Torrent strežnik je javni arhiv?

(4) Reproduciranje po prejšnjih odstavkih tega člena ni dovoljeno glede pisanih del v obsegu celotne knjige, grafičnih izdaj glasbenih del, elektronskih baz podatkov in računalniških programov ter v obliki izvedbe arhitekturnega objekta, če ni s tem zakonom ali s pogodbo drugače določeno.
-> Kako ni dovoljeno, če v prvem odstavku piše, da je dovoljeno?

(5) Ne glede na prejšnji odstavek je pod pogoji iz prvega odstavka tega člena prosto:
1. reproducirati pisano delo v obsegu celotne knjige, če je njena naklada izčrpana že najmanj dve leti;
2. reproducirati grafično izdajo glasbenega dela z ročnim prepisovanjem.
-> Ta člen je butast, ker negira vse prejšnje.


To je dokaz, da ljudje, ki pišejo zakone nimajo pojma in vedno pišejo vse dvoumno. Zakon mora biti spisan tako, da se ga razume samo v enem pomenu in ga zna razbrati tudi kmečki Janez in Spodnjega Dupleka IMO.

ur joking right? kako pa veš katero vrečko v trgovini lahko vzameš in katero moraš plačat?

Le kako nebi vedel, da če je v javnosti, da se avtor ni strinjal s tem, kajne?

sistem avtorskih pravic ni preživet - prav lepo deluje in nosilcem materialnih avtorskih pravic nosi ogromno denarja - če ne bi, potem bi bil preživet

Verjetno nič manj pravilna ne bi bila tudi interpretacija, da piratstvo nosi ogromno denarja imetnikom materialnih avtorskih pravic. Če se že gremo tako.

Sicer pa, ja, lepo je razpravljat o "načelnih" trajanjih, ko ni potrebno povedati točno. V ZASP se namreč najdejo tudi taki biseri, kot je 193. člen:

(1) Ta zakon velja za vsa avtorska dela in izvedbe izvajalcev, ki so ob njegovi uveljavitvi uživala varstvo na podlagi zakona o avtorski pravici (Uradni list SFRJ, št. 19/78, 24/86, 21/90).
(2) Ta zakon velja za fonograme proizvajalcev fonogramov, glede katerih ob njegovi uveljavitvi še ni preteklo 20 let, odkar so bili prvič posneti.
(3) Ta zakon velja za videograme, za RTV oddaje in za izdaje založnikov kot predmete sorodnih pravic, ki so bili prvič posneti oziroma prvič radiodifuzno oddajane oziroma prvič zakonito izdane po njegovi uveljavitvi.
(4) Ta zakon velja za podatkovne baze kot predmete sorodne pravice, ki so bile izdelane po 1. 1. 1983.


Tako da, no way je dovoljeno distribuirat samo tisto izpred leta 1923.

Če nekdo zuploada nek avtorsko zaščiten material, samo ga preimenuje recimo Ubuntu Linux ... in jaz to zloadam misleč da je Ubuntu, kako sem potem lahko česa kriv?

Nisi.

T-2 bi nedvomno lahko kar prenehal s širšim polaganjem optike.

Pri sodobnem internetnem piratstvu je itak največja prednost praktičnost, ne pa cena. Včasih, ko so še obstajali tisti pravi pirati, pri katerih si naročal CDje za jurja, takrat je še šlo za denar. Zdaj pa je največji problem res to, da če si trenutno želim neke muzike, bi moral skočit do štacune in kupit CD (če bi ga sploh našel) potem pa ga še zripat, da si bom lahko glasbo posnel na mp3 player. Druga možnost pa je, da muziko potegnem iz interneta (morda želim samo en komad), pa jo imam takoj! Osebno mi je bilo zelo všeč, ko je mobitel nekaj probaval s prodajo komadov prek neta, ampak je očitno propadlo. Naj že enkrat zrihtajo tudi pri nas iTunes (ki mimogrede zelo dobro služi, poleg tega pa je sistem zelo dobro narejen in praktičen), ne pa da nas poskušajo silit v kupovanje zastarelih CDjev z glasbo, ki jih itak skoraj nihče več ne uporablja, ker imajo že vsi mp3 playerje. Mislim, da je nekatere tehnološki razvoj povozil in sploh ne dojemajo več, kaj se dogaja.

>povejte mi kako bo T2 preživel če bodo vsi imeli osnovno in najcenejšo linijo???

Vprašanje je samo s katerimi naročniki služi denar in s katerimi je na pozitivni nuli ali v minusu. Če v slednjo skupino spadajo P2P uporabniki na optiki, potem se za ISPje ni bati.

MadnessMat:

Če je bil davek sprejet in ne smemo uporabljati teh avtorskih del, zakaj potem sploh obstaja ta davek!?

Smeš uporabljati ta avtorska dela. Zato je davek upravičen.
(to ni moje mnenje, to uradno stanje zakonodaje)

Tear_DR0P:

ur joking right? kako pa veš katero vrečko v trgovini lahko vzameš in katero moraš plačat?

Preprosto. Zraven vrečke piše ceno. Če pa je etiketa dolpadla, pa ti vseeno povejo na blagajni.
No, zdaj pa povej kak to vem na internetu.

povejte mi kako bo T2 preživel če bodo vsi imeli osnovno in najcenejšo linijo???

Prilagodili bodo cene. In po potrebi stroške. In ponudbo.

Grey, če ti ne znaš zakona brat (je mimogrede čist razumljiv), še ne pomeni, da je nesmiseln.

Matthai: se strinjam s tabo, edino bi še dodal, da ni vsak nedovoljen prenos avtorskega dela hkrati tudi kaznivo dejanje - če s tem prenosom ne pridobiš večje premoženjske koristi, ne gre za kaznivo dejanje. Po drugi strani pa velja, da pomeni vsak nedovoljen prenos avtorskega dela prekršek po ZASP.

imagodei: tvoja zamisel ni slaba, ampak problem je v tem, da so pri sprejemanju zakonodaje, ki se kakor koli vrti okoli dobička, kapitala - in to vsekakor velja za urejanje avtorskih pravic, zraven lobiji. Dokler bo nekdo lobiral za ureditev, ki bo praktično vplivala na to, da boš prisiljen gledati novi film v kinu in ne iz fotelja, bo to zakonsko tudi v tej smeri urejeno. Ok, ne bo določila v zakonu, ki bi to izrecno navajal, temveč bo "duh" zakona takšen.

Sicer je na to odgovoril že Matthai, da ti ne moreš odškodninsko tožiti zaradi izklopa od ISP-ja. Namreč zakon lahko določa karkoli in če je v zakonu tako določeno, ti nimaš podlage za tožbo, češ, da ti je nastala škoda zaradi izklopa od ISP-ja, ker ne moreš več nelegalno downlodat avtorskih del. Edina možnost je ta, da sodni organ, kot je pri nas ustavno sodišče, oceni, da je takšen zakon v nasprotju z ustavo oziroma z mednarodnimi konvencijami.

CrniE: nepoznavanje prava škoduje. Se enostavno ne moreš na to sklicevati, da nisi seznanjen o tem, da je bil sprejet nek zakon, tudi ne moreš trditi, da nisi seznanjen z njegovo vsebino. Saj te razumen, tvoje izjave so logične, vendar pravno irelevantne. No, sicer je že bil primer, da se je nekdo skliceval na to, da ne pozna pravil in s tem tudi uspel, vendar to je že za rumeni strani :) .

Pa še pojasnilo: ne enačit stvari-predmete in duhovnih ustvaritev, kot je avtorsko delo. Če ti kupiš avto, kolo ali tv, imaš na teh stvareh lastninsko pravico, ki ti daje absolutno oblast nad to stvarjo, s katero lahko počneč, kar ti je volja, praktično vse. Če pa ti plačaš za neko avtorsko delo, pa so tvoja dopustna ravnanja odvisna od tega, katera upravičenja si s plačilom dobil. Se pravi, s plačilom za avtorsko delo se ne predpostavlja, da je dopustno kakršno koli ravnanje s tem avtorskih delom, temveč so dopustna ravnanja zgolj v obsegu podeljenih upravičenj.

No, da se malo pohecam, je to s sosedom bolj sporno. Če si z njim v dobrih odnosih, potem je to vprašanje, če gre za javnost. Ker tudi v primeru, če je ljudi več in med njimi obstaja neka "prijateljska" vez, ne gre za javnost po ZASP. Pravim, to s sosedom je zelo mejni primer.

Ko že omenjamo branje, za branje ne potrebuješ upravičenja, to se nekako po sebi razume. Recimo pravno gledano branja niti ne moreš izključiti, za razliko od reproduciranja, distribuiranja itd.

Pa pojdimo po vrsti.

Če te ISP izključi zaradi tega zakona, ga seveda ne moreš odškodninsko tožiti.

Si prepričan? Ali je ISP nezmotljiv in bo VEDNO točno vedel za vsak prenešen bit ali je legalen ali ne? Recimo datoteke s spremenjenimi imeni - namesto "Atomic Harmonic.mp3" boš prenesel "HarmonicAtomic.zip"? Samo EN dokazano neupravičen odklop bo imel ogromno težo. In kako je s konceptom "nedolžen dokler ni krivda dokazana"? Najprej odklop, potem pa sam dokazuj nedolžnost?

Druga stvar. Povsem jasno je - večini uporabnikov - da je piratstvo preko P2P prepovedano. Določeni primeri so, ko ne/dovoljenost ni povsem jasna (recimo kakšni spletni servisi), Ampak v velini primerov je ljudem jasno, da kršijo zakon.

Ni res. Večina je prepričana da je na netu vse free - vsaj take so moje izkušnje

Tretjič - kako ugotoviti, da nekdo krši zakon? Trdim, da je to mogoče. Sodelujem namreč pri nekem projektu, ki ga vodijo Francozi, ki so od nekih P2P omrežij dobili loge kaj ljudje iščejo in kaj prenašajo. Jaz pa se ukvarjam z analizo teh podatkov. Skratka - ključne besede in IDje datotek, ki se prenašajo ni problem dobiti. In za vsako datoteko se ve ali je zakonita ali ne.

Ključne besede so zelo varljiva stvar. Recimo navodilo policajem "Kako loviti pedofile" bo vsebovalo ključno besedo "pedofil" in vsi ki bodo DLjali to datoteko bodo na spisku??? In zakonitost - teoretično lahko dobim dovoljenje avtorja za DL zadeve. Kaj pa potem? Ja vem, možnost je neskončno majhna - primer služi le kot ponazoritev MOŽNEGA problema.

Seveda pa verjetno do množičnih odklopov ne bo prišlo. Dovolj je, če odklopijo nekaj najbolj vnetih piratkov - pa se bo med množice zasejal strah in se bo P2P promet radikalno zmanjšal.

Če sklepam po prometnem zakonu, predpostavka ne vzdrži.

thezerox: Ja, s kupljenim Mercedesom se mogoče že lahko zaletiš v zid, če ti paše... Ampak, poskusi začeti izdelovati kopije, če upaš (hint: odvetnike najami vnaprej).

3p, 50. člen je full of contradictory bullshit!

(1) Ob upoštevanju 37. člena tega zakona je reproduciranje že objavljenega dela prosto, če je izvršeno v največ treh primerkih in če so izpolnjeni pogoji iz drugega ali tretjega odstavka tega člena.

(2) Fizična oseba lahko prosto reproducira delo
1. na papirju ali podobnem nosilcu z uporabo fotokopiranja ali druge fotografske tehnike s podobnimi učinki,
2. na katerem koli drugem nosilcu, če to stori za privatno uporabo, če primerki niso izročeni ali priobčeni v javnosti in če pri tem nima namena dosegati neposredne ali posredne gospodarske koristi.
-> Kaj se smatra za javnost? Družina? Brat? Sestra? Prijatelji?

Zakon ima tudi 2. člen, ki je pomenljivo naslovljen "Javnost". Sicer pa gre za pravni standard.

(3) Javni arhivi, javne knjižnice, muzeji ter izobraževalne in znanstvene ustanove lahko za lastne potrebe prosto reproducirajo delo na kateremkoli nosilcu, če to storijo iz lastnega primerka in če pri tem nimajo namena dosegati neposredne ali posredne gospodarske koristi.
-> Torrent strežnik je javni arhiv?

(4) Reproduciranje po prejšnjih odstavkih tega člena ni dovoljeno glede pisanih del v obsegu celotne knjige, grafičnih izdaj glasbenih del, elektronskih baz podatkov in računalniških programov ter v obliki izvedbe arhitekturnega objekta, če ni s tem zakonom ali s pogodbo drugače določeno.
-> Kako ni dovoljeno, če v prvem odstavku piše, da je dovoljeno?

Za začetek bo potrebno malo natančneje prebrati. Odstavek ti pove, v katerih primerih (ne pa vseh!), je zgornja pravica izključena. Kar mnoge najbolj boli - mdr. tudi za računalniške programe.

(5) Ne glede na prejšnji odstavek je pod pogoji iz prvega odstavka tega člena prosto:
1. reproducirati pisano delo v obsegu celotne knjige, če je njena naklada izčrpana že najmanj dve leti;
2. reproducirati grafično izdajo glasbenega dela z ročnim prepisovanjem.
-> Ta člen je butast, ker negira vse prejšnje.

Niti ne ...

Sicer pa, daleč od tega, da bi bil ZASP perfekten.

Vglavnem.
Če jaz nekaj kupim je to moje in drugo me ne zanima zato tudi lahko delam z nečim kaj želim pa naj bo to kar koli.
Jaz plačam za stvar oni mi jo dajo.. če stvar ni moja potem nevem zakaj sem plačal - beri so mi vkradli denar ker nisem nič kupil oz. ni moje (kupim avto pa ni moj in si ga oni lastijo - kak bi to zgledalo?)
Če pa to založbicam v nos hodi pa se naj vbesijo mene to ne zanima.




Zvočnik ne more proizvajat zvok ker ga dobi od nekod.. glasba se ne naredi kar sama v zvočniku.
Lahko pa gremo še v hujše ektreme in povemo, da je glasba samo frekvenčno nihanje na katero pa nobeden nima nobenih pravic - saj je to fizika.
Če bi imel nekdo pravice na frekvenčno nihanje potem se nebi smeli pogovarjat ker bi z tem kršili patent oz. pravico tistemu, ki si je to izmislil (v tem primeru narava).
Lahko torej trdiš, da si snemal frekvenco in ne glasbe.

Mislim, da se copyright omeji na druzinski krog, ne sme se pa izvajati javnih predvajanj.

Kolko jaz vem si niti kopije ne smeš naredit CD > iPOD kajti že z tem si kršil copyright.

Ampak so naši wannabe strokovnjaki malo pogrnili pri fiziki... to vidimo, če gledamo te res "blondinsko modre" pravne teorije naših agencij, ki skrbijo za "avtorske pravice" (v resnici za vse druge stvari) potem vsak zvočnik "ilegalno" reproducira zvok. Te zvočnike oz ta "reproduciran/kopiran" zvok je pa potrebno potem legalizirati.

Ja sej pravim, da je frekvenčno nihanje avtorsko zaščiteno.

Spc:

Ločenost pravnega prometa
41. člen
(1) Pravni promet s posamičnimi materialnimi avtorskimi pravicami ali drugimi pravicami avtorja na delu ne vpliva na lastninsko pravico na stvari, na kateri je to delo vsebovano, če ni z zakonom ali s pogodbo drugače določeno.
(2) Pravni promet z lastninsko pravico na stvari, na kateri je delo vsebovano, ne vpliva na posamične materialne avtorske pravice ali druge pravice avtorja na tem delu, če ni z zakonom ali s pogodbo drugače določeno.

p.s.: popolnoma offtopic, a vseeno. Prav lahko se zgodi, da se ti kak nepridiprav kdaj vkrade za stanovanje in ukrade kake spodnjice. Lako boš rekel, da te je zlobnež okradel. Me bo pa precej zaskrbelo, če si te bo, bohnedaj, vanje vkradel ...

Z vsem dolznim spoštovanjem do Trampuža - njegova knjiga 'Avtorsko pravo' je zelo (pre)hiter pregled 'izbranih poglavij'. Za 'poglobljen studij' je ne bi mogel priporocit, zal. Tudi sam bi bil vesel kake 'ucbeniske' knjiga, a je v slovenscini se nisem nasel. (Predlogi dobrodosli.)

Vglavnem.
Če jaz nekaj kupim je to moje in drugo me ne zanima zato tudi lahko delam z nečim kaj želim pa naj bo to kar koli.
Jaz plačam za stvar oni mi jo dajo.. če stvar ni moja potem nevem zakaj sem plačal - beri so mi vkradli denar ker nisem nič kupil oz. ni moje (kupim avto pa ni moj in si ga oni lastijo - kak bi to zgledalo?)
Če pa to založbicam v nos hodi pa se naj vbesijo mene to ne zanima.

CD sam po sebi je tvoj. Lahko ga zdrobis, lahko ga pojes (tako kot hrano), lahko ga obesis na vzratno ogledalo v avtu, da 'moti radarje', lahko ga obesis na bozicno drevesce. Vsebina na njem pa NI tvoja.

Glej, se enkrat, z velikimi crkami:

VSEBINA NA DVDju, KI SI GA KUPIL NI TVOJA, TVOJ JE DVD MEDIJ!

Seveda zgornje ne velja, ce imas izjavo avtorja, da je vsebina tvoja. A je res tako tezko razumet?

Zvočnik ne more proizvajat zvok ker ga dobi od nekod.. glasba se ne naredi kar sama v zvočniku.
Lahko pa gremo še v hujše ektreme in povemo, da je glasba samo frekvenčno nihanje na katero pa nobeden nima nobenih pravic - saj je to fizika.
Če bi imel nekdo pravice na frekvenčno nihanje potem se nebi smeli pogovarjat ker bi z tem kršili patent oz. pravico tistemu, ki si je to izmislil (v tem primeru narava).
Lahko torej trdiš, da si snemal frekvenco in ne glasbe.

Mnja, zgledas kot nekdo, ki se utaplja in se je odlocil kar popiti vso vodo okrog sebe... Po moznosti morsko...

Kolko jaz vem si niti kopije ne smeš naredit CD > iPOD kajti že z tem si kršil copyright.

Nazadnje, ko sem gledal ZASP, je pri nas dovoljena varnostna kopija medijev. Naj me nekdo popravi, ce ni res.

Redo, bolj se motiš kot ne.
Dela, katerim je copyright potekel, so tam 70-80 let stara.
Finta je namreč , da po novem copyright sploh nikoli ne poteče. Vsakih nekaj let, se namreč zakon spremeni, da je rok daljši.

Ja, ampak delom, katerim so avtorske pravice po takrat veljavnem zakonu potekle, niso več zaščitena. Zato sprašujem, je v starem zakonu pisalo za fonograme 20 let?