Slo-Tech - Pred dvema letoma je informacijski pooblaščenec ugotovil, da družba Magistrat International v svoji blagovni hiši Emporium v Ljubljani nezakonito izvaja video nadzor garderob in slačilnic, s čimer je posegala v zasebnost posameznikov, na podlagi tega pa se je takrat informacijski pooblaščenec odločil, da bo družbo tudi kaznoval z globo.
Emporium se je na prejeto globo pritožil, saj se niso počutili odgovorne za nastalo situacijo, ampak so pričakovali, da bo video nadzor izvajala pooblaščena varnostna služba in da bo le-ta opravljala svoje delo skladno z veljavnimi predpisi in normami. Na podlagi tega so tudi predvidevali, da je za nastalo kršitev odgovorna izključno varnostna služba in ne oni sami, zaradi česar so tudi vložili na sodišče zahtevo za sodno varstvo, saj je po njihovem mnenju prišlo do napačne ugotovitve stanja in da bi bilo potrebo pridobiti izjave varnostne službe, saj bi ta morda uspela pojasniti zakaj se je video nadzor izvajal kot se je, to pa bi morda pripeljalo IP do drugačnega zaključka.
Sodišče je na koncu po pregledu razsodilo v celoti v prid informacijskega pooblaščenca. Očitno je namreč, da je varnostna služba bila le pogodbeni izvajalec in izvaja video nadzor in varovanje le v okviru pooblastil, ki jim jih je podelil Emporium.
Na podlagi tega velja torej vse upravljalce osebnih podatkov opozoriti na zakonsko prepoved izvajanja video nadzora izven delovnih mest (kar vključuje garderobe, sanitarije in še kaj) ter da kljub prelaganju varovanja na za to usposobljene varnostne službe na koncu dneva odgovornost še vedno leži na njihovih ramenih pravnih in odgovornih oseb.
Novice » Zasebnost » Sodišče potrdilo izrek globe Emporiumu zaradi nezakonitega videonadzora
Tero ::
Super. Zmaga za pravno državo.
Give a man a fish, he'll be fed for a day.
Teach a man to fish and he'll drown himself.
Teach a man to fish and he'll drown himself.
bosmla ::
@Tero 
Drzavi se v resnici j***... pac odgovorni nimajo pravih vez ali pa se se njim j*** za takne stvari.
Drzavi se v resnici j***... pac odgovorni nimajo pravih vez ali pa se se njim j*** za takne stvari. 
imagodei ::
Kaj pa, če bi imeli video feed iz garderob privzeto kriptiran oz. nekako povratno kompresiran (zaradi česar bi se zmanjšala ločljivost vidnega posnetka) in bi posnetek lahko odkriptirali/dekompresirali samo v primeru suma kraje, v prisotnosti pooblaščene osebe?
Bi to zadostilo zakonskim zahtevam?
Bi to zadostilo zakonskim zahtevam?
- Hoc est qui sumus -
BlueRunner ::
Ni problem v kriptiranju. Problem je v temu, da se je to počelo:
- Brez vidnega opozorila, da se to sploh počne.
- V prostoru, kjer stranka pričakuje, da se ji bo ohranila zasebnost - če stranke tega ne bi želele, bi se preoblačile med policami.
- Video nadzor ni edina možnost za učinkovito varovanje pred tatvinami. Obstajajo drugi načini, ki niso niti dražji niti manj učinkoviti.
Vse to skupaj je podlaga za odločitev inšpektorja. Sodišče je ugotovilo samo to, da je pravilno ugotovil dejstva "na terenu" in ravnal v skladu z zakonom.
Nekje mislim, da bi moralo obstajati še celo neko mnenje, da je celo nameščanje kamer v dvigalih nedovoljena praksa... Ampak ne me prijeti za besedo, če je temu res tako. Tega mnenja še nisem osebno videl.
Morda bo pa kdo dal povezavo na njega.
- Brez vidnega opozorila, da se to sploh počne.
- V prostoru, kjer stranka pričakuje, da se ji bo ohranila zasebnost - če stranke tega ne bi želele, bi se preoblačile med policami.
- Video nadzor ni edina možnost za učinkovito varovanje pred tatvinami. Obstajajo drugi načini, ki niso niti dražji niti manj učinkoviti.
Vse to skupaj je podlaga za odločitev inšpektorja. Sodišče je ugotovilo samo to, da je pravilno ugotovil dejstva "na terenu" in ravnal v skladu z zakonom.
Nekje mislim, da bi moralo obstajati še celo neko mnenje, da je celo nameščanje kamer v dvigalih nedovoljena praksa... Ampak ne me prijeti za besedo, če je temu res tako. Tega mnenja še nisem osebno videl.
Morda bo pa kdo dal povezavo na njega.
poweroff ::
Stranke lahko vložijo zasebno tožbo. Seveda pa bi morale dokazat obstoj posnetkov na katerih so one...
sudo poweroff
Daedalus ::
Bi to zadostilo zakonskim zahtevam?
Ne.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
Okapi ::
Obstoja posnetkov ti ni treba dokazovati, ker sploh ni potrebno, da takšni posnetki (shranjeni) obstajajo. Dovolj je, če te je nekdo opazoval pri preoblačenju. Bolj problematično je, ker bi moral v zasebni tožbi dokazati, da si imel zaradi tega škodo, kakršnokoli že.
O.
O.
poweroff ::
Obstoja posnetkov ti ni treba dokazovati, ker sploh ni potrebno, da takšni posnetki (shranjeni) obstajajo. Dovolj je, če te je nekdo opazoval pri preoblačenju..
Ja, kako boš pa dokazal, da so te opazovali pri preoblačenju?
sudo poweroff
Okapi ::
Ja, kako boš pa dokazal, da so te opazovali pri preoblačenju?
Ni ti treba čisto nič dokazovati, saj je sodišče že ugotovilo, da so to počeli. Moral pa bi dokazati, da si imel zaradi tega škodo.
O.
poweroff ::
Sodišče oz. inšpektor je ugotovil, da so opazovali / snemali.
Ti moraš dokazati, da so snemali TEBE OSEBNO.
Ti moraš dokazati, da so snemali TEBE OSEBNO.
sudo poweroff
icko ::
Ni ti treba čisto nič dokazovati, saj je sodišče že ugotovilo, da so to počeli. Moral pa bi dokazati, da si imel zaradi tega škodo.
O.
Se štejeo tudi psihične težave, izguba samospoštovanja in splošna nezaupljivost? Kako bodo pa to ovrednotili v € ?
lp
PaX_MaN ::
Sodišče oz. inšpektor je ugotovil, da so opazovali / snemali.
Ti moraš dokazati, da so snemali TEBE OSEBNO.
Če ima "pregledovalec" delavnik od devetih do petih, je bil tisti dan, ko si bil/a v garderobi, v službi, in ima točno določene ure za malico - ki padejo izven časovnega območja tvojega obiska - potem ne vem, v čem je problem.
Okapi ::
Se štejeo tudi psihične težave, izguba samospoštovanja in splošna nezaupljivost?
Seveda. Samo moraš to tudi dovolj prepričljivo dokazati.
Kako bodo pa to ovrednotili v € ?
Kot pač to vrednotijo v vseh podobnih primerih, recimo zaradi razžalitve, ustrahovanja in podobno.
O.
Ziga Dolhar ::
Sodišče oz. inšpektor je ugotovil, da so opazovali / snemali.
Ti moraš dokazati, da so snemali TEBE OSEBNO.
Če ima "pregledovalec" delavnik od devetih do petih, je bil tisti dan, ko si bil/a v garderobi, v službi, in ima točno določene ure za malico - ki padejo izven časovnega območja tvojega obiska - potem ne vem, v čem je problem.
V tem, da bo potrebno dokazat, da si ti bil v trgovini, in da si bil v garderobi.
https://dolhar.si/
Okapi ::
V tem, da bo potrebno dokazat, da si ti bil v trgovini, in da si bil v garderobi.
Tvoja izjava + ena priča bi moralo biti čisto dovolj. Če imaš še račun, da si kaj kupil, pa sploh.
O.
poweroff ::
določene ure za malico - ki padejo izven časovnega območja tvojega obiska - potem ne vem, v čem je problem.
V tem, da je treba dokazat, da je takrat videonadzor delal, da te je varnostnik gledal (da ni šel ravno "odtočit"), da si bil ti v trgovini (je račun na tvoje osebno ime?) in tudi da si bil v slačilnici in da si bil slečen.
Priče?
Seveda. Za 2 leti nazaj se vsak zelo dobro spomni vseh detajlov.
sudo poweroff
Okapi ::
V tem, da je treba dokazat,
Ne vem, kaj te toliko muči to dokazovanje. Sodišče je ugotovilo, da so v določenem obdobju snemali kabine in to je čisto dovolj. Dokazati, da si bil takrat v kabini, je trivialno (pač rečeš, da si bil in to potrdi še tvoja punca, ki ti je takrat pomagala pomerjati hlače) v primerjavi z dokazom, da si zaradi tega utrpel škodo.
O.
poweroff ::
Glede škode so stvari drugačne, kot si predstavljaš. Že sam neupravičen poseg v zasebnost - sploh v intimo - predstavlja škodo. Vrednotenje je sicer druga stvar.
sudo poweroff
miroB ::
imho bo dober odvetnik znal iztožiti odškodnino. razen, če so posnetki še kje shranjeni in bi emporium lhko dokazal, da xy oseba na kritični dan ni bila v trgovini
poweroff ::
Hehe, tale je pa dobra. Predvsem zadnji stavek.
A me lahko prosim zastopaš v kakšni tožbi?
A me lahko prosim zastopaš v kakšni tožbi?
sudo poweroff
Keyser Soze ::
Glede na to, da je bila zadeva stvar sodnega spora, bi morali posnetke sigurno hranit, najmanj do konca sodnega postopka ter nato še za zakonsko določen rok, v katerem bi morebitni oškodovani lahko pridobili dokazno gradivo.
Bi pa IMO dokaz o nakupu oz. račun, ter kredibilna priča ali dve morali zadostovati za dokazovanje prisotnosti.
Kakšne oz. kako velike posledica ima zadeva pa na človeka je pa stvar stroke. Če dobiš eno fino zdravniško mnenje...
Bi pa IMO dokaz o nakupu oz. račun, ter kredibilna priča ali dve morali zadostovati za dokazovanje prisotnosti.
Kakšne oz. kako velike posledica ima zadeva pa na človeka je pa stvar stroke. Če dobiš eno fino zdravniško mnenje...
OM, F, G!
BlueRunner ::
V bistvu ne. Tovrstni posnetki so tudi zbirka osebnih podatkov, ki pa ne izgleda, da bi bila prijavljena. Ker pa nisi ti v sodnem sporu, kjer bi zahteval druge posnetke kamer, ki niso bile predmet inšpekcijskega nadzora, tako ni podlage za hranjenje teh posnetkov.
Ergo, so znova v prekršku...
Ergo, so znova v prekršku...
Gandalfar ::
Kdo pa pravi da so hranili vse posnetke? Imas kasete za zadnja dva dni in jih potem brises.
Okapi ::
Če dobiš eno fino zdravniško mnenje...
Odkar je izvedela za snemanje kabin, ne more več spati, ker se ji v morah ves čas prikazuje slinast varnostnik, ki si ga drka, medtem ko pomerja kopalke
O.
poweroff ::
Zdaj pa dovolj.
Emporium se je pritožil zaradi kazni (globe), ne zaradi odredbe inšpektorja, ki je zahteval uničenje posnetkov in prekinitev snemanja. Zato se posnetki niso hranili, niti jih ni bilo potrebno hranit, ker posnetki niso bili predmet pritožbe.
Ideja, da "če so posnetki še kje shranjeni in bi emporium lhko dokazal, da xy oseba na kritični dan ni bila v trgovini" je pa fenomenalna.
Torej, jaz trdim, da sem nekje bil... in če lastnik te stavbe ne uspe dokazati, da me tam ni bilo, potem je stvar dokazana?
Plus - če bi posnetki bili, je to strel v lastno koleno, saj se potem točno ve, komu je treba izplačat odškodnino.
Emporium se je pritožil zaradi kazni (globe), ne zaradi odredbe inšpektorja, ki je zahteval uničenje posnetkov in prekinitev snemanja. Zato se posnetki niso hranili, niti jih ni bilo potrebno hranit, ker posnetki niso bili predmet pritožbe.
Ideja, da "če so posnetki še kje shranjeni in bi emporium lhko dokazal, da xy oseba na kritični dan ni bila v trgovini" je pa fenomenalna.
Torej, jaz trdim, da sem nekje bil... in če lastnik te stavbe ne uspe dokazati, da me tam ni bilo, potem je stvar dokazana?
Plus - če bi posnetki bili, je to strel v lastno koleno, saj se potem točno ve, komu je treba izplačat odškodnino.
sudo poweroff
poweroff ::
Če dobiš eno fino zdravniško mnenje...
Odkar je izvedela za snemanje kabin, ne more več spati, ker se ji v morah ves čas prikazuje slinast varnostnik, ki si ga drka, medtem ko pomerja kopalke
O.
Dva primera za razmislek:
Zlikovec TM je videl moje osebno geslo za dostop do informacijskega sistema ministrstva za .... .
Ker pa gesla ni zlorabil ni nobenega problema. Saj tako ali tako ni bilo posega.
Ali pa:
Zlikovec TM je videl tajni dokument britanske obveščevalne službe.
Ker pa ga ni skopiral ni nobenega problema.
Ja?
sudo poweroff
Okapi ::
Torej, jaz trdim, da sem nekje bil... in če lastnik te stavbe ne uspe dokazati, da me tam ni bilo, potem je stvar dokazana?
A za alibi si kdaj slišal? Ena kredibilna priča je načeloma več kot dovolj, še bolje pa seveda materialni dokaz (v tem primeru recimo plačilo s kreditno kartico).
O.
miroB ::
>Torej, jaz trdim, da sem nekje bil... in če lastnik te stavbe ne uspe dokazati, da me tam ni bilo, potem je stvar dokazana?
Nisi dobro prebral moj post, Čeferin trdi, da sem jaz bil tam.
Nisi dobro prebral moj post, Čeferin trdi, da sem jaz bil tam.
Keyser Soze ::
Dva primera za razmislek:
Zlikovec TM je videl moje osebno geslo za dostop do informacijskega sistema ministrstva za .... .
Ker pa gesla ni zlorabil ni nobenega problema. Saj tako ali tako ni bilo posega.
Ali pa:
Zlikovec TM je videl tajni dokument britanske obveščevalne službe.
Ker pa ga ni skopiral ni nobenega problema.
Ja?
In kje je problem če je zlikovecTM to videl. Je bilo slučajno kje jasno napisano da teh dokumentov ne sme gledat? En velik znak "Ne beri"? Glede na to, da ni poznal vseh dejstev bi rekel, da ga nikakor ne moremo imenovati zlikovecTM, ampak samo nedolžni mimoidočiTM, dokler se mu ne dokaže krivda oz. zloraba podatkov oz. neupravičen vpogled oz. dostop v/do podatkov.
P.S.: Butasto se mi zdi tudi takojšnje uničenje posnetkov, če so bile s temi posnetki kršene določene pravice posameznikov. In to na odredbo inšpektorja? Mislim, zadevo se spravi, do dokončnosti postopkov, nato pa enoletni absolutni rok, v katerem je omogočeno morebitnim oškodovancem, da pridobijo dokazni material za zasebno tožbo. Sigurno je pa v interesu vseh, da se zaščiti morebitno dokazno gradivo? Ali pač?
OM, F, G!
BlueRunner ::
Sliši se sicer lepo, vendar:
- Kdo naj hrani to gradivo? Tisti, ki ga je protipravno zbiral ali urad, ki nima nikakršnih pogojev za varno hranjenje tovrstnega gradiva.
- Na čigave stroške se bo to gradivo hranilo?
- Glede na vsebino osebnih podatkov, kako bi lahko potencialen oškodovanec našel svoje osebne podatke, ne da bi s tem posegel v zasebnost vseh drugih oseb na teh posnetkih?
- Če bi to delal inšpektor, ali bi s tem bil nov in vedno znova ponavljajoč se poseg v zasebnost vseh na teh posnetkih upravičen glede na morebitno korist ene osebe, ki želi vložiti zasebno tožbo?
Nak. Predmet takšnega prekrška je v takšnem primeru najbolje varno uničiti in naložiti primerno kazen za takšno početje. Individualne tožbe so tukaj v drugem planu, ker je njihova morebitna koristnost daleč premajhna, da bi odtehtala nevarnost nadaljnih zlorab ali nepotrebnih posegov v zasebnost vseh žrtev.
- Kdo naj hrani to gradivo? Tisti, ki ga je protipravno zbiral ali urad, ki nima nikakršnih pogojev za varno hranjenje tovrstnega gradiva.
- Na čigave stroške se bo to gradivo hranilo?
- Glede na vsebino osebnih podatkov, kako bi lahko potencialen oškodovanec našel svoje osebne podatke, ne da bi s tem posegel v zasebnost vseh drugih oseb na teh posnetkih?
- Če bi to delal inšpektor, ali bi s tem bil nov in vedno znova ponavljajoč se poseg v zasebnost vseh na teh posnetkih upravičen glede na morebitno korist ene osebe, ki želi vložiti zasebno tožbo?
Nak. Predmet takšnega prekrška je v takšnem primeru najbolje varno uničiti in naložiti primerno kazen za takšno početje. Individualne tožbe so tukaj v drugem planu, ker je njihova morebitna koristnost daleč premajhna, da bi odtehtala nevarnost nadaljnih zlorab ali nepotrebnih posegov v zasebnost vseh žrtev.
Keyser Soze ::
Ne vem če. Je kar stvar debate tole.
Kako pa vemo, da so se res snemale kabine oz. da so bile kamere "aktivne"? Razen če ne gledamo posnetka ali direktnega feeda (a sploh lahko izvajajo video nadzor brez možnosti snemanja - nekakšne evidence, kaj se je snemalo?).
Inšpektor vidi kamero in hop cefizelj? Preveč spominja na tisto, da je vsak z tičem potencialni posiljevalec.
V vsakem primeru je treba pogledat posnetek.
Kako pa vemo, da so se res snemale kabine oz. da so bile kamere "aktivne"? Razen če ne gledamo posnetka ali direktnega feeda (a sploh lahko izvajajo video nadzor brez možnosti snemanja - nekakšne evidence, kaj se je snemalo?).
Inšpektor vidi kamero in hop cefizelj? Preveč spominja na tisto, da je vsak z tičem potencialni posiljevalec.
V vsakem primeru je treba pogledat posnetek.
OM, F, G!
MrStein ::
icko:
Vprašaj Janšo in druge "tužibabe"
Se štejeo tudi psihične težave, izguba samospoštovanja in splošna nezaupljivost? Kako bodo pa to ovrednotili v € ?
Vprašaj Janšo in druge "tužibabe"
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Tero ::
Mogoče ma kdo kje te posnetke kje sejvana?
Give a man a fish, he'll be fed for a day.
Teach a man to fish and he'll drown himself.
Teach a man to fish and he'll drown himself.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Tero ()
poweroff ::
Jaz imam posnetke.
Resno.
Posnetke, ki so biliopravljeni v okviru inšpekcijskega nadzora. Posnetki dokazujejo, da se je dalozelo natančno videti v kabine. Podrobnosti.
P. S. Na posnetkih je inšpektorica, ki je šla v kabino, inšpektor pa je kontroliral videonadzorni sistem. Posnetke so potem pri Pooblaščenki sami dali v javnost - obraz inšpektorice so zabrisali.
Tako da en delat neumnih primerjav o tem ali so bile kamere sploh aktivne....
Resno.
Posnetke, ki so biliopravljeni v okviru inšpekcijskega nadzora. Posnetki dokazujejo, da se je dalozelo natančno videti v kabine. Podrobnosti.
P. S. Na posnetkih je inšpektorica, ki je šla v kabino, inšpektor pa je kontroliral videonadzorni sistem. Posnetke so potem pri Pooblaščenki sami dali v javnost - obraz inšpektorice so zabrisali.
Tako da en delat neumnih primerjav o tem ali so bile kamere sploh aktivne....
sudo poweroff
BlueRunner ::
To je lepo slišati. Tudi, če kje kdaj naredijo kakšno napako, očitno svoj posel kar dobro obvladajo. Inšpektorji in inšpektorice, namreč. Brez njihovega angažiranja, bi se varnostniki verjetno še marsikje še vedno naslajali nad tovrstnimi posnetki.
To je pa na koncu tisto glavno: vsi kršitelji morajo dobiti občutek, da se jih bo slej kot prej našlo in kaznovalo.
To je pa na koncu tisto glavno: vsi kršitelji morajo dobiti občutek, da se jih bo slej kot prej našlo in kaznovalo.
Spc ::
V tem, da je treba dokazat, da je takrat videonadzor delal, da te je varnostnik gledal (da ni šel ravno "odtočit"), da si bil ti v trgovini (je račun na tvoje osebno ime?) in tudi da si bil v slačilnici in da si bil slečen.
Eni pa res radi komplicirate.
Če se je to počelo ( kar je sodišče že spoznalo in ugotovilo da se je ) potem se ima vsaka stranka pravico pritožit.
Eni boste pa zdaj reki.. ja mogoče pa je bla zunaj polna luna ..
poweroff ::
Normalno, da se ima pravico pritožit.
Če bo pa v pritožbi uspela, je pa drugo vprašanje...
Pa tudi če Obama trdi ali pa sam papež. Brez dokazov ni nič.
Če bo pa v pritožbi uspela, je pa drugo vprašanje...
>Torej, jaz trdim, da sem nekje bil... in če lastnik te stavbe ne uspe dokazati, da me tam ni bilo, potem je stvar dokazana?
Nisi dobro prebral moj post, Čeferin trdi, da sem jaz bil tam.
Pa tudi če Obama trdi ali pa sam papež. Brez dokazov ni nič.
sudo poweroff
MrStein ::
Razen če gre za političen proces.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Keyser Soze ::
Pa tudi če Obama trdi ali pa sam papež. Brez dokazov ni nič.
Aja? Čaki, vi ste aktivirali varnostni sistem in nato naredili posnetek "inšpektorice v kabini".
In na podlagi tega sklepali, da je NAJVERJETNEJE ta sistem bil aktiven in NAJVERJETNEJE bil aktiven tudi med obratovalnim časom trgovine.
Včasih moramo biti res hvaležni bogu, da nimamo amrtnih kazni. Ker bi drugače resno razmišljal o selitvi.
Lepa sklepanja. ŠE dobro, da ne greste po domovih gledat, kdo ima nož v predalu. Bi bilo več kot preprosto rešit marsikatero KD. Al pa tud ne, ker bi imeli preveč obdolžencev.
Ne vem no, dej ne mi z enimi izjavami v stilu "brez dokazov ni nič", če veselo tumbate dvojna merila. Pa sem velikrat na strani IP, ampak v enih primerih oz. izjavah/pojasnilih/obrazložitvah vseeno ostanem brez besed.
OM, F, G!
poweroff ::
Kdo vi?
Saj pravim, da sem posnetek dobil od pooblaščenke in to po tem, ko ga je dala tudi vsem novinarjem.
Bilo je pa preprosto. Inšpektor je šel do varnostnikove "sobice" in videl kaj se dogaja... potem je pa inšpektorica šla v kabino, inšpektor je pa varnostniku rekel naj pokaže kako deluje sistem (predvsem zoomiranje).
P. S. Nisem inšpektor, če to misliš...
Saj pravim, da sem posnetek dobil od pooblaščenke in to po tem, ko ga je dala tudi vsem novinarjem.
Bilo je pa preprosto. Inšpektor je šel do varnostnikove "sobice" in videl kaj se dogaja... potem je pa inšpektorica šla v kabino, inšpektor je pa varnostniku rekel naj pokaže kako deluje sistem (predvsem zoomiranje).
P. S. Nisem inšpektor, če to misliš...
sudo poweroff
Keyser Soze ::
Sem pač sklepal iz tvojih izjav tule da ste "VI", ker nikjer nisi točneje opredelil tega, a si posnetke pridobil naknadno, kot novinarsko gradivo.
Mal tečna takšnale sklepanja, ane. Predstavljaj si šele kako je, ko skušaš neki uradni osebi, nadvse prepričano v svoj prav, nekaj dopovedat. In če ni posnetkov, ki bi dokazovali kršitve zakonodaje, je precej sporno dokazovat krivdo zgolj in samo na podlagi TEORIJ oz. OBSTOJEČEGA stanja, ki je zgolj omogočalo omenjene kršitve.
Manjek čelade v omarici delavca naslednje jutro še ne pomeni avtomatsko neupoštevanje predpisov o varovanju zdravja in varnosti pri delu in s tem podlage za ukrepanje inšpektorja? Ali pač?
Da se morajo posnetki, v kolikor obstajajo, takoj uničit je pa sploh cvetka, ki lahko zraste samo na zelniku enega "filozofa", ki nima resnega stika z realnostjo oz. prakso. Dizastr, če to drži oz. se je to zgodilo.
Mal tečna takšnale sklepanja, ane. Predstavljaj si šele kako je, ko skušaš neki uradni osebi, nadvse prepričano v svoj prav, nekaj dopovedat. In če ni posnetkov, ki bi dokazovali kršitve zakonodaje, je precej sporno dokazovat krivdo zgolj in samo na podlagi TEORIJ oz. OBSTOJEČEGA stanja, ki je zgolj omogočalo omenjene kršitve.
Manjek čelade v omarici delavca naslednje jutro še ne pomeni avtomatsko neupoštevanje predpisov o varovanju zdravja in varnosti pri delu in s tem podlage za ukrepanje inšpektorja? Ali pač?
Da se morajo posnetki, v kolikor obstajajo, takoj uničit je pa sploh cvetka, ki lahko zraste samo na zelniku enega "filozofa", ki nima resnega stika z realnostjo oz. prakso. Dizastr, če to drži oz. se je to zgodilo.
OM, F, G!
BlueRunner ::
Glede na to, da sem jaz posadil to cvetko...
Povej mi kaj točno se bi moralo po tvojem mnenju narediti z morebitnimi posnetki in zakaj. Čemu bi tako shranjeni posnetki na koncu sploh služili?
Povej mi kaj točno se bi moralo po tvojem mnenju narediti z morebitnimi posnetki in zakaj. Čemu bi tako shranjeni posnetki na koncu sploh služili?
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Zakonodaja videonadzora (strani: 1 2 3 )Oddelek: Informacijska varnost | 36017 (16195) | St235 |
| » | snemanje v okrepčevalniciOddelek: Loža | 4495 (3321) | St235 |
| » | Sodišče potrdilo izrek globe Emporiumu zaradi nezakonitega videonadzora (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Zasebnost | 9206 (6575) | poweroff |
| » | Videonadzor v slačilnicah Emporiuma (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Novice / Zasebnost | 24746 (18660) | Manu |