Nedoslednosti pri hranjenju osebnih podatkov

> kar pomeni, da je verjetnost, da te med sprehodom "stamani" kakšen norec z uzijem, 35-krat večja v ZDA!!!.


Za faktor 10 si se uštel.

Ma kaj spet,....ne vem, ali to počneš zanalašč, ali si le tako nesposoben.

Kje si ti dobil število 40..... in kje 650?????


STAT. SLO:
2000 2001 2002 2003

SKUPAJ 1544 1566 1489 1593
Nezgode 934 969 921 1004
Usmrtitve, uboji 22 16 28 27
Samomori 588 581 540 562


Jao, jao Thomas...

Seveda spremeni poanto:

4 per 100,000 non-Hispanic white people died from homicide in the US 2001 (National Vital Statistics Report, CDC, 2003)


Če pa računamo samo belci - belci umore ... imamo zelo podobno situacijo kot v Sloveniji!

TEN COUNTRIES WITH THE HIGHEST ANNUAL MOTOR VEHICLE DEATH RATES, MID-1990s
COUNTRY

DEATHS PER 100,000
(1) Portugal 24.9
(2) Greece 23.3
(3) Venezuela 22.3
(4) Russian Federation 22.3
(5) Slovenia 14.3
(6) Cuba 18.3
(7) Poland 18.3
(8) Mauritius 17.8
(9) Columbia 17.4
(10) Hungary 17.0

38 COUNTRIES SURVEYED
CAUSE
(1) Albania
(2) Argentina
(3) Australia
(4) Austria
(5) Bahamas
(6) Belgium
(7) Bulgaria
(8) Canada
(9) Chile
(10) Columbia
(11) Croatia
(12) Cuba
(13) Czech Republic
(14) Finland
(15) France
(16) Germany
(17) Greece
(18) Hungary
(19) Ireland
(20) Israel
(21) Italy
(22) Japan
(23) Mauritius
(24) Mexico
(25) Netherlands
(26) New Zealand
(27) Norway
(28) Poland
(29) Portugal
(30) Romania
(31) Russian Federation
(32) Slovenia
(33) Spain
(34) Sweden
(35) Trinidad & Tobago
(36) United Kingdom
(37) United States
(38) Venezuela

He, he. Goljufaš, Thomas !
Ne moreš poljubno odšteti vseh razen non-hispanic belcev ! Ker potem lahko podobno odšteješ tudi revne belce ( yearly income below cca 15.000,00 USD). Zvito

LP.IgorGrozni

Z drugimi besedami povedano. Umori v Ameriki so 3 do 4 krat hujši problem kot v Sloveniji. Vendar se to močno skrije v vseh nasilnih smrtih, ker so med sabo povezane. Samo kam je agresija usmerjena, to je vprašanje.

Kaj če bi recimo imeli tolikšen procent romskega prebivalstva v Sloveniji, kot imajo v ZDA nebelcev?

Huh ...

Torej ... preden vas naslednjič skrbi za Ameriko ... premislite najprej, kako je pri nas.

Zakaj pa potem delijo te statistike tudi na ženske in moške? A niso vsi Slovenci?

Tvoja logika ... poklekne pred mojo. Sej vidiš.

Kaj se delaš finega? Potegnil si takratko, lepo priznaj, Grozni.

Heh, pa še nick maš grozen.


Sicer pa delajo na US pravosodnem ministrstvu take statistike.

Jest pravim - belosvetski komunisti!, gzibret me popravi z navadni domači gorjanski zarobljenci.

90% ma on prav! Ne pa 100!

> Finta je v tem, da ne bi bilo nobene skode, ce bi se ti podatki dalj casa hranili. Ravno nasprotno!

To mislimo "banavsi", kot ti pa jest. "Tapravi liberalci" pa tega nočejo. Sej vidiš kako jim je hudo, ko se tri leta hranijo letalske vozovnice.

Tam imaš pa podobno. Nočejo večje informiranosti države, kot je nujno potrebno. Potem se pa licitira med zastopniki različnih interesov in se renderira, kot pač se. Neprfektno.

Potem pa stvar pride na ušesa koncernu Čimpski-Soros-Mataj - je pa takoj (kvazi) škanadal.

> Mogoče so pa želje NRA bolj pomembne kot želje uporabnikov interneta o zasebnosti?

Ja, in? Pa kaj če so tako izračunali, ti se pa ne strinjaš?

Prava figa.

A ti še migaš, gfighter? Sem mislil, da so te moji linki povsem dotolkli. Samo itak, na dejstva in logiko si precej imun.

Od tod tudi tale tvoj "sklep":

> Hehe, če grem še enkrat brat vse skupaj se mi zdi da nekateri (vsaj jaz) mislimo da bi morali v normalni državi podatke o orožju hraniti vsaj tako dolgo kot podatke o letalskih potnikih, ti pa že od začetka teme praviš da kaj takega ni potrebno.

Jest ne vem, kakšne so taktični in strateški varnostni premisleki pristojnih služb. Niti ne trdim, da so pravilni. Pravim samo, da mi je lahko razumljivo, da so se pač tako odločili, čeprav razni fajterji na tem forumu njihovo odločitev problematizirajo. Brez vsakršnih pametnih informacij, seveda.

> isal pa sem o tem (spet se moram ponavljati) da če so že letalski potniki nadzorovani, naj bodo pa še kupci orožja. Je edino logično, saj je orožje de facto namenjeno ubijanju, medtem ko letalo pač ni.

To je tvoje preprosto mnenje, ja. Očitno hočeš pozabiti, kaj je teroristom z zlorabo potniških avionov že uspelo.

Očitno so potencialno zelo nevarni.

> Potem pa prideš ti pa začneš s komunisti, anarhisti ter zaplankanimi slovenčki.

Ja, ampak ne vnemar! Ciljam natančno.

> Mi pač gre na živce, da ne moreš niti ene teme spisati brez takšnih oznak

Tudi oznake uporabljam s preudarkom. Včasih (ponavadi) ne zapišem nobene.

> Potem pa še postov ne bereš...

Nekateri tukaj na forumu še niso spesnili nič, kar bi bilo vredno prebrati, to je res. Vendar berem vse prispevke v vsaki temi, v kateri sodelujem. Vse. Res pa je, da jih precej kar ignoriram, ker niso vredni pikslov, ki jih sestavljajo. Da tiste lučke v monitorju sploh svetijo zanje.

> Nato se pa sprašujem, kdo je tu imun na dejstva in logiko.

Paše v sliko, da se sprašuješ, ja.

> No, drži se tega in ciljaj zares natančno pa čimmanj "pinko commies" izpadov pa te mogoče začnem jemati resno.

Da me ti jemlješ resno, ni moj cilj. Nisem tako ambiciozen. Pač emocionalno rabiš tole jamranje, ki se začne z novico zgoraj ... zato je vse zaman, kar bi se že jest trudil.

Moji posti niso namenjeni ne tebi, ne piscu tele dokaj abotne novice. Drugim.

> Btw. razmerje prebivalstvo/uboji-umori je 0,0004703 za ZDA (2003) in 0,00001342 za SLO (2003), kar pomeni, da je verjetnost, da te med sprehodom "stamani" kakšen norec z uzijem, 35-krat večja v ZDA!!!.

Nekdo je potem rekel, da je 3.5x, ne 35. Naj se nauci racunat. 0,0004703 / 0,00001342 = 35.04

Podatki pa niso z mojega zeljnika, tako da zanje ne odgovarjam :-) Moti me samo ocitna nesposobnost ocenjevanja rezultata :-)

Thomas (in ostali). Znano je, da so teroristi že uporabili orožje za "random shote".

In kot drugo - alkajda bi bila precej neumna, če bi ponovno skušala ugrabiti letalo. Bolj enostavno je, da nabavi precej orožja in pošlje par samomorilskih napadalcev da streljajo, dokler jih policija ne onesposobi. Zato ima to določilo lahko zelo velike posledice tudi na naslednji uspešen napad teroristov.

Problem je, da brezumnost na oni strani Atlantika vpliva tudi na nas.

Ne vidim, zakaj bi bil problem hraniti podatke o kupcih orožja magari za vedno. A je to toliko diskov, ali kaj? Potencialna korist definitivno odtehta stroške, ne?

P. S. Je že komu prišlo na misel, da bi bilo namesto plastičnega noža mogoče za napad uporabiti očala?

P. S. Sicer je pa Thomas v eni drugi temi izjavil, da "imajo ZDA boljš urejeno ama skoraj vse"...

To je tvoje preprosto mnenje, ja. Očitno hočeš pozabiti, kaj je teroristom z zlorabo potniških avionov že uspelo.

Pa si kdaj pomislil, da se nevarnost strelnega orožja in nevarnost ugrabitve letal ne izključujeta? Zakaj se sploh hočeš kregat glede tega kaj je bolj nevarno? Tisti, ki imajo strelno orožje tudi lahko ugrabijo letalo tako kot ostali.