☰

» »

Trump grozi da bo zavzel Grenlandijo

Trump grozi da bo zavzel Grenlandijo

««
18 / 22
»»

Lonsarg ::

Poldi112 je izjavil:

Vprašanje je pa, zakaj ti misliš, da bi mala država upala vreči jedrsko orožje na jedrsko velesilo.
Na jedrsko velesilo ne. Lahko pa ce ti grozi okupacija vrzes takticno jedrsko na lastno ozemlje na vojake/tanke od jedrske velesile ki te zeli okupirat.

Ce je to jasno tudi morebitnemu okupatorju je ze groznja takega dejanja dovolj da v praksi nobena jedrska sila pac ne gre jedrsko napast. Skratka ze samo groznja je dovolj, tudi ce imas recimo le 20 vecjih za deterrant koncne eskalacije ter nekaj tamocnih za preprecitev direktne okupacije.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

Motion ::

Samael je izjavil:

bm1973 je izjavil:

Poldi112 je izjavil:

Okapi je izjavil:

Niso samo atomske bombe možnost. Recimo pomorska blokada Evrope bi bila hud problem.


Zakaj? Vse potrebne surovine imajo rusi, večina trgovine bi šla pa itak v Azijo, kjer bi bilo neprimerno težje izvajati blokado kot na Atlantiku. Plus da je večina transportnih ladij v lasti kitajcev. Jih bodo američani potapljali in se znašli v vojni še z daleč največjo industrijsko silo na svetu, od katere je močno odvisna tudi ameriška vojska?

Dovolj da zaprejo Sueški kanal in postavijo par skupin letalonislk v bližino Španije in eno na Arktiko.


Ja pa jade. To bi mogoče naredili do leta 2005 in v šoku plačali hudo ceno, zdaj pa najbrž ne več.

Pisalo se je leto 2005, ko je mala švedska dizelska podmornica tipa Gotland, vredna okoli 100 milijonov, obšla vse ameriške varnostne mehanizme in vso njihovo pomorsko tehnologijo ter na pridruženih vajah NATA "potopila" 6 milijard vredno letalonosilko Ronald Reagan ... in odšla brez praske.
Totalen šok za Američane, ki je v moderni dobi za vedno spremenil doktrino podmorniškega bojevanja. O tem se je kar precej pisalo in šlo v legendo.
Ni bilo naključje, to so ponovili še večkrat - z enakim oz. podobnim rezultatom.

ZDA z jedrskimi podmornicami dominirajo v globokih oceanih, hkrati pa tudi same priznavajo, da nimajo odgovora na supertihe in okretne evropske dizelske AIP ubijalce, namenjene obrambi Baltika, Mediterana in Severnega morja.
Amerika nima niti ene podmornice, ki bi bila v plitvejšem morju bližini Evrope kos nemškim 212A, francoskim Scorpene, švedskim Gotlandom in (novejšim) A26 itd. - medtem ko je vsaka od teh, nekaj razredov cenejših podmornic, zmožna (ne garantirano, pač zmožna) potopiti več milijard vredno letalonosilko (obkroženo z vsemi spremljevalnimi ladjami) in preživeti.
Jedrske podmornice (tipa Virginia in Seawolf) ki so brez konkurence v modrih vodah, sicer nista povsem nemočni napram AIP podmornicam, vendar morata imeti preklemansko srečo in idealne pogoje, da preživita. Ni, da Američani tega ne vedo, ampak fizika plitkih voda je pač na strani Evropskih AIP podmornic. Ne gre
se toliko za absolutno premoč ampak okoljsko prednost.


Pa tudi britanska in francoska podmornica sta mal lupili barvo pod vodo ker sta bile enostavno ne zaznavne ena za drugo...


sej zato je vse to en velik blef. Rus in Kitaj bosta strelala nukice cez arktiko iz silosov z poznano lokacijo medtem ko lahko neslišno parkirajo jederko podmornico pred vrati mar a lagota.

Motion ::

Poldi112 je izjavil:

Scaramouche3 je izjavil:

Po tej isti logiki,zakaj bi Amerika to naredila, če bi Rusi napadli neko zvezno državo?


Točno tako - ne bi. Razbili bi jih konvencionalno.

Scaramouche3 je izjavil:


In zakaj bi Rusija napadla vedoč da lahko dobijo nuklearno direkt v Moskvo?
To deluje v obe smeri.


Niti ne, glede na to, da rusi s svojim arzenalom lahko izbrišejo katerokoli državo, ki se jih drzne napasti, z obličja zemlje, medtem ko male EU državice z majhnim jedrskim arzenalom Rusijo lahko zgolj in samo poškodujejo.

Scaramouche3 je izjavil:


Če bi Slovenija imela rakete srednjega dosega, bi pustili Rusom da nas zravnajo, samo zato ker bi drugače lahko mi fasali nuklearno?



Mi vojno seveda lahko dobimo (pod predpostavko, da ne eskalira v jedrsko izmenjavo), samo bi nas vojna z rusi čisto preveč stala, da bi se nam izplačala.

Ukrajina, po drugi strani, vojne ne more dobiti. Našim elitam je to seveda jasno, samo se tega ne govori na glas, ker je neprimerno lažje pridobiti domačo podporo za obrambo mlade, nedolžne, perspektivne demokracije v boju zoper poosebljeno zlo, kot za žrtvovanje slovanske korupcijske greznice za potrebe hiranja suverene države z namenom končnega spopada s Kitajci za potrebe svetovne dominance.


v prvih dveh letih vojne bi evropa z lakoto potisnila ruse iz ukraine. brez dvoma. Danes veliko težje. Tudi rus se je veliko nauču in prilagodil...

Poldi112 ::

Scaramouche3 je izjavil:

Vprašanje je zakaj bi Rusija napadla tako državo,ki ima nuklearno in bi lahko tako veliko škodo njimi naredili,da se nikoli nebi več dvignili.


Definiraj tako veliko škodo, da se ne bi nikoli več dvignili? Nemci so jim pobili preko 10 miljonov ljudi, pa so kljub velikanski materialni in človeški škodi po 2. sv. vojni potem dominirali polovico Evrope.

Koliko jedrskih konic bi potrebovala Latvija, da se prebijejo čez protiraketno zaščito ter naredijo občutno večjo škodo, kot so jo nemci? Ter kako si predstavljaš, da bodo to financirali?

Scaramouche3 je izjavil:


Zakaj bi Putin kalkuliral in riskiral da dobi tako malo zgubi pa tako veliko?


Če bi prišlo do tega, da gre v vojno z NATO, je precej malo verjetno, da bi ga ustavilo par konic Latvije - še posebej, če bi imel možnost prvega udara. Dokler pa imaš NATO, oziroma nek evropski ekvivalent, je pa jedrska oborožitev popolnoma nesmiselna, ker ga Latvija ne bi upala uporabiti.

Scaramouche3 je izjavil:


Ne, zato ga hočem, ker če bi Ukrajina imela nuklearno, jih Rusi nebi napadli.


Tudi, če bi ostali nevtralni, jih ne bi. S to razliko, da je nevtralnost neprimerno cenejša, medtem ko si jedrskega orožja Ukrajina enostavno ne more privoščiti. Saj je še s poceni ruskim plinom životarila - kaj bi šele bilo, če bi miljarde metali še v jedrsko orožje?

Scaramouche3 je izjavil:


To da pa mi moramo gledati,zakaj imajo oni pravico mi pa ne, je samo s tvoje strani tukaj...


Ker ne gre za pravico, ampak interese velikih. Zakaj misliš, da so bili enotni pri tem, da ga ne sme imeti? Ker je pravično, da ga ima lahko tudi Ukrajina?

Scaramouche3 je izjavil:


Saj zato govorimo o EU ščitu, kjer smo tako kot male ameriške zvezne države vsi povezani v en center, kjer so generali vseh držav!


In ti bi kar na lepe oči zaupal našo vojsko državam, ki so klale naše dedke, za obrambo pred namišljenim sovražnikom, ki nam je pomagal zmagati 2. svetovno?

Lonsarg je izjavil:

Poldi112 je izjavil:

Vprašanje je pa, zakaj ti misliš, da bi mala država upala vreči jedrsko orožje na jedrsko velesilo.
Na jedrsko velesilo ne. Lahko pa ce ti grozi okupacija vrzes takticno jedrsko na lastno ozemlje na vojake/tanke od jedrske velesile ki te zeli okupirat.

Ce je to jasno tudi morebitnemu okupatorju je ze groznja takega dejanja dovolj da v praksi nobena jedrska sila pac ne gre jedrsko napast. Skratka ze samo groznja je dovolj, tudi ce imas recimo le 20 vecjih za deterrant koncne eskalacije ter nekaj tamocnih za preprecitev direktne okupacije.


Če jo vržejo na svojem ozemlju, so v bistvu zgolj dali nasprotniku dovoljenje, da jim vrne z neproporcionalnim jedrskim napadom. Sploh pa ne v današnjih časih, ko so enote zaradi totalnega nadzora bojišča in takojšnjega napada na grupacije vojske precej razpršene.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Poldi112 ()

Scaramouche3 ::



Definiraj tako veliko škodo, da se ne bi nikoli več dvignili? Nemci so jim pobili preko 10 miljonov ljudi, pa so kljub velikanski materialni in človeški škodi po 2. sv. vojni potem dominirali polovico Evrope.


Defriniral sem ti, Francija vrže ''samo'' 240 konic, 240 mesto ima Lytkarino 65k populacije.

Koliko jedrskih konic bi potrebovala Latvija, da se prebijejo čez protiraketno zaščito ter naredijo občutno večjo škodo, kot so jo nemci? Ter kako si predstavljaš, da bodo to financirali?


Ne veliko, ICBM je praktično nemogoče uničiti.Zato je doktrina,da ko jih imaš se z to državo ne boriš!
Z EU in državami v EU,ki bi jih imeli,pa tudi če jih ima EU 1000 Rusija pa 6000, je to preveč da bi bilo za Putina OK!





Tudi, če bi ostali nevtralni, jih ne bi. S to razliko, da je nevtralnost neprimerno cenejša, medtem ko si jedrskega orožja Ukrajina enostavno ne more privoščiti. Saj je še s poceni ruskim plinom životarila - kaj bi šele bilo, če bi miljarde metali še v jedrsko orožje?


Nima veze nevtralnost, ker za Rusijo to ne obstaja, ali je država pro ruska, ali pa jo probajo infiltrirat preko podkupa oblasti!
Čisti primer je zdaj Moldova.
Ali sprejmemo več držav v EU ali pa bodo Rusi tam zelo močni, Srbija je primer..



Ker ne gre za pravico, ampak interese velikih. Zakaj misliš, da so bili enotni pri tem, da ga ne sme imeti? Ker je pravično, da ga ima lahko tudi Ukrajina?

Ukrajina ni dobila, ker se ni izborila.


In ti bi kar na lepe oči zaupal našo vojsko državam, ki so klale naše dedke, za obrambo pred namišljenim sovražnikom, ki nam je pomagal zmagati 2. svetovno?

In kaj je alternativa, samostojna Slovenija? Sama, ne NATO,ne EU vojska?

Poldi112 ::

Scaramouche3 je izjavil:


Nima veze nevtralnost, ker za Rusijo to ne obstaja, ali je država pro ruska, ali pa jo probajo infiltrirat preko podkupa oblasti!


To primarno počne zahod, ne rusi. Si pa seveda dobrodošel, da razložiš, koliko voditeljev so rusi infiltrirali Finski in Avstriji, odkar so jim pustili svobodo v zameno za nevtralnost.

Ali, če ti je ljubša Ukrajina - kdo je tam izvedel puč? Rusi, ali Victoria "Fuck EU" Nulland?

Scaramouche3 je izjavil:


In ti bi kar na lepe oči zaupal našo vojsko državam, ki so klale naše dedke, za obrambo pred namišljenim sovražnikom, ki nam je pomagal zmagati 2. svetovno?

In kaj je alternativa, samostojna Slovenija? Sama, ne NATO,ne EU vojska?


Obrambno zavezništvo. Enostavno imaš kup malih držav s samostojnimi vojskami, ki ti v primeru napada priskočijo na pomoč. To je tekom zgodovine čisto normalno funkcioniralo, tako da ne vidim razloga, zakaj bi morali svojo vojsko podrediti bivšim agresorjem?

Scaramouche3 je izjavil:

Ne veliko, ICBM je praktično nemogoče uničiti.Zato je doktrina,da ko jih imaš se z to državo ne boriš!


Izgleda Iran ne razume najbolj te doktrine, glede na to, da so kar konkretno raketirali Izrael.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Poldi112 ()

Scaramouche3 ::


To primarno počne zahod, ne rusi. Si pa seveda dobrodošel, da razložiš, koliko voditeljev so rusi infiltrirali Finski in Avstriji, odkar so jim pustili svobodo v zameno za nevtralnost.

Dobil si ti podatke o vojnah ki jih je Rusija začela v Evropi,pa še vedno nabijaš mit o zahodu...

Ali, če ti je ljubša Ukrajina - kdo je tam izvedel puč? Rusi, ali Victoria "Fuck EU" Nulland?

To je res da so se tja vtikali, je pa tudi res,da so Ukrajino zgubili po SSSR, to da pa oni niso tja podtikali vse kar so lahko je pa tudi smešno negirati.



Obrambno zavezništvo. Enostavno imaš kup malih držav s samostojnimi vojskami, ki ti v primeru napada priskočijo na pomoč. To je tekom zgodovine čisto normalno funkcioniralo, tako da ne vidim razloga, zakaj bi morali svojo vojsko podrediti bivšim agresorjem?


Saj o tem govorim,pač ni enotna vojska z istim oblekami,samo generali v enem štabu,seveda z nuklearnim orožjem,ki varuje tudi najmanjše,ne samo Francijo!

Poldi112 ::

Scaramouche3 je izjavil:

Dobil si ti podatke o vojnah ki jih je Rusija začela v Evropi,pa še vedno nabijaš mit o zahodu...


Primerjaj jih z intevencijami zahoda, in boš videl, da rusi zahodu ne sežejo do kolen.

Scaramouche3 je izjavil:


Ali, če ti je ljubša Ukrajina - kdo je tam izvedel puč? Rusi, ali Victoria "Fuck EU" Nulland?

To je res da so se tja vtikali, je pa tudi res,da so Ukrajino zgubili po SSSR, to da pa oni niso tja podtikali vse kar so lahko je pa tudi smešno negirati.


Pozabil si povedati, katere politike so nastavili Ukrajini od razpada SZ, ter katere Finski in Avstriji od 2. sv. vojne naprej. Saj to vprašanje menda ne bi smelo biti pretežko, glede na to, da rusi bojda neprestano nastavljajo svoje ljudi v nevtralne države?

Scaramouche3 je izjavil:


Saj o tem govorim,pač ni enotna vojska z istim oblekami,samo generali v enem štabu,seveda z nuklearnim orožjem,ki varuje tudi najmanjše,ne samo Francijo!


In kaj manjka NATO? Jih ne varuje dovolj? Poglej, kakšen odziv je že pri Ukrajini, ki sploh ni v NATO, nato si pa predstavljaj, kakšen odziv bi šele bil, če bi rusi napadli NATO članico.

Pa ponovno si pozabil odgovoriti, kako si bodo male države privoščile jedrsko orožje?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Poldi112 ()

Scaramouche3 ::


Primerjaj jih z intevencijami zahoda, in boš videl, da rusi zahodu ne sežejo do kolen.

V Evropi?

Pozabil si povedati, katere politike so nastavili Ukrajini od razpada SZ, ter katere Finski in Avstriji od 2. sv. vojne naprej. Saj to vprašanje menda ne bi smelo biti pretežko, glede na to, da rusi bojda neprestano nastavljajo svoje ljudi v nevtralne države?

Nastavili? Sami so izvolili pajaca,ki je bil zvezda TV.


In kaj manjka NATO? Jih ne varuje dovolj? Poglej, kakšen odziv je že pri Ukrajini, ki sploh ni v NATO, nato si pa predstavljaj, kakšen odziv bi šele bil, če bi rusi napadli NATO članico.

Pri majhnih spopadih da, če ti grozi USA ali Rusija, Kitajska, to ne bo delovalo!

Pa ponovno si pozabil odgovoriti, kako si bodo male države privoščile jedrsko orožje?

Mi imamo desetine majhnih,ki bi plačale vsaka svoj del.
After having spent €5 billion ($6.7 billion) developing the missile, the French government placed a €3 billion ($3.9 billion) order with EADS SPACE Transportation for the M51 in December 2004. The contract covered serial production of the M51 for ten years, with the company to be responsible for sustained readiness support throughout the missile's life.


To sploh niso take številke, če destine držav plača vsaka svoj del, samo ti pač nočeš tega slišat,zate je to nemogoče, ker si v to prepričan!
france_launches_900_million_mbt_ballistic_missile_program_2000_km_range_four_year_timeline-16233.html

Poldi112 ::

Scaramouche3 je izjavil:


Primerjaj jih z intevencijami zahoda, in boš videl, da rusi zahodu ne sežejo do kolen.

V Evropi?


Zakaj bi se omejil na Evropo? Sicer pa tudi tu skoraj sigurno prednjači zahod, saj se neprestano trudi destabilizirati rusko okolico.

Scaramouche3 je izjavil:


Pozabil si povedati, katere politike so nastavili Ukrajini od razpada SZ, ter katere Finski in Avstriji od 2. sv. vojne naprej. Saj to vprašanje menda ne bi smelo biti pretežko, glede na to, da rusi bojda neprestano nastavljajo svoje ljudi v nevtralne države?

Nastavili? Sami so izvolili pajaca,ki je bil zvezda TV.


Kaj ima Zelenski veze? Ti trdiš, da države ne morejo biti nevtralne, ker jim rusi nastavljajo svoje ljudi, mene pa enostavno zanima, koliko teh nastavlenih ruskih politikov lahko našteješ v 3 državah, katerim so rusi dovolili svobodo v zameno za nevtralnost - Ukrajini, Finski in Avstriji?

Scaramouche3 je izjavil:



In kaj manjka NATO? Jih ne varuje dovolj? Poglej, kakšen odziv je že pri Ukrajini, ki sploh ni v NATO, nato si pa predstavljaj, kakšen odziv bi šele bil, če bi rusi napadli NATO članico.

Pri majhnih spopadih da, če ti grozi USA ali Rusija, Kitajska, to ne bo delovalo!


Če deluje pri Ukrajini, ki sploh ni v NATO, zakaj ne bi pri majhnih državah? Koliko zgodovinskih primerov lahko našteješ, ko večje NATO države niso izpolnile svojih obveznosti pri obrambi držav, s katerimi so imele sklenjeno obrambno zavezništvo?

Scaramouche3 je izjavil:



Pa ponovno si pozabil odgovoriti, kako si bodo male države privoščile jedrsko orožje?

Mi imamo desetine majhnih,ki bi plačale vsaka svoj del.
After having spent €5 billion ($6.7 billion) developing the missile, the French government placed a €3 billion ($3.9 billion) order with EADS SPACE Transportation for the M51 in December 2004. The contract covered serial production of the M51 for ten years, with the company to be responsible for sustained readiness support throughout the missile's life.

To sploh niso take številke, če destine držav plača vsaka svoj del, samo ti pač nočeš tega slišat,zate je to nemogoče, ker si v to prepričan!
france_launches_900_million_mbt_ballistic_missile_program_2000_km_range_four_year_timeline-16233.html


Se pravi bi si male države delile strošek razvoja in vzdrževanja? Kdo bi pa kontroliral te konice? Ter kako bi prepričali obstoječe jedrske sile, da nam to sploh dovolijo?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Scaramouche3 ::

Zakaj bi se omejil na Evropo?
Sicer pa tudi tu skoraj sigurno prednjači zahod, saj se neprestano trudi destabilizirati rusko okolico.

Moral bi se, ker govorimo o Evropi, pa naj vidimo kdo prednjači?

Russian conquest of Siberia, 1580-1778
Russo-Polish War (1654–1667)
Smolensk War, 1632–1634
Sack of Baturyn, 1708
Russo-Circassian War, 1763–1864
Liquidation of the Zaporozhian Sich, 1775
Annexation of Crimea by the Russian Empire, 1783
Partitions of Poland, 1772–1795
Caucasian War, 1817–1864
Russian invasion of Manchuria, 1900
Russian occupation of Tabriz, 1911
Russian invasion of East Prussia (1914)

Soviet Union

Soviet–Ukrainian War (1917–1920)
Polish–Soviet War (1918/1919–1921)
Soviet invasion of Azerbaijan, 1920
Soviet invasion of Armenia, 1920
Red Army invasion of Georgia, 1921
Soviet invasion of Xinjiang, 1934
Soviet invasion of Poland, 1939
Winter War, 1939
Soviet occupation of the Baltic States, 1940
Soviet occupation of Bessarabia and Northern Bukovina, 1940
Soviet invasion of Manchuria, 1945
Hungarian Revolution of 1956
Warsaw Pact invasion of Czechoslovakia, 1968
Soviet–Afghan War, 1979–1989

Russian Federation

First Chechen War, 1994–1997
Second Chechen War, 1999–2000
Russo-Georgian War, 2008
Russo-Ukrainian war, 2014–present
2014 Russian annexation of Crimea
War in Donbas, 2014–2022
2022 Russian invasion of Ukraine



Kaj ima Zelenski veze? Ti trdiš, da države ne morejo biti nevtralne, ker jim rusi nastavljajo svoje ljudi, mene pa enostavno zanima, koliko teh nastavlenih ruskih politikov lahko našteješ v 3 državah, katerim so rusi dovolili svobodo v zameno za nevtralnost - Ukrajini, Finski in Avstriji?

Kako ti lahko z gotovostjo lahko trdiš da so vsi v naštetih državah ki si jih navedel nastavljeni.
Lahko govorimo,da so v Srbiji in Rep Srbski nastavljeni ali pa vsaj lepo komepenzirani.





Če deluje pri Ukrajini, ki sploh ni v NATO, zakaj ne bi pri majhnih državah? Koliko zgodovinskih primerov lahko našteješ, ko večje NATO države niso izpolnile svojih obveznosti pri obrambi držav, s katerimi so imele sklenjeno obrambno zavezništvo?

Kaj pa deluje v Ukrajini? Še vedno Rusi napredujejo, z nukleranim se nebi upali,zato se pa borili,da ga vrnejo!



Se pravi bi si male države delile strošek razvoja in vzdrževanja? Kdo bi pa kontroliral te konice? Ter kako bi prepričali obstoječe jedrske sile, da nam to sploh dovolijo?

Tako je očitno strošek če se deli na 27 držav ni tako velik.
Če Francija ne misli tega dati, potem unija ni unija, tako kot v Ameriki, kjer 50 zveznih držav ima zagotovilo varnosti, tudi če so zelo majhne.
Tako se bomo razpadli,ali pa se bodo vzpostavile nove lokalne regijske sile,ki si bodo prizadevale to skupaj narediti, vedoč da je to edino kar jim bo pomagalo Ameriko,Rusijo odvrniti!

Poldi112 ::

Scaramouche3 je izjavil:

Kako ti lahko z gotovostjo lahko trdiš da so vsi v naštetih državah ki si jih navedel nastavljeni.


Jaz tega ne trdim. Jaz zgolj trdim, da je tale tvoja trditev totalna neumnost:

Scaramouche3 je izjavil:

Nima veze nevtralnost, ker za Rusijo to ne obstaja, ali je država pro ruska, ali pa jo probajo infiltrirat preko podkupa oblasti!


tako da me zanima, če lahko našteješ par politikov, katere so rusi infiltrirali v Ukrajino, Finsko ali Avstrijo.

Scaramouche3 je izjavil:



Če deluje pri Ukrajini, ki sploh ni v NATO, zakaj ne bi pri majhnih državah? Koliko zgodovinskih primerov lahko našteješ, ko večje NATO države niso izpolnile svojih obveznosti pri obrambi držav, s katerimi so imele sklenjeno obrambno zavezništvo?

Kaj pa deluje v Ukrajini? Še vedno Rusi napredujejo, z nukleranim se nebi upali,zato se pa borili,da ga vrnejo!


Na stotine miljard jim pošiljamo v obrambo, brez kakršnih koli obveznosti. Se pravi lahko z veliko gotovostjo trdimo, da bi v primeru napada na NATO članico storili še neprimerno več, tako da NATO več kot zadostuje za varnost.

Zakaj so se pa nemci, francozi in američani borili, da Ukrajnia nima jedrskega orožja, ter kako jih boš prepričal, da ji ga dovolijo, ko bo konflikta konec?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Scaramouche3 ::


tako da me zanima, če lahko našteješ par politikov, katere so rusi infiltrirali v Ukrajino, Finsko ali Avstrijo.

Kako lahko ti obratno z gotovostjo?


Na stotine miljard jim pošiljamo v obrambo, brez kakršnih koli obveznosti. Se pravi lahko z veliko gotovostjo trdimo, da bi v primeru napada na NATO članico storili še neprimerno več, tako da NATO več kot zadostuje za varnost.

NATO deluje bolj kot neke vrste pomoč in ko Rusi zasedejo nekaj, ti dajo ultimat, ali sprejmi in odidi ali pa si v vojni z nuklearno silo!
To se kontrira samo da si ti nuklearen!

Zakaj so se pa nemci, francozi in američani borili, da Ukrajnia nima jedrskega orožja, ter kako jih boš prepričal, da ji ga dovolijo, ko bo konflikta konec?

Saj ji ga ne bodo dali, sami so krivi,da niso skrili par konic ali pa samo dali stran od raket nuklearno bombo in jo potem sami modificirali,samo potrjuje moje dejstvo, da rabiš z nuklearno silo, enako silo, ne pa samo konvencionalno,kar ti trdiš!

Goran10 ::

Poldi nas hoče v bistvu prepričat če bi Ukrajina posedovala nuklearno orožje da jim nič ne bi koristilo. Seveda nas tudi prepričuje da nima smisla Ukrajino konvencionalno oboroževat.

Njegovo sporočilo je jasno ne se oboroževat ker nima smisla. Pod drugi strani pa zatrjuje da oboroževanje Ua je nek detterent proti rusom v primeru če se lotijo Nato pakt države ker bi v tem primeru to državo še bolje oboroževal ampak v primeru Ukrajine pa to ne pomaga ker Rusija lahko jedrsko eskalira. V glavnem Poldi se spet zapleta v lastno solato. On jedrskega ne bi imel ampak bi se proti Rusiji boril v jarkih istočasno pa ne moreš zmagati proti Rusiji ker nimaš jedrskega orožja. Potem nekako sprevidi da se je zapletel v lastno kontradikicjo in potegne ven jokerja v obliki nevtralnosti kot ultimativno orožje proti Rusom ampak hkrati pa še vseeno da možnost zmage proti Rusiji v jarkih.
Takole se izraža samo človek ki ima težek proruski bias. S takimi ljudmi si vzhodna evropa nima kaj pomagat. On bi prdel ampak hkrati ne bi prdel ampak potem bi pa spet prdel.
Medtem ko je vsakemu ki pozna osnovne temelje suverenosti kot je recimo Scaramouche da je bolje imeti jedrsko ororžje kot ne kar je seveda popolnoma logično.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Goran10 ()

Goran10 ::

Taco boy pravi da ne bodo potrebne carine ker se bodo dogovorili z nato paktom. No shit saj to že cel svet hoče dopovedat oranžnemu debilu da je varnost Grenlandije že zagotovljena v okviru Nato pakta.

Goran10 ::

Brez skrbi Zda imajo ogromno koristi od Nato pakta. To da nas hoče oranžni prepričat da ne je samo njegov scammerski blef. V bistvu bi se morala Evropa vprašati ali je še smiselno zavezništvo z Zda. Vse dileme z lahkoto rešiš z izgradnjo lastnih jedrskih kapacitet. Za obrambo in detterent ne rabiš veliko. Verjamem pa da če si ofenzivno naravnan da potrebuješ zavezništva ki delujejo kot logistični centri za projekcijo moči. Tega eu ne potrebuje oziroma nam Zda nikdar ne bi dovolile uporabo njihovega ozemlja mi pa kao moramo dovolit uporabo našega.

jest10 ::

Scaramouche3 je izjavil:

four Triomphant-class submarines.




Vidiš, meni se pa tole zdi zelo šibka točka.

4 podmornice. Če so parkirane. je tole strašno lahka tarča.

Motion ::

KAj sedaj štejemo to pod TACO?

Bud_Bundy ::

jest10 je izjavil:

Scaramouche3 je izjavil:

four Triomphant-class submarines.




Vidiš, meni se pa tole zdi zelo šibka točka.

4 podmornice. Če so parkirane. je tole strašno lahka tarča.


Ponavadi so 4, ker so 2 na vzdrževalnih delih, 2 pa na morju, če imajo denar za to.

kow ::

Trump je omenil, da je Grenlandija (geografsko) del Amerike, kar drzi. Pozabil je dodati da Havaji - niso.

Zanimivo bo opazovati prihodnje njegove izjave - ker sedaj je stopil korak nazaj.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kow ()

Okapi ::

Goran10 je izjavil:

V glavnem Poldi se spet zapleta v lastno solato. On jedrskega ne bi imel ampak bi se proti Rusiji boril v jarkih istočasno pa ne moreš zmagati proti Rusiji ker nimaš jedrskega orožja. Potem nekako sprevidi da se je zapletel v lastno kontradikicjo in potegne ven jokerja v obliki nevtralnosti kot ultimativno orožje proti Rusom

Pri nas je na levi politični strani kar nekaj takih, ki imajo glede Rusov nek velik notranji konflikt. Po eni strani Ruse panslavistično obožujejo, po drugi strani so pa dovolj pametni, da vidijo, da nas lahko tudi ogrožajo - če ne neposredno, pa lahko v spremenjenih okoliščinah recimo zelo hitro podprejo Madžare v njihovi zahtevi po Prekmurju. In potem jim tista njihova stran možganov, ki Ruse časti kot nepremagljivo slovansko velesilo, govori, da v vojni proti njim ne moremo zmagati. Druga stran pa jim pravi, da v zavezništvu z EU celo lahko zmagamo, ampak bi bile žrtve na naši strani prevelike, da bi se splačalo Rusom upirati. Oziroma, da jih je bolje ne izzivati, oziroma da jim je treba popuščati, da ne bi tudi mi nekoč prišli na vrsto.

Churchill je menda o Munchenskem sporazumu s Hitlerjem rekel - izbirali so med vojno in sramoto, izbrali so sramoto, dobili bodo pa še vojno.

kow ::

Na zalost je prebivalstvo neizobrazeno in si ni prebralo nic o predvojni (WWII) Evropi. Francija in VB nista imeli "zelodca" se za eno vojno. Koncalo se je katastrofalno. Enako je do nedavnega Evropa ravnala s Putinom, sedaj jim je le kapnilo.

čigra ::

kow je izjavil:

Trump je omenil, da je Grenlandija (geografsko) del Amerike, kar drzi. Pozabil je dodati da Havaji - niso.

Zanimivo bo opazovati prihodnje njegove izjave - ker sedaj je stopil korak nazaj.


Trumpov govor v Davosu je bila še ena v zbirki sociopatskih sramot!

Sicer je pa spet blefiral, kot to počne ves čas: čez par dni, ko bo v svojem Mar-a-Lagu na kokainu, bo spet druga zgodba.
Njemu ni verjet popolnoma nič, ker je neuravnovešen in neizobražen idiot

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: čigra ()

Pithlit ::

čigra je izjavil:

kow je izjavil:

Trump je omenil, da je Grenlandija (geografsko) del Amerike, kar drzi. Pozabil je dodati da Havaji - niso.

Zanimivo bo opazovati prihodnje njegove izjave - ker sedaj je stopil korak nazaj.


Trumpov govor v Davosu je bila še ena v zbirki sociopatskih sramot!

Sicer je pa spet blefiral, kot to počne ves čas: čez par dni, ko bo v svojem Mar-a-Lagu na kokainu, bo spet druga zgodba.
Njemu ni verjet popolnoma nič, ker je neuravnovešen in neizobražen idiot

Hja "ko sem bil predsednik..." "gavin (newsom) je dober tip"

Demenca ga hudo zdeluje. Pa da vidimo kaj bo Chalky rekel, za katerega je Trumpova beseda sveta, hkrati pa trdi da je Gavin gnoj. Catch 22 going on live!
Life is as complicated as we make it...

Poldi112 ::

Scaramouche3 je izjavil:


tako da me zanima, če lahko našteješ par politikov, katere so rusi infiltrirali v Ukrajino, Finsko ali Avstrijo.

Kako lahko ti obratno z gotovostjo?


Še tretjič - jaz tega nikjer ne trdim. Jaz trdim zgolj, da je nevtralnost odlično funkcionirala za Finsko, Avstrijo in nenazadnje tudi Ukrajino, dokler ni začela sanjati NATO.

Vi, po drugi strani, trdite, da nevtralnost z rusi ni opcija, ker neprestano nastavljajo svoje kandidate, hkrati pa tudi v tretje niste sposobni podati enega samega primera, kje so rusi nevralni državi nastavili svojega politika.

Goran10 je izjavil:

Poldi nas hoče v bistvu prepričat če bi Ukrajina posedovala nuklearno orožje da jim nič ne bi koristilo. Seveda nas tudi prepričuje da nima smisla Ukrajino konvencionalno oboroževat.

Njegovo sporočilo je jasno ne se oboroževat ker nima smisla.


Ne kolega, to je zgolj grdo podtikanje.

Jaz trdim, da NATO več kot zadostuje za varnost, ter na nadaljnje investicije v vojsko enostavno nimajo smisla, glede na trenutno vojaško premoč NATO (tudi če ZDA izstopi). Pač, enostavna osnovnošolska matematika.

Goran10 je izjavil:


On jedrskega ne bi imel ampak bi se proti Rusiji boril v jarkih istočasno pa ne moreš zmagati proti Rusiji ker nimaš jedrskega orožja.


Tega nikoli nisem trdil. Rekel sem, da Ukrajina ne more zmagati proti rusom, ker je razmerje moči približno tako neuravnovešeno, kot je pri EU vs Rusija.

Goran10 je izjavil:


Potem nekako sprevidi da se je zapletel v lastno kontradikicjo


Nobene kontradikcije ni, zgolj neprestano pretepanje slamnatih mož.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Poldi112 ()

Goran10 ::

kow je izjavil:

Trump je omenil, da je Grenlandija (geografsko) del Amerike, kar drzi. Pozabil je dodati da Havaji - niso.

Zanimivo bo opazovati prihodnje njegove izjave - ker sedaj je stopil korak nazaj.


Enostavno bo preklopil na naslednjo kao lahko tarčo. To je njegov vzorec. Srednja amerika ima še najmanj moči se mu upirat pa države kot so Kuba.

Poldi112 ::

Okapi je izjavil:

Goran10 je izjavil:

V glavnem Poldi se spet zapleta v lastno solato. On jedrskega ne bi imel ampak bi se proti Rusiji boril v jarkih istočasno pa ne moreš zmagati proti Rusiji ker nimaš jedrskega orožja. Potem nekako sprevidi da se je zapletel v lastno kontradikicjo in potegne ven jokerja v obliki nevtralnosti kot ultimativno orožje proti Rusom

Pri nas je na levi politični strani kar nekaj takih, ki imajo glede Rusov nek velik notranji konflikt. Po eni strani Ruse panslavistično obožujejo, po drugi strani so pa dovolj pametni, da vidijo, da nas lahko tudi ogrožajo - če ne neposredno, pa lahko v spremenjenih okoliščinah recimo zelo hitro podprejo Madžare v njihovi zahtevi po Prekmurju. In potem jim tista njihova stran možganov, ki Ruse časti kot nepremagljivo slovansko velesilo, govori, da v vojni proti njim ne moremo zmagati. Druga stran pa jim pravi, da v zavezništvu z EU celo lahko zmagamo, ampak bi bile žrtve na naši strani prevelike, da bi se splačalo Rusom upirati. Oziroma, da jih je bolje ne izzivati, oziroma da jim je treba popuščati, da ne bi tudi mi nekoč prišli na vrsto.

Churchill je menda o Munchenskem sporazumu s Hitlerjem rekel - izbirali so med vojno in sramoto, izbrali so sramoto, dobili bodo pa še vojno.


Kolega, projicirate svojo ljubezen do gospodarja čez lužo na nas, realiste, ki zgolj brez emocij ocenjujemo, da bi bilo tako za Ukrajino, kot za nas bolje, če bi Ukrajina ostala nevtralna.

Pa ko že omenjate Hitlerja - njegov ideološki naslednik je definitivno zahod, ne rusi. Zahod je tisti, ki si je podredil cel svet, podpira genocid v Gazi, in zahod je tisti, ki z sankcijami ter neprestanim bombardiranjem pobija miljone.

Naše moralne vrednote je pa lepo opisala ameriška zunanja ministrica, ko je lepo na javni TV povedala, da je za zahod vredno pobiti pol miljona otrok za kontrolo Iraške nafte. Pardon, za demokracijo.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: connel ()

Master_Yoda ::

Ce napacno predpostavljas in verjames propagandi da je razlog to so hoteli v defenzivno zaveznistvo iti.
V defenzivno zaveznistvo v katerem so ze drzave ki mejijo na rusijo in jih to pac ne moti oz. ne morejo sedaj jih napasti kot osamljeno drzavo.
Dovie'andi se tovya sagain.

Zgodovina sprememb…

Poldi112 ::

Irana se ne upajo napasti, ker ima povsem zadovoljive konvencionalne kapacitete. To so že parkrat demonstrirali. Imajo pa tudi vse potrebno znanje, da naredijo jedrsko, če se tako odločijo, in če bi Izrael dejansko vrgel jedrsko na njih, bi to verjetno tudi naredili.

So pa izraelci dovolj utrgani, da verjetno bodo, kljub posledicam, vseeno provocirali naprej.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: connel ()

esel ::

Poldi112 je izjavil:


So pa izraelci dovolj utrgani, da verjetno bodo, kljub posledicam, vseeno provocirali naprej.

Zakaj utrgani? Izrael ravna v okviru lastne varnostne logike. Moralna obsodba ne spremeni dejstev na terenu.

BigWhale ::

PROTEINSKI je izjavil:

Ne bo uporabil sile? Super. To je za Nobelovo nagrado za mir.


Al pa vsaj za kaksno nagrado, ki jo podeli FIFA ali pa planinsko drustvo Kamnik. :>

BigWhale ::

Samael je izjavil:

Tako, kot sem rekel? Kakšne veze ima tu nuklearno orožje? Filmi, much? A bi se zabarakadirali in rekli, da se bodo v zrak spustili, če jih ne pustijo pri miru? Pač pogajali bi se, vdali in evakuirali. To je edina logična rešitev.


Ljudje zgleda da ne razumejo, da bi morali v tistih oporiscih vojaki zaceti s kmetovanjem, ce bi zeleli preziveti. Letalisce v Avianu je neuporabno, ce imas lucaj kamna stran protizracno obrambo, ki sestreli vsako prdalico, ki bi poskusala vzleteti. Na cesto pa postavis "tri spanske jezdece" in nihce ne more iz baze. Ne vem kaj si ljudje predstavljajo, da bi se zgodilo, ce bi prislo do cesa resnega.

bm1973 ::

Bi bilo zanimivo videti, ali bi si Italijani upali sestreliti ameriško letalo, in po drugi strani, ali bi si Američani upali napasti vojake, ki so obkolili bazo?

Moja stava gre za drugo...

Okapi ::

Če bi Italijani "obkolili" ameriško bazo, bi Američani lahko (če se ne bi hoteli kar v miru posloviti od bazeh) blokirali italijanska pristanišča. Pa bi videli, kdo bi dlje "trmaril". In če bi vojaki v bazi začeli umirati od lakote, bi Američani lahko vsak dan par tomahavkov poslali na različne italijanske vojne cilje.

Američanom za dosego cilja, če bi si res zelo želeli konflikta, ni treba poslati vojakov na teren, dovolj je pomorska blokada + vsakodnevno bombardiranje (s konvencionalnim orožjem), pa bi se vsaka država znašla v resnih težavah. Brez močnih zaveznikov, ki bi bili pripravljeni marsikaj žrtvovati, je vsaka posamezna obsojena na vdajo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

bm1973 ::

Rutte jo je že prodal...

https://damijan.org/2026/01/22/vceraj-s...

Okapi ::

bm1973 je izjavil:

Rutte jo je že prodal...

https://damijan.org/2026/01/22/vceraj-s...

LOL, Damijan je očitno en od tistih "poznavalcev", ki pojma nimajo, kaj se dogaja. Na ravni Čalkija in Poldija:D

kow ::

Okapi je izjavil:

Če bi Italijani "obkolili" ameriško bazo, bi Američani lahko (če se ne bi hoteli kar v miru posloviti od bazeh) blokirali italijanska pristanišča. Pa bi videli, kdo bi dlje "trmaril". In če bi vojaki v bazi začeli umirati od lakote, bi Američani lahko vsak dan par tomahavkov poslali na različne italijanske vojne cilje.

Američanom za dosego cilja, če bi si res zelo želeli konflikta, ni treba poslati vojakov na teren, dovolj je pomorska blokada + vsakodnevno bombardiranje (s konvencionalnim orožjem), pa bi se vsaka država znašla v resnih težavah. Brez močnih zaveznikov, ki bi bili pripravljeni marsikaj žrtvovati, je vsaka posamezna obsojena na vdajo.


No, ja. Tako enostavno pa spet ni blokirati pristanisca, sploh brez pomoci Britancev. Kako tocno si predstavljas, da bi Ameri storili kaj takega?
Ce se ne motim, so Ukrajinci potopili Moskvo, ko je bila cirka 100km od obale.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kow ()

Okapi ::

Ampak ameriška mornarica ni ruska mornarica. Blokiraš zelo preprosto - postaviš nekaj bojnih ladij pred pristanišče in prepoveš plovbo. Lahko tudi mine postaviš. Trgovske ladje ne bodo tvegale iti skozi vojaško blokado, ker zavarovanje tega ne pokriva.

Američani lahko sami brez problema blokirajo italijanska pristanišče. Potem je pa odvisno od tega, kdo si bo upal njihove ladje napasti, ker to vodi v neposreden vojaški spopad.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

BigWhale ::

Samael je izjavil:


In še enkrat, ja, Američani imajo absolutno najmočnejšo vojsko na svetu. Vendar pa okupacija Evrope ni isto kot napad na Irak ali Afganistan. Ne vem, kaj ti tu ni jasno. Sploh si ne predstavljam, kako si zamišljaš invazijo čez Atlantik na nekaj tako velikega in hkrati moderno oboroženega, kot je Evropa. Napasti kontinent je pač nekaj povsem drugega kot ga braniti. Dnevne politike pač ne moreš enačiti z organiziranim odporom zavezništva, ki že tako ali tako sodeluje desetletja.


Heh, ameriska vojaska doktrina pravi, da se napada, ce imajo premoc vsaj 3:1, za urban warfare je ta stevilka bistveno visja in se pogovarjamo tudi do 10:1 razmerju. Evropa ima moderno zracno obrambo in popolnoma nadzoruje svoj zracni prostor. Ze za casa balkanskih vojn so americani leteli sam tam kjer so vedeli, da ni zracne obrambe.

Carrier Strike Group izgleda impresivno ampak dosti blizje kot 1500km od evropske obale se ne bo pripeljala, ce bi slo za vojno stanje. Pri tej razdalji to pomeni, da so letala na letalonosilki precej neuporabna, ker ne dosezejo ciljev.

Logistike za cel CSG je noro veliko. Sama letalonosilka je sicer jedrska in lahko operira pol leta ampak vse drugo pa ni. V celi skupini je vecina ladij dizelskih, in ce je skupina v polni operaciji, potem brez goriva za letala ostanejo prej kot v enem tednu. Po 14 dneh brez logisticne podpore je pa celotna skupina v survival mode.

kow ::

Okapi je izjavil:

Ampak ameriška mornarica ni ruska mornarica. Blokiraš zelo preprosto - postaviš nekaj bojnih ladij pred pristanišče in prepoveš plovbo. Lahko tudi mine postaviš. Trgovske ladje ne bodo tvegale iti skozi vojaško blokado, ker zavarovanje tega ne pokriva.

Američani lahko sami brez problema blokirajo italijanska pristanišče. Potem je pa odvisno od tega, kdo si bo upal njihove ladje napasti, ker to vodi v neposreden vojaški spopad.


To drzi. Ampak, ce bos postavil ladje pred pristanisce, ti bodo Italijani v nekaj minutah potencialno zradirali vse ladje (tisoce mrtvih). Kar bi sprozilo neposreden vojaski spopad, da. Ampak cena za ZDA bi bila ogromna.
Italijani se za to sicer skoraj gotovo ne bi odlocili. Ampak, ce gre zares. Ameri nimajo realnih sans kontrolirati Italijo. Ne pozabi, da Ameri izgubijo vse baze v Italiji ter s tem izgubijo kontrolo nad sredozemskim morjem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kow ()

Okapi ::

kow je izjavil:

Okapi je izjavil:

Ampak ameriška mornarica ni ruska mornarica. Blokiraš zelo preprosto - postaviš nekaj bojnih ladij pred pristanišče in prepoveš plovbo. Lahko tudi mine postaviš. Trgovske ladje ne bodo tvegale iti skozi vojaško blokado, ker zavarovanje tega ne pokriva.

Američani lahko sami brez problema blokirajo italijanska pristanišče. Potem je pa odvisno od tega, kdo si bo upal njihove ladje napasti, ker to vodi v neposreden vojaški spopad.


To drzi. Ampak, ce bos postavil ladje pred pristanisce, ti bodo Italijani v nekaj minutah potencialno zradirali vse ladje (tisoce mrtvih). Kar bi sprozilo neposreden vojaski spopad, da. Ampak cena za ZDA bi bila ogromna.

Kot prvo, nikakor ne bi kar v nekaj minutah potopili teh ladij. Vprašanje, koliko bi jih sploh lahko, ker te ladje se znajo dobro branit.

Če bi pa prišlo do vojne, bi bila cena za Italijo precej večja. Američani jih lahko vsakodnevno od daleč bombardirajo, Italijani več kot sestreliti določenega odstotka ameriških raket in dronov ne morejo narediti.

Kaj so lahko Srbi naredili leta 1999? V bistvu čisto nič.

kow ::

Ameri Srbijo niso bombardirali iz ZDA. Poglej zemljevid ameriskih baz v Evropi. Vso to infrastrukturo izgubijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kow ()

Poldi112 ::

Okapi je izjavil:

Ampak ameriška mornarica ni ruska mornarica. Blokiraš zelo preprosto - postaviš nekaj bojnih ladij pred pristanišče in prepoveš plovbo. Lahko tudi mine postaviš. Trgovske ladje ne bodo tvegale iti skozi vojaško blokado, ker zavarovanje tega ne pokriva.

Američani lahko sami brez problema blokirajo italijanska pristanišče. Potem je pa odvisno od tega, kdo si bo upal njihove ladje napasti, ker to vodi v neposreden vojaški spopad.


Zelo preprosto? V svetu, kjer že hutiji efektivno blokirajo ameriški pomorski promet ti sanjaš, da boš "zelo preprosto" izvajal pomorsko blokado pred italijanskimi pristanišči?

Okapi je izjavil:

LOL, Damijan je očitno en od tistih "poznavalcev", ki pojma nimajo, kaj se dogaja. Na ravni Čalkija in Poldija:D


Taprav se oglaša.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: connel ()

Chalky ::

Pithlit je izjavil:

čigra je izjavil:

kow je izjavil:

Trump je omenil, da je Grenlandija (geografsko) del Amerike, kar drzi. Pozabil je dodati da Havaji - niso.

Zanimivo bo opazovati prihodnje njegove izjave - ker sedaj je stopil korak nazaj.


Trumpov govor v Davosu je bila še ena v zbirki sociopatskih sramot!

Sicer je pa spet blefiral, kot to počne ves čas: čez par dni, ko bo v svojem Mar-a-Lagu na kokainu, bo spet druga zgodba.
Njemu ni verjet popolnoma nič, ker je neuravnovešen in neizobražen idiot

Hja "ko sem bil predsednik..." "gavin (newsom) je dober tip"

Demenca ga hudo zdeluje. Pa da vidimo kaj bo Chalky rekel, za katerega je Trumpova beseda sveta, hkrati pa trdi da je Gavin gnoj. Catch 22 going on live!


Moram priznati da mi je Newscum čez dalje bolj všeč. Tipo je zabaven sploh ko želi biti "močan" medtem ko ima noge prekrižane kot nega diva. Drugače pa priznam da me je današnji njegov nastop na Davosu kokretno nasmejal sploh ker želi pokazati upor proti Trumpu medtem ko vsi vedo da je mehkužec.

Tole je eden najbolj smešnih posnetkov iz Davosa v zadnjih letih:
https://x.com/Acyn/status/2014245831952...

Ali pa tole "He’s an invasive species"
https://x.com/Osint613/status/201426018...

Hvala bogu ta norec nikoli ne bo predsednik države. Je pa smešno ko govori o knee pads medtem ko se je sam dobesedno priplazil po kolenih v Davos, kjer je prišel obiskati svojega donatorja Alex Sorosa, tako da bi bilo dobro če bi Newsom postavil ogledalo pred seboj, ko govori o drugih.

https://x.com/kwasny007/status/20139781...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Chalky ()

OutOfTheBox ::

bm1973 je izjavil:

Rutte jo je že prodal...

https://damijan.org/2026/01/22/vceraj-s...


Rutte ne bo prodal nič ker tega on ne more. On samo igra Trumpovo igro "kiss my ass". Karkoli drugega bi Rutte igral, ne bi šlo skoz (še zadnje kar se manjka je to da prideta šef nata in trump v konflikt. Še komu ni jasno, kaj bi to lahko pomenilo?). In glede na to da ZDA praktično financirajo NATO, je ta igra Rutteja dobra, čeprav je videt da mu to ni všeč.

Zgodovina sprememb…

Okapi ::

kow je izjavil:

Ameri Srbijo niso bombardirali iz ZDA. Poglej zemljevid ameriskih baz v Evropi. Vso to infrastrukturo izgubijo.

Zato pa imajo letalonosilke in bojne ladje in podmornice in medcelinske rakete. Lahko bi brez problema bombardirali, tudi če ne bi imeli ene baze v Evropi.

Pljuni istini u oči. Če bi v ZDA zavladali neki neonaciji, ki bi se odločili z vojaško silo "kolonizirati" Evropo (kot Nemci 1939), bi morala Evropa, če bi hotela imeti kaj upanja za zmago, za pomoč prositi Kitajce.

kow ::

Malo poglej zemljevid. Dokler ne kontroliras Sicilije, Malte, Sardinije itd., bos v nevarnosti in ne bos svobodno plul. Moral bos uniciti velik del italijanske vojske, ki se bo razprsila, osvojila vse baze v italiji itd.
Veliko je odvisno kdo sprozi vojno (ker se pripravi vnaprej). Ko pa se enkrat odzivas, pa lahko domine zacnejo hitro padati.

Jasno, ZDA so mocnejse. Vendar jim to nic ne pomaga, razen ce so pripravljeni iti do konca.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kow ()

Scaramouche3 ::


Še tretjič - jaz tega nikjer ne trdim. Jaz trdim zgolj, da je nevtralnost odlično funkcionirala za Finsko, Avstrijo in nenazadnje tudi Ukrajino, dokler ni začela sanjati NATO.


Ne, ni dokaza, da če si nevtralen,da te bodo pustili pri miru!

The Winter War was a war between the Soviet Union and Finland. It began with a Soviet invasion of Finland on 30 November 1939

Zgodovina sprememb…

Okapi ::

Scaramouche3 je izjavil:


Še tretjič - jaz tega nikjer ne trdim. Jaz trdim zgolj, da je nevtralnost odlično funkcionirala za Finsko, Avstrijo in nenazadnje tudi Ukrajino, dokler ni začela sanjati NATO.


Ne, ni dokaza, da če si nevtralen,da te bodo pustili pri miru!

The Winter War was a war between the Soviet Union and Finland. It began with a Soviet invasion of Finland on 30 November 1939

Nevtralnost nima v resnici nič z varnostjo, če potencialni nasprotnik nima neke koristi od tebe. Nemci niso okupirali Švice in Švedske, ker bi bili ti državi nevtralni, ampak ker sta jim koristili.

Litva, Latvija in Estonija so bile nevtralne, pa jih je Sovjetska zveza okupirala, potem pa še Nemčija. Monaco je bil nevtralen, pa ga je okupirala Italija (in potem Nemčija).

fur80 ::

Poldi112 je izjavil:

Irana se ne upajo napasti, ker ima povsem zadovoljive konvencionalne kapacitete. To so že parkrat demonstrirali. Imajo pa tudi vse potrebno znanje, da naredijo jedrsko, če se tako odločijo, in če bi Izrael dejansko vrgel jedrsko na njih, bi to verjetno tudi naredili.

So pa izraelci dovolj utrgani, da verjetno bodo, kljub posledicam, vseeno provocirali naprej.


Poldi med ne upa in se ne splača, je velika razlika! ;) Tale Trump je tako vtrgan, da lahko samo ugibamo kaj mu bo delalo v glavi ćez kako leto ali dve.
««
18 / 22
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Trump predlagal obrambni proračun v višini 1500 milijard dolarjev (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža		1177006 (355) jest10
»

Smiselnost članstva Slovenije v NATU (NATO) (strani: 1 2 3 4 … 8 9 10 11 )

Oddelek: Loža		52832130 (7333) nekikr
»

Grenlandijo čaka novi "Februar 2022", Evropa pa spi (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža		1059071 (6292) bm1973

Več podobnih tem