Slo-Tech - Anthropic je naslednje v vrsti podjetij, ki razvijajo umetno inteligenco in so jih doletele tožbe ustvarjalcev avtorsko zaščitenih del. V ponedeljek so pisatelji in novinarji Andrea Bartz, Charles Graeber in Kirk Wallace Johnson vložili tožbo na kalifornijsko zvezno sodišče, v kateri podjetju očitajo uporabo nezakonitih kopij njihovih del za trening umetne inteligence Claude.
Podobne tožbe drugih avtorjev in lastnikov avtorskih pravic so doletele tudi konkurenco, denimo OpenAI in Meto. Tudi v njih podjetjem očitajo, da so brez dovoljenja uporabljali avtorsko zaščitene vsebine za urjenje umetne inteligence. Prav Anthropic pa je ena tovrstna tožba že doletela, in sicer so ga lani tožili glasbeni založniki zaradi uporabe besedil različnih skladb pri pripravi Clauda. Da, tudi besedila skladb so avtorsko zaščitena in jih ni dovoljeno kar poprek kopirati in uporabljati.
Najbolje, da prepovemo ljudem učenje znanja drugih ljudi, saj ne plačujejo licenčnine za njegovo uporabo. Fakultete lahko zapremo, večino srednjih šol, ostane nam le še učenje algebre in jezika, saj je na srečo to znanje že zdavnaj postalo "public domain".
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Neko avtorsko delo, ki ga "AI" izmalici da naredi "svojo umetnini" ni ravno isto kot ucenje iz ucbenika, ki ga je nekdo napisal za solo in dobil to placano.
Najbolje, da prepovemo ljudem učenje znanja drugih ljudi, saj ne plačujejo licenčnine za njegovo uporabo. Fakultete lahko zapremo, večino srednjih šol, ostane nam le še učenje algebre in jezika, saj je na srečo to znanje že zdavnaj postalo "public domain".
Očitno je problem, da nekateri pravni sistemi sploh dovolijo tožbo učiteljem, ko učenci začnejo "prodajati" naučeno znanje. In sploh ni važno, da so učitelji zaradi lastnih koristi to znanje prej javno objavili (ali pa celo prodali). Ne, sedaj jim je žal in bi besedo znanje radi vzeli nazaj.
Cisto normalno je da AI (oziroma podjetje ki izda AI) nima istih pravic kot oseba. Torej ucenje na podlagi javno objavljenih informacij.
AI naj pac placa za ucenje, je pa res da treba to uredit generalno v zakonu, ne pa z case by case dogovori in tozbami kot se trenutno dogaja.
Case by case dogovori samo pomenijo da bodo korporacije, ki si te dogovore lahko privoscijo, imele vecjo moc od kakih manjsih AI, ki nimajo gore pravnikov.
Ampak v ZDA pač imajo case law sistem in zato se tam pač odloča na podlagi konkretnega primera; medtem ko v EU pa je to drugače.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Glavna razlika je, da človek med učenjem za vsebino nekaj plača in potem to znanje (če je uspešen) naprej prodaja v single threadu nekaj ur na dan. AI pa tudi če plača enako za vsebino, potem to znanje lahko naprej prodaja 24/7 v poljubno mnogo sočasnih nitih. Razlika za originalnega avtorja vsebine je lahko ogromna.
Ampak v resnici je "originalni avtor" v resnici ponavadi bolj malo originalen. Samo nismo imeli masine, ki bi nam lahko povedala kaj vse je kopiral.
Ce slikar narise lepo sliko, samo pomeni da je v zivljenju videl tisoce slik in razlicnih stilov, ki jih prekopiral. Da bi dodal kaksno inovacijo, je precej redko. Podobno, ce napise roman. V resnici je malo zamenjal imena, poklice likov ter scene dogajanja - konceptualno pa je bila zgodba ze napisana ogromnokrat.
Ce je clovek sposoben v zivljenju prebrati 10k knjig, masina pa nekaj velikostnih razredov vec - se bo potrebno sprijazniti.
Če nekdo trdi, da je neka uporaba nezakonita, bi najbrž moral znat pokazat na člen po katerem je nekaj nezakonito. Po katerem členu je nezakonito legalno kopijo neke knjige analizirat? In kaj točno je nezakonito, že samo analiziranje, učenje, ali je nezakonit potem rezultat AI-ja, ki je nastal tudi s pomočjo tiste knjige?
