☰

» »

Nepremičninski davek

Nepremičninski davek

Temo vidijo: vsi
««
53 / 54
»»

tony1 ::

Utk je izjavil:

Si pa res slab v tem. Lahko greš gledat za nazaj da sem pisal da je Golob nastavljen od stricev, forsiran preko msm in da bo to katastrofa. Nisem mislil pa da tako velika katastrofa, to priznam. Mislil sem da je sposoben pokvarjenec, zdaj vidim da je nesposoben pokvarjenec.


Stalkerji imate prevec casa. Kdo bo bral tvoja nakladanja cela leta nazaj.

jecok ::

dronyx je izjavil:

Malo preproste matematike. Recimo da je pri nas 900.000 zaposlenih (jih je nekaj več). Če bi vsakemu dal 100 EUR na mesec k plači potrebuješ milijardo evrov letno. Če bi dal 200 EUR, kar bi se poznalo nekoliko bolj pa 2 milijardi evrov. Prihodki tega davka so na letnem nivoju menda ocenjeni na 400 MIO. Z resnim nepremičninskim davkom pa bi se dalo razbremeniti plače tako, da bi se kupna moč ljudi precej povečala. Glede na to, da v tujini to prakticirajo verjetno ni slaba rešitev. Jaz bi to podprl, če bi bilo narejeno pravilno. Kar se tiče obdavčitve kapitalskih dobičkov je pa ta že pri nas zelo visoka. Nepremičnine so tako kot "finančni instrument" povsem nelojalna konkurenca, saj ni resnega davka, na kapitalske dobičke te pa udarijo s 25% (z leti se sicer manjša). To je tudi eden izmed razlogov, da gre toliko denarja pri nas v investicijske nepremičnine. Ljudje pač niso neumni in hitro poštudirajo kaj se najbolj splača.


Poglej, ne moreš vsega naenkrat. Saj boš dobil tudi progresivno lestvico, samo najprej malo počakaj, da se ljudje navadijo tega davka.

Nepremičnine so pa sicer, na dolgi rok, zelo slaba naložba. Populacija se stara, otrok je malo, hitro bo prišlo do tega, da te bo kdo še prosil, da živiš v njegovi hiši, da mu ne propada.

delavec44 ::

dronyx je izjavil:

Malo preproste matematike. Recimo da je pri nas 900.000 zaposlenih (jih je nekaj več). Če bi vsakemu dal 100 EUR na mesec k plači potrebuješ milijardo evrov letno. Če bi dal 200 EUR, kar bi se poznalo nekoliko bolj pa 2 milijardi evrov. Prihodki tega davka so na letnem nivoju menda ocenjeni na 400 MIO. Z resnim nepremičninskim davkom pa bi se dalo razbremeniti plače tako, da bi se kupna moč ljudi precej povečala. Glede na to, da v tujini to prakticirajo verjetno ni slaba rešitev. Jaz bi to podprl, če bi bilo narejeno pravilno. Kar se tiče obdavčitve kapitalskih dobičkov je pa ta že pri nas zelo visoka. Nepremičnine so tako kot "finančni instrument" povsem nelojalna konkurenca, saj ni resnega davka, na kapitalske dobičke te pa udarijo s 25% (z leti se sicer manjša). To je tudi eden izmed razlogov, da gre toliko denarja pri nas v investicijske nepremičnine. Ljudje pač niso neumni in hitro poštudirajo kaj se najbolj splača.


Tudi na nepremičnini imaš 25% davka na dobiček. V čem je razlika pri kapitalskih dobičkih?

Pri nobeni drugi stvari pa ne plačuješ davka samo zato, ker jo poseduješ.

Zgodovina sprememb…

svecka ::

jecok je izjavil:

dronyx je izjavil:

Malo preproste matematike. Recimo da je pri nas 900.000 zaposlenih (jih je nekaj več). Če bi vsakemu dal 100 EUR na mesec k plači potrebuješ milijardo evrov letno. Če bi dal 200 EUR, kar bi se poznalo nekoliko bolj pa 2 milijardi evrov. Prihodki tega davka so na letnem nivoju menda ocenjeni na 400 MIO. Z resnim nepremičninskim davkom pa bi se dalo razbremeniti plače tako, da bi se kupna moč ljudi precej povečala. Glede na to, da v tujini to prakticirajo verjetno ni slaba rešitev. Jaz bi to podprl, če bi bilo narejeno pravilno. Kar se tiče obdavčitve kapitalskih dobičkov je pa ta že pri nas zelo visoka. Nepremičnine so tako kot "finančni instrument" povsem nelojalna konkurenca, saj ni resnega davka, na kapitalske dobičke te pa udarijo s 25% (z leti se sicer manjša). To je tudi eden izmed razlogov, da gre toliko denarja pri nas v investicijske nepremičnine. Ljudje pač niso neumni in hitro poštudirajo kaj se najbolj splača.


Poglej, ne moreš vsega naenkrat. Saj boš dobil tudi progresivno lestvico, samo najprej malo počakaj, da se ljudje navadijo tega davka.

Nepremičnine so pa sicer, na dolgi rok, zelo slaba naložba. Populacija se stara, otrok je malo, hitro bo prišlo do tega, da te bo kdo še prosil, da živiš v njegovi hiši, da mu ne propada.


največja neumnost kar si napisal. Nepremičnina je de facto najboljša naložba, saj razen v extremnih primerih ji nikdar vrednost ne pade. Poleg tega pa lahko na stara leta preprosto prodaš nepremičnino in imaš zagotovljen bivanje do smrti v domu ali vržeš notarsko hiptoeko,d a te mora kdor bo želel tvojo hišo skrbeti zate do smrti. Najboljša varovalka za stara leta.

Lonsarg ::

Nepremicnina z lastnim denarjem je dejansko slaba nalozba, das raje v sklade in imas po desetletjih dovolj za vec nepremicnin na isti vlozek.

Po drugi strani pa na nepremicnino lahko vzames poceni kredit in z tujim bancnim denarjem sluzis, medtem ko ugodni kredit za nakup delnic ne dobis. Sem racunal da je nepremicnina kupljena s trenutnim 3% kreditom tam nekje kot World ETF če upoštevaš da ti velik del obroka kredita najemnina pokrije. In ja to je narobe, nepremicnine bi morale prinasati tam ranga obveznic, ne pa ranga World ETFja. In to ta novi davek reši.

NE rešuje pa novi davek stanovanjskega problema, oziroma ima minorni vpliv, tle pa politiki grdo lažejo. Ampak jbg, lažje je davek rpodati kot rešitev stanovanjskega problema, kot pa ga prodati kot rešitev bolj fer davčnega bremena.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

socialec ::

Lonsarg je izjavil:

In ja to je narobe, nepremicnine bi morale prinasati tam ranga obveznic, ne pa ranga World ETFja.

Narobe kot prvenstvena posledica česa?

Lonsarg ::

Ziheraške stvari (nepremičnine, obveznice) pač morajo prinašati manj od manj ziheraških (delnice), drugače je to slabo za kapitalizem, ki rabi investitorje v delnice da ekonomija raste.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

socialec ::

Ok, zakaj je potem ta pojav pri nepremičninah? Kje, od kdaj, zakaj? Če se omejimo na Slovenijo?

Bellator ::

Pa si vzel v zakup, da moraš v nepremičnino redno investirati(streha, fasada, okna, kopalnica...), v obveznice pa ne? In to, da imaš lahko nepremičnine tudi v krajih, kjer ni interesa.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Bellator ()

redtech ::

Če danes kupiš nepremičnino, najemnina niti približno ne pokrije obroka.
Za 200k kredita je obrok 1200, ki ga par s povprečno plačo komaj pokriva.

Najemnina za tako stanovanje bo nekje nax 600 eur.

Lonsarg ::

Vse sem vzel v zakup, pri 230k nepremičnini (+15k oprema) bom doplačeval 400EUR lastnega denarja, ostali del obroka bo pokrila najemnina. Oprema z kvalitetno iverko je dobra za 40 let, vmes zgolj manjši stroški ko treba kak kavč ali stroj menjati.

Teh 400 se bo z leti zaradi inflacija še postopoma znižalo na 0EUR.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

Bellator ::

Kupi še kakšno torej ali pa podari, če hočeš.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Bellator ()

socialec ::

Glede na to povečini praktično neobrestovani depoziti gospodinjstev ves čas naraščajo in dosegajo rekordne višine, se ne čudim ničemur. Eno je razvit kapitalizem, drugo je Slovenija, kjer se ljudje menda varno počutijo ob visokih davkih - kmalu se znajo počutiti še bolj varne. :D

Lonsarg ::

Zmanjkalo kreditne sposobnosti, sem šel do limita, ena draga lastna nepremičnina pa še ena ekstra za odajat :)

Če elita služi z krediti bom še jaz :)

delavec44 ::

Lonsarg je izjavil:


Po drugi strani pa na nepremicnino lahko vzames poceni kredit in z tujim bancnim denarjem sluzis, medtem ko ugodni kredit za nakup delnic ne dobis. Sem racunal da je nepremicnina kupljena s trenutnim 3% kreditom tam nekje kot World ETF če upoštevaš da ti velik del obroka kredita najemnina pokrije. In ja to je narobe, nepremicnine bi morale prinasati tam ranga obveznic, ne pa ranga World ETFja. In to ta novi davek reši.


Saj plačaš davek na dobiček, ko jo prodaš. Kaj točno dvojna (letna) obdavčitev reši?

dronyx ::

Ne moreš nepremičnine primerjat z delnicami, obveznicami, zlatom in podobnimi naložbami. Nepremičnino, v kateri bivaš uživaš, saj bi sicer moral plačevati najem ali živeti zunaj pod mostom. Nepremičnina, ki stoji prazna povzroča nekomu drugemu, da mora plačevati višjo najemnino, kot bi sicer, če bi služila svojemu namenu. Če pa oddajaš, pa je nekaj podobnega kot dividende pri delnicah. Drugače pa delnice ali zlate palice jaz lahko samo gledam, nič ne uživam, kot pri nepremičnini. Res je sicer, da moraš nepremičnino vzdrževat, ampak to ne spremeni bistva, ki sem ga napisal zgoraj.

svecka ::

Lonsarg je izjavil:

Nepremicnina z lastnim denarjem je dejansko slaba nalozba, das raje v sklade in imas po desetletjih dovolj za vec nepremicnin na isti vlozek.

Po drugi strani pa na nepremicnino lahko vzames poceni kredit in z tujim bancnim denarjem sluzis, medtem ko ugodni kredit za nakup delnic ne dobis. Sem racunal da je nepremicnina kupljena s trenutnim 3% kreditom tam nekje kot World ETF če upoštevaš da ti velik del obroka kredita najemnina pokrije. In ja to je narobe, nepremicnine bi morale prinasati tam ranga obveznic, ne pa ranga World ETFja. In to ta novi davek reši.

NE rešuje pa novi davek stanovanjskega problema, oziroma ima minorni vpliv, tle pa politiki grdo lažejo. Ampak jbg, lažje je davek rpodati kot rešitev stanovanjskega problema, kot pa ga prodati kot rešitev bolj fer davčnega bremena.


In kje boš živel tacajt, pod mostom ? Ali plačeval najemnino? Čim plačuješ najemnino si v izgubi vsak mesec. Bolje je ta denar invesirat v obrok za kredit nepremičnine.

Lonsarg ::

Če imaš dovolj kreditne sposobnosti za lastni kredit plus še kredit za ekstra nepremičnino gre lepo skozi. Pač v trenutnem sistemu se splača zakreditirat, tak pač je. Če tega ne narediš si v izgubi napravem tistemu ki to naredi.

Pa vseeno podpiram nov davek, itak sem imel namen vse lepo legalno oddajat in ne bo bistven spremembe računice če se predlog zakona obdrži. Bi me sicer malo "bolelo" da jaz lepo legalno oddajam ostali pa zelo pogosto ne. Če bo novi davek zrihtal da bodo tudi ostali legalno oddajali namesto na črno toliko bolje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

Utk ::

dronyx je izjavil:

Ne moreš nepremičnine primerjat z delnicami, obveznicami, zlatom in podobnimi naložbami. Nepremičnino, v kateri bivaš uživaš, saj bi sicer moral plačevati najem ali živeti zunaj pod mostom. Nepremičnina, ki stoji prazna povzroča nekomu drugemu, da mora plačevati višjo najemnino, kot bi sicer, če bi služila svojemu namenu. Če pa oddajaš, pa je nekaj podobnega kot dividende pri delnicah. Drugače pa delnice ali zlate palice jaz lahko samo gledam, nič ne uživam, kot pri nepremičnini. Res je sicer, da moraš nepremičnino vzdrževat, ampak to ne spremeni bistva, ki sem ga napisal zgoraj.

Če zgradiš svojo hišo, vikend, ali pa obnoviš neko podrtijo, ki je nihče noče, komu si kaj vzel? Če jo oddaš, si naredu stanovanje, ki ga drugač ne bi bilo, če ne, je pač vse isto kot je blo prej.
A je v resnici kakšno pomanjkanje prostora in podrtij? Zakaj bi bila to odgovornost tistih, ki so naredili nekaj, ne pa tistih, ki bi lahko povečali zazidljivost, pa ga nočejo?

socialec ::

Anketa: zakaj cene nepremičnin v prihodnjem letu ne bodo bistveno nižje

Vpliv na cene bi lahko imeli napovedani davek in omejitve pri kratkoročnem oddajanju. Če bosta napovedana ukrepa sprejeta, večjega in hitrega vpliva na ponudbo ne bo. Možnost za upad cen nepremičnin vidim zgolj na nekaterih mikrolokacijah in pri energetsko neučinkovitih nepremičninah. Menim, da bodo povprečne cene nepremičnin v prihodnjem letu še vedno rahlo rasle.

delavec44 ::

dronyx je izjavil:

Ne moreš nepremičnine primerjat z delnicami, obveznicami, zlatom in podobnimi naložbami. Nepremičnino, v kateri bivaš uživaš, saj bi sicer moral plačevati najem ali živeti zunaj pod mostom. Nepremičnina, ki stoji prazna povzroča nekomu drugemu, da mora plačevati višjo najemnino, kot bi sicer, če bi služila svojemu namenu. Če pa oddajaš, pa je nekaj podobnega kot dividende pri delnicah. Drugače pa delnice ali zlate palice jaz lahko samo gledam, nič ne uživam, kot pri nepremičnini. Res je sicer, da moraš nepremičnino vzdrževat, ampak to ne spremeni bistva, ki sem ga napisal zgoraj.


Ne rabiš potem pisati, da je dobiček obdavčen. Ker tu ni nikjer nobenega dobička. Recimo da v povprečju vrednost z leti raste ampak to je nerealiziran dobiček.

Imaš pa tudi nepremičnine v vukojebini katerim vrednost pada in jih nihče noče kupiti ali najeti. Rešitev za take? Podreti? Potem plačaš pa davek na parcelo.

smetko ::

Lonsarg je izjavil:

Če imaš dovolj kreditne sposobnosti za lastni kredit plus še kredit za ekstra nepremičnino gre lepo skozi. Pač v trenutnem sistemu se splača zakreditirat, tak pač je. Če tega ne narediš si v izgubi napravem tistemu ki to naredi.

Pa vseeno podpiram nov davek, itak sem imel namen vse lepo legalno oddajat in ne bo bistven spremembe računice če se predlog zakona obdrži. Bi me sicer malo "bolelo" da jaz lepo legalno oddajam ostali pa zelo pogosto ne. Če bo novi davek zrihtal da bodo tudi ostali legalno oddajali namesto na črno toliko bolje.

Priporočam ti, da predno začneš oddajati, prebereš zakonodajo s tega področja. Posebno zanimiv je 106 člen.
Če si poslušal gruljenje golobčka, je edina pogodba, pri kateri lahko odbiješ ta davek, pogodba za nedoločen čas (brez konca najemne pogodbe).
Zanimiv je še sledeči del. posebno 5. odstavek.

Upam, da sedaj razumeš, zakaj najemodajalci praviloma ne sklepajo pogodb za dolgoročno oddajanje.
No comment

delavec44 ::

Lonsarg je izjavil:

Če imaš dovolj kreditne sposobnosti za lastni kredit plus še kredit za ekstra nepremičnino gre lepo skozi. Pač v trenutnem sistemu se splača zakreditirat, tak pač je. Če tega ne narediš si v izgubi napravem tistemu ki to naredi.

Pa vseeno podpiram nov davek, itak sem imel namen vse lepo legalno oddajat in ne bo bistven spremembe računice če se predlog zakona obdrži. Bi me sicer malo "bolelo" da jaz lepo legalno oddajam ostali pa zelo pogosto ne. Če bo novi davek zrihtal da bodo tudi ostali legalno oddajali namesto na črno toliko bolje.


Tisti, ki bodo lahko fiktivno prijavljeni v oddajani nepremičnini, bodo še vedno v prednosti pred tabo.

Utk je izjavil:

dronyx je izjavil:

Ne moreš nepremičnine primerjat z delnicami, obveznicami, zlatom in podobnimi naložbami. Nepremičnino, v kateri bivaš uživaš, saj bi sicer moral plačevati najem ali živeti zunaj pod mostom. Nepremičnina, ki stoji prazna povzroča nekomu drugemu, da mora plačevati višjo najemnino, kot bi sicer, če bi služila svojemu namenu. Če pa oddajaš, pa je nekaj podobnega kot dividende pri delnicah. Drugače pa delnice ali zlate palice jaz lahko samo gledam, nič ne uživam, kot pri nepremičnini. Res je sicer, da moraš nepremičnino vzdrževat, ampak to ne spremeni bistva, ki sem ga napisal zgoraj.

Če zgradiš svojo hišo, vikend, ali pa obnoviš neko podrtijo, ki je nihče noče, komu si kaj vzel? Če jo oddaš, si naredu stanovanje, ki ga drugač ne bi bilo, če ne, je pač vse isto kot je blo prej.
A je v resnici kakšno pomanjkanje prostora in podrtij? Zakaj bi bila to odgovornost tistih, ki so naredili nekaj, ne pa tistih, ki bi lahko povečali zazidljivost, pa ga nočejo?


+1

smetko je izjavil:

Lonsarg je izjavil:

Če imaš dovolj kreditne sposobnosti za lastni kredit plus še kredit za ekstra nepremičnino gre lepo skozi. Pač v trenutnem sistemu se splača zakreditirat, tak pač je. Če tega ne narediš si v izgubi napravem tistemu ki to naredi.

Pa vseeno podpiram nov davek, itak sem imel namen vse lepo legalno oddajat in ne bo bistven spremembe računice če se predlog zakona obdrži. Bi me sicer malo "bolelo" da jaz lepo legalno oddajam ostali pa zelo pogosto ne. Če bo novi davek zrihtal da bodo tudi ostali legalno oddajali namesto na črno toliko bolje.

Priporočam ti, da predno začneš oddajati, prebereš zakonodajo s tega področja. Posebno zanimiv je 106 člen.
Če si poslušal gruljenje golobčka, je edina pogodba, pri kateri lahko odbiješ ta davek, pogodba za nedoločen čas (brez konca najemne pogodbe).
Zanimiv je še sledeči del. posebno 5. odstavek.

Upam, da sedaj razumeš, zakaj najemodajalci praviloma ne sklepajo pogodb za dolgoročno oddajanje.


Jaz lahko le še enkrat sebe citiram:
Kot lastnik imaš vzvode. Če vmes 2 leti plačuješ stroške in imaš na koncu uničeno stanovanje, ni pomembno. Čez par let na sodišču mogoče dosežeš še izvršbo a kaj, ko najemniku nimajo kaj vzeti ali pa že davno ni več v Sloveniji. Ostanejo ti še sodni stroški in stroški izvršbe.

Demantirati me ne more nobeden.

Naj bolje zaščitijo najemodajalce. Davkov dovolj plačajo že sedaj. Ko je bil JJ, je bil davek 15%, sedaj je 25%.

Zgodovina sprememb…

svecka ::

Točno tako, če mi najemnik ne plača nejmnine in stroškov 3 mesece ima da naj ga takoj policija ven vrže na cesto, ne pa da se ti danes po veljavni zakonodaji smeji še več let v faco, ko traja borba in dokazovanje na sodišču. Na koncu je itak najemnik brez kakršnih koli sredstev, ki bi poplačalo stroške sodišča, izterjatve itd in tako se ti najemnik smeji v faco in gre naprej opehariti nasednjega najemodajalca. Namesto da bi ga strpali v zapor, on uživa zunaj na svobodi. Tako je v Sloveniji, kjer imajo lopovi več pravic kot oropani.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: svecka ()

EjTi ::

Jaz sem slišal, da če se najemno pogodbo overi pri notarju, da ni težav s (takojšno) odstranitvijo najemnika, ki krši člene iz pogodbe. A kdo ve kaj več o tem oz. ali ve, če je to res?

Utk ::

Ni res.

smetko ::

@delavec44
Saj s tem zakonom bodo še "bolj zaščitili najemodajalce". Ti bodo za čas, ko se bodo j... z najemnikom še dodatno plačevali davek na prazno stanovanje, katerega bodo odšteli od nikoli prejete najemnine.

Sicer, kaj pa lahko pričakujemo od vlade, katre glavni dosežek je zakon o "štamplanju ur". Pa še tega so morali po enem letu popravljati.
No comment

delavec44 ::

EjTi je izjavil:

Jaz sem slišal, da če se najemno pogodbo overi pri notarju, da ni težav s (takojšno) odstranitvijo najemnika, ki krši člene iz pogodbe. A kdo ve kaj več o tem oz. ali ve, če je to res?


Največ kar je lahko narediš to spodaj. Bom kar pripel UI, ker se mi ne da pisati. Suma sumarum, še vedno traja pol leta, da ga vržeš ven, pa pred tem ti najmanj 3 mesece ni plačeval nič. Rubiti mu nimaš v večini primerov kaj. V 9 mesecih lahko naredi tudi precej namerne škode na stanovanju, še posebej iz povračilnih namenov. UI priporoča odvetnika ;)


Kako najemodajalcu pomaga pogodba o najemu sklenjena pri notarju s klavzulo direktne izvršljivosti?
ChatGPT said:
ChatGPT
Pogodba o najemu, ki je sklenjena pri notarju in vključuje klavzulo o neposredni izvršljivosti, ima za najemodajalca pomembne prednosti, predvsem v primeru, da pride do težav z najemnikom (npr. neplačevanje najemnine ali izselitev po prenehanju pogodbe). Tukaj so glavne koristi:

Neposredna izvršljivost
Klavzula o neposredni izvršljivosti omogoča, da v primeru, ko najemnik ne izpolnjuje svojih obveznosti (npr. ne plačuje najemnine ali se ne izseli po prenehanju pogodbe), najemodajalec lahko takoj začne izvršilni postopek pri sodišču, ne da bi prej moral vložiti tožbo.
To prihrani čas in stroške, saj se izogne dolgotrajnemu sodnemu postopku za ugotavljanje kršitve pogodbe.

Izselitev najemnika
Če se najemnik po izteku ali prekinitvi pogodbe noče izseliti, lahko najemodajalec z neposredno izvršljivo pogodbo hitro doseže sodno odločbo za prisilno izselitev. Sodna izvršba se lahko izvede brez dodatnih pravnih zapletov.

Izterjava dolgov
Če najemnik ne plačuje najemnine, lahko najemodajalec na podlagi te pogodbe sproži izvršilni postopek za izterjavo dolga (npr. rubež bančnega računa, plače ali premičnin), ne da bi prej potreboval sodno ugotovitev dolga.

Večja pravna varnost
Ker je pogodba sklenjena pri notarju, ima višjo dokazno vrednost in zagotavlja, da so bile pravice in obveznosti najemnika in najemodajalca jasno določene. Notar tudi preveri, da je pogodba v skladu z zakonom, kar zmanjšuje tveganje kasnejših pravnih sporov.

Kdaj je to smiselno?
To je še posebej koristno, če oddajate nepremičnino prvič najemniku, ki ga ne poznate dobro, ali če želite dodatno zaščito pred morebitnimi težavami. Notarski postopek sicer pomeni dodatne začetne stroške (notarske storitve), vendar se ti običajno obrestujejo, če pride do težav.


You said:
Kaj če kljub temu najemnik noče zapustitit stanovanja, koliko časa traja da pride do sodne izselitve?
ChatGPT said:
ChatGPT
Če najemnik kljub notarsko overjeni pogodbi z direktno izvršljivostjo noče zapustiti stanovanja, lahko najemodajalec sproži izvršilni postopek za izselitev pri pristojnem sodišču. Čas, ki je potreben za prisilno izselitev, je odvisen od več dejavnikov:

1. Časovni okvir po vložitvi predloga za izvršbo
Hitrejši postopek zaradi neposredne izvršljivosti: Ker ima pogodba z direktno izvršljivostjo moč izvršilnega naslova, sodišče ne preverja več upravičenosti zahtevka, ampak takoj odloči o izvršbi.

Čas za odločitev sodišča: To lahko traja od nekaj dni do nekaj tednov, odvisno od obremenjenosti sodišča.
Po odobritvi izvršbe sodišče izda sklep o izvršbi, s katerim pozove najemnika, da se prostovoljno izseli v določenem roku (običajno 8 dni).

2. Če se najemnik ne izseli prostovoljno
Če najemnik po izteku roka v sklepu o izvršbi še vedno noče zapustiti stanovanja, sodišče odredi prisilno izselitev, ki jo izvede sodni izvršitelj.
Trajanje prisilne izselitve: Čas za izvedbo prisilne izselitve je odvisen od razpoložljivosti sodnih izvršiteljev, vendar običajno traja 1–3 mesece od izdaje sklepa o izvršbi.
3. Možne pritožbe najemnika
Čeprav je pogodba neposredno izvršljiva, lahko najemnik še vedno vloži pritožbo (npr. zaradi zdravstvenih razlogov, družinskih okoliščin ali trditve, da je prišlo do napak v postopku). Pritožbe lahko podaljšajo celoten postopek za nekaj tednov ali mesecev, vendar le, če sodišče pritožbo oceni kot utemeljeno.

Skupni čas za izselitev
V idealnih pogojih, brez zapletov:

1–3 mesece od začetka postopka pri notarsko overjeni pogodbi z direktno izvršljivostjo.
V primeru pritožb ali drugih zapletov:

Postopek se lahko podaljša na 4–6 mesecev ali več, odvisno od kompleksnosti zadeve in obremenjenosti sodišča.

paradajzos ::

Mi imamo že vse naštudirano, s tem da eno stanovanje bomo oddajali po najbolj oderuški možni ceni, tako da bomo prispevali k dvigu najemnin na trgu. Do zdaj nismo nikoli oddajali ničesar.
Win >:D
Levakarski fake forum.
Moderatorske manipulacije.
Serijsko.

EjTi ::

Potem je bolje, da imaš notarsko overjeno pogodbo z neposredno izvršljivostjo kot pa nič. Vzameš na začetku kavcijo za 3 mesečni najem. Potem pa takoj sprožiš izvržbo ob prvem neplačilu v roku oz. kakšni 14 dnevni zamudi. In upaš, da ti ne uniči stanovanja, ko se izseli oz. preden ga odstranijo iz stanovanja. Še kar je pa en kup dela verjetno s tem. Pa potem iskat novega najemnika.
Meni je zato DE sistem, kjer se oddaja brez pohištva, boljši. Tako ima najemnik dosti manj inventarja za uničit.

paradajzos ::

Itak da bomo oddajali brez pohištva.
Levakarski fake forum.
Moderatorske manipulacije.
Serijsko.

delavec44 ::

EjTi je izjavil:

Potem je bolje, da imaš notarsko overjeno pogodbo z neposredno izvršljivostjo kot pa nič. Vzameš na začetku kavcijo za 3 mesečni najem. Potem pa takoj sprožiš izvržbo ob prvem neplačilu v roku oz. kakšni 14 dnevni zamudi. In upaš, da ti ne uniči stanovanja, ko se izseli oz. preden ga odstranijo iz stanovanja. Še kar je pa en kup dela verjetno s tem. Pa potem iskat novega najemnika.
Meni je zato DE sistem, kjer se oddaja brez pohištva, boljši. Tako ima najemnik dosti manj inventarja za uničit.


Ja, je bolje kot nič. Pač ta začetni strošek požreš. Meni drugače jokajo že pri 1 mesečni kavciji.

So pa boljše in hitrejše nelegalne opcije. Tega seveda ne vem, sem pa slišal.

paradajzos je izjavil:

Itak da bomo oddajali brez pohištva.


Precej težko. Vsaj kuhinjo in kopalnico navadno pričakujejo opremljeno. Redki najemnik ima 5kEUR samo za kuhinjo in potem, ko se odseli nima kam z njo.

Zgodovina sprememb…

Utk ::

Ni glih tako, da greš takoj z izvršbo, niti ni tista pogodba edini strošek. Če hočeš to prav speljat, rabiš odvetnika, drugače boš kaj zajebal in bo spet not eno leto zastonj. Moreš ga pisno obvestit o kršitvi pogodbe, on ima 14 dni da prevzame pošto, nek rok da odgovori, itd itd, in če boš tu karkoli narobe naredu, bo tista notarska pogodba bolj malo vredna.

matobeli ::

Starih kuhenj je kar jih češ po bolhi. Prvi zadetek ki sem ga dobil, relativno lepo ohranjena kuhinja z delujočimi aparati, 650eur.

Lahko jo menjate za vsakim najemnikom ne da bo kriza v denarnici.

https://www.bolha.com/kuhinje-z-aparati...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: matobeli ()

delavec44 ::

To si narobe razumel. Govora je, da jo najemnik menja. Jaz še vedno mislim, da se večinoma oddajajo vsaj osnovno opremljene nepremičnine.

Pa če ti paše notri stara kuhinja za 650€, potem je čisto vseeno ali jo opremi lastnik ali pa najemnik, ki tam niti nima kaj dosti uničiti. Verjetno se ne pogovarjamo o pajzlih.

matobeli ::

Utk oddaja pajzle enim socialcem, tko da ja... je govora o pajzlih.

Če ne oddajaš pajzla daš 6M kavcije in pogodbo za ndč.

Utk ::

Če so 3 sobna 80 m2 stanovanja vsak z 2 parkingi plus še kak ekstra, pajzli, potem oddajam pajzle.
Lahko daš tudi eno leto kavcije, ampak tolk denarja in da grejo v najem imajo samo cigani, (redki) šiptarji in razni čudni wannabeji, ki glumijo da imajo, resnica je pa malo drugačna...
Jaz bi dal ndč načeloma, samo to bi potem res pomenilo brez opreme. Če namerava bit nekdo dolgo not, si naj kupi kar hoče.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

delavec44 ::

Po moje boljše oddajaš, manj upaš dati pogodbo za ndč.

Ampak vsakemu svoje.

matobeli ::

Utk je izjavil:

potem oddajam pajzle.


Oddajaš predelano staro bajto sred vukojebine nekim socialcem.

Nižje so samo še sobe za delavce in Ptuj.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: matobeli ()

Utk ::

Stanovanja so lepša, večja in boljša od 70% pajzlov v katerem živi razen folk.

socialec ::

Tista kuhinja za 650EUR je pa res super...

V čem je sicer point tega obmetavanja z drekom iz teh pajzlov?
Nekoč se je gledalo v smislu števila najemnin glede na vrednost nepremičnine.
Je v vukojebini višje kot v mestu?

Imamo kakšne otipljive številke?

Ali gre samo za nekoristno podjebavanje v smislu preziranja?
Preziranja najemnikov, namreč.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: socialec ()

delavec44 ::

Ne vem v čem je point, jaz bom nehal. Foušija hodi iz enih ven, forum pa itak vse prenese.

Na koncu se pa najemnik odloči kje hoče živeti. Noben nobenemu ne prisloni pištole na glavo.

Zgodovina sprememb…

Utk ::

Folk iz Lj je pač fauš vukojebini, ki živi v normalnih stanovanjih, tudi če so na minimalcih. V Lj pa 4 članske družine z "dobrimi" plačami na 45 kvadratih. Kupljeno ali v najemu, sej je vseeno. Potem pa treba zapravit 10 jurjev za 2 metra kuhinje in se tolažit s "kvaliteto bivanja" in kako so vukojebine vukojebine.

matobeli ::

Hočte me prepričat da najemniki, ki nimajo za 6M rente na lagerju, hočjo imet v fletu novo kuhinjo za najmanj 5k, ker če bo taka za 600eur iz bolhe ne bo nihče prišel v ta flet?

No sej, logično. V mestu se odda prazen flet BP, v vukojebini se moraš pa malo potrudit, ker v resnici vsi najemniki želijo živet v mestu.

socialec ::

Ja, saj razumem, v LJ je urbana levica, ki noče oddati 11k nepremičnin, v vukojebinah pa debilna desnica, ki se mora sprijazniti s skromnim, preziranje s strani levice pa je tako pričakovano :D

matobeli ::

Utk je izjavil:

Folk iz Lj je pač fauš vukojebini, ki živi v normalnih stanovanjih, tudi če so na minimalcih.


Ne. Raje v lastnem fletu v mestu kot v najemu v vukojebini...

socialec ::

matobeli je izjavil:

Ne. Raje v lastnem fletu v mestu kot v najemu v vukojebini...

Pravilo, urbana levica ima na lagerju 11k nepremičnin, ki jih noče plasirati na trg.

Utk ::

Ne da hočejo, ampak če rabiš kuhinjo z aparati, menda kupiš novo z garancijo, ne pa da boš vsak mesec nekaj popravljal, staro pa razstavljal in nazaj sestavljal. Kaj si profitiral na rok 20 let? Če bojo pa not 20 let, bojo imeli vseh 20 let isto kuhnjo, normalno.

V vukojebini se zasluži tolk z najemnino da to ni nek faktor.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

matobeli ::

No sej, pol tudi davek ne bo prav kritičen. Itak so same nepremičnine bistveno cenejše in se nardi več profita kot v Lj.

Razen če se ne plačuje davka, pol bo verjetno kaj sprememb.

Utk ::

Če bo davek imel efekt kot pravite, bom jaz še kaj kupil, ne pa prodal.
««
53 / 54
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Davek na nepremičnine (strani: 1 2 3 4 … 20 21 22 23 )

Oddelek: Problemi človeštva		1114201349 (28494) MrStein
»

Boscarol, obdavčitev bogatih in Levica (strani: 1 2 3 4 … 12 13 14 15 )

Oddelek: Problemi človeštva		72890670 (44596) user4683
»

Kdaj se bo spet splačalo kupit nepremičnino? (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža		17442873 (19560) kriptobog
»

Zakaj država ne obdavči nepremičnine, kot Američani? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža		7416094 (14580) Furbo

Več podobnih tem