Prometna nesreča

Ajaj, alkoholo pijem.... fajn. Nisem spil kapljice že 2 leti zaradi sladkorne bolezni. a to pa nisi diagnosticiral, proklet madež alkoholni?

dxx je 4. feb 2022 ob 23:21 izjavil:

Ajaj, alkoholo pijem.... fajn. Nisem spil kapljice že 2 leti zaradi sladkorne bolezni. a to pa nisi diagnosticiral, proklet madež alkoholni?

aja pozabu sem da sem nepismen ničvreden. bom kot šintaro kr samomo naredu, k sm tebe spoznal

dxx je 4. feb 2022 ob 23:21 izjavil:

Ajaj, alkoholo pijem.... fajn. Nisem spil kapljice že 2 leti zaradi sladkorne bolezni. a to pa nisi diagnosticiral, proklet madež alkoholni?

dxx je 4. feb 2022 ob 23:21 izjavil:

Ajaj, alkoholo pijem.... fajn. Nisem spil kapljice že 2 leti zaradi sladkorne bolezni. a to pa nisi diagnosticiral, proklet madež alkoholni?

aja pozabu sem da sem nepismen ničvreden. bom kot šintaro kr samomo naredu, k sm tebe spoznal imagodei

PacificBlue je 4. feb 2022 ob 23:26 izjavil:

Če postavimo čustva na stran, vsaj bilo je tako, da če si vozil z neveljavnim vozniškim dovoljenjem, je bila kazen 3 kazenske točke + policist ti je lahk zaplenil vozilo(pobral tablice). Morda se je vmes kaj spremenilo z zadnjimi spremembami zakonodaje.

Tako. Zakonodaja se glede tega ni spremenila. Pač na zapisniku je navedena številka VD, ki ni veljavna. Postopek zavarovalnice se vodi v skladu s predpisi.... Karkoli, brez vozniškega dovoljenja, kriješ sam.
imagodei: hvala ker, me ne žališ. Pravila foruma. Bannali te bodo, ali pa se boste. JASNO?

imagodei daj zbriši mi prosim račun in vse moje objave. res sem verjetno trollllll.

Če mu je bila povzročena skoda kaj ima veze kaj je podpisal s svojo zavarovalnico?
Po logiki kriv ker nima vozniškega dovoljenje, cene ga ne bi bilo tam, bi moral plačat se škodo povzročitelju.

PacificBlue je 4. feb 2022 ob 20:54 izjavil:

Tidule-

PacificBlue je danes ob 17:00:57 izjavil:
Morate pazit na take stvari. Moj sodelavec je tudi pozabil, pa so se policaji za njim peljali, ko je sel v sluzbo. Vmes mu skenirali tablice in postopek z njim opravili kar na parkingu pred firmo.
Izgledalo, kot da bi bil nek kriminalc. Še direktor je prišel ven gledat, kaj se dogaja.lol


ne nakladaj, kako naj bi policist na podlagi tablic vedel ali ima voznik veljavno dovoljenje?

Anpr sistem poveže z bazo podatkov, kjer imajo podatke o lastniku vozila, naslovu, kje je zaposlen, podatek o veljavnosti vozniškega dovoljenja lastnika, celo facebook sliko ti lahk pokažejo?!

Vse lepo in prav, ampak ce ni drugega prekrska je sklep da je lastnik avtomaticno voznik za lase privlecen in nedopusten. Se posebej ker bit brez veljavnega vozniskega ni prekrsek samo po sebi. Drugo pa je ce pride do postopka in policija dodatno ugotovi se to.

In tocno zato ker je imela policija ideje da bo kar malo na blef ustavljala in tezila je ustavno sodisce prepovedalo uporabo avtomaticnega prepoznavanja tablic o katerem je govora v linku, ki si ga dal.

V-i-p je 5. feb 2022 ob 02:27 izjavil:

Določbo splošnih pogojev zavarovanja, po katerih zavarovanec izgubi zavarovalne pravice, če je vozil brez veljavnega vozniškega dovoljenja, je treba razumeti na način, da zavarovalne pravice izgubi, če sploh ni imel vozniškega dovoljenja, ne pa tudi, če je veljavnost vozniškega dovoljenja zgolj potekla.

Spet dokazujes kako nic ne razumes. OP ni zavarovanec, OP je oskodovanec. Tako da neodvisno od tega, da ni imel veljavnega dovoljenja (njemu ni zgolj pretekla administrativna veljavnost dovoljenja) to ne vpliva na njegove pravice kot oskodovanca. Ce bi zavarovalnica zavrnila zahtevek bi morala dokazat, da je oskodovanec,zato ker ni imel veljavnega vozniskega dovoljenja, prispeval k nastanku nesrece in skode. Kar pa je totalna neumnost.

imagodei je 4. feb 2022 ob 22:44 izjavil:

No, glede na to, da je očitno splošni pogoji zavarovanja, ki jih podpišeš, ko sklepaš zavarovanje, eksplicitno navajajo, da ti pravice iz zavarovanja prenehajo, če voziš brez vozniškega dovoljenja, je jasno, da zavarovalnica ima neko podlago za izpodbijanje izplačila zavarovanja:

Sodišče je odločitev oprlo na splošne pogoje za zavarovanje avtomobilske odgovornosti tožene stranke (v nadaljevanju: AO-03), ki določajo, kdaj zavarovanec in sozavarovane osebe izgubijo pravice iz zavarovanja, med drugim zaradi vožnje brez vozniškega dovoljenja in zaradi upravljanja vozila pod vplivom alkohola.

Vprašanje tule je samo, ali lahko to pred zakonom res zdrži v vseh primerih? Se pravi, če pozabiš doma vozniško dovoljenje, je to enako, kot če imaš 2 leti pretečeno vozniško dovoljenje?

Konkretna sodba nima nic z nasim primerom ker govori o zavarovancu ne pa o oskodovancu. OP v konkretni zadevi nastopa kot oskodovanec in za njega je relavantna zakonodaja vezana obvezno avtomobilsko zavarovanje in obligacijsko pravo. Ki pa seveda na noben nacin ne prejudicira, da oskodovanec ni upravicen do odskodnine zgolj zato ker je v prekrsku. Ce med prekrskom in nastalo skodo ni vzrocno posledicne povezave potem je preksek brezpredmeten.

V danem primeru je slo za to, da je bil oskodovanec hkrati tudi zavarovanec in je zavedno prepustil svoje vozilo v upravljanje osebi ki je bila brez vozniskega in se pod vplivom alkohola.

Kaj pa bi bilo, če bi bil OP pijan z veljavnim vozniškim?

Um... a ne cilja zakon na "veljavno vozniško dovoljenje" na to, da imaš veljaven vozniški izpit - torej da ti ga ni sodnik vzel zaradi kakšnega težjega prekrška ali pa ti je pretekel, ker si star 85 let in moraš redno opravljati zdravniške preglede, da ti ga podaljšajo? OP-u je verjetno samo pretekel tisti kos plastike, na katerem je natisnjeno vozniško dovoljenje? Analogijo bi lahko potegnil z osebno izkaznico - če ti poteče, ali to pomeni, da nisi več državljan in nimaš več stalnega bivališča?

Mene zanima, če kdo tukaj ve kako se določa krivca? Kdo je pristojen in kakšni zakonodaji mora slediti?

Kakor vem, se izpolni obrazec o promenti nesreči in potem zavarovalnica presodi kdo je kriv. Samo po kakšnih kriterijih? Če je razvindo, da je nekdo kriv?

Pri OP-ju je soudeleženec nesreče priznal krivdo in kot kaže to zapisal, to je verjetno plus. Lahko bi pa pogledal, če ima OP veljavne dokumente pa bi rekel, čakaj voziš brez vozniškega dovoljenja, ne priznam krivde saj nisi za na cesto. OP tudi ni samo potekel dokument, ampak v trenutku prometne nesreče ni imel veljavnega VD, ker bi moral opraviti pregled.

Samo glede na to, da je priznal krivdo in, če se ne bo jajcal ti načeloma časti popravilo. Samo lahko bo pa zavarovalnica od domnevnega povzročitelja rekla OPA, mi ne bomo plačali popravila avtoa od OP, ker nima VD in je tako sokriv/kriv za prometno nerečo.

Verjetno je tukaj jeba, dejansko bi lahko tisti ki se je zaletel v rit pošteno jajca. Tudi, če se nekomu zaletiš v rit nisi nujno kriv, če se je on ustavljal brez razloga, nepravilno zavijal ipd... :)


Pomojem OP ima problem, spoh ker ni veljavno VD in ne samo pretekel dokument. Lahko reče tisti zadaj da je bil voznik prej slep in je, čudno vozil. Po drugi strani pa lahko OP reče, da je vozil brezhibno, spoh če dobi še potrdilo da je sposoben za vožnjo brez korekcijsih očal. Haha. Ja lej, če nekdo udeležen v prometni nesreči pa ni imel očal na galvi in je bil udeležen bi lahko rekel, da te ni videl.

Jeba je tole.

A ni vožnja brez vozniške izkaznice v tem primeru samo stranski prekršek? Mislim sej tud na splošno bi moral osebni dokument imet vendo pri seb pa to ne pomen da če ga nimaš pa če te nekdo napade ali te okrade da zdej ta ropar ni brez prekrškov. Pa ne pomen da si kot žrtev kriv sam zato ker nisi imel enga dokumenta pr seb. ( recimo da so ti vsi osebni dokumenti potekli ).

Vidim da je Tidule nekaj podobnega napisal. Vsak odgovarja za svoje prekrške. To ima edino smisel.

PacificBlue je 4. feb 2022 ob 17:00 izjavil:

Morate pazit na take stvari. Moj sodelavec je tudi pozabil, pa so se policaji za njim peljali, ko je sel v sluzbo. Vmes mu skenirali tablice in postopek z njim opravili kar na parkingu pred firmo.
Izgledalo, kot da bi bil nek kriminalc. Še direktor je prišel ven gledat, kaj se dogaja.lol

Tu si ga tudi mimo vsekal, pa napisal neumnost, kot je že Tidule omenil je sodišče prepovedalo skeniranke tablic, tako da ne vem s čim so mu skenirali.

Glugy je 5. feb 2022 ob 11:14 izjavil:

A ni vožnja brez vozniške izkaznice v tem primeru samo stranski prekršek? Mislim sej tud na splošno bi moral osebni dokument imet vendo pri seb pa to ne pomen da če ga nimaš pa če te nekdo napade ali te okrade da zdej ta ropar ni brez prekrškov. Pa ne pomen da si kot žrtev kriv sam zato ker nisi imel enga dokumenta pr seb. ( recimo da so ti vsi osebni dokumenti potekli ).

Vidim da je Tidule nekaj podobnega napisal. Vsak odgovarja za svoje prekrške. To ima edino smisel.

Nisi zgoraj prebral in pišeš nekaj na pamet. V tem primeru gre za neveljavno vozniško dovoljenje, ker mu je poteklo zaradi zdravstvenih razlogov.

Tidule je 5. feb 2022 ob 08:20 izjavil:

Se posebej ker bit brez veljavnega vozniskega ni prekrsek samo po sebi. Drugo pa je ce pride do postopka in policija dodatno ugotovi se to.

Ni prekršek dokler ne voziš brez veljavnega vozniškega dovoljenja. Prekršek je še vedno, tudi če policija tega ne ugotovi.

Nic ne norim, samo spet dokazujes da ne razumes kaj govoris.

To kar si linkal je povsem brezpredmetno. Prvic zato ker OP je dejansko vozil brez veljavnega vozniskega dokumenta (ne samo s preteceno kartico) in drugic zato ker ne locis med oskodovancem in zavarovancem.

Verjamem da ti je nekdo prodal pravljico. Ali pa so kolegu sledili zarai kaksnega prometnega prekrska in ugotovili se da nima vozniske in je moral v gostilni izpast heroj.

Pa tudi clankov lahko nalepis kolikor ti pase to ne spremeni dejstva da policija tega ne sme in ne uporablja. Vse kar je tem clankom skupnega pa je da o sistemu govorijo v pogojniku. Le zakaj?

Zdaj pa vsak lahko sam vprasa ali je bolj verjetna sistematicna krsitev odlocbe ustavnega sodisca zaradi katere bi policaji masovno ostali brez sluzbe in si o njej nihce ne upa nic povedat, ali pa da nakljucni uporabnik foruma (ali pa njegov kolega) prodaja pravljice.

Ko moram zbirat med tem ali zlorablja polozaj par tisoc prometnih policistov v povezavi z vec 100 odvetniki in kompletnim sodstvom ali pa nakljucni nakladac na forumu prodaja pravljice, si lahko brezbskrbi da nimam tezav s spanjem.

Tidule je 5. feb 2022 ob 08:34 izjavil:

Ce med prekrskom in nastalo skodo ni vzrocno posledicne povezave potem je preksek brezpredmeten.

Med protipravnim ravnanjem oškodovanca (vožnja po javni cesti brez VD) in nastalo škodo jaz vzročnost vidim. Če bi ravnal v skladu s pravom in ne bi šel na cesto, potem tudi do škodnega dogodka in posledično škode ne bi prišlo.

Mešaš krivdno in vzročnost. Pravno gledano sta to dve ločeni predpostavki oz. dva ločena elementa odškodninske odgovornosti.

Tidule je 6. feb 2022 ob 15:20 izjavil:

Sergio4 je 6. feb 2022 ob 14:55 izjavil:

Tidule je 5. feb 2022 ob 08:34 izjavil:

Ce med prekrskom in nastalo skodo ni vzrocno posledicne povezave potem je preksek brezpredmeten.

Med protipravnim ravnanjem oškodovanca (vožnja po javni cesti brez VD) in nastalo škodo jaz vzročnost vidim. Če bi ravnal v skladu s pravom in ne bi šel na cesto, potem tudi do škodnega dogodka in posledično škode ne bi prišlo.

ja, to bizarno logiko nekateri skušajo zagovarjat kadar sanjajo o tem, da je dovoljeno povozit pešca, ki nepravilno prečka cesto in podobne blodnje. Ampak če smo že pri neumni logiki, kaj pa če je bila njegova mati 17 in pijana ko je bil spočet? A je potemtakem vse njena odgovorst in treba njo preganjat? Ker bi se držala zakonov in pred 18 ne bi pila in posledično OP ne bi bil rojen.

Dejstva so na srečo precej drugačna. Vprašanje, ki je za vzorčno posledično povezavo v primeru škode pomembno je sledeče: Ali bi bil do škodnega dogodka prišlo in ali bi bila škoda drugačna, če bi OP imel veljavno vozniško dovoljenje? Če je odgovor NE, potem je veljavnost njegovega vozniškega dovoljenja brezpredmetna.

Sergio4 je 6. feb 2022 ob 15:14 izjavil:

Mešaš krivdno in vzročnost. Pravno gledano sta to dve ločeni predpostavki oz. dva ločena elementa odškodninske odgovornosti.

daj si prosim najprej razčisti kaj odškodninaska odgovornost sploh je, preden take pišeš.

Točno, dober primer (s pešcem). Tudi tam vzročna povezava med nepravilnim prečkanjem in nastalo škodo je, zato gre praviloma skoraj vedno v teh primerih za deljeno odgovornost. Glede 17 letne pijanke pa za take primere pride v potev korektura presoje vzročnosti imenovana adekvatna teorija. Domnevam da si pravnik in veš o čem govorim (upam).

Na zadnji stavek ne bom odgovarjal, ker je vsebinsko prazen.

Tidule je 6. feb 2022 ob 16:34 izjavil:

Ja, ampak kar ti ne dojames: voznik, ki povozi pesca ni avtomaticno razresen odgovornosti za skodo, zgolj zato ker je pesec v preksku, skaldno z bizarno arbitrarno logiko, da se tam ne bi smel nahajat.

Sem morda kje napisal da je?? Že uporabljena dikcija "DELJENA odgovornost" kaže na to, da tega nisem imel v mislih.

Tidule je 6. feb 2022 ob 16:34 izjavil:

Ampak se case by case preverja koliko je ravnanje pesca doprineslo k nastanku skode in koliko ravnanje voznika. In tukaj je isto. S tem da vsak, ki so mu stvari vsaj priblizno jasne, razume da dejstvo, da je potekel izpit popolnoma nic ne vpliva na nastalo skodo.

Dejstvo da je eden (ali) vec oskodovancev v prekrsku samo po sebi nic ne pomeni glede presojanja odgovornosti za skodo. Sele ce se med skodo in prekrskom dokaze povezava je to faktor.

Razčlenjuješ to kar sem sam napisal. Hvala.

Tidule je 6. feb 2022 ob 16:34 izjavil:

A po tvoji bizarni lokigi pesec ni upravicen do odskodnine, ce ga avto zgazi na prehodu ampak nima pri sebi dokumentov(ker to je prekrsek) in se posledicno tam sploh ne bi smel nahajat?

Ali ce nekdo krsi jrm s tem da hodi po plocniku nag, a je nakljucni voznik ki ga zgazi zato razresen odgovornosti za nastalo skodo? Kaj pa ce se izkaze, da udelezenec v prometni nesreci ni placal davkov? Izgubi vse pravice do odskodnine?

Na abstraktni ravni sem že povedal, pa tudi ti zgoraj. Konkretne primere pač ustrezno subsumiraš pod to, kar si celo sam napisal v postu na katerega odgovarjam. Presojaš protipravno ravnanje in njegovo povezavo z nastalo škodo. Pomagaš si z različnimi teorijami vzročnosti. Glede nagega pešca in pešca brez dokumentov prideš s sledenjem vsem teorijam ki jih poznam (razen ene) do zaključka, da vzročne zveze ni, posledično tudi soprispevka oškodovanca ni, posledično je povzročitelj 100% odgovoren za nastalo škodo.

Kaka špekulacija pa je to zdaj? Da to da vzročnost je, pomeni, da je povzročitelj 100% razbremenjen odgovornosti??? Pa ravno o tem govori deljena odgovornost... kjer je dvoje ali več ravnanj vzročno povezanih z nastalo škodo.

Malo mešaš in prav ti streljaš neumnosti. Najprej mešaš abstraktno debato o tematiki z OP-jevim konkretnim primerom, nato mešaš tudi različne definicije vzročnosti. Če po v sodni praksi ustaljeni razlagi vzročnosti, vzročnosti ni, to ne pomeni, da je absolutno ni. Pomeni zgolj, da je ni po eni teoriji oz. razlagi, ki je trenutno aktualna v Sloveniji.
Edit: in ja, v konretnem primeru (da ti bo jasno kdaj govorim o tematiki abstraktno, kdaj pa se navezujem na OP-jevo situacijo) bi/bo sodišče skoraj gotovo presodilo, da je za škodo 100% odgovoren tisti, ki se je v OP-ja zaletel.

Še dobro da TI (eden izmed več desetih prispevkarjev te teme) odločaš o tem, kaj je point. lol.

Today I Learned, da s tem, ko OP postavi konretno vprašanje, prepove oz. naredi za nezaželjeno, abstraktno debatiranje o tematiki, ki je neposredno povezana z njegovim vprašanjem.

No, to je tvoje mnenje, do katerega si upravičen. Jaz pa menim, da se sklicuješ na neka neobstoječa (pisana ali nepisana) pravila z razlogom, da zmanjšaš svojo sramoto, ki izhaja iz tega, da si pomešal kar sem zgoraj napisal. Sploh ne vem kje sem bleknil neumnost. Aja točno, ti misliš da sem jo, ker (spet) ne ločuješ podane vzročnosti s podano odškoninsko odgovornostjo.

V kontekstu dosedanje debate moje izjava nima nikakršne dodane vrednosti tebi, ki se na tematiko očitno ne spoznaš najbolje in/ali ne ločiš abstraktnosti od konkretnosti v smislu tgornjih zapisov. Pametnim dovolj, s tem zaključujem debato. Dejstvo je, da si predpostavljal, da sem pisal o konkretnem primeru, kljub temu, da je bilo že iz narave zapisanega jasno, da temu ni tako. Verjemi pa, da ne rabiš iti tako daleč, da najdeš državo, v kateri bi danes voznik brez VD v primeru kakršen je OP-jev, nosil del svoje škode.

Yossarian je 6. feb 2022 ob 19:05 izjavil:

Kateri bo prej odnehal? Sergio4 ali Tidule?

Tidule ima cisto smiseln point glede prvega posta, ki ga je napisal sergio4 - za osvezitev:

Med protipravnim ravnanjem oškodovanca (vožnja po javni cesti brez VD) in nastalo škodo jaz vzročnost vidim. Če bi ravnal v skladu s pravom in ne bi šel na cesto, potem tudi do škodnega dogodka in posledično škode ne bi prišlo.

Precej pisarjenja da bi se izognil dejstvu, da je napisal nekaj, kar najbrz ni povsem resnicno (kar Tidule poskusa pokazati). Me je pa spomnilo na tisti vic:

Q: Doctor, before you performed the autopsy, did you check for a pulse?
A: No.

Q: Did you check for blood pressure?
A: No.

Q: Did you check for breathing?
A: No.

Q: So, then it is possible that the patient was alive when you began the autopsy?
A: No.

Q: How can you be so sure, Doctor?
A: Because his brain was sitting on my desk in a jar.

Q: But could the patient have still been alive, nevertheless?
A: Yes, it is possible that he could have been alive and practicing law.

Zdravo,

ali lahko OP poda kakšen je bil epilog primera potem?

Drugače, sem še vprašal kolega, ki je pravnik in je rekel, da si z pretečenim vozniškim dovoljenjen avtomatsko kriv. Da je treba tudi upoštevati, da imajo zavarovalnice še nižje standarde pravil kot policija. Se pravi, da če bi bil za policijo to morda samo prekšrek, bo za zavarovalnico skoraj zagotovo dovolj, da ne izplača popravila.
Enako je pri tem, če si vinjen preko meje za odvzem izpita. Ker to pomeni, da ti sploh ne bi smel biti na cesti in če ne bi bil, ne bi prišlo do nezgode.
Tako je bilo meni še enkrat razloženo od pravnika. Če se moti, bi pa z veseljem rad videl, da je bilo kako drugače rešeno.

lp